Nime: Teooria töötlemise eest lepingute kohta neoklassikalises majanduses. Neoklassikaline suund eeldab majandustegevuse ratsionaalsust, kasutab laialdaselt majandusliku tasakaalu teooriat ja mänguteooriat.
Oliver Hart ja Bengt Holmström.
Leping. Mis see on? Olen tööandja, mul on mitu töötajat, ma ütlen neile, kuidas nende palk vormistatakse. Millistes olukordades ja mida nad saavad. Need olukorrad võivad hõlmata ka nende kolleegide käitumist.
Toon viis näidet. Kolm neist illustreerivad, kuidas sekkumise katse viis olukorra halvenemiseni.
1. Õpilased ületasid tänavat erinevates kohtades. Autosid pidurdasid, õpilased jooksid üle, liiklus oli kuidagi 'korraldatud'. Kaootiline, aga kõik oli normaalne, elu läheb edasi.
Mõni aasta tagasi anti korraldus, et tuleb korraldada ühtne jalakäijate ülekäik. Teatud 200-300 meetri pikkune teelõik. Ümber on aiad ja kõik õpilased lähevad sellesse ühte ülekäiku. Tulemuseks on, et üliõpilased blokeerivad täielikult liikluse 25 minuti jooksul kella 8:45–9:10. Ükski auto ei saa mööda. Tüüpiline 'negatiivse lepingu' näide.
2. Ma ei leidnud täpset kinnitust. Fakt, midagi, mida kõik teavad faktina, kuid tegelikult ei pruugi see olla kinnitatud.
Idas hakati hiirtega võitlema. Hakatakse maksma iga tapetud hiire eest («10 münti»). Edasi on kõik selge, kõik jätsid oma asjad ja hakkasid hiiri kasvatama. (Saalist hüüti, et juhtum leidis aset Indias kaabitsatega ().)
3. Oli kaks oksjonit mobiilsete sageduste müümiseks, Inglismaal ja Šveitsis. Inglismaal juhtis protsessi Roger Myerson, Nobeli preemia laureaat. Ta juhtis protsessi nii, et lepingu hind oli umbes 600 naela iga inglise kodaniku kohta. Šveitsis kukkus oksjon täielikult läbi. Tehti kokkulepe ja hind jäi 20 franki peale inimese kohta.
4. Ma ei saa rääkida ilma pisarateta, kuid pisarad on juba otsa saanud. EÜK on hävitanud koolihariduse. See pidi olema loodud korruptsiooniga võitlemiseks, et kõik oleks aus ja õiglane. Mida see kõik kokkuvõttes tähendab? Võin öelda, et enamikus koolides, välja arvatud parimates, toimub EÜK-le ettevalmistamine, õpe on peatatud ja käib ainult ettevalmistamine. Õpetajatele öeldakse otse: "Teie palk ja teie kohalolek koolis sõltub sellest, kuidas teie õpilased EÜK eksamit sooritavad."
Samad asjad käivad ka artiklite ja teadusmetriika kohta.
5. Maksupoliitika. On palju edukaid näiteid ja palju ebaedu. Suur osa ettekandest keskendub sellele küsimusele.
Mehhanismide disain
Olen näinud palju erinevaid matkarühmi, sealhulgas ka tohutuid — 30-40-50 inimest. Õigesti korraldatud protsessi korral on see selline sõjaline üksus, kes elab nagu üks organism. Igal ühel on oma roll, oma tegevus. Teistes kohtades on aga pingevaba segadus.
Kuidas lahendada kontrolliülesanne, kui kontrollijaid on väga vähe?
Selline probleem tekib sageli erinevates vormides. Kaugel ei ole alati seda edukalt lahendatud.
Näide.
Metro on elektrirongiga üleminekuga. 20 turniiket ja üks kontrolliv turvamees. Ja siit nurgas on umbes 10 jänest. Tuleb elektrirong ja kõik nagu ühel komandil jooksevad. Turvamees haarab kellegi kinni, aga ülejäänud jooksevad edasi. Kui vaatame sellele olukorrale mänguteooria seisukohalt, siis see on olukord, kus on kaks täiesti erinevat tasakaalustamatust stsenaariumi.
Ühes neist - keegi ei lähe ja kõik teavad, et keegi ei lähe, mitte keegi ei proovi, see on iseenesest toimiv stsenaarium. See on tasakaal, igaüks toimib "õigesti". Ja üks inimene hoiab kogu rahvahulka tagasi.
Aga on ka teine tasakaal. Kõik jooksevad. Kui usute, et kõik jooksevad, siis tõenäosus, et teid kinni püütakse - 1/15, võib riskida. Kahte varianti olemasolu on suur väljakutse teadlastele mänguteooria vallas. Võib-olla pool mänguteooriast on pühendatud selliste olukordade käsitlemisele. Kuidas jänestesse istutada mõtte, et nad kardaksid "läbiminekut"?
See on John Nash. Ta tõestas väga üldise teoreemi tasakaalu olemasolust mängudes, kus lahendused on omavahel seotud. Kui tulemus sõltub mitte ainult teie otsustest, vaid ka kaasosaliste otsustest.
Mõned tasakaalu näited.
Mis see on raha? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Parempoolne ja vasakpoolne liiklus. Erinevates riikides on erinevad reeglid, kuid te peaksite järgima neid juhiseid.
Miks inimesed lähevad füüsika ja tehnika kõrgkooli? Sest on kindel, et seal õpetatakse hästi. On kindel, et teised tugevad üliõpilased lähevad just sinna. Kujutage hetkeks ette, et mingi väga tugevate kooliõpilaste grupp leppis kokku ja läks mingisse nõrkasse ülikooli. See muutub kohe tugevaks.
Kuidas võib turvamees halba tasakaalu eemaldada?
Peab igasuguseid jäneseid valjusti nummerdama ja teavitama, et kes iganes hüppab, püütakse kinni madalaima numbri järgi.
Kujutleme, et mõni ettevõte otsustas hüpata. Siis see, kellel on madalaim number, teab täpselt, et teda püütakse kinni, ja seetõttu ta ei hüppa. Tasakaal on siis, kui me õigesti ennustame teiste tegevust ja meie tegevust, mida ülejäänud ennustavad. «Hääletamise» olukorras omab tasakaal täiendavat stabiilsuse omadust. See on stabiilne «koordineerimise/koostöö» vastu. See tähendab, et sellises tasakaalus ei saa isegi kokku leppida, et mõni arv inimesi muudab oma käitumist nii, et tulemus on kõigile parem.
Kui te koostate keerulisi reegleid ja ettevõte ei suuda neid mõista, ei saa te neilt oodata, et nad käituvad Nash'i tasakaalu järgi. Nad teevad juhuslikke valikuid.
Oletame, et meil on keelatud (institutsionaalne piirang) «hääletamine». Meie strateegiad peavad olema sümmeetrilised (anonyymsed). Kuid me võime pöörduda «mündi» poole. Kui ühelt poolt langeb, teen üht, kui teiselt poolt, teen teist.
Tõsine ülesanne. Formuleeriti ja uuriti 20 aastat tagasi. Keegi ei maksnud makse. Prooviti igasuguseid viise protsessi korraldamiseks. Nullkasum, altkäemaksud… Maksuametnikud pöördusid instituudi poole, kus ma osaliselt töötan, minu juhi poole. Koos formuleerisime ülesande nii: on n tööstusharu, igas on oma inspektor, kuid teatud % juhtudel on ta kokkuleppes. % valib igaüks ise. x1, x2… xn.
x=0 tähendab, et inspektor otsustas olla aus. x=1 võtab kõigis juhtudes altkäemakse.
X-i väärtusi oleks võimalik tuletada kaudsete tunnuste põhjal, kuid me ei saa neid kohtus kasutada. Selle teabe alusel tuleb välja töötada kontrollistrateegia.
Võime lihtsustada nii, et on ainult üks kontroll, kuid väga suure trahviga. Ja sellele kontrollile määrame tõenäosuse. Tõenäosus, et ma tulen sinu juurde, on selline, aga sinu juurde — selline. Need on funktsioonid x-ist. Ja nende summa ei ületa ühte. Strateegiliselt on mõnes olukorras mõistlik mitte üldse kontrollida ja seda neile lubada.
r - see on n-mõõtmelise kuubi kuvamine kõigi tõenäosusjaotuste hulka. Tuleb välja kirjutada nende võidud ja mõista, kui palju igaüks neist saab, kui nad otsustavad, millistes % juhtudest võtma võtta.
bi - „võtmevõime“ haru (kui igal pool võtate altkäemaksu maksu asemel).
Trahv arvatakse maha tõenäosusega, millega see juhtub. Milline? Esiteks peab teda kontrollima. Aga see ei ole kõik, kontrollimine võib sattuda juhtumisse, kus kõik oli puhas. Lihtne valem, kuid keerukus peitub 'p's.
Meil on släng, mida teistes matemaatika valdkondades ei ole: x-i. See on kõikide muude muutujate kogum. Need on kõik valikud, mida kõik teised tegid. See on kollektiivne vastutus.
Nüüd on küsimus: Millises tasakaalu kontseptsioonis me eeldame, et nad asuvad?
90-ndatel oli siin suurim viga. Kontrollimise korraldajad teatasid kõigile, et kõige jultunum karistatakse. Tema juurde tuleb kontroll.
Kuidas näeb see prognoos välja?
Inimesed, kes reeglid kehtestasid, arvasid, et toimub sõltumatu interaktsioon. Ainuke tasakaal - kõik nullides. Ja tegelikkuses oli 100%. Miks?
Vastus on selline — tasakaal on vandenõudega ebastabiilne.
Me hakkasime pead kratsima.
Suunav näide — individuaalne vastutus. Kujutage ette kohutavat olukorda, kus seaduslik trahv on väiksem kui altkäemaks. Kui inspektor töötab nii "libedates" valdkondades, et tema altkäemaks on suurem kui trahv, kas on midagi teha? Trahvi ei saa võtta mitu korda.
Ma tean, et inspektor ostab end välja ja jääb plussi. Aga ma võin lubada, et ma sind üldse ei kontrolli, kui su korruptsioonitase pole kõrgem kui 30%. Mis on kasulikum?
Klassikud on seda juba öelnud.
Kolm korda langetatakse korruptsioonitaset.
Rikkalik olukord. 4 inimest. Altkäemaksuvõime on väiksem kui trahv.
Kui loodate individuaalsetele lepingutele, ei saa te kõiki "nullile istutada". Aga ma saan kõiki nullile istutada kollektiivse vastutuse strateegia abil.
Saadan kontrolli võrdselt tõenäosustega mitte maksimaalsete, vaid nullist suurematele. Kõik vargad, kellel on nullist suurem protsent — igaühel on kontrolli tõenäosus 1/4. Ma isegi ei muuda tõenäosust sõltuvalt eksidest.
Siis pole tasakaale, välja arvatud nulliline. Ja vandenõid ka ei saa olla.
Ja kui on olemas mitte ainult vaikiv kokkulepe, vaid ka rahaülekanne, siis mänguteooria ebaõnnestub täielikult. On olemas rangelt tõestatud tõestus.
On välja töötatud terve klass strateegiaid, mis rakendatakse läbi tugeva Nash'i tasakaalu, mis on kokkuleppe suhtes vastupidav.
Määrame mitmeid tasemeid korruptsioonitalumatusele. z1 — täielikult talutav tase, ülejäänud — talumatuse tase tõuseb. Iga taseme jaoks määratakse kontrollimise tõenäosus. Valem on järgmine:
λ1 — kontrollimise tõenäosus esimesel talumatuse tasemel — jagatakse võrdselt kõigi nende vahel, kes on selle ületanud; lisaks jagatakse λ2 kõigi nende vahel, kes on ületanud teise piiri, jne.
Ma tõestasin selle väite 15 aastat tagasi.
Seda strateegiat kasutati ka enne mind, kui kulude jagamise strateegiat.
Lepingud maksavad raha. Hästi välja mõeldud koostöö skeemid — see on tohutu rahasääst, mõnikord. Aja säästmine.
Kollektiivne vastutus — on efektiivne. Inimese sidumine grupiga — on efektiivne.
Kuidas ma esinesin raportiga siseministeeriumis.
Ma tulin kohale, seal oli umbes 40 erineva auastmega politseinikku, nad kuulasid, vaatasid üksteisele otsa, sosistasid midagi, ja siis tuli peamine ja ütles: „Alexei, aitäh, oli huvitav kuulata inimest, kes on oma teadusesse süvenenud… aga see ei ole reaalsusega seotud.”
Katseliselt jälgitavad Venemaa korruptandid käituvad erinevalt kui katseliselt jälgitavad Ameerika omad. Kas tead, mis on erinevus? Venelane, kui hakkab altkäemaksu võtma, ei ole enam ratsionaalne majandusagent, kes maksimeerib oma kasu. [Applaus]
Inimene hakkab altkäemaksu võtma, kuniks tal on sellega küllalt, kunagi midagi arutamata. Teda tuleb kinni püüda ja vanglasse saata, siin on kogu teadus.
Aitäh.
Allikas: habr.com
