Proloog

Harold: Dok, mis asi on majandus?

Dok: Milline majandus sind huvitab: see, mis praegu eksisteerib, või see, millisena see ideaaljuhul olema peaks? Need on väga erinevad valdkonnad, enamjaolt omavahel vastuolus.

Harold: Milline see ideaaljuhul olema peaks.

Dok: Tähendab, õiglane?

Harold: Just õiglane! Mille poole püüelda, kui mitte õigluseni?!

Dok: Kas sa ei saa peapööritust? Majandus on keeruline asi, mõeldud mitte keskmistele meeltele.

Harold: Selgita nii, et isegi loll saaks aru. Ma saan niikuinii hakkama.

Autori hoiatus: Dok ei naljasta, majandus on tõepoolest keeruline asi ja materjal allpool on mahukas. Mõtle kolm korda, kas tasub tutvuda õiglasema majanduse postulaatidega.

Vahetus

Dok: Hästi, proovin, aga süüdistada võid vaid ennast. Alustame. Kas on õiglane, et iga inimene saaks vastavalt oma tööle?

Harold: Olen kindel, et see on õiglane.

Dok: Seega on tööle vastav saamine – vajalik tingimus õiglasema majanduse jaoks?

Harold: Jah.

Dok: Millisel viisil majanduses realiseeritakse tööle vastav saamine?

Harold: Raha näol.

Dok: Ehk siis raha saamise näol?

Harold: Jah.

Dok: Mille eest sa saad raha?

Harold: Selle eest, et valmistan eluks vajalikke asju.

Dok: Olgu, lühidalt nimetame selliseid asju toodeteks.

Harold: Kokkulepitud.

Dok: Mida sa rahaga teed?

Harold: Ostan nende eest tooteid.

Dok: Sa teenid raha, tootmises tooteid, ja kulutad raha teiste toodete hankimiseks. Kas võib öelda, et sa vahetad sellega tooteid teiste tootjatega?

Harold: Jah.

Dok: Kas selle vahetuse olemus ongi siis majanduse põhiolemus?

Harold: Tundub nii.

Dok: Kas kaubavahetus peaks olema proportsionaalne?

Harold: Mida sa silmas pead proportsionaalse vahetuse all?

Dok: Iga toote sisse on investeeritud teatud kogus tööd. Sellise proportsiooni kohaselt peaksid kaubad vahetuma.

Harold: Mõistan.

Dok: Meil on kaks tingimust õigeks kaubavahetuseks. Esiteks: iga tootja peab saama oma töö eest tasu. Teiseks: kaubavahetus peab olema proportsionaalne. Kas sa oled minuga nõus?

Harold: Ilmselgelt.

Dok: Muide, kas sa oled midagi kuulnud kasumist?

Harold: Loomulikult! Ülem on selle üle pidevalt rääkinud.

Dok: Sel juhul vasta, kuidas on võimalik kasumit teenida, järgides meie kahte seadustatud tingimust?

Harold: Hmmm... Ei ole sellele mõelnud.

Dok: Siis mõtle.

Harold: Kui igaühel on oma töö eest tasu ja vahetus on proportsionaalne, siis tekib olukord, kus kasumit ei saa olla. Mis teenitud, see ka kulutatud. Kui keegi teenib kasumit, tähendab see, et keegi teine kannatab kahjumit. Esimene on röövel, teine on röövitud.

Dok: See ei olnud mina, vaid sina ütlesid.

Harold: Imelik.

Dok: Mis on imelik?

Harold: Aga kas kasumi kontseptsioon ei ole kogu kaasaegse majanduse alus?

Dok: See ei ole majandus, vaid antiekonoomika. Unustame selle, eriti kasumi. Kasum on antiteaduslik mõisted, mis viib meid eemale õiglasest majandusest.

Harold: Hea küll.

Raha

Dok: Jätkame meie harivat vestlust. Vastake mulle sellisele küsimusele, Garik. Kui majanduse sisu seisneb kaupade vahetamises, miks on vaja raha ringlust? Miks ei saa lihtsalt kaubelda kaupadega?

Harold: See on mugavam.

Dok: Milles täpselt see mugavus seisneb?

Harold: Sellepärast, et raha eest saab osta kõike. Ei pea otsima tootjat, kellele sa huvi pakud ja kes samal ajal on huvitatud sinu kaubast.

Dok: Olen sinuga täielikult nõus. Nüüd ütle, kust peavad õiglasest majandusest raha tulema?

Harold: Riik trükib?

Dok: Kui riik trükib ja jagab oma ametnikele raha, siis nad, mitte midagi toota, ostavad värskelt trükitud raha eest kaupu. See viib ühe põhieeskirja rikkumiseni: igaühel on sama palju, kui nad oma töö eest saavad.

Harold: Aga ametnikud ju töötavad!

Dok: Töötavad või mitte, peame selle veel välja selgitama. Kujuta ette, et ametnikke ega riiki pole. Kust siis raha tuleb?

Harold: Ei tea.

Dok: Kas raha peab olema mingi kauba kujul, näiteks kuld? Kuid see on aegunud variant. Või – progressiivne variant – raha peaks printima ise tootjad.

Harold: Ise tootjad??? Kuidas???

Dok: Kui sa vahetad kellegagi kaupu, kas tõesti on sul raha vaja?

Harold: Ei, ei ole.

Dok: Aga kui sul on vaja mingit kaupa, aga tootjal sinu kaupa ei ole vaja?

Harold: Pean selle kauba ostma.

Dok: Osta, st osta raha eest?

Harold: Jah.

Dok: Selleks peavad sul olema käes raha?

Harold: Noh, loomulikult.

Dok: Ja et raha kätte saada, pead sa kuidagi oma kaupa kellelegi müüma?

Harold: Just.

Dok: Ja kust, sinu arvates, see inimene raha saab, kui tal on samu probleeme nagu sul?

Harold: Tõepoolest. Tundub, et oleme ummikus.

Dok: Miks on see patt? Sa saad anda oma kauba laenuks, mille eest saad kviitungi. Seda kviitungit lepime kokku, et käsitleme seda rahana.

Harold: Kas ma sain õigesti aru, et õiglastes majandustes tekivad rahad ainult kauba laenamisel?

Dok: Jah, sa said õigesti aru. Kutsume seda laenu kaubalaenuks.

Harold: Hea küll.

Dok: Milline on raha maht majandussüsteemis, kas sa saad mulle öelda?

Harold: Kui palju kaubalaenu on välja antud, selline on ka maht.

Dok: Vastus on vale. Väljastatud kviitung hõlmab kahte tehingu poolt: saajat ja maksjat. Ühel on pluss, teisel miinus. Seega eeldab rahasüsteem mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid summasid ringluses. Positiivsed summad – kviitungid käes, negatiivsed summad – väljastatud kviitungid.

Harold: Tundub, et sain aru.

Dok: Nüüd vasta, mis on raha maht isoleeritud majandussüsteemis.

Harold: Kui arvestada positiivseid ja negatiivseid summasid, siis on see alati null. Sest kaubalaenu korral saab üks osapool täpselt nii palju, kui teine osapool tagasi annab.

Dok: Tubli!

Harold: See ei näe välja nagu kaasaegne raharinglus. Tundub, et poolel inimkonnast on kontodel negatiivsed summad.

Dok: See on õige, aga see ei ole kõik kaasaegse antiökonoomika raharingluse erinevused õiglasest ökonoomikast.

Harold: Mis on veel erinevusi?

Dok: Kui raha on tegelikult kaupade laenulepingu kviitung, siis tuleb raha tühistada hetkedel, kui need tagastatakse. Kreeditor, kes saab võlgnikult, mis kuulub, rebib kviitungi. Kviitung lakab lihtsalt eksisteerimast.

Harold: Aga kui ma õigesti aru sain, siis sa mõtled kasutada kviitungeid raha eest!

Dok: Mõtlema küll, ja mis siis?

Harold: Sel juhul ei saa neid hävitada, kviitungeid tuleb hoida ringluses.

Dok: Ärge unustage. Me elame juba ammu sularahata raharinglus. Mida siis rääkida arutatavast ideaalsest majandusmaailmast?! Loomulikult ei tule kviitungeid olema: olema peavad isiklikud kontod, millel on positiivsed või negatiivsed jäägid.

Harold: Kas positiivsed summad hakkavad arvesse minema negatiivsetena?

Dok: Just nii.

Harold: Ja ringluses oleva raha kogus muutub pidevalt?

Dok: See sõltub kauba krediidi suurusest süsteemis, nagu peaks olema.

Harold: Ja kogu sellise raha maht süsteemis jääb alati nulliks?

Dok: Jah.

Harold: Mulle on selge, millest sa räägid.

Töö

Dok: Mul on hea meel sinu ja enda üle. Siiski, jätkame meie lühikest ülevaadet õiglasest majandusest. Mäletan, et jõudsime kokkuleppele, et igaüks peaks saama vastavalt oma tööle.

Harold: Jah.

Dok: Kuid unustasime määrata, mis on töö.

Harold: Mis see on? Tegutsemine kauba tootmiseks.

Dok: Kuidas mõista, milliseid tegevusi inimene teeb - kas kaupade tootmiseks või millistekski muudeks tegevusteks?

Harold: Noh, inimene peab sellest ise rääkima.

Dok: Ent kui ta valetab või eksib?

Harold: Jah, sul on õigus. Kindlaks teha, milliseid tegevusi inimene täidab, on võimalik ainult selle alusel, mis tal välja tuli. Kui tulemusena on kaup - siis inimene on töötanud, kui kaupa ei tulnud - siis inimene ei ole töötanud.

Dok: Kuidas teada, mis kellelgi välja tuli? Millal kauba olemasolu fakt muutub süsteemis ilmselgeks?

Harold: Kaupade vahetamise hetkel.

Dok: Jah, aga mitte kõik on nii lihtne. Oletame, et toode on uus omanik, kuid see osutub defektiivseks. Kas on õiglane, et tootja kvaliteetse toote eest saab defektiivse toote?

Harold: Ei, see ei ole õiglane.

Dok: Mida siis teha?

Harold: Kontrollida, kas toode ei ole defektiivne.

Dok: Kuidas kontrollida?

Harold: Viia läbi ekspertiis.

Dok: Aga kui defekt on varjatud ja seda saab avastada vaid toote kasutamise käigus?

Harold: Siis tuleb toodet kasutada selle ettenähtud otstarbel ja vaadata, kas see on defektiivne või kvaliteetne.

Dok: Tundub, et toote kvaliteedi kontrollimine – ehk kas toode on kaup – on võimalik alles selle kasutamise hetkel? Kui kasutamine läks kenasti, on toode kvaliteetne, vastasel juhul – defektiivne.

Harold: Jah.

Dok: Ja kas inimene, kes selle toote valmistas, sai oma töö eest tasustatud alles toote kasutamise hetkel?

Harold: Tundub, et jah.

Dok: Ja tead, mis sellest loogiliselt järeldub?

Harold: Mida?

Dok: See, et kaupade vahetus ei ole võimalik.

Harold: Aga miks???

Dok: Kuna kaubavahetus toimub enne kauba kasutamist. Vahetuse hetkeks ei ole teada, kas vahetatavad kaubad on tõeliselt kaubad või mitte rohkem kui defektsed tooted. Seetõttu on iga vahetus kehtetu.

Harold: Aga vahetus toimub!

Dok: Ei, ei toimu. Tegelikult toimub nn vahetuse korral vastastikune kaupade krediit.

Harold: Millal kaks tootjat edastavad teineteisele kaupu laenuks?

Dok: Just nii. Nad edastavad kaupu laenuks ja ootavad nende kasutamist. Kui kaubad on mõlemalt poolt edukalt kasutatud, on vahetus toimunud. Kui mõni kaup ei ole kasutatud defekti tõttu, millest võrreldavast vahetusest saab rääkida?! Loomulikult ei räägi ma tehingu õiguslikest aspektidest kaasaegses antiökonoomikas, vaid tehingu faktidest õiglasel turul.

Harold: Mõistan. Defektselt toote eest ei maksta hüvitist.

Dok: See on kogu asja sisu. Seetõttu peavad rahalised tehingud toimuma mitte vahetuse hetkel — nagu me oleme kindlaks teinud, ei eksisteeri seda — vaid kaupade krediidi väljastamise ja nende tasumise käigus.

Harold: Vau!

Dok: Kas sind midagi üllatab?

Harold: Tarbijal on kaup tootjalt käes, kuid selgub, et ta peab selle eest hiljem maksma – kauba kasutamise hetkel.

Dok: Kas tarbija ei maksa tootja tehtud töö eest?

Harold: Töö eest.

Dok: Kuidas me saame teada, kas tootja on tööd teinud, ilmneb kauba kasutamise hetkel. Miks see maksmise hetkel üllatab? Kui on selge, et tootja on töötanud, peab tema töö eest – talle tuleb maksta – hüvitist.

Turg

Harold: Siin on midagi vigaselt. Tarbija võib kauba vastu võtta, kuid otsustab seda tahtlikult mitte kasutada, näiteks pahatahtlikult.

Dok: Võib.

Harold: Toode on vastu võetud, kuid tarbija ei pea tootjale midagi, kuna toodet ei ole kasutatud.

Dok: Miks peaks tarbija nii tegema?

Harold: Pahatahtlikult, nagu ma ütlesin. Oletame, et tarbija tunneb tootja vastu vastumeelsust ja soovib talle kahju teha.

Dok: See tuleb ebaeetilisele tarbijale suureks rikkumiseks.

Harold: Kuidas?

Dok: Toodete andmisel laenuks loodavad tootjad, et tooteid kasutatakse?

Harold: Jah. Siis peetakse tootjate tegevust tööks ja tootjad saavad hüvitist.

Dok: Selliste olukordade korral riskib tarbija enam mitte saada kaupade laenu. Tootjad võivad karta, et tarbija ei kasuta nende tooteid, seetõttu annavad nad kaupa kellelegi teisele. Eetilise tarbija ees võivad tekkida probleemid, mis võivad viia isegi nälgimiseni. Nagu näed, on õiglasel majandusel oluline mitte ainult raha olemasolu, vaid ka maine.

Harold: Nüüd mõistan, miks.

Dok: Mõtle, kellele tootjad eelistaksid oma tooteid anda, ja paljuski muutub asi selgemaks. Aseta end tootja positsiooni.

Harold: Nüüd proovin. Nii et olen tootja, olen tootnud toote.

Dok: Kellele sa annad toote tarbimiseks?

Harold: Tähendab, ma ei müü toodet nagu praegu, vaid annan toote tarbimiseks laenuks?

Dok: Jah. Ei tarbija vali toodet, mille ostmiseks tal on piisavalt raha, vaid tootja valib tarbija, kellelt ta arvab, et saab kiiresti kauba eest tasu.

Harold: Kuidas ma saan teada, kes tarbijatest soovib saada minu toodet?

Dok: Tarbija, kes soovib saada toodet, esitab taotluse. Sa lubad võtta toote või keelad selle.

Harold: Aga kui tooteid on palju? See ju võtab kaua aega!

Dok: Garik, ära ole laps. On ilmne, et on vajalik algoritm, mis eristab neid tarbijaid, kes vastavad sinu tingimustele, neist, kes ei vasta. Tarbija näeb süsteemis, milliseid tooteid talle lubatakse saada ja milliseid mitte.

Harold: Põhimõtteline skeem on selge.

Dok: Nii kellele sa kauba edastad?

Harold: Ilmselt sellele, kellel on positiivne saldo oma kontol. Nii saan ma kiiremini hüvitise.

Dok: Aga mis juhtub, kui taotlust esitab tarbija, kellel on oma kontol negatiivne saldo?

Harold: Tõepoolest. See tähendab, et tuleb seadma miinimumsummat positiivseks saldoks kontol või maksimaalset negatiivset summat, mille puhul kaup võib tarbimisele minna.

Dok: Tubli! Ainus küsimus jääb lahendamiseks. Ühed tarbijad kasutavad sinu kaupa kohe pärast saamist, teised aga ei. Keegi soovib kaup varuda. Kuidas käituda nende säästlike tarbijatega?

Harold: Peab otsustama, kas anda kaup välja või mitte, iga konkreetsel juhul. Tuua sisse algoritmi kauba väljastamisele teatud tingimused.

Dok: Ja kellele, vastavalt sinu algoritmile, ei müüda toodet isegi rahakontol piisava summa korral?

Harold: Sellele, kes ei kasuta eset mõistlikul ajal.

Dok: Kas sa tead, mida sinu sõnad tähendab?

Harold: Mida?

Dok: Õiglase majanduse korral ei saa saada tooteid üle isikliku tarbimise vajaduse.

Harold: Selle vastu ma ei pane midagi.

Dok: Pööra tähelepanu, et turgu reguleerib kõik – tõeliselt reguleerib, mida ei saa öelda tänapäeva antiekonoomika kohta. Antiekonoomika eeldab ülemüüki ja rahade suvalist kasutamist, arendades inimese halvimaid omadusi…

Harold: Oota, mida sa pead silmas rahade suvalise kasutamise all?

Dok: Võimalust kulutada neid mitte isiklikuks tarbimiseks.

Harold: Sa tahad öelda, et õiglasemas majanduses ei saa raha oma kontol oma äranägemise järgi kulutada?

Dok: Ainult isiklikuks tarbimiseks, vastasel juhul oleks see vastuolus printsiibiga „kõigile vastavalt tööle“.

Harold: Ja ma ei saa siirdada mingit summat tuttavale tüdrukule?

Dok: Sa ei saa, sest see oleks vastuolus printsiibiga „kõigile vastavalt tööle“.

Harold: Oh jumal!

Aeg

Dok: Siin, Garik, me arutame koos majanduspõhimõtet "igaühele vastavalt tööle", kuid me unustasime määratleda, kuidas töö väärtust mõõdetakse. Kaubavahetuses on oluline teada, kui palju tööd on igas tootes – toote hind.

Harold: Tõepoolest, me unustasime.

Dok: Kuidas siis mõõdetakse töö?

Harold: Kas mitte rahas?

Dok: Mida sa jamad? Raha on kaubakrediidi kvantitatiivne väljendus, mida tuleb millegi kaudu mõõta.

Harold: Töötunde?

Dok: Just nii!

Harold: Ja ka kvalifikatsioonis.

Dok: Garik, sa teed mind kurvaks. Töö mõõtja peab olema objektiivne suurus ja kvalifikatsioon ei ole selline.

Harold: Sa väidad, et töö mõõdetakse ainult ajas?

Dok: Jah, väidan. Ainus ettekujutatav objektiivne töö mõõtja on aeg.

Harold: Aga see tähendab ju, et kvalifitseeritud ja kvalifitseerimata tootja töötunni väärtus on sama!

Dok: Ja mis selles hullu on?

Harold: Kui maksta igasuguse töö eest sama, kaob stiimul oma kvalifikatsiooni tõstmiseks.

Dok: Sa ei ütle? Kvalifitseeritud töökohti on vähe, kuid mittespetsialistide seas on neid palju. Kvalifikatsiooni tõstmine on paljudes olukordades viis töökoht saada. Ilma vajaliku kvalifikatsiooniga spetsialistideta ei toodeta ühtegi kaupa.

Harold: Aga kas tõesti on õiglane, et kõrgelt kvalifitseeritud tootja teenib sama palju kui madalama kvalifikatsiooniga tootja?

Dok: Kas saaksid vastata, kas kvalifikatsiooni saab objektiivselt määrata, mõõtevahendeid käes hoides?

Harold: Ei.

Dok: Kas sa tahad öelda, et iga kvalifikatsioonitase on subjektiivne, teisisõnu meelevaldne?

Harold: Jah.

Dok: Sul on kummalised arusaamad õiglusest. Sinu arvates on õiglane määrata töötasu sõltuvus meelevaldsest tegurist, kellelegi tahtele tuginedes?

Harold: Aga... Siis... Ma lõpetan kõigest aru saamise. Kui maksta ainult töötatud aega, saavad kõik töötajad, sõltumata tootlikkusest, võrdset tasu. Töönarkomaan tootis kümne tunni vahetuse jooksul 10 kaupa, samas kui laisk töötaja vaid 1. Kas nad peaksid tõesti saama sama palju töötatud aja eest?

Dok: Loomulikult…

Harold: Mis???

Dok: …eeldusel, et tooted antakse tarbijale ja neid kasutatakse, mis ei ole kindlasti garanteeritud.

Harold: Mida sa silmas pead?

Dok: Me nõustusime, et õiglane majandus tähendab, et tootja peab saama tasu pärast seda, kui toode on mõeldud kasutamiseks?

Harold: See on tõsi.

Dok: Mis on toodete hind, kui need on valmistatud töönarkomani ja laiskuse poolt?

Harold: Töönarkomaan valmistab kümne tunni jooksul 10 toodet, seega on ühe toote hind – 1 tund. Vastavalt laisale on ühe toote hind – 10 tundi.

Dok: Milliseid tooteid eelistavad tarbijad, kas töönarkomani või laisa valmistatud?

Harold: Need, mis on valmistatud töönarkomani poolt, on nad kümme korda odavamad.

Dok: Kas toode, mille on valmistanud laisk inimene, jääb siis kasutamata?

Harold: Jah, jääb.

Dok: Ja laisk ei saa tasu selle aja eest, mille ta töötas?

Harold: Tundub, et jah.

Dok: Kust sul on see arvamine, et töönarkomaan ja laisk saavad ühesugust tasu töötatud aja eest? Töönarkomaan saab tasu 10 tunni eest, aga laisk ei saa midagi, kuna tema valmistatud tooted ei leidnud tarbijat kalliduse tõttu.

Harold: Ma sain sinu mõttest aru. Aeglane töö ei ole kasulik, kuna kaubad saavad kalliks ja ei leia ostjat?!

Dok: Kindlasti on kahjumlik!

Harold: Olgu, oletame, et inimesed töötavad sama keskmise tootlikkusega, mille tõttu tarbijad ostavad kaupu ühtlaselt. Kas sellisel juhul on kõigi tootjate saadud kompensatsioon sama?

Dok: Ei.

Harold: Miks?

Dok: Oluline on, millist toodet toota.

Harold: Ma ei saa enam aru.

Hind

Dok: Kui sa ei saa ajukahjustust, siis saad aru. Ütle, Harik, kui palju tootjaid tänapäeva kaupadel on?

Harold: Palju.

Dok: Mis selle põhjustab?

Harold: Sellepärast, et ei ole kasulik ise kõiki kaupu toota, kasulikum on toota ainult ühte toodet. Erinevate tootjate valmistatud kaubad on tarbijale lõpptoodete osad.

Dok: Ja just sellepärast, koostöö ja spetsialiseerumine, on kaupade vahetus vajalik?

Harold: Jah.

Dok: Tänapäeva kaupadel on palju tootjaid. Iga tootja ootab oma töö eest kompensatsiooni.

Harold: Jah.

Dok: Aga et kompensatsiooni maksta, tuleb teada iga tootja osa toote koguväärusest?

Harold: Õige.

Dok: Mida selleks vajate?

Harold: Noh... Toote hinna tootjate osakaalu arvutamine.

Dok: Hästi öeldud. Hind on töötund, mis on kulutatud toote valmistamiseks. Kuna tootjatele makstakse hüvitist, on oluline teada nende osakaalu toote koguhinnas.

Harold: Seega on hind iseenesest mitte oluline, oluline on hind kui töötund, mis on kulutatud toote valmistamiseks konkreetselt tootja poolt.

Dok: Just nii.

Harold: Selge, ma mõistan sinu seisukohta… Kuidas on siis toote hinna arvutamine erinevate tootjate kaupa?

Dok: Eeldame, et tootja kaevandas toormaterjali käsitsi. Mis on selle hind?

Harold: Tund, mis tootjal toormaterjali kaevandamiseks kulus.

Dok: Tootja kaevandas teise osa toormaterjalist samasuguste protsesside järgi ja ühendas mõlemad kaevandatud osad tervikuks. Mis on toormaterjali koguhind?

Harold: Kaks hinna summat, see on ju ilmne.

Dok: Aga kuidas on aega, mis tootjal kulus osade ühendamiseks tervikuks?

Harold: Vabandust, ma ei mõelnud sellele. Tuleb see ka juurde liita.

Dok: Toor on muutnud oma omadusi - antud juhul oli see kuhjatud ühte kohta - tootja mõjude mõjul. See on meie maailma üldine füüsiline omadus: mõned asjad muutuvad teiste asjade mõjul. Pakun välja nimetada esimesi, muudetud asju - esemeteks, samas kui teised, mõju avaldavad - tööriistadeks.

Harold: Nii olgu.

Dok: Toor on ese, aga tootja on tööriist.

Harold: Jah, sain aru.

Dok: Mis on põhimõtteline erinevus esemete ja tööriistade vahel?

Harold: Ei oska öelda.

Dok: Erinevus on selles, et esemed kannavad oma materiaalse koostisosade tootetesse, aga tööriistad ei kanna.

Harold: Selge.

Dok: Jätkame meie näidet. Kujuta ette, et tootja valmistas käsitsi mingi tööriista, näiteks labida. Mis on labida maksumus?

Harold: Aeg, mis kulus selle valmistamiseks, üldiselt.

Dok: Nüüd kujuta ette, et tootja ühendas tooraine osad mitte paljaste kätega, vaid labida abil. Mis on tooraine kogumaksumus?

Harold: Kahte osa maksumus pluss tootja kulutatud aeg pluss labida maksumus.

Dok: Labida maksumus? Miks see?! Labida kasutatakse tulevikus sarnaste tööde jaoks.

Harold: Tõepoolest. Siis... Siis... Tuleb labida hind jagada kõigi sarnaste tööde vahel.

Dok: Sa ei tea, kui palju selliseid töid tuleb.

Harold: Seda võib umbkaudu arvutada.

Dok: Pea meeles, Garik, õiglane majandus ei talu umbmäärast. Kas õiglus eksisteerib, siis eksisteerivad objektiivsed majanduslikud seadused. Kui õiglust ei eksisteeri, siis ei eksisteeri ka majandusteadus ning meil pole millestki rääkida.

Harold: Mulle meeldib rohkem, kui see eksisteerib.

Dok: Siis vasta, kuidas arvutada kauba maksumust, kasutades elutut tööriista, nagu meie näites labida?

Harold: Ei tea.

Dok: Ma andsin sulle vihje: tööriist on elutu. Kuid on ka elus tööriist...

Harold: Tootja?

Dok: Just tema. Kui palju suurendab kaup hinda tootja osalemise kaudu tootmisprotsessis?

Harold: Tootja kulutatud aeg.

Dok: Kui sa tunnustad majanduslike seaduste olemasolu, pead sa tunnustama nende ühtlast mõju sarnastele üksustele. Tootja ja labidas on sarnased üksused, mõlemad on tööriistad. Seega on nende osalemise kord tootmisprotsessis identne.

Harold: Sa tahad öelda…

Dok: Et kaup peab suurendama oma väärtust kõigi tööriistade, nii elavate kui ka elututena, osalusel tootmisprotsessis.

Harold: Kas elutute tööriistade maksumus ei loe siis?

Dok: Aga tootja maksumus loeb? Tal ei olegi mingit maksumust.

Harold: Aga siis…

Dok: Kuulan sind tähelepanelikult.

Harold: Kuid see tähendab, et tööriista maksumus ei oma mingit tähtsust kauba maksumuse arvutamisel.

Dok: Just nii.

Harold: Ei saa aru, kuhu see viib.

Dok: See viib sinna, millest ma sulle kohe rääkisin: on oluline, millist kaupa toota.

Harold: Ei saa aru.

Dok: Jälgi minu mõtteid ja sa ei eksi. Tootja valmistas tööriista. Tööriista valmimise aeg moodustas selle maksumuse.

Harold: Jah.

Dok: Tööriist, mida kasutati kauba valmistamiseks. Toote hind suurenes tööriista kasutamise ajaks, seega sai tööriista tootja osa valminud tootest.

Harold: Jah.

Dok: Kas see osa ei sõltu üldse tööriista valmistamise ajast?

Harold: Kui sind uskuda, siis ei sõltu.

Dok: Tekkib paradoks: tööriistade tootmisel muudetakse nende valmistamise aeg teistsuguseks suuruseks – kasutusajaks. Tööriista tootja on töötanud ühe aja, aga tasu saab ta teise aja eest – selle, mille "kasutas" valminud tööriist.

Harold: Aga see on vastuolus põhimõttega "igaüks saab vastavalt oma tööle"!

Dok: Kaugel sellest. Selle muutuse aluseks on endiselt töö.

Harold: Siis hakkavad kõik tootjad valmistama tööriistu ja keegi ei valmista esemeid! See on ju palju kasulikum.

Dok: Ei alati.

Harold: Miks ei alati?

Dok: Esiteks pole vajadus tööriistade järele lõpmatu. Keegi peab olema ka esemeid valmistama, vastasel juhul jäävad kaubad valmistamata.

Harold: Selle üle on selge. Aga teiseks?

Dok: Teiseks, tööriist võib puruneda enne, kui selle kasutusaeg ületab selle valmistamise aja. Lõppude lõpuks on võimalik transformatsioon mitte ainult tööaja pikendamise suunas, vaid ka lühendamise suunas.

Harold: Jah, see kõlab loogiliselt. Kas see on kõik?

Dok: Kolmandaks on veel midagi. Kolmas punkt puudutab tarbimist.

Tarbimine

Harold: Miks on siin tarbimine? Me räägime ju tööriistadest.

Dok: Asjade klassifitseerimine objektideks ja tööriistadeks kehtib ka tarbimise valdkonnas.

Harold: Kuidas see on võimalik?

Dok: Me leppisime kokku, et tootja saab hüvitise oma töö eest hetkel, kui tema toodet tarbitakse.

Harold: Jah, saab.

Dok: Tarbijal oli hommikusöök. Sel hetkel tunnustatakse tootja õigust saada hüvitist tema valmistatud kauba eest – antud juhul toidu eest.

Harold: Ilma vastuväideteta.

Dok: Toidu kasutamine on ühekorraga toimuv. Miks?

Harold: Ja miks siis?

Dok: Sest toit kasutatakse objektina. On tootmise objektid ja tööriistad ning on ka tarbimise objektid.

Harold: Sa tahad öelda…

Dok: Ma tahan öelda, et inimesed tarbivad mitte ainult objekte, vaid ka tööriistu. Objekte tarbitakse ühekorraga, samas kui tööriistu – aja jooksul.

Harold: Toit on ese, kuid hooned, mööbel, autod, arvutid – need on tööriistad?

Dok: Täpselt!

Harold: Millal loetakse tööriista tarbituks, et tootja saaks selle eest hüvitise?

Dok: Just see ongi asi, et tööriista tarbimine toimub kogu selle kasutuse jooksul! Ja tarbija peab maksma hüvitise tööriista tarbimise aja eest.

Harold: Esemete eest maksab tarbija hüvitise nende maksumuse, aga tööriistade eest – nende valmistamise aja järgi?

Dok: Kõik on nagu tootmises. Majanduslikud seadused kehtivad ühtmoodi nii tootmise kui ka tarbimise suhtes. Seetõttu ma ütsin: on oluline, millist kaupa toota. Esemete eest saab tootja oma maksumuse, aga tööriistade eest – kasutusaja järgi.

Harold: Kas see on õige?

Dok: Kujuta ette kahte lambipirni. Esimene põles läbi 10 kuu pärast, aga teine – 1 kuu pärast. Kas ei tundu, et esimene peaks maksma kümme korda rohkem kui teine?

Harold: Tundub.

Dok: Iga majandussüsteem, kus seda tingimust ei järgita, on absurdne.

Harold: Jah, ma olen sinuga nõus, nõus… Sa kavasid rääkida mulle kolmandast põhjusest, miks tootmisvahendite tootmine võib olla kahjumlik.

Dok: Vabandust. Kolmas põhjus on tootmisvahendite hüvitamise viibimine.

Harold: Mis hüvitamise viibimine? Ma ei saa aru.

Dok: Kas tarbija maksab ainult selle eest, mida ta kasutab?

Harold: Noh, loomulikult.

Dok: Kas ta maksab toidu, hoonete, mööbli, autode, arvutite eest?

Harold: Jah.

Dok: Aga tootmisvahendite eest: kruvikeerajad, viilid, masinad jne?

Harold: Ei, kui need tooted pole talle vajalikud.

Dok: Mis tähendab «vajalikud»?

Harold: Ma mõtlesin: kui ta ei tegele tootmisega.

Dok: Aga kui tegeleb?

Harold: Siis peab ta need soetama.

Dok: Kas sel juhul inimene mängib tootja rolli?

Harold: Jah.

Dok: Aga õiglasemas majanduses ei pea tootjal ostma midagi teistelt tootjatelt. Koos kaupade valmistamisel tegutsevad tootjad koostöös, mitte omavahel kaubeldes. Nad ootavad hüvitamist tarbijalt – isikult, kes kasutab kaupa isiklikuks tarbimiseks.

Harold: Kuidas peab kruvikeeraja või viilijatootja hüvitist saama?

Dok: Nii nagu majanduslik loogika ette näeb: tarbijalt toote eest, mis on valmistatud selle kruvikeeraja või puuri abil.

Harold: Kas tootjal, kes on tootnud tootmisvahendi, tuleb oodata, kuni selle vahendi abil valmib tarbimiseks mõeldud toode?

Dok: Täpselt nii! Just seda ma nimetan hüvitise saamise viivituseks. Seetõttu võib tootmisvahendite valmistamine osutuda kidalaks. Valmistatud tarbeesemete eest võib kiiresti hüvitist saada, tarbimist vajavate tootmisvahendite eest tuleb aga hüvitist järk-järgult, nende tarbimise käigus, ning valmistatud tootmisvahendite eest tuleb oodata mitmete järjestikuste tootmiste lõpuleviimist.

Harold: Miks mitu?

Dok: Käsi ja haamer valmistasid fileeri, fileer ja töötlemismasin tegid tassi. Haamri tootja peab ootama, kuni tass jõuab tarbija lauale, enne kui ta kordagi haamri eest tasu saab (muidugi, ainult tassitootjalt, mitte teistelt tarbijatelt). Majanduslik õiglus nõuab, et iga tootja oleks huvitatud toote loomisest isiklikuks tarbimiseks. Isiklik tarbimine on eesmärk, kõik muu on vahepeatuste seas lõpp-eesmärgi saavutamiseks.

Harold: Mul on seda vaja omandada.

Sotsiaalne

Dok: Pane tähele, tootmisvahendite kompensatsiooni viivitus määrab sotsiaalkindlustuse.

Harold: Pensionid või mis???

Dok: Võtame eelpool mainitud tootmisvahendite jada: haamer – fileer – töötlemismasin. Kas fileeri hinnas on haamritootja osa?

Harold: Muidugi, on. Sest fileer on valmistatud haamri abil: haamritootja on samuti kaudselt fileeri kallal töötanud.

Dok: Aga kas töötlemismasina hinnas on fileeritootja osa?

Harold: On olemas, just sama põhjusel.

Dok: Kas masina hinnas on osa haamri tootjast?

Harold: Hmm... Noh... Kui filesse on sisse arvestatud haamri tootja osa, siis on see olemas.

Dok: Ja mida see tähendab?

Harold: Mida?

Dok: Tootmisprotsess on pidev, selles mõttes, et ühe tööriista abil valmistatakse teisi. Seega on kõigis järgnevatest tootmisseadmetest osa esimese tööriista tootjast – millest kõik algas.

Harold: Kivihaamrist, eks?

Dok: Oletame, et jah.

Harold: Olgu, aga mis see sotsiaalkindlustusega kokku puutub?

Dok: Sellega, et inimesed kaotavad töövõime, kuid isegi pärast seda laekuvad nende kontodele raha kunagi valmistatud tööriistade eest.

Harold: Selge.

Dok: Raha laekub isegi pärast inimese surma, mis võimaldab esivanematel toetada järglasi.

Harold: Ma küsisin, kuidas põhimõte 'igale oma töö eest' võimaldab lapsi ülal pidada. Lapsed ei tööta ju.

Dok: Täpselt nii. Printsiip „igaühele tema töö eest” ei luba lihtsalt oma kontolt raha üle kanda, sealhulgas laste hüvanguks. Õnneks ei ole seda ka vaja, kuna lastel on alates sünnist oma summad nende isiklikel kontodel. Kas nüüd on sul kõik selge?

Harold: Ei.

Teave

Dok: Mis ei ole selge?

Harold: Palju. Eelkõige, miks sa oma seletustes ettevõtteid ei maininud. Kas mitte see, et ühel tootel on palju tootjaid, ei too kaasa vajadust organiseerida ettevõtteid?

Dok: Muidugi mitte. Eeldame, et õiglane majandus toimib täieliku informatisatsiooni tingimustes, seega jälgitakse tootjate vahelisi seoseid. Ettevõtted on eelajalooline jäänus eel- arvutite ajastust, kuigi jäänus on mitmemõtteline. Juriidiliste isikute institutsioon teenib teoreetiliseks õigustuseks seda, et me oleme kokku leppinud, et me ei maini seda mitte kunagi.

Harold: Kasumi?

Dok: Vaikige, õnnetu!

Harold: Ma vaikimisi, kuid kuidas saavad ettevõtted juhtimise otsuseid langetada? Kaasaegsed tootmisprotsessid on keerulised. Ma ei suuda ette kujutada, et tuhanded ja kümned tuhanded tootjad lepivad omavahel kokku, mida nende tootega edasi teha.

Dok: Need, kes ei tunne end juhtimise teaduses kindlalt, delegeerivad hääleõiguse kompetentsemale isikule. See isik — teistmoodi direktor — langetab otsuseid. Tema ainus erinevus kaasaegsetest direktorite nõukogudest on see, et tal puudub hüvitamine tehtud otsuste eest.

Harold: Nii et direktor — ei, juhuslikult valitud direktorite kogum — ei peaks saama palka! Kuid siis ei langetata juhtimisotsuseid, soovi puudumisel ei leita kedagi, ja isegi kui nad leiavad, siis ei saa nad kokku leppida.

Dok: Sel juhul ei jõua kaup tarbijani, tootjad — kõik, ükskõik — ei saa hüvitist. Nii et sa ei ole absoluutselt õigel teel: juhtimisotsuseid langetatakse, kiiresti ja vastavalt vajadusele.

Harold: Aga siiski töötavad juhid, nad valmistavad ette juhtimisprodukti!

Dok: Ei ole mingit juhtimisprodukti, on intellektuaalne tegevus. See on iseloomulik igasugusele tööle, nii et mõtlema peavad mitte ainult direktorid. Ka torumees peab olema väga hea mõtleja, et mitte toorelt ära rikkuda.

Harold: Sa tahad öelda, et intellektuaalne tegevus ei ole tasustatud? Ent kuidas on kunstinimestega: kõik kirjanikud, heliloojad, kunstnikud ja muud säärased?

Dok: Garik, sa segad Jumala kingitust omletiga. Kunstnikud loovad täiesti materiaalseid tooteid: raamatud, noodid, maalid. Jah, nende tooted on informatiivse iseloomuga, seetõttu võivad need olla kopeeritud teistele kandjatele. Kuid kõikidel intellektuaalsetel toodetel on materiaalsed elemendid, olgu need siis elektronilised või magnetilised. Asjade tootjad, millel on informatiivne koostisosa – on kunstnikud. Ja juhendajad ei tooda tavaliselt mingeid kaupu.

Harold: Pea on mõtetest ubinas.

Epilog

Dok: Ära muretse. Ühe vestluse jooksul ei saa ma sulle kõike, mida ma tean, rääkida. Majandus on keeruline teadus, ma hoiatasingi. Lisaks, õiglane süsteem, millest me räägime, on nagunii saavutamatu.

Harold: Kuidas saavutamatu??? Miks???

Dok: Esiteks, see tuleneb majandusliku tootmise järjepidevusest. Tööriistu kasutatakse teiste tööriistade tootmiseks, mis àmurda teiste tööriistade tootmiseks, ja nii edasi.

Harold: Ja mis siis?

Dok: Kuidas ehitada täiesti õiglane majandus, on vaja alustada nullist, mis on peaaegu võimatu. Selleks tuleb hävitada kõik olemasolevad materiaalsed väärtused, mis pole mõistlik, või taastada vajalikud andmed nende materiaalsede väärtuste kohta, mis on siiski võimatu.

Harold: Kas on veel teisi põhjuseid?

Dok: Jah. Õiglase majanduse põhimõte tähendab täielikku teavet, kuid seda pole. Tuleb arvutada kaupade hind, pidada arveid, määrata tarbimise hetked ja palju muud. See on keeruline, kuid teoreetiliselt võimalik. Siiski on praktiliseks rakendamiseks vajalikud arvutusvõimed. Need võimed peavad olema väljaspool majandust, sest just nende abil see toimib. Isegi majandus ei eelda sellise tehnoloogilise ülemineku loomist. Kust need väljaspool majandussüsteemi tooted võtma, jääb teadmata… Kui just need võimed ei ilmu nähtamatult tühjale kohale.

Harold: Kas see on kõik?

Dok: Kahjuks mitte. Peamine põhjus, miks õiglane majandus ei saa olla loodud, on inimese vaba tahe.

Harold: Vaba tahe?!

Dok: Just nii. Üksnes reeglid ei suuda tagada oma täitmist. Pole selliseid majandusreegleid, mida ei saaks rikkuda.

Harold: Reeglite rikkumise eest võib karistada.

Dok: See, kuid see ei taga nende edasist järgimist. Lisaks tähendab karistus süsteemi sisestatud olemust, kuid majanduslik süsteem, mis põhineb printsiibil „igaühele tema töö eest“, ei näe sellist asja ette.

Harold: Milles mõttes ei näe ette?

Dok: Sellest mõttes, et vastavalt meie loogikale ei tööta karistuse täitja, st ta ei tooda midagi, mida võiks tarbida. Seega ei saa ta saada hüvitist oma mitte-töötavate tegevuste eest. Süüdlane, kes on midagi omandanud reeglite vastaselt ja karistuse täitja, kes on oma tegevuse eest tasu saanud, ei eristu majanduslikus mõttes kuigivõrd.

Harold: Kuidas edasi tegutseda?

Dok: Õige lahendus on karistuste määramine ja kõik muu sarnane, sealhulgas riigi enda jaoks, majanduse valdkonna alla: sinna, kus kehtivad mitte majanduslikud, vaid mingid muud stiimulid. Kuid isegi see meede ei viia täieliku majanduskuritegude likvideerimiseni, kuni kõiki halbu tegusid – vaba tahte – alus jääb puutumata.

Harold: Seega ei ole õiglast majandusühiskonda luua võimalik?

Dok: Kuni kõik inimesed seda tõeliselt soovivad, ei eksisteeri seda.

Harold: Kuid inimesi saab õiguse nimel sundida.

Dok: Sa saab. Kuid nagu ma ütlesin, peab sundimise mehhanism olema välja viidud majanduse sfäärist, vastasel juhul ei muutu loodud konstruktsioon õigeks. Õigus on seotud inimkonna osalise vabaduse kaotamisega.

Harold: Sa olid õige, Dok, mul on aju nihestus.

Allikas: habr.com