Mu kümnes aastapäev Stack Overflow's on lähenemas. Nende aastate jooksul on minu lähenemine saidi kasutamisele ja selle tajumine muutunud ning tahan oma kogemusi teiega jagada. Kirjutan sellest keskmise kasutaja vaatenurgast, kes ei ole eriti seotud saidi kogukonna või kultuuriga. Viimastel päevadel vastan ainult VS Code'i - toote, mille kallal töötan - küsimustele. Kuid varem osalesin aktiivselt paljude erinevate teemade aruteludes. 10 aastaga , olen lugenud arvestamatut hulka teiste kommentaare.
John Skeet palju paremini ja autoriteetsemalt kui mina kunagi suudan. Tema publikatsioon mõjutas mõningaid selle artikli peatükke, kuigi üldiselt on need minu enda avameelsed mõtted minu viibimisest Stack Overflow's, mis on saidil hea ja mis halb ning kuidas seda täna kasutada. See arutelu jääb üsna pinnapealseks, ilma sügava sukeldumiseta saidi töö või ajalukku.
Nii et, siin on, mida ma olen õppinud 10 aastaga Stack Overflow's.
Küsimuste esitamine on oskus, mida tuleb osata
Esmapilgul ei ole midagi lihtsamat: sisesta paar sõna tekstiväljale, vajuta "Saada" ja internet aitab maagiliselt lahendada kõik sinu probleemid! Kuid mul kulus peaaegu 10 aastat, et mõista, milliseid sõnu on vaja sisestada sellesse paganasse väljale, et tõeliselt tulemust saada. Tegelikult õppin ma seda iga päev endiselt.
Heade küsimuste esitamise oskus on tõeliselt alahinnatud oskus (nagu ka hea probleemi aruande koostamine, muide). Esiteks, kuidas me üldse määratleme, mis teeb küsimuse "heaks"? Stack Overflow pakub , millel on loetletud heade küsimuste omadused:
- Kas see vastab saidi temaatikale.
- Kas see eeldab objektiivset vastust.
- Pole veel esitatud.
- On uuritud.
- Kirjeldab probleemi selgelt, tavaliselt minimaalsete, hõlpsasti reproduktiivsete näidistega.
Selge, aga kuidas näeb välja "selge probleemikirjeldus" praktikas? Milline informatsioon on asjakohane ja milline mitte? Mõnikord tekib tunne, et heade küsimuste esitlemiseks peab esmalt teadma vastust.
Kahjuks ei aita see väike tekstiväli siin suurt midagi. Kas on siis imestada, et nii paljud kasutajad postitavad halva kvaliteediga küsimusi? Vahel on ainus vastus, mille nad saavad, link mõnele segasele dokumentatsioonile. Ja see on veel hea variandi korral. Paljusid halva kvaliteediga küsimusi lihtsalt hääletatakse vaikides maha, ning need kaovad lõputu küsimuste voogu.
Heade küsimuste esitamine on oskus. Õnneks on seda võimalik arendada. Ma õppisin peamiselt lugedes hulga küsimusi ja vastuseid, märkides, mis töötab ja mis mitte. Milline teave on kasulik ja milline segab? Kuigi teil on ikkagi hirm kasutada saadud teadmisi praktikas ja küsimusi esitada. Lihtsalt proovige ja õppige saadud tulemusest. Pean tunnistama, et mind ennast häirivad natuke mõned mu varasemad harimatud küsimused, kuigi võib-olla see tõestab, et olen oma küsimuste esitamise oskuse pärast seda lehte rikkalikult arendanud.
Halvad ja mitte liiga head küsimused ei ole üks ja sama.
Ma ei hakka asja ilusaks tegema: mõned küsimused on lihtsalt halvad.
Küsimus, mis koosneb ekraanipildist ning fraasist „MIKS SEE EI TOIMI!?!“ — on halb. Miks? Ilmselgelt pole autor peaaegu üldse vaeva näinud. See pole isegi nii palju küsimus, kui nõudmine: „tehke see töö minu eest!“ Miks peaksin ma seda tegema? Minu aeg on liiga väärtuslik, et seda kulutada kellelegi, kes juba alguses ei soovi õppida ja ei hinda minu abi. Tuleb õppida, mis tähendab Stack Overflow.
Nüüd vaatame küsimust, mille pealkiri on „Kuidas eemaldada sinised piirid minu lehelt“, koosneb see mitmest lõigust, kus räägitakse CSS-i omadusest outlineproperty, kuid ei mainita selgelt sõnu „CSS“ või „outline“. Kuigi selline küsimus võib vastuolla paljude Stack Overflow soovitustega, ei nõustu ma sellega, et see on halb küsimus. Autor on vähemalt püüdnud anda mingit teavet, isegi teadmata, mida täpselt anda. Katse loetakse, nagu ka valmidus õppida ja areneda.
Kuid paljud Stack Overflow kasutajad suhtuvad tõenäoliselt mõlemasse küsimusse ühe- ja sama moodi: nad hääletavad alla ja sulgevad. See on ebameeldiv ja tõukab paljusid kogenematuid kasutajaid tagasi, enne kui nad on suutnud õppida, kuidas esitada kvaliteetseid küsimusi ning mõista, kuidas veebisait toimib.
Tõeliselt halvad küsimused ei väärta aega. Kuid tuleb arvesse võtta, et need, kes esitavad mitte eriti häid küsimusi, teevad seda tahtmatult. Nad tahavad esitada häid küsimusi, nad lihtsalt ei tea, kuidas. Kui me karistame algajaid pimesi ja selgitusteta, kuidas nad õpivad?
Hea küsimus ei garanteeri vastust.
Tavaliselt saavad Stack Overflow's kiiremini vastuseid lihtsatele küsimustele, millele saavad vastata paljud. Kas teil on küsimus binaarsest otsingust JavaScriptis või HTMLis? Suurepärane! Saate vähem kui tunni jooksul viis vastust. Kuid mida keerulisem või spetsiifilisem on küsimus, seda väiksem on tõenäosus, et teile vastatakse, sõltumata sõnastuse kvaliteedist.
Vastus saamine muutub ajas järjest vähem tõenäoliseks. Kui küsimus liugleb mitme lehe sügavusele, kaob see silmist. Nädala pärast jääb vaid loota, et keegi, kellel on vajalikud teadmised, satub teie küsimusele juhuslikult (või klikib sellel lahkelt).
Õiged vastused võivad teile mitte meeldida.
Iga kuu saan ma mõned miinused nn ebapopulaarsete vastuste eest. Need on sellised vastused, mis sisuliselt ütlevad: „põhjus on selles, et sedasi on see kujundatud” või „see pole võimalik, sest ...”, või „see on viga, mida tuleb kõigepealt parandada”. Kõigil nimetatud juhtudel ei saa autorid lahendust või isegi ringtee nõu. Ja ma kahtlustan, et kui inimestele ei meeldi see, millest vastuses räägitakse, miinustavad nad selle. Ma isegi mõistan neid, kuid see ei tähenda, et vastused oleksid valeinformatsioon.
Loomulikult kehtib vastupidi: head vastused ei pruugi alati öelda seda, mida soovite kuulda. Mõned parimad vastused vastavad algsele küsimusele, kuid seejärel kirjeldavad muid lähenemisviise probleemi lahendamiseks. Mõnikord vastan ma kasutaja küsimusele ja seejärel kirjutan põhjaliku teksti selle kohta, miks seda nii teha ei soovitata.
Iga kord, kui suhtumise väljendamine lihtsustatakse häälteks 'pool' ja 'vastu' või nuppudeks 'meeldib', kaovad olulised erinevused. See probleem esineb sageli internetis. Kui palju sotsiaalvõrgustikke võimaldab eristada 'Ma toetan seda' ja 'Ma arvan, et see on hästi öeldud, isegi kui mulle see ei meeldi või ma ei nõustu sellega'?
Üldiselt, vaatamata iga kuu miinustele, arvan, et Stack Overflow suhtlus hääletab objektiivselt. Hoidkem sellest kursist.
Ma ei küsi peaaegu kunagi Stack Overflow's.
Mida kauem olen seda saiti kasutanud, seda harvemini olen seal küsimusi esitanud. Osaliselt on see seotud minu ametialase kasvamisega. Paljud probleemid, millega tööl kokku puutun, on liiga keerulised, et neid lihtsate küsimustega väljendada, või liiga spetsiifilised, et mul oleks kellegagi abi paluda. Olen aru saanud saidi piirangutest ja seetõttu vältin küsimuste esitamist, millele tõenäoliselt head vastust ei saa.
Kuid ma küsisin siin harva küsimusi, isegi kui õppisin uut keelt või raamistiku. Mitte sellepärast, et ma oleks geenius, vaid vastupidi. Aastate jooksul Stack Overflow tegeledes olen jõudnud sügavale veendumusele, et ma ei ole tõenäoliselt esimene, kes selle küsimuse esitab. Alustan otsingut ja peaaegu alati leian, et keegi on sama asja paar aastat tagasi juba küsinud.
Teiste küsimuste jälgimine on suurepärane viis oma tootest uut teada saada.
Töötan praegu , seetõttu on mul harjumus vaadata küsimusi, millel on silt vscode. See on suurepärane viis teada saada, kuidas minu kood reaalses maailmas töötab. Milliseid probleeme kasutajad kogevad? Kuidas saaks dokumentatsiooni või API-d paremaks muuta? Miks see, mis mulle tundus täiesti arusaadav, tekitab nii palju arusaamatust?
Küsimused on oluline signaal, mis näitab, kuidas teie toodet kasutatakse. Kuid oluline pole ainult vastata ja edasi liikuda, vaid esmalt proovida aru saada, miks inimesel küsimus tekkis. Võib-olla on tootes probleem, millest sa ei teadnud, või on mõned eeldused, mida sa alateadlikult tegid? Samuti on küsimused aidanud mul avastada palju vigu ja inspireerinud edasi töötama.
Kui haldate arendajatele mõeldud toodet, ärge võtke Stack Overflow'd kui prügilat (või veel hullem, kui küsimuste kalmistut). Kontrollige regulaarselt, millised küsimused ja vastused on ilmunud. See ei tähenda, et peate igale küsimusele ise vastama, kuid Stack Overflow signaalid on liiga olulised, et neid ignoreerida.
Küsimuse, vea teate ja funktsioonitaotluse piirid on hägused
VS Code'i kohta leidub Stack Overflow's mitmeid küsimusi, mis on tegelikult olnud veateated. Paljud teised on aga otseselt seotud uute funktsioonide soovidega.
Näiteks küsimus pealkirjaga «Miks VS Code kokku kukub, kui ma teen ...?» on veateade. VS Code ei peaks kokku kukkuma erinevates olukordades. Vastamine küsimustele, mis on veateated, ei pruugi olla efektiivne, kuna autorid võivad rahulduda ajutise lahendusega ja nad ei täida kunagi ametlikku veateadet. Sellistes olukordades palun tavaliselt kasutajatel esitada veateade GitHubis.
Teistel juhtudel võivad erandid olla vähem ilmne. Näiteks küsimus «Miks JavaScripti IntelliSense ei tööta VS Code'is?» Sõltuvalt sellest, kuidas täpselt JavaScripti IntelliSense ei tööta, võib küsimus kuuluda ühte kolmest kategooriast:
- Kui see on kasutaja konfigureerimise probleem, siis on see tõesti küsimus Stack Overflow's.
- Kui kirjeldatud juhul peaks IntelliSense töötama, aga ei tööta, siis on see veateade.
- Kui kirjeldatud juhul IntelliSense ei peaks töötama, siis on see uus funktsiooni soov.
Lõppkokkuvõttes ei ole enamikule kasutajatest need nüansid olulised — nad tahavad lihtsalt, et JavaScript IntelliSense töötaks.
Ja kuigi minu jaoks, projektijuhi rollis, on need erinevused olulised, ei peaks need minu jaoks üldiselt tähtsust omama. Sest küsimused, veateated ja funktsioonipäringud — need kõik on viisid väljendada ühte ideed: kasutaja ootab midagi minu koodilt ja ei saa seda. Kui toode oleks ideaalne, ei küsiks kasutajad selle kohta kunagi, sest neil oleks kõik selge ja see teeks just seda, mida nad tahavad (või vähemalt räägiks selgelt, miks ei saa).
Arendajad on ka inimesed
Inimesed on emotsionaalsed. Inimesed on irratsionaalsed. Inimesed on tobedad. Mitte alati, muidugi, aga mõnikord! Ja ära usu, aga arendajad on ka inimesed.
On selline müüt, mida me, arendajad, armastame endale korrata: «Me töötame arvutitega, seetõttu peame olema ratsionaalsed. Me mõistame salapäraseid sümboleid, seetõttu peame olema targad. Programmid on vallutanud maailma, seega peame olema lahedad! Lahe! Edasi!!!»
See ei ole tõsi. Ja kui see nii oleks, siis aidaku jumal teisi inimesi. Isegi Stack Overflow's, mis on professionaalide tööriist, loodud objektiivse teadmusbaasina, siis isegi minu oma ülimalt spetsiifilises VS Code'i nurgas kohtan ma jätkuvalt igasuguseid kaoseid: loogilisi ekslikkuseid, solvumisi, karjatämma jms.
Ärge petke ennast: tõenäoliselt ei ole te nii täiuslik, nagu arvate. Kuid see ei tähenda, et me ei peaks püüdma oma puudustest vabaneda.
Oi, ma olen just see, kes selle lõi.
Mina olen ka inimene, ja aeg-ajalt ärritab mind see, mis Stack Overflow's toimub. Näiteks siis, kui kasutaja kirjutab enesekindlalt jama või lihtsalt annab vale vastuse VS Code'i, toote kohta, mille ma loonud olen ja mida ma väga hästi tean. Täiesti kummaline, kuid tundub, et mida vale vastus on, seda tõenäolisemalt nimetatakse seda absoluutseks faktiks.
Kui nii juhtub, käitun ma nagu pildil ja kirjutan õige vastuse.
Ja ja ja, vahetevahel viib see pikki harusideni: oh hullu mind, et ma julgesin kahelda nende teadmisest, mida ma loonud olen! Lõpetage igavesti proovimine õigeks jääda, te väljaütlevad targad! Sest mina olen õige!!!
Selles meeleheites on kerge tsüüniliseks muutuda
Lõpmatute madala kvaliteediga küsimuste vooluga silmitsi seistes on kerge muutuda tsüüniliseks. Kas ta pole kunagi kuulnud Google'ist? Kas ta vähemalt teab, kuidas sidusaid lauseid koostada? Mis toimub, koer?
Mõnikord vaatan päevas läbi kümneid uusi küsimusi. Vaadates pidevalt kõiki neid madala kvaliteediga küsimusi, riskid varisema põlgusse või tsüünilisusesse. See tsüünilisus võib levida ka saidile, mida kinnitab igaüks, kes on kokku puutunud liigsete modereerijatega või on kulutanud paar tundi küsimuse uurimisele ja koostamisele, et saada vastuseks vaid miinused ja kaduda unustusse ilma igasuguste selgitusteta.
Muidugi on kasutajaid, kes ei püüa üldse pingutada ja esitavad halbu küsimusi. Kuid usun, et suurem osa kehva kvaliteediga küsimustest tuleb heade kavatsustega, kuigi rumalatelt, inimestelt. Üritan alati meeles pidada, mida tähendab olla algaja. Kui sa alles alustad, ei mõista sa, kuidas kõik tegelikult käib. Mõnel juhul ei tea sa isegi, millistes sõnades oma probleemi õigesti väljendada. Usuge, sellises olukorras on raske olla. Ja ebameeldiv on, kui sind rünnatakse ainult selle pärast, et oled küsimuse esitanud.
Kuigi Stack Overflow on teinud palju, et aidata algajaid, on veel palju, mida teha. Olen püüdnud leida tasakaalu saidi standardite järgimise ja uuemate kasutajate leebuse vahel. See võib tähendada selgitada, miks ma hääletasin küsimuse sulgemise poolt või postitada kommentaare, mis julgustavad kasutajat rohkem teavet jagama. Mul on veel palju õppida.
Teiselt poolt olen ma ilma kõhkluseta negatiivne kasutajatele, kelle reiting on 50 000, kes esitlevad küsimusi nagu "Milline on parim teema VS Code'i jaoks JavaScripti arendamiseks?", või need, kes üles laadivad udused koodipildid teksti asemel.
Mõnikord tahan lihtsalt sind tänada
Stack Overflow'l on nõrk tänamise kultuur. Mäletan, et kunagi said saidil automaatselt küsimuste seast eemaldatud sõnad "tere" ja "aitäh". Võib-olla toimub see endiselt, ma ei ole kontrollinud.
Täna teab igaüks, kes on töötanud klienditoe valdkonnas, et liigne viisakus võib segada ja isegi tunduda vale. Kuid mõnikord teeb keegi sellel saidil sinu jaoks midagi tõeliselt olulist, ja ainus viis teda tänada on plussiga hinnata. See on halb.
Tõhusus ei nõua meilt muutumist südametuks robotiks. Teise kanali kaudu võib tekkida autentsem suhtlemine inimeste vahel, kui kasutajad seda muidugi ise soovivad.
Mõnikord tahan teada, mis juhtus pärast vastuse saamist
Stack Overflow töötab tehingute põhimõttel: ühed küsivad küsimusi ja teised vastavad. Mis juhtub pärast vastuse saamist? Kes teab? Mõnikord tahaksin sellest teada. Kas mu vastus oli kasulik? Kellele madala profiiliga projektile see aitas? Mida õppis küsimuse esitajast?
Muidugi pole seda uudishimu võimalik rahuldada. Nõuda oleks kasutajatelt, et nad teavitaksid, kuidas nad saadud teavet kasutavad, oleks väga problemaatiline, isegi kui te saaksite seda teha. Kuid sellele mõelda on huvitav.
Mängustamine on tõhus…
…kui muuta protsessid mänguks.
Ma olen endiselt veidi ärevil, kui näen olekuribal väikest ikooni +10 või +25. Võib-olla on need väikesed mängu elemendid põhjus, miks ma olen 10 aastat tagasi saidile tagasi tulnud. Kuid aastatega olen hakanud ka küsima, milline mäng Stack Overflow on ja mida tähendab selles võitmine.
Olen kindel, et süsteem loodi parimates kavatsustes: auhindade andmine inimestele kasulike küsimuste ja vastuste eest. Kuid niipea kui lisada kõrged hinnangud, jõustub , ja osa kasutajatest hakkab oma tegevusi kohandama mitte maksimaalse väärtuse saavutamise, vaid maksimaalsete hindamiste saamise järgi. See on oluline, sest…
Reputatsioon ei tähenda seda, mida sa arvad
Reputatsioon ei ole samaväärne tehnilise pädevuse, suhtlemisoskuse või arusaamisega sellest, kuidas Stack Overflow töötab või peaks töötama.
Ma ei taha öelda, et reputatsioon on kasutu. See lihtsalt ei tähenda seda, mida Stack Overflow administreerimine või sõna „reputatsioon” peaks tähendama. Olen aru saanud, et reputatsioon on mõju mõõt. Vaatame kahte hüpoteetilist vastust, mis on avaldatud saidil:
- Üks levinud git-operatsiooni kohta. Ma kirjutasin kahe minutiga Google’iga kolm rida vastust.
- Teine keerulise graafiteooria kohta. Võib-olla oskab sellele vastata vaid sada inimest kogu maailmas. Ma kirjutasin paar lõiku ja koodi näite, mis selgitavad probleemi olemust ja kuidas seda lahendada.
Viie aastaga on esimest vastust vaadatud 5 miljonit korda ja sellele on antud 2000 plussmärki. Teist vastust on vaadatud 300 korda ja sellele on antud kaks hala plussmärki.
Teatud määral on see väga ebaaus. Miks tunnustada seda, mis osutus õigel ajal õigesse kohta? (mitte kõik ei sõltu õnnest, mängureeglite mõistmine mängib samuti suurt rolli). Teiselt poolt aitas esimene küsimus tõeliselt rohkem inimesi kui teine. Võib-olla tasub tunnustada, et mingil viisil toob tunnustus kaasa "maine" kuhjumise?
Seetõttu käsitlen „mainet” Stack Overflow's sellise mõju mõõtjana. Tõelist mainet ei saa lihtsalt punktidega mõõta, see tekib kogukonnas. Kelle nõuandeid ma kuulan, kes aitab teisi, kellele ma usaldan? Võib-olla on need kõik erinevad inimesed, sõltuvalt sellest, kas ma kirjutan PHP-s või iOS-i jaoks.
Arvestades eelnevat, ei tea ma, mida peaks Stack Overflow selles osas tegema. Kas kasutajad oleks sama motiveeritud, kui nad teeniksid „chilid” selle asemel, et teenida „maine punkte”? Kas kasutajad jäävad sama kaasatuks, kui punkte ei ole üldse? Arvan, et ei. Ja müüt, et Stack Overflow „maine” on võrdne tõelise mainega, kasu toob mitte ainult saidile, vaid ka kõige aktiivsematele kasutajatele. Tõepoolest, kellele ei meeldiks oma mainet tõsta?
Ei, nagu see elus sageli juhtub, et saada realistlik arusaam toimuvast, tuleb analüüsida mitte ainult numbreid. Kui postitus on saavutanud Stack Overflow's 10 000 punkti, vaadake, kuidas see inimene suhtleb, milliseid küsimusi ja vastuseid ta postitab. Ja kõigis, välja arvatud erandjuhtudel, pidage meeles, et üksnes punktid Stack Overflow's ei ütle tõenäoliselt midagi peale inimese oskuse selle saidi kasutamisel. Ja minu kogemuste kohaselt ei ütle need sageli isegi seda.
Minu töö ei oleks produktiivne ilma Stack Overflow'ta.
Iga kord, kui pean git'is midagi keerulist tegema, lähen Stack Overflow'sse. Iga kord, kui vajan bash'is midagi lihtsat, lähen Stack Overflow'sse. Iga kord, kui saan kummalise kompileerimisvea, lähen Stack Overflow'sse.
Ma ei ole produktiivne ilma IntelliSense'i, otsingumootori ja Stack Overflow'ta. Mõned raamatud väidavad, et see teeb minust väga halva programmeerija. Tõenäoliselt kukuksin maha paljusid teste ja ei lahendaks palju ülesandeid tahvelarvutil. Olgu, tõsiselt, iga kord, kui kasutan .sort JavaScriptis, pean otsima teavet selle kohta, millal saan -1, 0 või 1, kuigi ma kirjutan JS-is igapäevaselt, arendades selle keele kõige populaarsemat redaktorit.
Ei, Stack Overflow on uskumatult kasulik tööriist. Ainult rumal ei kasutaks kõiki oma käsutuses olevaid tööriistu. Niisiis, miks mitte olla sisemine rumal nagu mina? Hoidke oma aju ressursse oluliste teadmiste, näiteks kõigi "Seinfeld" seriaalide süžee meelespidamiseks või keerukate kalambuuride väljamõtlemiseks (mida selles artiklis tõeliselt puudub, kuid muid erisuguseid tuleb palju).
Stack Overflow on imeline
Stack Overflow võimaldab kõigil, sõltumata kogemusest või teadmistest, esitada programmeerimisega seotud küsimusi. Neile küsimustele vastavad täiesti võõrad inimesed, kellest enamik kulutab oma elu ja karjääri aega, et tasuta aidata teisi.
Isegi see, et Stack Overflow eksisteerib ja töötab, on ime. Olen kindel, et kõik ei ole alati nii hästi, nagu selle loojad kavandasid, kuid nad püüavad. Kõigist puudustest hoolimata on sait mitmeid aastaid aidanud tohutul hulgal inimesi, sealhulgas mind.
Stack Overflow ei jää igaveseks. Üks päev ilmub midagi paremat. Loodan, et see midagi õpib Stack Overflow vigadest ja võtab temalt kaasa ainult parima. Seni aga loodan, et me ei võta seda saiti iseenesest mõistetavana. See on nii suunis kui ka elav kogukond, mis pidevalt täieneb uute inimestega. Kui see teid muretseb, siis pidage meeles, et kõik see on väga habras, ja isegi väikesed teod — nagu abistamine heade, kuid endiselt algajate uustulnukate jaoks — võivad teha positiivset mõju. Kui ma kritiseerib seda saiti, siis ainult seetõttu, et see mulle korda läheb ja ma tean, kuidas seda paremaks muuta.
P.S.
Olin veel koolipoiss, kui tulin Stack Overflow'sse. Alles alustasin kirjutamist (ES5!) JavaScriptis Eclipse'is, ja tundus, et 90 % küsimustest algavad sõnadega "Kasutan jQuery, lihtsalt ...". Ja kuigi ma ei saanud aru, mida ma teen, kulutasid võõrad oma aega minu aitamiseks. Ma ei arvanud, et hindan seda tõeliselt tol ajal, kuid ma ei ole seda unustanud.
Inimesed tahavad alati, et Stack Overflow oleks midagi enamat: küsimuste-vastuste veebisait; tööriist koduste probleemide lahendamiseks; elav programmeerimise etalon. Ja minu jaoks on see sait, vaatamata oma kasvule ja puudustele, põhiolemuselt avatud kogukond, kus võõrad aitavad teineteisel õppida ja areneda. Ja see on imeline. Olen rõõmus, et olen olnud osa Stack Overflow'st viimase 10 aasta jooksul, ja loodan, et see jätkub ka edaspidi. Järgmise kümne aasta jooksul tahan õppida sama palju uut kui eelneva kümne aasta jooksul.
Allikas: habr.com
