Imed arvestusmetoodikas: amortisatsioonifond

Ma armastan programmeerimist – see loob imesid. Kuid programmiseerimisest teate te palju rohkem kui mina.

Siiski ei leia imesid mitte ainult programmeerimisest, vaid isegi nii igandlikust ja karmi alast nagu raamatupidamine. Jah, just selles – raamatupidamises, mille suhtes mul on ambivalentsed tunded: siiras ja tuline sümpaatia (lõppude lõpuks on see minu algne amet) ja mitte vähem sügavale juurdunud ja kirglik vaenu (ma tean raamatupidamisest nii palju, et te ei oskaks isegi ette kujutada).

Seekord keskendume positiivsele. Las ma räägin teile ühest imelisest leiutisest raamatupidamismeetodite valdkonnas, mis kannab nime “amortisatsioonifond.”

Kahtlen, et te pole amortisatsioonifondist kuulnud või kui olete midagi kuulnud, siis te ei tea, milleks see mõeldud oli. Ja te ei ole üksi. Kaasaegsetel raamatupidajatel ei ole sellest tõenäoliselt aimu – välja arvatud need dinosaurus, kelle tööstaaž on ületanud kolmkümmend aastat. Sest mõisted amortisatsioonifondist kadusid raamatupidamist praktikast juba kauges 1992. aastal, ja isegi enne seda mõisteti selle majanduslikku mõtet enamasti vaid raamatupidamise ja juhtimise kõrgematel tasanditel, seega mitte kõigi tavapäraste raamatupidajate poolt. Seetõttu ei tekitanud amortisatsioonifondi kustutamine Konto plaanist avalikku resonantsi. Mõistan, et see polnud prioriteet: kogu riigi ühiskondlik korraldus muutus, kõik seadusandlik baas läks ülevaatamisele…

Aga ei hakka ette kiirustama. Alustame.

Sellised olid raamatupidamisarvestuse tehingud põhivahendite kohta vastavalt 1985. aasta Konto plaanile:

Selge see, et IT-spetsialistidele ei ütle raamatupidamisarvestuse tehingud midagi. Seetõttu ei jää ma nendele peatuma, vaid selgitan asja olemust.

Varem, plaanimajanduse ajal, said riigiettevõtted põhivahendid (ehk tootmisvahendid, kui kasutada majanduslikku terminoloogiat) ministeeriumidelt. Ministeeriumid võisid eraldada raha põhivahendite soetamiseks, kuid see ei muutnud asja olemust.

Töö käigus põhivahendid järk-järgult kulusid ja muutusid kasutuskõlbmatuks, seega soetasid ettevõtted neid vajadusel juurde.

Nii et amortisatsioonifond võimaldas põhivahendite kasutuse jälgimist, piirates põhivahendite soetamise mahtu, mis oli algselt saadud ministeeriumilt.

Vastavalt eespool toodud kontode korespondentsile tähendas aktiivsete kontode saldod järgmist:

Arvesse mindi kõike seda, mis arvesse võetakse nüüd (ülemised read), pluss summa, mille võrra põhivahendid võivad olla juurde ostetud (alumine rida). Seetõttu on konto nimetus «amortisatsioon» - matemaatiliselt on see lihtsalt kogusummas akumuleeritud amortisatsiooni, mis muutub järgmisel viisil:

• suurendab akumuleeritud amortisatsiooni summaga,
• väheneb soetatud põhivahendite summa võrra.

Te ei tulnud sisse? Selgitan.

Riigiettevõttel oli õigus osta lisaks põhivahendeid amortiseerimisfondi suuruses, mitte rohkem.

Oletame, et ettevõte sai ministeeriumilt seadmeid 2 miljoni rubla eest. Amortisatsioonifond on null, lisaseadmete soetamine ei ole võimalik.

Aeg on kulgenud ning varustusele on arvestatud amortisatsiooni 300 tuhat rubla. Seega on amortisatsioonifond suurenenud 300 tuhande rubla võrra: selle summa eest on nüüd võimalik varustust soetada.

Osteti varustust 200 tuhande rubla eest. Amortisatsioonifond vähenes vastavalt 200 tuhande rubla võrra, jääb 100 tuhat rubla, mille eest on veel võimalik lisavarustust soetada.

Ja nii edasi, vajadusel.

Riigi ettevõttes ei saanud seadmete hind ületada 2 miljoni rubla piiri – summa, mille oli algselt eraldanud ministeerium. Oli ametlik võimalus soetada täiendavaid seadmeid (muidugi, kui vabu rahalisi vahendeid oli), kuid raamatupidamislikult ei olnud sellist soetamist võimalik vormistada: kontode vastastikune seos ei näinud sellist lahendust ette. Kui amortisatsioonifondist oli puudus, ei oleks ükski pearaamatupidaja allkirjastanud maksedokumente, rääkimata laekumiste dokumentidest. Raamatupidamise mõistes hangiti põhivahendid ammortiseerimisfondi arvelt, ja mitte muul moel. Seetõttu ei tulnud direktorite peadesse mõtted ebaseaduslikest põhivahendite soetamisest – see oli liiga ohtlik. Loomulikult pandi eksimusi ja tehti trikke, kuid leidlikumate ja varjatumate meetoditega.

Pange tähele, kui kaunis on saavutatud soovitud efekt: mitte regulatiivse keelu või vajaduse tõttu esitada aruannet maksuhaldurile, mida poleks tänapäeval tegemata jäetud – banaalsete raamatupidamistehingute kaudu! Tõeline ime, minu arvates. Just selliste metoodiliste nüansside pärast armastan raamatupidamist.

Nüüd liikumiseks tänapäeva.

Kas tänapäeva direktoril on võimalus osta põhivahendeid nii palju, kui ta soovib? Jah, kui ettevõtte pangakontol on piisavalt raha. Kas direktoril on võimalus üle kanda kõik ettevõtte käsutuses olevad rahad OÜ „Kärbseseen” kontole? Just nii see toimub, pidevalt. Kas on piiranguid vahendite kasutamisel, mis on saadud asutajatelt? Mõningaid seaduslikke piiranguid on, aga metodoloogilisi piiranguid pole, ja see on määrav tegur. Saades raha asutajatelt, on direktoril vaba võimalus suunata see offshore-ettevõttesse, ja seejärel pankrotistada ettevõte. (Palun ärge kurvastage mind – ärge öelge, et nende eesmärkide jaoks on olemas põhikapitalikonto: see konto näitab vaid summasid, mis on kirjas asutamisdokumentides, mitte midagi muud).

Isegi tänapäeva kapitalismi loogika raames on see ülemäärane meelevald. Asutajad investeerivad ressursse ettevõtte arendamisse, mis eeldab: teatud summaga tuleb soetada põhivahendid, teatud summaga – käibevahendid, ja ülejäänud põhikapitalist peaks saama töötasu fond ja erakorralised varud. Ette nähtud proportsioone tuleb jälgida tootmisprotsessi käigus, see tähendab, et pideva põhivahendite ja käibevahendite asendamise käigus. Neid proportsioone on võimalik kontrollida raamatupidamisarvete korespondentsi kaudu, sest vajadus kontrolli järele – olgu need siis ministeeriumide või erainvestorite poolt – ei ole kuhugi kadunud. Kahjuks on raamatupidamise kontroll teadlikult, kapitalistlikule direktiivile alludes, hävitatud.

Ma ei soovita nõukogude aja raamatupidamist ilusamaks teha – seal oli piisavalt ajalooliselt sisendatud eklektilisust ja juttu, – kuid ka nõukogude raamatupidamises esines üllatavaid arusaamu ja leiutisi, nagu näiteks amortisatsioonifond ja muud sarnased fondid. Imed, muidu ei saa öelda.

Allikas: habr.com