Epigraafi asemel.
"Kassid" saavad kõige rohkem meeldimisi. Kas seda võib pidada toksoplasmoosi epideemia märgiks?
Aastal 1636 kirjutas teatud prantslane Pierre de Fermat, hariduselt ja elukutselt jurist, traktaadi "Sissejuhatus tasapinnaliste ja ruumiliste kohtade teooriasse", kus ta kirjeldas seda, mida praegu nimetatakse analüütiliseks geomeetriaks. Tema töö ei huvitanud kedagi ja kui kasutada tänapäevast slängi, saadeti ta "ignoreerima", mis lükkas matemaatika arengu 70 aastat edasi, kuni Euler hakkas Fermat' töö vastu huvi tundma.
Aastatel 1856–1863 tegi Austria munk Gregor Johann Mendel kloostriaias hernestega katseid ja avastas tänapäevase geneetika põhiseadused, mida me tunneme Mendeli seadustena.
8. märtsil 1865 avaldas Mendel oma katsete tulemused. Kuid töö ei äratanud spetsialistide seas huvi. Mendel saadeti ka "ignoreerima".
Alles XNUMX. sajandi alguses mõistsid spetsialistid tema järelduste tähtsust. Tõsi, selleks pidid nad taasavastama juba Mendeli tuletatud pärimisseadused.
Seega lükkasid “ignoreerimine” ja “keelamine” geneetika arengut 50 aastat edasi. See on veidi vähem kui aeg, mis lahutab meid esimese gangreeni või kopsupõletiku raviks kasutatava antibiootikumi leiutamisest või lastehalvatuse vaktsiinist. See eraldab meid enam kui Interneti, mobiiltelefonide, nutitelefonide, personaalarvutite ja sotsiaalvõrgustike tulekust.
Saksa meteoroloog Alfred Wegener esitas 1912. aastal mandrite triivimise teooria ja pakkus välja Pangea prokontinendi olemasolu. Ta sai ka hunniku "ei meeldi".
Wegener pöördus tagasi meteoroloogia juurde ja suri Gröönimaa ekspeditsioonil 1930. aastal. Ja 60ndate lõpus kinnitati Wegeneri eelduste õigsus täielikult. Need. pärast 48 aastat.
Millest need lood räägivad? Et isegi professionaalid võivad vigu teha.
Ja kui tegemist on mittespetsialistidega, kes ühel või teisel viisil hindavad tekste, mõtteid, ideid, veebisaite, raamatuid, siis eksam muutub farsiks ja hinnangud "keelamisteks" ja "ei meeldi" tõeliselt tugevatele ideedele, head saidid ja olulised tekstid. Samal ajal kui banaalsed "kassid" või "popp" koguvad ohjeldamatult meeldimisi.
Paljud reitingu- ja järjestussüsteemid on ühel või teisel viisil konfigureeritud kasutajate meeldimisi arvesse võtma. See ei pruugi olla parim valik. Või võib-olla üldse mitte parim.
Lõppude lõpuks, kui natuke järele mõelda, on ebatõenäoline, et Albert Einstein oleks pärast oma teooria avaldamist saanud palju meeldimisi. Algul ma seda siiski ei valinud.
Ja Giordano Bruno ja Sokrates said nii palju "ei meeldimist", et nad "keelati" igaveseks.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solženitsõn, Šostakovitš, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp ja paljud teised nüüdseks tunnustatud valgustid langesid omal ajal "ei meeldimise" ja "keeldude" alla.
Ja tänapäeval võib igaüks, kes ütleb midagi, mis ei sobi peavoolu, oht saada keelatud ja talle ei meeldi.
Ja kõigil, kes postitavad “kasse” või muud “poppi” ja peavoolu, on kõik võimalused “meeldimisteks”, eduks ja headeks tulemusteks otsingumootorites.
Mis on muutunud? Miks on Einstein praegu kõige populaarsem teadlane? Lugejad, kuulajad ja pealtvaatajad on muutunud. Oleme muutunud. Nad on suureks kasvanud.
Millised on järeldused?
1. Järeldus on isiklik. Kui tekst, mõte või heli läheb vastuollu üldtunnustatud seisukohtadega, lugeja (kuulaja, vaataja) enda arvamusega, ei ole see sugugi põhjus keelamiseks või mittemeeldimiseks. Selle üle tasub mõelda. Analüüsige teist vaatenurka, vaadake "kuu kaugemat külge", mõnikord isegi "vaadake peeglisse".
2. Järeldus on praktiline. “Meeldimistel” põhinev järjestus- ja hindamissüsteem kasvatab kasse ega loo tulevikku. Selline süsteem peidab endas olulist ja ebatavalist informatsiooni, takistab mõtte arengut ja pärsib arengut.
Sellise edetabeli tulemusel oleks Galen näiteks Harvey kergesti “keelanud”. Lõppude lõpuks usuti Galeni sõnul 10 sajandit, 1000 aastat enne Harveyd, et vereringesüsteem ei ole suletud.
Mis juhtuks nüüd, kui Harvey oleks olnud "keelatud" ja Galen oleks olnud "topis"? No näiteks keskmine eluiga oleks 35 aastat, inimesed sureksid linnades, miljonid difteeriasse, katku, rõugetesse, süüfilisesse ja kopsupõletikku. (Haigused, mida on nüüd lihtne ravida või isegi kadusid tänu Harvey järgijatele täielikult). Üks laps kümnest elaks täisealiseks.
Seega võib meeldimiste järgi järjestamise hind olla inimkonna jaoks üsna kallis.
Kunagi olid otsingumootorite pingeread seotud linkidega. Sisuliselt on see sama "nagu". Nüüd tundub, et see pole kinnitatud. Aga see asendati teist tüüpi “meeldimisega”, näiteks “kasutaja käitumine” (sh ICS)... Ja valdav enamus kasutajaid on huvitatud “kassidest” ja muust tuttavast ja meeldivast peavoolust.
Kuidas ja kuidas saaks seda muuta? Mul pole retsepti. See tekst näitab ainult probleemi. Üks on ilmne – ekslikust meetodist tuleb loobuda. Võimalik, et esialgu pole seda millegagi asendada. Ja siis - tuleb. Tarku inimesi on palju, kui te neid muidugi ei keela.
Austatud härrad lugejad, palun teil meeles pidada, et „Poleemika stiil on tähtsam kui poleemika teema. Objektid muutuvad, kuid stiil loob tsivilisatsiooni. (Grigory Pomerantz). Kui ma pole teie kommentaarile vastanud, siis on teie poleemika stiilis midagi valesti.
Lisand.
Vabandan kõigi ees, kes mõistliku kommentaari kirjutasid ja ma ei vastanud. Fakt on see, et ühel kasutajal tekkis harjumus minu kommentaare alla hääletada. iga. Niipea, kui see ilmub. See takistab mul “laengut” saamast ja karmale plussi panemast ning mõistlike kommentaaride kirjutajatele vastamisest.
Kui aga soovid siiski vastust saada ja artikli üle arutleda, võid mulle privaatsõnumit kirjutada. Vastan neile.
Märkus.
Artikkel sisaldas lõiku Darwinist ja Chambersist. Nüüd kustutasin selle kahel põhjusel.
Peamine – sõnastuses oli ebatäpsus, mis katkestas Lamarcki ja teised teadlased, kes sarnaselt Darwiniga püüdsid selgitada evolutsioonimehhanismi ja kirjutasid raamatuid.
Sõnastuse täpsustamine muudaks artikli tähendust kõrvale, kuna see nõuaks pikka selgitust. Ja näiteid on juba piisavalt.
Mitte peamine – pahameele, mille see lõik tekitas, takistas osadel lugejatel artiklit tervikuna analüüsimast.
Allikas: www.habr.com