Evolutsiooni filosoofia ja Interneti evolutsioon

SPb, 2012
Tekst ei käsitle internetifilosoofiat ega interneti filosoofiat — filosoofia ja internet on selgelt lahus: teksti esimene osa on pühendatud filosoofiale, teine osa internetile. Kaks osa ühendav telg on mõisted „evolutsioon“: jutt läheb evolutsiooni filosoofiast ja internetievolutsioonist. Alustuseks näidatakse, kuidas filosoofia — globaalne evolutsionism, relvastatud „singulaarsuse“ kontseptsiooniga — viib meid mõttele, et just internet on tuleviku post-sotsiaalsete evolutsiooniliste süsteemide prototüüp; ja seejärel kinnitab ka internet ise, täpsemalt tema arengu loogika, filosoofia õigust rääkida, näiliselt puhtalt tehnoloogilistel teemadel.

Tehnoloogiline singulaarsus

Mõiste „singulaarsus” epiteediga „tehnoloogiline” tähistab eripunkti tsivilisatsiooni arengulisel ajateljel, mille tutvustas matemaatik ja kirjanik Vernor Vinge. Ekstrapoleerides teadaolevat Moore’i seadust, mille kohaselt kahekordistub elementide arv arvutitöötlejates iga 18 kuu järel, tegi ta oletuse, et kuskil 2025. aasta ümber (pluss-miinus 10 aastat) peaksid arvutikiibid saavutama arvutusvõimsuse, mis on võrreldav inimaju omaga (loomulikult puhtalt formaalselt – eeldatavate operatsioonide arvu järgi). Vinge märkis, et selle piirini ootab meid (inimkonda) midagi inimsusest väljaspoolt, kunstlik ülemõistus, ja meil on mõtlemiseks aega, kas suudame (ja kas on vaja) seda häda vältida.

Evolutsiooniline planeetaarne singulaarsus

Teine huvi singulaarsuse probleemi vastu tekkis pärast seda, kui mitu teadlast (Panov, Kurzweil, Snuks) viisid läbi numbrilise analüüsi evolutsiooni kiirenemise fenomenist, nimelt ajavahemike lühenemisest evolutsiooniliste kriiside vahel, või öeldes teistsugusel viisil, „revolutsioonidest“ Maa ajaloos. Selliste revolutsioonide alla kuuluvad hapniku katastroof ja sellega seotud tuumarakud (eukarüood); kambriumi plahvatus – kiire, praktiliselt hetkeline paljude rakuliste liikide, sealhulgas selgroogsete, mitmekesisuse kujunemine, dinosauruste ilmumine ja väljasuremine; hominiidide sünnitus; neoliitilised ja linnarevolutsioonid; keskaja algus; tööstuslik ja informatsioonirevolutsioon; kahepoolse imperialistliku süsteemi kokkuvarisemine (NSV Liidu lagunemine). On näidatud, et loetletud ja paljud teised revolutsioonilised hetked meie planeedi ajaloos sobituvad teatud seaduspära-valemisse, millel on singulaarne lahendus 2027. aasta paiku. Antud juhul, erinevalt Winge teoreetilisest oletusest, on meil tegemist „singulaarsusega“ traditsioonilises matemaatilises mõttes – sellel hetkel, vastavalt empiiriliselt saadud valemile, muutub kriiside arv lõpmatuks ja nende vahelised ajavahemikud lähenevad nullile, see tähendab, et võrrandi lahendus muutub määramatuks.

On arusaadav, et viide evolutsioonilise singulariteedi punktile vihjab meile millegi olulisema mõttele kui lihtsalt arvutite jõudluse kasvu – me mõistame, et seisame olulise sündmuse lävel inimkonna ajaloos.

Poliitilised, kultuurilised ja majanduslikud singulariteedid kui absoluutse kriisi tsivilisatsioonis tegurid.

Lähituleviku ajaloolise osa eripära (järgmised 10–20 aastat) näitab ka sotsiaalse sfääri majanduslike, poliitiliste, kultuuriliste ja teaduslike valdkondade analüüs (mida olen teinud oma töös «Loo on lõpp. Poliitilis-kultuurilis-majanduslik singulariteet kui absoluutne tsivilisatsioonikriis – optimistlik vaade tulevikku»): olemasolevate arengu suundumuste pikendamine teadus-tehnilise edenemise tingimustes toob paratamatult kaasa „singulaarseid“ olukordi.

Kaasaegne finantsmajandussüsteem on tõepoolest tööriist, mis aitab kooskõlastada ajaliselt ja ruumiliselt hajutatud tootmist ja tarbimist. Kui analüüsida võrgu suhtlusvahendite ja tootmise automatiseerimise arengusuundi, võib järeldada, et aja jooksul toimub iga tarbimise akt maksimaalselt ajastatud tootmise aktiga, mis kõrvaldab kindlasti olemasoleva finantsmajandussüsteemi vajaduse. Kaasaegsed infotehnoloogiad juba lähenevad arengutasemele, kus konkreetse toote tootmine ei põhine enam statistilisel tarbimismudelil, vaid konkreetse tarbija tellimusel. See muutub võimalikuks ka seetõttu, et tööaegade vähenemise seaduspärane tõde viib olukorrani, kus selle toote tootmiseks on vajalik minimaalne pingutus, mis seisneb lihtsalt tellimuse esitamise aktis. Eriti kuna tehnoloogilise edusammu tõttu ei ole enam peamine kaupa tehniline seade, vaid selle funktsionaalsus – programm. Seetõttu viitab infotehnoloogiate areng nii tänapäeva majandussüsteemi absoluutse kriisi vältimatusele tulevikus kui ka uue tootmise ja tarbimise kooskõlastamise vormi tehnoloogilise tagamise võimalusele. Seda üleminekuhetke sotsiaalajaloo raames võib mõistlikult nimetada majanduslikuks singulariteediks.

Järeldus lähenevast poliitilisest singulaarsusest võib tuleneda kahe aja jooksul eraldatud juhtimisaktide suhte analüüsist: sotsiaalselt olulise otsuse vastuvõtmisest ja selle tulemuse hindamisest – need näivad lähenevat. See on peamiselt tingitud sellest, et ühel poolt lühendatakse tootmis-tehnoloogilistel põhjustel ajavahemikku sotsiaalsete otsuste vastuvõtmise ja tulemuse saavutamise vahel järjekindlalt: eelnevatest sajanditest ja kümnenditest tänapäeva aastatesse, kuudesse ja päevadesse. Teiselt poolt, koos võrgustatud infotehnoloogiate arenguga, saab juhtimise peamiseks probleemiks olema mitte otsustaja määramine, vaid tulemuse tõhususe hindamine. See tähendab, et me jõuame olukorrani, kus otsuste tegemise võimalus antakse igaühele, kes soovib, ja otsustusprotsessi tulemus ei nõua erilisi poliitilisi mehhanisme (nt hääletamist) ning toimub automaatselt.

Tehnoloogiliste, majanduslike ja poliitiliste singulariteetide kõrval võib rääkida ka selgest kultuurilisest singulariteedist: üleminekust totalitaarsete, omavahel järjest vahetuvate kunstistiilide (nende õitsengu kestuse lühenemisega) eelisseisundist paralleelsele, samal ajal eksisteerivale kultuuriliste vormide mitmekesisusele, vabadusele individuaalses loovuses ja selle loovuse toodete individuaalses tarbimises.

Teaduses ja filosoofias paistab olevat suundumus tähenduse ja teadmiste eesmärgi nihkumiseks formaalsete loogiliste süsteemide (teooriate) loomise suunast individuaalse arusaamise kasvu, nii-öelda postteadusliku tervet mõistust või post-singulaarsuse maailmavaate kujunemise suunas.

Singulaarsus kui evolutsiooniperioodi lõpp

Traditsiooniliselt räägitakse singulariteedist - nii tehnoloogilisest singulariteedist, mis on seotud muredega, et inimkond võib sattuda tehisintellekti orjusse, kui ka planetaarse singulariteedi kohta, mis tuleneb ökoloogiliste ja tsivilisatsioonikriiside analüüsist, katastroofi mõisted. Siiski, tuginedes üldistele evolutsioonilistele kaalutlustele, ei tohiks me tulevast singulariteeti kujutada kui maailmalõppu. Tõenäolisem on arvata, et tegeleme olulise, huvitava, kuid mitte ainulaadse sündmusega planeedi ajaloos – üleminekuga uuele evolutsioonilisele tasemele. Seega näitab rida singularseid lahendusi, mis tulenevad planeedi, ühiskonna ja digitehnika arengusuundumuste ekstrapoleerimisest, et me oleme lõpule viinud järgmise (ühiskondliku) evolutsioonilise etapi globaalsetes ajaloos ja alustanud uut postsotsiaalset etappi. See tähendab, et tegeleme ajaloolise sündmusega, mida võib võrrelda tähtsusega üleminekute kaudu protobioloogilisest evolutsioonist bioloogiliseks (umbes 4 miljardit aastat tagasi) ja bioloogilisest evolutsioonist sotsiaalsete (umbes 2,5 miljonit aastat tagasi).

Mainitud üleminekuperioodide jooksul täheldati ka singulaarseid lahendusi. Nii et üleminek protobioloogiliselt evolutsioonietapilt bioloogilisele hõlmas juhuslike sünteeside järjestust uute orgaaniliste polümeeride loomisel, mis asendus katkematu ja seaduspärase nende taasloomise protsessiga, mida võib nimetada "sünteesi singulaarsuseks". Üleminek sotsiaalsesse etappi kaasnes "kohanduste singulaarsusega": bioloogiliste kohandumiste jada kasvas pidevaks kohandumisseade tootmise ja kasutamise protsessiks, st esemed, mis võimaldavad praktiliselt koheselt keskkonna mis tahes muudatustega kohanduda (külmetas – selga panna kasukas, sadas vihma – avada vihmavari). Singulaarsed trendid viitavad lõpetamisele sotsiaalses arengufaas, mida saab tõlgendada kui "intellektuaalsete uuenduste singulariteet". Tõepoolest, viimased aastakümned oleme seda singulariteeti jälginud, kui eraldi avastuste ja leiutiste ahel, mida varem eraldasid märkimisväärsed ajavahemikud, on muutunud pidevaks teadus- ja tehnika uuenduste vooluks. See tähendab, et üleminek postsootsiaalsele faasile väljendub loominguliste uuenduste (avastuste, leiutiste) järjestikuse ilmumise asemel nende pideva genereerimisega.

Selles mõttes on mingil määral võimalik rääkida tehisintellekti kujunemisest (just kujunemisest, mitte loomisest). Nii nagu sotsiaalset tootmist ja kohandamisvahendite kasutamist saab nimetada 'tehiseks eluks', võib elu endiselt vaadelda kui orgaanilise sünteesi pidevat taasloomist, mida nimetatakse 'tehiseks sünteesiks'. Iga evolutsiooniline üleminek on seotud eelmise evolutsioonitasandi põhiprotsesside toimimise tagamisega uute, sellele mitte-spetsiifiliste viiside kaudu. Elu on mitte-keemiline meetod keemilise sünteesi taasloomiseks, mõistus on mitte-bioogiline meetod elu tagamiseks. Jätkates seda loogikat, võib öelda, et post-sotsiaalne süsteem on 'mõistmatu' viis inimese intellektuaalsete tegevuste tagamiseks. Mitte 'rumala' mõttes, vaid lihtsalt vormilt, mis ei ole seotud inimese aruka tegevusega.

Pakkumise evolutsiooniliselt hierarhilise loogika põhjal võib teha oletusi ka inimeste (sotsiaalsüsteemi elementide) post-sotsiaalse tuleviku kohta. Nagu bioprotsessid ei asendanud keemilisi reaktsioone, vaid näitasid põhimõtteliselt vaid nende keerulist järjestust, nii ei välistanud sotsiumi toimimine inimese bioloogilist (elus) olemust — nii ei asenda post-sotsiaalne süsteem mitte ainult inimintellekti, vaid ei ületa seda ka. Post-sotsiaalne süsteem toimib inimintellekti PÕHJAL ja selle tegevuse TAGAMISE eesmärgil.

Globaalses prognoosimismeetodis, kasutades üleminekumustrite analüüsi uutele evolutsioonilistele süsteemidele (bioloogiline, sotsiaalne), saab välja tuua mõned tulevaste üleminekute printsiibid post-sotsiaalsete evolutsioonide suunas. (1) Eelmise süsteemi säilitamine ja stabiilsus uue loomisel – inimene ja inimkond säilitavad oma sotsiaalse organisatsiooni põhiprintsiibid uue evolutsioonietapi saavutamisel. (2) Ülemineku katastroofitunne – üleminek ei pea olema praeguste evolutsiooniliste süsteemide struktuuride hävitamine, vaid see on seotud uue taseme kujundamisega. (3) Eelmiste evolutsiooniliste süsteemide elementide absoluutne kaasatus järgmiste sistemaatikate funktsioneerimisse – inimesed kindlustavad post-sotsiaalses süsteemis pideva loomingulisuse, toetades oma sotsiaalstruktuuri. (4) Uue evolutsioonilise süsteemi printsiipide sõnastamise võimatus eelnevate mõisted keeles – meil ei ole ja ei tule olema ei keelt ega mõisted post-sotsiaalse süsteemi kirjeldamiseks.

Post-sotsiaalne süsteem ja infoühendus

Kõik kirjeldatud singulariteedi variandid, mis viitavad tulevasele evolutsiooniliselle üleminekule, on rohkem või vähem seotud teadus- ja tehnikaalaste edusammudega, täpsemalt teabevõrkude arenguga. Vinge tehnoloogiline singulariteet vihjab otseselt tehisintellekti, ülimõistuse loomisele, mis suudab haarata kõiki inimtegevuse valdkondi. Graafik, mis kirjeldab planetaarse evolutsiooni kiirenemist, saavutab singulariteedi punkti, kui revolutsiooniliste muudatuste sagedus, uuenduste sündimise sagedus muutub eeldatavasti lõpmatuks, mis omakorda on mõistlik seostada mõne läbimurdega võrgutehnoloogiates. Majanduslikud ja poliitilised singulariteedid – tootmise ja tarbimise aktide ühinemine, otsuste vastuvõtmise ja nende tulemuste hindamise hetkede lähenemine – on samuti otsene tagajärg teabeindustria arengule.

Eelnevate evolutsiooniliste üleminekute analüüs näitab, et postsootsiaalne süsteem peab olema rajatud põhielementidele, mis on individuumsed mõtted, ühendatud mitte-sootsiaalsete (mitte tootmislike) suhetega. Teisisõnu, nagu elu on midagi, mis tagab keemilise sünteesi mittekeemiliste meetoditega (paljundamise teel), ja mõistus on midagi, mis on vajalik elu paljundamiseks mittebioloogiliste meetoditega (tootmises), peab postsootsiaalne süsteem olema mõistetav kui midagi, mis võimaldab arukat tootmist mitte-sootsiaalsete meetodite abil. Sellise süsteemi prototüübiks tänapäeva maailmas on kindlasti globaalne infovõrk. Kuid see on ainult prototüüp — et murda läbi singulariteedi punktist, peab see ise veel läbi elama mitmeid kriise, et muutuda millegiks isemajandavaks, mida mõnikord nimetatakse semantiliseks veebiks.

Mitme maailma tõe teooria

Post-sotsiaalsete süsteemide organisatsiooni ja kaasaegsete teabevõrkude transformatsiooni võimalike põhimõtete arutamiseks on lisaks evolutsioonilistele kaalutlustele vajalik fikseerida mõned filosoofilised ja loogilised alused, sealhulgas ontoloogia ja loogilise tõe suhetega seotud.

Kaasaegses filosoofias on mitmeid konkureerivaid tõeväitete teooriaid: vastavusse viiv, autoriteediline, pragmaatiline, konventsionaalne, koherentsne ja mõned teised, sealhulgas deflatsiooniline, mis eitab tõeväärtuse mõiste vajalikkust. Sellist olukorda on raske ette kujutada kui lahendatavat, mis võiks lõppeda ühe teooria võiduga. Pigem peaksime jõudma arusaamisele tõe relatiivsuse printsiibist, mida saab formuleerida järgmiselt: lauses väljendatud tõeväärtust saab konstateerida ainult ja ainuüksi ühe rohkete rohkem või vähem suletud süsteemide piiril,, mida ma artiklis „Mitme maailma tõe teooria“ nimetan loogilisteks maailma.. Igaühele meist on selge, et meie esitatud väite tõelisuse kinnitamiseks, mis käsitleb mingit olukorda isiklikus reaalsuses, ei ole vaja viidata mingile tõe teooriale: väide on tõene lihtsalt seetõttu, et see on integreeritud meie ontoloogiasse, meie loogilisse maailma. On selge, et eksisteerivad ka üleindiviidsed loogilised maailmad, üldistatud ontoloogiad inimestest, kes on seotud mingite tegevustega – teaduslike, usuliste, kunstiliste jne. Ja on ilmne, et igas neist loogilistest maailmadest fikseeritakse väidete õigsus eriliselt – sõltuvalt nende kaasamisest konkreetse tegevuse konteksti. Just tegevuse spetsiifika teatud ontoloogia sees määrab tõeliste väidete fikseerimise ja genereerimise meetodite komplekti: ühes maailmas domineerib autoritaarne meetod (usundis), teises koherentne (teaduses), kolmandas konventsionaalne (eetikas, poliitikas).

Seega, kui me ei soovi piirata semantilist võrku ainult ühe sfääri (ütleme, füüsilise reaalsuse) kirjeldamisega, peame alustama sellest, et selles ei saa olla ühte loogikat ega üht tõeprintsiiipi – võrk peaks olema üles ehitatud põhimõttel, et üksteisega ristuvad, kuid ometi põhimõtteliselt mitte ühtekuuluvad loogilised maailmad, mis peegeldavad mitmekesist kõiki mõeldavaid tegevusi.

Tegevuse ontoloogiad

Ja siin liigume filosoofia evolutsioonist interneti evolutsiooni, hüpoteetilistest singulariteetidest utilitaarsete semantiliste veebi probleemideni.

Peamised probleemid suuressemantilise võrgu loomisel on suures osas seotud selle loodud filosoofia kaudu, mille on kujundanud tema projekteerijad, ehkki looduslik, teaduslik filosoofia, st katsed luua ainuõige ontoloogia, mis peegeldab nn objektiivset reaalsust. On selge, et selle ontoloogia väidete õigsus peab olema määratud vastavalt ühtsetele reeglitele, vastavalt universaalse tõe teooriale (mida mõistetakse kõige sagedamini kui vastavust, kuna räägitakse väidete vastavusest mingile „objektiivsele reaalsusele“).

Siin tuleks esitada küsimus: mida peaks ontoloogia kirjeldama, mis on see «objektiivne reaalsus», millega ta peab kokku langema? Kas teatud määratlemata objektide kogum, mida nimetatakse maailmaks, või konkreetne tegevus piiratud objekti kogumi raames? Mis meid huvitab: reaalsus üldiselt või fikseeritud suhete seosed sündmuste ja objektide vahel tegevuste järjestuses, mille eesmärk on saavutada konkreetseid tulemusi? Vastates nendele küsimustele, peame jõudma järeldusele, et ontoloogia on mõttekas ainult lõppkokkuvõttes ja eksklusiivselt kui tegevuse ontoloogia (tegevusi). Seega on mõttetu rääkida ainulaadsest ontoloogiast: kui palju tegevusi, nii palju ontoloogiaid. Ontoloogiat ei pea välja mõtlema – seda tuleb tuvastada, formaliseerides ise tegevuse.

Muidugi on selge, et kui räägime geograafiliste objektide ontoloogiatest, navigatsiooni ontoloogiatest, siis need on kõikidele tegevustele, mis ei ole suunatud maastiku muutmisele, sama. Kuid kui pöördume valdkondade poole, kus objektidel ei ole kindlat sidet ruumiliste ja ajaliselt koordinaatidega, ei ole need seotud füüsilise reaalsusega, siis ontoloogiad paljunevad ilma igasuguste piiranguteta: me saame valmistada rooga, ehitada maja, luua treenimisvõtte, kirjutada poliitilise partei programmi, siduda sõnu luuletusse lõputul hulgal viisidel, ja iga viis on eraldi ontoloogia. Sellise mõistmisega ontoloogiatest (kui konkreetse tegevuse fikseerimise viisidest) võivad ja peavad nad tekkima ainult selles konkreetses tegevuses. Muidugi, tingimusel, et räägime tegevustest, mida tehakse otse arvutis või mida seal fikseeritakse. Ja teisi ei jää varsti enam alles; need, mis ei 'digitaliseeru', ei tohiks meid eriti huvitada.

Ontoloogia kui tegevuse peamine tulemus

Iga tegevus koosneb eraldi toimingutest, mis loovad sidemeid fikseeritud objekti valdkonnas. Tegija (edasi nimetame teda kasutajaks) kordab järjest – kirjutades teadusartiklit, täites tabelit andmetega, koostades tööplaani – standardset toimingute kogumit, mille lõpptulemusena saavutatakse fikseeritud tulemus. Ja selles tulemuses näeb ta oma tegevuse mõtet. Kuid kui vaadata mitte lokaalselt utilitaarse, vaid süsteemselt globaalne, siis iga professionaali töö peamine väärtus ei seisne uues artiklis, vaid selle kirjutamise meetodis, tegevuse ontoloogias. Teisisõnu, teiseks põhialuseks semantilises võrgustikus (pärast järeldust „ontoloogiaid peab olema piiramatu hulk; nii palju tegevusi, kui palju on ontoloogiaid”) peaks olema tees: iga tegevuse mõte seisneb mitte lõpptootes, vaid ontoloogias, mis on fikseeritud selle teostamise käigus..

Muidugi, toode ise, ütleme, artikkel, sisaldab ontoloogiat – see on tegelikult tekstis kehastatud ontoloogia, kuid sellises külmutatud vormis on toote ontoloogiline analüüs väga keeruline. Just sellele kivile – lõplikule fikseeritud tootele – takerdub semantiline lähenemine. Kuid selge peaks olema, et teksti semantika (ontoloogia) tuvastamine on võimalik ainult siis, kui on juba olemas selle konkreetse teksti ontoloogia. Teksti mõistmine, mille ontoloogia on veidi erinev (muudetud terminoloogia, mõisted), on isegi inimesele keeruline, programm rääkimata. Siiski, nagu on selge pakutud lähenemisest, pole teksti semantika analüüs vajalik: kui meie eesmärk on tuvastada mingi ontoloogia, siis pole vaja analüüsida fikseeritud toodet, vaid tuleb pöörduda otseselt selle tegevuse poole, mille käigus see tekkis.

Ontoloogiline parser

Sisuliselt tähendab see, et tuleb luua tarkvarakeskkond, mis oleks nii professionaalse kasutaja tööriist kui ka ontoloogiline parser, mis fikseerib kõik tema tegevused. Kasutajalt ei nõuta midagi enamat kui lihtsalt töötamine: teksti koostamine, selle redigeerimine, allikate kaudu otsimine, tsitaatide esitlemine, nende paigutamine vastavatesse jagudesse, märkuste ja kommentaaride tegemine, indeksi ja teesaura korraldamine jne. Ainus lisategevus on uute terminite märkimine ja nende sidumine ontoloogiaga kontekstimenüü kaudu. Iga professionaal on sellise lisakoormuse üle ainult rõõmus. Seega on ülesanne üsna konkreetne: peab looma sellise tööriista, millest professionaal igas valdkonnas ei suudaks loobuda, tööriist, mis mitte ainult ei võimalda teostada kõiki standardseid operatsioone erineva teabe töötlemiseks (kogumine, töötlemine, konfigureerimine), vaid ka formaliseerib tegevuse automaatselt, ehitades selle tegevuse ontoloogia ja kogutud „kogemuse“ korral seda korrigeerides.

Objektide universum ja klastrite ontoloogiad

 On selge, et kirjeldatud lähenemine semantilise võrgu loomisele on tõeliselt efektiivne ainult kolmanda põhimõtte täitmisel: kõigi loodud ontoloogiate programmiline ühilduvus, st nende süsteemse seotuse tagamine. Ilma kahtluseta loob iga kasutaja, iga spetsialist oma ontoloogia ja töötab sellekeskkonnas, kuid individuaalsete ontoloogiate ühilduvus andmete ja organisatsiooni ideoloogia osas tagab ühtse objektide universumi (andmeid).

Individuaalsete ontoloogiate automaatne võrdlemine võimaldab, tuvastades nende ühisalad, luua temaatilisi klastrite ontoloogiaid – hierarhiiliselt organiseeritud mitteindividuaalseid objektistruktuure. Individuaalse ontoloogia ja klastrite koostoime lihtsustab kasutaja tegevust oluliselt, suunates ja korrigeerides seda.

Objektide ainulaadsus

Oluline nõue semantilises võrgustikus peab olema objektide unikaalsuse tagamine, ilma milleta on võimatu rakendada individuaalsete ontoloogiate seotust. Näiteks peab iga tekst olema süsteemis ainus eksemplar – siis registreeritakse iga link sellele, iga viide: kasutaja saab jälgida teksti ja selle fragmentide kuulumist teatud klastritesse või isiklikele ontoloogiatele. Sellega seoses on selge, et „ainus eksemplar” ei tähenda salvestamist ühele serverile, vaid objekti unikaalse identifikaatori määramist, mis ei sõltu asukohast. See tähendab, et peab olema rakendatud unikaalsete objektide lõplikkuse põhimõte nende ontoloogiate mitmekesisuse ja lõpmatuse korral.

Kasutajakesksus

Semantilise võrgu korraldamise peamine tagajärg on loobumine saidikesksusest – saidi-orientatsioonist internetis. Teatud objekti olemasolu veebis tähendab ainult ja eksklusiivselt selle unikaalse identifikaatori määramist ning selle võimekust kuuluda vähemalt ühte ontoloogiasse (näiteks kasutaja individuaalsesse ontoloogiasse, kes objekti paigutas). Objekt, näiteks tekst, ei pea omama mingit aadressi veebis – see ei ole seotud ei saidi ega lehega. Ainsaks viisiks tekstile ligipääsemiseks on selle kuvamine kasutaja brauseris pärast selle leidmist mingis ontoloogias (kas iseseisva objektina või lingi või tsitaadi kaudu). Võrk muutub eksklusiivselt kasutajakeskseks: enne ja pärast kasutaja ühendamist eksisteerib vaid universum objektidest ja hulk klastrontologiaid, mis on loodud selle universumi põhjal, ning alles pärast ühendamist toimub universumi konfigureerimine vastavalt kasutaja ontoloogia struktuurile – loomulikult võimaldades vabalt vahetada „vaatenurki“ ja üle minna teiste, naaber- või kaugete ontoloogiate positsioonidele. Brauseri peamine funktsioon ei ole sisu kuvamine, vaid ühendamine ontoloogiatega (klastritega) ja navigeerimine nendes.

Teenused ja kaubad sellises võrgus kuvatakse eraldi objektidena, mis on algselt kirjutatud nende omanike ontoloogiasse. Kui kasutaja tegevuses tuvastatakse vajadus mingi objekti järele, siis kui see on süsteemis olemas, pakkuda seda automaatselt. (Põhimõtteliselt toimib selline skeem praegu kontekstitundliku reklaami alusel – kui otsisite midagi, ei jää te ilma ettepanekutest.) Teisalt, vajadust mingi uue objekti (teenuse, kauba) järele võib tõenäoliselt tuvastada klastrite ontoloogiate analüüsi käigus.

Muidugi, kasutajakeskses võrgus kuvatakse pakutav objekt kasutaja brauseris sisseehitatud vidina kujul. Kuid kõigi pakkumiste (kõikide tootja toodete või kõikide autori tekstide) vaatamiseks peab kasutaja vahetama tarnija ontoloogia peale, kus on süsteemselt kuvatud kõik objektid, mis on väliste kasutajate jaoks saadaval. Ja loomulikult pakub võrk võimalust tutvuda klastrite tootjate ontoloogiate ning, mis on kõige huvitavam ja olulisem, teiste kasutajate käitumisega selles klastris.

Kokkuvõte

Nii et, tuleviku teabevõrk näib olevat universum ainulaadsetest objektidest, millel on nendele rajatud individuaalsed ontoloogiad, mis on ühendatud klastrontoloogiateks. Objekt määratletakse ja on kasutajale internetis kergesti kättesaadav ainult siis, kui see on seotud ühe või mitme ontoloogiaga. Ontoloogiad kujunevad peamiselt automaatselt, kasutaja tegevuse parsimise teel. Juurdepääs võrgule toimub kasutaja omasontoloogiate raames, millel on võimalus laiendamiseks ja muudele ontoloogiatele üleminekuks. Ja tõenäoliselt on seda süsteemi juba raske nimetada võrguks – meil on tegu mingi virtuaalse maailmaga, universumiga, mis on osaliselt esindatud kasutajate individuaalses ontoloogias – isiklikus virtuaalses reaalsuses.

*
Kokkuvõttes tahaksin rõhutada, et ei filosoofiline ega tehniline aspekt tuleviku singulariteedist ei seostu nn tehisintellekti probleemiga. Erinevate rakendusprobleemide lahendamine ei too kunagi kaasa midagi, mida võiks täielikult nimetada intelligentsuseks. Ja see uus, mis hakkab määrama järgmise evolutsioonitasandi olemust, ei ole enam inteligents — ei tehis- ega loomulik. Õigem oleks öelda, et see on intelligentsus nii palju, kui me suudame seda mõista oma inimliku intelligentsusega.

Lokaalsete infotehnoloogiate loomisel tuleb neid võtta ainult tehniliste seadmetena, ilma filosofeerimiseta, psühholoogilisi ja muid etiko-estetilisi ning globaalne katastroofiline hetki mitte arvestamata. Kuigi on selge, et seda teevad nii humanitaar- kui tehnikaalad, ei kiirenda ega aeglusta nende arutlused teatud tehniliste probleemide lahendamist. Filosoofiline arusaam kogu maailma evolutsioonilisest liikumisest ning tulevase hierarhilise ülemineku sisust tuleb koos selle üleminekuga.

Oma üleminek toimub tehnoloogiliselt. Kuid see ei toimu individuaalse geniaalse lahenduse tõttu, vaid lahenduste kogumina, ületades kriitilise massi. Intellekt kehastub "rajas". Kuid see ei ole lihtsalt individuaalne intellekt ja mitte konkreetsetes seadmetes. Ja ta ei ole ka enam intellekt.

P.S. Projekti rakendamise katse noospherenetwork.com (variant pärast esialgset testimist).

Kirjandus

1. Vernor Vinge. Tehnoloogiline singulaarsus, www.computerra.ru/think/35636
2. A. D. Panov. Planeedi evolutsioonitsükli lõpetamine? Filosoofilised teadused, nr 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. Loo lõpp. Poliitiliselt-kultuuriliselt-ökonoomiline singulariteet kui tsivilisatsiooni absoluutne kriis. Optimistlik vaade tulevikku. Põhja-Läänemere, 2008.
4. Boldačev A.V. Globaalsete evolutsioonitasemete struktuur. Põhja-Läänemere, 2008.
5. Boldačev A.V. Uudistooted. Mõtted evolutsioonilise paradigmas, Põhja-Läänemere: S.-Peterburi ülikooli väljaanne, 2007. — 256 lk.

Allikas: habr.com