USA ülemkohus tegi otsuse 2010. aastast veninud Oracle vs Google kohtuvaidluse arutamise kohta, mis on seotud Java API kasutamisega Androidi platvormil. Kõrgeim kohus asus Google'i poolele ja leidis, et Java API kasutamine oli õiglane.
Kohus nõustus, et Google'i eesmärk oli luua teistsugune, probleemide lahendamisele keskendunud süsteem erineva arvutuskeskkonna (nutitelefonide) jaoks ning Androidi platvormi arendamine aitas seda eesmärki realiseerida ja populariseerida. Ajalugu näitab, et on mitmeid viise, kuidas liidese uuesti juurutamine võib aidata kaasa arvutiprogrammide edasisele arengule. Google'i kavatsused olid saavutada samasugune loominguline edu, mis on autoriõiguse seaduse peamine eesmärk.
Google laenas ligikaudu 11500 0.4 rida API struktuure, mis on vaid 2.86% kogu API juurutusest, mis on 11500 miljonit rida. Arvestades kasutatud koodi suurust ja olulisust, pidas kohus XNUMX XNUMX rida üheks väikeseks osaks palju suuremast tervikust. Programmeerimisliidese osana on kopeeritud stringid lahutamatult seotud muu (mitte Oracle'i) koodiga, mida programmeerijad kasutavad. Google ei kopeerinud kõnealust kooditükki mitte selle täiuslikkuse või funktsionaalsete eeliste tõttu, vaid seetõttu, et see võimaldas programmeerijatel kasutada olemasolevaid oskusi uues nutitelefonide arvutuskeskkonnas.
Meenutagem, et 2012. aastal nõustus programmeerimiskogemusega kohtunik Google'i seisukohaga ja tõdes, et API-d moodustav nimepuu on osa käsustruktuurist – kindla funktsiooniga seotud märkide komplektist. Sellist käskude kogumit tõlgendab autoriõiguse seadus kui autoriõigusele mittekuuluvat, kuna käsustruktuuri dubleerimine on ühilduvuse ja kaasaskantavuse tagamise eeldus. Seetõttu pole deklaratsioonide ja meetodite päisekirjeldustega ridade identsus oluline – sarnase funktsionaalsuse realiseerimiseks peavad API-d moodustavad funktsioonide nimed ühtima, isegi kui funktsionaalsus ise on erinevalt realiseeritud. Kuna idee või funktsiooni väljendamiseks on ainult üks viis, võib igaüks vabalt kasutada identseid deklaratsioone ja keegi ei saa selliseid väljendeid monopoliseerida.
Oracle esitas apellatsiooni ja pani USA föderaalse apellatsioonikohtu otsuse tühistama – apellatsioonikohus tunnistas, et Java API on Oracle'i intellektuaalomand. Pärast seda muutis Google taktikat ja püüdis tõestada, et Java API juurutamine Androidi platvormil oli õiglane kasutamine ning seda katset kroonis edu. Google'i seisukoht on olnud, et kaasaskantava tarkvara loomine ei nõua API litsentsimist ja API paljundamist ühilduvate funktsionaalsete ekvivalentide loomiseks peetakse "ausaks kasutamiseks". Google’i hinnangul avaldab API-de klassifitseerimine intellektuaalomandi hulka tööstusele negatiivset mõju, kuna see õõnestab innovatsiooni arengut ning tarkvaraplatvormide ühilduvate funktsionaalsete analoogide loomine võib saada kohtuasjade objektiks.
Oracle kaebas teist korda edasi ja juhtum vaadati uuesti tema kasuks üle. Kohus otsustas, et Androidi puhul “ausa kasutamise” põhimõte ei kehti, kuna seda platvormi arendab Google omakasupüüdlikel eesmärkidel, mida ei realiseerita tarkvaratoote otsemüügi, vaid sellega seotud teenuste ja reklaamide üle kontrolli kaudu. Samal ajal säilitab Google kontrolli kasutajate üle oma teenustega suhtlemiseks mõeldud patenteeritud API kaudu, mida on keelatud kasutada funktsionaalsete analoogide loomiseks, st. Java API kasutamine ei ole piiratud mitteärilise kasutamisega. Google esitas vastuseks avalduse kõrgeimale kohtule ning USA ülemkohus pöördus tagasi, et arutada küsimust, kas rakendusliidesed (API) kuuluvad intellektuaalomandi alla, ning tegi lõpliku otsuse Google'i kasuks.
Allikas: opennet.ru