Alates hetkest, kui ma Habré lehel registreerusin, oli mul tunne, et artiklites on mingi alahinnang. Need. siin on autor, siin on tema artikkel = arvamus... aga midagi on puudu. Midagi on puudu... Mõne aja pärast sain aru, et kriitiline silm on puudu. Üldiselt leiab selle kommentaaridest. Kuid neil on märkimisväärne puudus - alternatiivne arvamus kaob üldises massis, osutub killustatuks ja toob selle autorile rohkem “riske” kui kasu. Teen ettepaneku seda probleemi üksikasjalikumalt käsitleda.
Niisiis, kommentaarid alternatiivse arvamuse avaldamise vahendina ei tööta. Põhjused:
- Artikli lugeja käsitleb kommentaare kui artikli enda kõrvalsaadust. Siiani pole ma kohanud inimest, kes lisaks artikli lugemisele kõiki kommentaare uuriks. Pigem 80% juhtudest neid lihtsalt ignoreeritakse. Ja 20% lähevad nad hüpet lugema.
- Kommentaarid ei ole struktureeritud. See on lahknevate arvamuste voog. Ainult kommentaatorid ise hoiavad niiti peas. Teiste jaoks on lihtsalt füüsiliselt raske süveneda 100 sõnumist koosnevasse lõime.
- Kommentaarides on sageli nihe isiksuste poole. Ja selle asemel, et lugeda olemust, haarate endasse märkimisväärne osa negatiivsusest. See paneb sind mõtlema mitte oma peaga, vaid oma “südamega”. Astu kellegi poolele.
- Kommentaare kirjutavad ka “professionaalsed” kommentaatorid. Need. inimesed, kes artikleid ei kirjuta. Erinevatel põhjustel. Kuid peamine on see, et nad ei püüa järjekindlalt oma arvamust avaldada. Kommentaari stiili eelistamine.
- Kommentaarides oma arvamust avaldades on palju suurem tõenäosus saada negatiivne karma. Miks? Vt punkt 3. Arvestades teisi punkte, muutub mõttetuks kirjutada kommentaaridesse midagi väljaspool üldist trendi.
- Olete negatiivse karma tõttu piiratud alternatiivse arvamuse avaldamisega.
Kuid on olemas viis: kirjutate artikli, milles lingite eelretsenseeritud artiklile. Paljud inimesed teevad seda. Ja siin see on - õnn! Aga ei, ja siin on põhjus:
- Artiklite vaheline seos on ühesuunaline. Need. Kriitikast olemuseni. See on pehmelt öeldes ebamugav.
- Puudub selge ja arusaadav mehhanism olemasolevate alternatiivsete arvamuste saamiseks = olemasolevate, varem kirjutatud artiklite ülevaated.
Miks on ülevaated nii vajalikud? Sest väga sageli on artiklites populistlikud teemad, mis kasutavad ära levinud väärarusaamu. Sellised artiklid saavad hinnanguid, mis muudab need kogenematute lugejate jaoks väliselt oluliseks. Neid usutakse a priori. IMHO see on otsene ja puhas kurjus. Ja Habr lubab teda.
Eraldi tahaksin öelda, et läbivaatamismehhanism leiutati juba ammu. Ja mõjuval põhjusel. Just see tööriist võimaldab teil väljendada oma alternatiivset vaadet struktureeritult, järjepidevalt ja väärtuslikul viisil. See on teadusliku kultuuri artefakt.
Kuid ülevaated võimaldavad teil edastada palju enamat kui lihtsalt kriitiline seisukoht. On täiesti normaalne saada kuulsalt autorilt positiivset arvustust. Mis teeb teie töö väärtuslikuks nii teile isiklikult kui ka teistele.
Minu soovitus:
- Lisage Habrile ülevaatusmehhanism;
- Ülevaade tuleks esitada täisväärtusliku artikli kujul;
- Ülevaateartikli esitamisel märkige retsenseeritav artikkel;
- Kui artiklil on arvustusi, kuvage need muude artiklite artefaktidena (reitingud, järjehoidjad jne);
- Rakendage arvustuste kaudu mugavat navigeerimist.
Olen kindel, et nüüd on paljudel inimestel küsimus - miks te ei kirjutanud administratsioonile? Kirjutas. Ja sain kaks täiesti vastupidist vastust. Esimeses lubasid nad ettepanekut kindlasti kaaluda, teises öeldi mulle avameelselt, et on tähtsamatki teha. Muide, see on omaette süütegu Habri vastu. Aga mitte sellest praegu.
Mulle ausalt öeldes tundub, et ma pole ainuke, kes tahaks sellist mehhanismi Habrel kasutada. Ja ma kutsun teid osalema tema poolt hääletamisel.
VÄRSKENDUS 25.09.2019 Administratsiooni kommentaar:
Küsitluses saavad osaleda ainult registreerunud kasutajad. palun.
Kas vajate Habré kohta arvustusi?
-
Jah
-
ei
-
418
498 kasutajat hääletas. 71 kasutaja jäi erapooletuks.
Allikas: www.habr.com