Uuringu läbiviimisel pööratakse suurt tähelepanu andmete kogumisele, seetõttu, kui vastajad on oma vastused andnud, aktsepteeritakse neid a priori korrektsena ning selliste vastuste põhjal koostatud aruanne peetakse objektiivseks. Siiski tekivad sageli olukorrad, kus ühe või teise vastuse põhjalik uuring paljastab vastajate arusaamatuse küsitluse sõnastusest või küsimuste juhistest.
1. Professionaalsete terminite või teatud sõnade arusaamatus. Küsimustikku koostades tasub arvesse võtta, millistele vastajate rühmadele see on suunatud: osalejate vanus ja staatus, kas nad elavad suurlinnades või kaugemates asulates jne. Tuleb ettevaatlikult kasutada eritingimusi ja erinevat slängi – mitte kõik vastajad ei pruugi neid mõista, ja mitte kõik ei mõista neid võrdselt. Sageli ei sunni selline arusaamatus vastajat küsitlusega katkestama (mis oleks loomulikult vähet soovitav) ning nad võivad vastata ka meelevaldselt (mis on veelgi vähem soovitav, kuna moonutab andmeid).
2. Mõistmise puudumine küsimusest. Paljud teadlased on veendunud, et igal vastajal on iga küsimuse kohta üheselt mõistetav ja selgelt sõnastatud arvamus. See ei ole tõsi. Mõnikord on küsitletavatel raskusi küsimusele vastamisega, kuna nad ei ole kunagi kogu teemast või selle aspektist põhjalikult mõelnud. See raskus võib sundida vastajat küsitlust katkestama või vastama täiesti ebaselgelt. Aita küsitletavatel küsimustele vastata, sõnastades küsimuse selgemalt ja pakkudes erinevaid vastusevalikuid.
Allikas: news.sportbox.ru
3. Küsimustiku juhiste või üksikute küsimuste arusaamatus. Nagu kogu küsimustiku tekst, peavad juhiste sõnastused olema kohandatud kõigi eeldatavate vastajate rühmade jaoks. Püüdke vältida liiga paljusid küsimusi, kus tuleb märkida konkreetne arv vastuseid („Märkige kolm kõige olulisemat...“), või määrake kõikides sarnastes küsimustes sama arv vastuseid, mida tuleb märkida. Samuti on mõistlik lühendada keerulisi küsimustüüpe (matriigid, järjestamine jne), asendades need lihtsamatega. Kui arvate, et vastajad võivad vastata küsimustikule mobiiltelefonilt, püüdke veelgi rohkem lihtsustada küsitluse struktuuri.
4. Hinnanguskaala mõistmine. Kasutades küsimustikus hinanguskaalat, selgitage vastajatele selle tähendust, isegi kui see teie jaoks tundub ilmne. Näiteks tavaline skaalal 1 kuni 5 mõistetakse tavaliselt koolihindamise süsteemi analoogiana, kuid mõnikord märkivad vastajad «1», omistades sellele esimese koha tähenduse. Sõnalistes skaalades on parem vältida subjektiivseid kriteeriume. Näiteks skaala «kunagi - harva - mõnikord - sageli» on väga subjektiivne. Selle asemel tasub pakkuda konkreetseid väärtusi (nt «1 kord kuus» jne).
5. Üldistavad positiivsed ja keskmised hinnangud. Vastajate kalduvus üldistavatele positiivsetele hinnangutele takistab sageli, näiteks tarkvara kasutajate küsitlustes ja muudes sarnastes uuringutes. Kui kasutaja on üldiselt rahul teie programmiga, on tal keeruline seda osadeks jagada ja eraldi hinnata isiku olukorda, uusi funktsioone jne. Tõenäoliselt paneb ta igal pool kõrged punktid. Jah, küsitluse tulemuste aruanne näeb väga positiivne välja, kuid tulemused ei võimalda olukorda tõeliselt hinnata.
Keskmised hinnangud takistavad sageli näiteks 360-kraadise tagasiside andmist. Töötegijad kalduvad hindama kõiki oskusi keskmiselt: kui suhe kolleegiga on positiivne, näete tulemustes kõrgendatud hindeid, kuid kui suhted kolleegiga on pingelised, siis isegi tema selgelt tugevad juhtimisomadused saavad alahinnatud.
Mõlemal juhul on mõistlik hoolikalt läbi mõelda vastusevariandid, asendades tuttavad hinded üksikasjalike sõnaliste vastustega iga küsimuse jaoks.
6. Arvamuste manipuleerimine. See punkt erineb eelnevatest, kuna teadlased suunavad teadlikult vastajaid kasulikele vastustele, et saavutada « edukas » aruanne. Sageli kasutatakse selleks manipuleerimise viise nagu valiku illusioon ja positiivsete omaduste esitlemine. Tavaliselt ei mõtle juhid, kes uurivad küsitlust positiivset tulemust, andmete tõlgendamise õigusele. Kuid tasub objektiivselt vaadata ankeedi enda peale: milline on selle loogika, kas ankeedil on kindel joon, ja kas positiivsed ja negatiivsed vastusevariandid on ühtlaselt jaotatud. Veel üks levinud meetod andmete « venitajaks » tegemisel on mõistete asendamine. Näiteks, kui enamik töötajaid hindas uut preemiasüsteemi « rahuldavaks », võib aruandes olla kajastatud, et « enamiku ettevõtte töötajate rahulolu uue preemiasüsteemiga ».
Allikas: habr.com
