HOIATUS
Otsustades vaikivate rahulolematute ja kommenteerijate arvu rekordilise suhte järgi, kellel on midagi vastu vaielda, ei ole paljudele lugejatele ilmne, et:
1) See on puhtalt teoreetiline arutlusartikkel. Siin ei ole praktilisi nõuandeid krüptoraha kaevandamise tööriistade valimisel või multivibraatori kokkupanemisel kahe lambipirni vilkumiseks.
2) See ei ole populaarteaduslik artikkel. Turingi masina tööpõhimõtte mannekeenidele tikutooside näitel seletust ei jää.
3) Enne lugemise jätkamist mõtle hoolikalt järele! Kas agressiivse amatöörluse poos meeldib teile: ma miinus kõik, millest ma aru ei saa?
Täname juba ette kõiki, kes otsustavad seda artiklit mitte lugeda!
Deemon on UNIX-klassi süsteemide arvutiprogramm, mille käivitab süsteem ise ja mis töötab taustal ilma kasutaja otsese sekkumiseta.
Juba eelkoolieas kuulsin muinasjuttu nõiaõpipoisist. Kordan seda oma ümberjutustuses:
Kunagi elas kusagil keskaegses Euroopas üks nõid. Tal oli suur loitsuraamat, mis oli köidetud musta vasikanahasse, raudkinnituste ja -nurkadega. Kui nõial oli vaja loitsu teha, avas ta selle suure raudvõtmega, mida ta kandis alati vööl spetsiaalses kotis. Nõial oli ka õpilane, kes nõida teenis, kuid tal oli keelatud loitsuraamatusse vaadata.
Ühel päeval lahkus nõid terveks päevaks tööasjus. Niipea kui ta majast lahkus, tormas tudeng koopasse, kus asus alkeemialabor, kus lebas laua külge aheldatud loitsuraamat. Õpilane haaras tiiglid, milles nõid plii sulatas, et muuta see kullaks, asetas need ahjule ja õhutas tuld. Eduseis sulas kiiresti, kuid kullaks ei muutunud. Siis meenus õpilasele, et nõid, olles plii sulatanud, avas iga kord võtmega raamatu ja sosistas sealt pikka aega loitsu. Õpilane vaatas lootusetult lukustatud raamatut ja nägi, et selle kõrval lebas võti, mille nõid unustas. Siis tormas ta laua juurde, avas raamatu, avas selle ja luges valjuhäälselt esimest loitsu, hääldades ettevaatlikult silbi haaval võõraid sõnu, eeldades, et nii oluline loits nagu plii kullaks muutmise loits oleks kindlasti kõige esimene. .
Kuid midagi ei juhtunud: edumaa ei tahtnud muutuda. Õpilane tahtis proovida teist loitsu, kuid siis raputas maja äikeseplagin ja õpilase ette ilmus tohutu jube deemon, keda kutsus välja õpilase just ette kandnud loits.
- Telli! - urises deemon.
Hirmust lahkusid kõik mõtted õpilase peast, ta ei saanud isegi liikuda.
- Anna käsku, muidu söön su ära! - urises deemon uuesti ja ulatas õpilase poole tohutu käe, et teda haarata.
Meeleheitest pomises õpilane esimese asjana, mis talle pähe tuli:
- Kasta seda lille.
Ja ta osutas kurerehale, mille pott seisis laborinurgas põrandal; lille kohal laes oli kongis ainus väike aken, kust päikesevalgus vaevu läbi tungis. Deemon kadus, kuid ilmus hetk hiljem uuesti tohutu veetünniga, mille ta lille ümber keeras, valades vett välja. Ta kadus uuesti ja ilmus uuesti täis tünniga.
"Aitab," hüüdis tudeng vööni vees seistes.
Kuid ilmselt ainult soovist ei piisanud – deemon kandis ja kandis vett tünnis, valades selle nurka, kus kunagi seisis vee alla peidetud lill. Deemoni eemale peletamiseks oli ilmselt vaja spetsiaalset loitsu. Aga laud koos raamatuga oli juba sogasesse vette kadunud, milles hõljus ahju tuhk ja söed, tühjad retordid, kolvid, taburetid, galvanomeetrid, dosimeetrid, ühekordsed süstlad ja muu praht, nii et isegi kui õpilane teadis, kuidas leida. nõutud loitsu, ei saanud ta seda teha. Vesi tõusis ja õpilane ronis lauale, et mitte lämbuda. Kuid see ei aidanud kaua - deemon jätkas metoodiliselt vee kandmist. Õpilane oli juba kaelani vees, kui nõid naasis, avastades, et oli raamatu võtme koju unustanud ja ajas deemoni minema. Muinasjutu lõpp.
Kohe ilmselgete asjade kohta. Õpilase loomuliku intelligentsusega (NI) tundub, et kõik on selge – rumal, midagi veel rumadamat tuleb kaua otsida. Aga deemoni intelligentsusega - muide, milline intelligentsus tal on: EI või AI? - mitmetähenduslik. Erinevad versioonid on õigustatud (ja nende kohta tekib ka küsimusi):
Versioon 1) Deemon on isegi rumalam kui õpilane. Ta sai käsu ja täidab seda lõputult, isegi kui kogu tähendus kaob: lill – kastmisobjekt – kaob, kaob nurk, mille külge lille koordinaadid on kinnitatud, planeet Maa kaob ja loll deemon jätkab vee tarnimist tünnides teatud punktini avakosmoses. Ja kui sel hetkel puhkeb supernoova, siis ei huvita deemon, kuhu vett kanda. Veelgi enam: kui loll peab olema, et kasta väikest lille tohutust tünnist? Seda nimetatakse juba mitte lille kastmiseks, vaid lille uputamiseks. Kas ta üldse mõistab käskude tähendust?
Versioon 2) Deemon mõistab kõike, kuid on seotud kohustustega. Seega viib ta läbi midagi Itaalia streigi taolist. Kuni ta kõigi reeglite järgi ametlikult välja pole löödud, ta ei peatu.
Küsimus 1 versioonidele 1,2) Kuidas eristada versiooni 1 järgi täiesti rumalat deemonit versiooni 2 järgi üldse mitte rumalast deemonist?
2. küsimus versioonidele 1,2) Kas deemon oleks õigesti (õpilase seisukohast vaadatuna) teinud täpsema sõnastuse? Näiteks kui õpilane ütles: võtke see tühi liitrine kolb, mis on riiulil, täitke see veega ja kastke seda lille üks kord. Või näiteks kui õpilane ütles: mine ära.
Versioon 3) Nõid loitsis deemonile täiendava loitsu, mille kohaselt kui deemoni teenuseid kasutab keegi teine peale nõia, siis deemon peab nõia sellest asjaolust koheselt teavitama.
Versioon 4) Deemon ei pea nõia ja tema õpilase peale viha, seetõttu, nähes, et olukord on kontrolli alt väljunud, ilmus ta tünniga liigutuste ajal nõia selja taha ja haukus: “Unustasid võtme koju , on üleujutus." Aga nõid ise poleks mäletanud.
Märkus 1 versioonile 4) Eriti väärib märkimist, et EI kandjatel on väga ebatäiuslik mälu.
Edasisi versioone saab korrutada nagu “Fibonacci küülikud”, st. ei ole väga keeruline algoritm. Näiteks:
Versioon 5) Deemon maksab õpilasele tema häirimise eest kätte.
Versioon 6) Deemon ei pea õpilase peale viha, vaid maksab nõiale kätte.
Versioon 6) Deemon maksab kõigile kätte.
Versioon 7) Deemon ei maksa kätte, vaid lõbutseb. Lõpetab, kui ta väsib.
Ja nii edasi.
Niisiis on deemoni puhul selge, et miski pole selge. Nõiaga pole parem. Võid välja pakkuda mitte vähem versioone: et ta otsustas meelega tunni anda õpilasele, kes oma uudishimulikku nina igale poole topib; et ta tahtis õpilast uputada, aga kui deemon üleujutuse peale haukus, ehmus ta - äkki kuulis üks möödujatest, siis langeb kahtlus nõiale; tahtis äratada õpilases huvi loitsude vastu jne.
Siin on võimalik lapsik küsimus: milline pakutud versioonidest on õige? Ilmselt mis tahes. Loos ei jää kasutamata teavet, mis eelistaks ühtki versiooni teistele. Siin on tegemist üsna tavalise juhtumiga, kus kunstiteosed on mitmetähendusliku tõlgendusvõimalusega. Näiteks kui režissöör soovib seda muinasjuttu teatris lavastada või selle põhjal filmi teha, saab ta valida tõlgenduse, mis on tema vaatenurgast kõige köitvam. Teisele lavastajale võib teistsugune tõlgendus olla atraktiivne. Samal ajal saab atraktiivsust määrata täiendavate kaalutlustega, näiteks atraktiivsus vaatajate jaoks, et tagada maksimaalne kassatulu, või atraktiivsus mõne superidee demonstreerimiseks: idee hea võidust kurja üle, kohuse idee, mässumeelne idee - näiteks Dostojevski järgi: õpilane, nagu Raskolnikov, küsib ta küsimuse "kas ta on värisev olend või on tal õigus" jne.
Tekib teine küsimus.
Veel üks küsimus). Kuidas õpetada tehisintellekti eelistama üht hääldatud versiooni, kui me ise, kellel on tehisintellekt, ei saa alati teadlikult ühte neist valida?
Tulles tagasi nõia juurde, tundub väga usutav versioon, et ta soovis endale kohusetundlikku ja kuulekat õpilast nagu deemonit, et too ei topiks oma nina keelatud raamatutesse ja kuhu teda ei küsitud. Sama tahetakse nüüd sageli tehisintellektilt. Esmapilgul on need tavalised traditsioonilised nõuded igale masinale: täielik kuulekus, sõnakuulmatus on vastuvõetamatu. Aga tehisintellekti puhul võib tekkida küsimus versioonidest 1,2 (vt eespool), s.t. AI degenereerub – riistvara võib oma loojatest ja omanikest mõelda, mida tahab, kuid ei hakka tegema ühtegi tehisintellektiga seotud tegevust, s.t. AI asemel saame lolli primitiivse automaadi. Siit hiilib sisse kahtlus: äkki ei tahtnud nõid teha õpilasest nii rumalat esinejat nagu deemon? Need. Ilmub idee piirangutega AI-st. Siin on kõik veelgi keerulisem isegi inimese intelligentsuse valdkonnas: pidage meeles igavesi konflikte "isad ja pojad", "õpetaja ja õpilane", "boss ja alluv".
Valides võimalike AI definitsioonide hulgast, märkisin:
mitmekümne tuhande sõna tähestikulises järjekorras sorteerimine on inimese jaoks tüütu, selle tegemine võtab kaua aega ja keskmise vastutustasemega keskmise esineja jaoks on vigade tõenäosus märkimisväärne. Kaasaegne arvuti täidab selle ülesande inimese jaoks väga lühikese ajaga (sekundi murdosa) vigadeta.
Otsustasin järgmise definitsiooniga: Tehisintellekt sisaldab ülesandeid, mida arvuti lahendab oluliselt halvemini kui inimene.
See definitsioon võtab arvesse ülaltoodud kaalutlusi ja on praktikas mugav, samas pole see ideaalne, kasvõi juba seetõttu, et ülesannete loetelud, "mida arvuti lahendab inimesest märgatavalt halvemini", on praegu ja 20 aastat tagasi erinevad. . Kuid minu arvates pole keegi veel täiuslikumat määratlust välja mõelnud.
Eespool öeldut illustreerib puhtalt kvalitatiivselt artikli alguses olev diagramm. “Oskuste” koordinaatide teljel vastavad nulli (null ja veidi rohkem) piirkonna oskused oskustele, kus inimene on arvutist parem, näiteks võime teha ebastandardseid otsuseid. Oskused ühe (üks ja veidi vähem) piirkonnas vastavad oskustele, kus arvuti on inimesest parem: arvutamisoskus, mälu. Kui asetada tavaühikuga võrdne maksimaalne paremus "üleoleku" koordinaatide teljele, saame ühikulise ruudu diagonaalidena paremuse sõltuvuse inimeste ja arvutite oskustest. Nii näeb olukord hetkel välja. Kas tugeval tehisintellektil on võimalik saavutada kõik oma oskused maksimaalselt (punane joon)? Või veelgi kõrgem (super-AI – sinine joon)? Võib-olla ei peaks progressi vaheeesmärk olema tugev, aga mitte päris
nõrk AI (lilla joon), mis jääb mitmete oskuste poolest AI-le alla, kuid mitte nii palju kui praegu.
Tulles tagasi meie kirjandusliku muinasjutumudeli juurde, võib öelda, et kõik selle kangelased ei esinenud just kõige paremini: kimbutav nõid unustas võtme ja sai oma koopasse veeuputuse, tudeng sai rumaluse ja hoolimatuse tõttu hunniku äärmuslikud muljed ja peaaegu uppus, löödi deemon ilma igasuguse tänutundeta välja. Mis puutub deemoni intelligentsi, siis on juba märgitud, et teda on raske selgelt klassifitseerida AI-ks või EI-ks, kuid teiste intelligentsus (ehkki mitte muljetavaldav) kuulub selgelt EI-le. Nende kohta võib öelda, et ohtlike vigade tegemine otsustes, tähelepanematus, vajalike asjade unustamine ja väsimine on nende põhiomadused. Kahjuks on need omadused suuremal või vähemal määral omased kõigile teistele EI kandjatele. EI sõnade või numbrite sortimise ebausaldusväärsust on juba eespool märgitud, kuid see tundub veelgi lihtsam ülesanne - lihtsalt numbri meeldejätmine osutub inimestele väga keeruliseks. Masina jaoks piirab pi numbrite meeldejätmise võimet ainult selle mälu suurus ja enamik inimesi peab kasutama , näiteks „Mida ma tean suhtlusringidest”. Näib, et real “3,1416” on vähem märke kui määratud mnemoonikas, kuid millegipärast eelistavad inimesed meelde jätta vähem säästlikul viisil. Ja kauem:
Õppige ja teadke numbri taga olevat numbrit, kuidas õnne märgata
Et me vigu ei teeks,
Tuleb õigesti lugeda
Kolm, neliteist, viisteist
Üheksakümmend kaks ja kuus
Vikerkaarevärvide meeldejätmiseks:
Iga disainer soovib teada, kust Photoshopi alla laadida
Ja perioodilisuse tabeli algus:
Looduslik vesi (vesinik) segati geeliga (heelium), et valada (liitium). Jah, võta ja kalla (berüllium) männimetsa (Boor), kust põlisnurga alt (süsinik) piilub Aasia (lämmastik) ja nii hapu näoga (hapnik), et sekundaarset (fluori) ma ei taha vaadata. Kuid me ei vajanud teda (Neon), nii et kolisime kolm (Naatrium) meetrit eemale ja sattusime Magnoliasse (Magnesium), kus mini- (Alumiiniumist) seelikus Alyat määriti kreemiga (Räni), mis sisaldas fosforit (Phosphorus) et ta peatuks Seraks (Sera). Pärast seda võttis Alya kloori (kloori) ja pesi argonautide laeva (Argon)
Aga miks selline ilmselge ebatäiuslikkus sellises täiuslikus EI-s? Võib-olla saab inimene tänu oskusele unustada kõige lihtsamad faktid vabaduse kombineerida oma mõttekilde suvalises metsikus järjekorras ja leida ebastandardseid lahendusi? Kui jah, siis tugev tehisintellekt on võimatu. Ta kas unustab nagu inimene või pole ta võimeline ebastandardsete lahenduste jaoks. Igal juhul järeldub ülaltoodud eeldustest, et tehisintellekti eesmärke on vaja eristada: üks eesmärkidest on AI modelleerimine, teine on tugeva AI loomine. Ühe saavutamine võib välistada teise saavutamise.
Nagu näeme, on tehisintellekti valdkonnas liiga palju ebaselgete vastustega küsimusi, mistõttu on ebaselge, millises suunas liikuda. Nagu sellistel juhtudel juhtub, püüavad nad liikuda kõigis suundades korraga. Samas tuleb matemaatiliselt rangete sõnastuste puudumise tõttu pöörduda filosoofia ning kunstilise ja kirjandusliku modelleerimise poole. Üks kuulsamaid näiteid selles suunas on AI ühe valgusti Marvin Lee Minsky ja kuulsa ulmekirjaniku Harry Harrisoni raamat “Turing Selection” (1992). Tsiteerin sellest raamatust, selgitades ehk ülalkirjeldatud mnemoonika fenomeni:
Inimmälu ei ole magnetofon, mis salvestab kõike kronoloogilises järjekorras. See on üles ehitatud hoopis teistmoodi – pigem nagu lohakalt hooldatud kartoteek, mis on varustatud segase ja vastuolulise registriga. Ja mitte ainult segane – aeg-ajalt muudame mõistete klassifitseerimise põhimõtteid.
Huvitav tõlgendus lintmaki metafoorist teises kirjandusteoses, Stanislaw Lemi jutustuses “Terminus” (sarjast “Lugusid lendur Pirxist”). Siin on omamoodi “intelligentse magnetofoni” juhtum: kunagi avarii teinud vanal kosmoselaeval asuv vana robot tegeleb koputamise saatel käimasolevate remonditöödega. Kui aga tähelepanelikult kuulata, pole see lihtsalt valge tehnoloogiline müra, vaid morsekoodi salvestis – sureva laeva meeskonnaliikmete vestlused. Pirx sekkub nendesse läbirääkimistesse ja saab ootamatult vastuse ammu surnud astronautidelt. Selgub, et primitiivne remondirobot talletab mingil moel nende teadvuse koopiaid või on tegu piloot Pirxi taju kognitiivsete moonutustega?
Teises loos, “Ananke” (samast sarjast), viib EI koopia kosmosetranspordi juhtarvutis selle paranoilise ülekoormatuseni testülesannetega, mis lõppeb katastroofiga.
Loos “Õnnetus” hukkub liiga antropomorfselt programmeeritud robot mägironimise tagajärjel, mille ta otsustas vabal ajal teha. Kas selliseid esinejaid on vaja? Kuid ka deemonid, kes on kinni lille kastmisest, pole alati vajalikud.
Mõnele tehisintellekti valdkonna spetsialistile ei meeldi selline “filosofeerimine” ja “kirjanduslikkus”, kuid need “filosoofimised” ja “kirjanduslikud” on traditsiooniliselt AI analüüsile omased ja vältimatud seni, kuni tehisintellekti võrreldakse tehisintellektiga ja isegi seda enam seni, kuni AI üritab AI-d kopeerida.
Kokkuvõtteks küsitlus mitmete esile kerkinud probleemide kohta.
Küsitluses saavad osaleda ainult registreerunud kasutajad. palun.
1. Kas tehisintellekt sisaldab ülesandeid, mida arvuti lahendab oluliselt halvemini kui inimene?
-
Jah
-
ei
-
Ma tean määratlust paremini. Ma annan selle kommentaarides.
-
Raske vastata
34 kasutajat hääletas. 7 kasutajat jäi erapooletuks.
2. Kas tehisintellekt peaks olema ainult täitja, kas kõiki korraldusi tuleks võtta sõna-sõnalt? Näiteks öeldi, et kasta lille – see tähendab, et kasta, kuni nad su minema ajavad
-
Jah
-
ei
-
Raske vastata
37 kasutajat hääletas. 6 kasutajat jäi erapooletuks.
3. Kas on võimalik omada tugevat tehisintellekti, milles kõik oskused on maksimaalsed (artikli alguses pildil punane joon)?
-
Jah
-
ei
-
Raske vastata
35 kasutajat hääletas. 7 kasutajat jäi erapooletuks.
4. Kas super-AI on võimalik (sinine joon pildil artikli alguses)?
-
Jah
-
ei
-
Raske vastata
36 kasutajat hääletas. 7 kasutajat jäi erapooletuks.
5. Vaheeesmärk peaks olema mitte tugev, aga ka mitte täiesti nõrk AI (lilla joon artikli alguses oleval joonisel), mis jääb mitmete oskuste poolest AI-le alla, kuid mitte nii palju kui praegu ?
-
Jah
-
ei
-
Raske vastata
33 kasutajat hääletas. 5 kasutajat jäi erapooletuks.
6. Ohtlike vigade tegemine otsustes, tähelepanematus, vajalike asjade unustamine ja väsimine on EI peamised olemuslikud omadused?
-
Jah
-
ei
-
Mul on teistsugune arvamus, mille annan kommentaarides.
-
Raske vastata
33 kasutajat hääletas. 5 kasutajat jäi erapooletuks.
7. Tänu oskusele unustada kõige lihtsamad faktid, saab inimene vabaduse kombineerida oma mõttekilde suvalises metsikus järjekorras ja leida ebastandardseid lahendusi?
-
Jah
-
ei
-
Mul on teistsugune arvamus, mille annan kommentaarides.
-
Raske vastata
31 kasutajat hääletas. 4 kasutajat jäi erapooletuks.
8. AI modelleerimine ja tugeva tehisintellekti loomine on kaks erinevat ülesannet, mida saab lahendada erinevate meetoditega?
-
Jah
-
ei
-
Mul on teistsugune arvamus, mille annan kommentaarides.
-
Raske vastata
32 kasutajat hääletas. 4 kasutajat jäi erapooletuks.
Allikas: www.habr.com