Mõiste “krüptovaluuta” ei ole Venemaal seaduslikult sätestatud. Eelnõu “Digivarade kohta” on välja töötatud juba kaks aastat, kuid riigiduuma pole seda veel teisel lugemisel arutanud. Lisaks on viimases väljaandes arve tekstist kadunud sõna “krüptovaluuta”. Keskpank on korduvalt rääkinud krüptorahadest ja enamasti on need väited negatiivses võtmes. Seega juht Keskpanga hiljuti , mis seisab vastu erarahale digitaalsel kujul, kuna see võib hävitada rahapoliitika ja finantsstabiilsuse, kui see hakkab valitsusraha välja vahetama.
Kuigi krüptorahaga tehinguid ei reguleeri eriregulatsioonid, on krüptoraha ilmnemise juhtumite puhul juba välja kujunenud teatud kohtupraktika. Sageli langevad krüptoraha käsitlevate kohtuotsuste tekstid selles osas ja krüptoraha puudutava otsuse motivatsioonis kokku. Tavaliselt esineb krüptoraha kohtuasjades mitmel juhul, mida me allpool vaatleme. Need on investeeringud krüptovaluutasse ja selle ostmine, kaevandamine, krüptovaluutat puudutava teabega saitide blokeerimine ning ravimite müügiga seotud juhtumid, kus ostjatele tehti makseid krüptovaluutas.
Krüptovaluuta ostmine
Kohus Rostovi oblastis , et krüptovaluuta varadele puudub õiguslik kaitse ning määratud tüüpi virtuaalvaluuta omanikul "on oht kaotada varasse investeeritud raha, mis ei kuulu hüvitamisele." Sel juhul püüdis hageja alusetu rikastumise summat sisse nõuda oma tüdruksõbralt, kellele ta kandis teatud summa bitcoinides. Ta teenis raha börsil krüptovaluutat ostes ja müües ning võttis oma tüdruksõbra kaardi kaudu bitcoinidest välja ligi 600 tuhat rubla. Kui naine keeldus raha tagastamast, pöördus ta kohtusse, kuid kohus lükkas nõude tagasi. Kohus märkis, et krüptovaluutadega seotud suhted Venemaal ei ole reguleeritud, Bitcoini ei tunnustata elektroonilise valuutana ning selle väljastamine on Vene Föderatsiooni territooriumil üldiselt keelatud. Selle tulemusena märkis kohus, et „digitaalsete finantsvarade (krüptovaluutade) vahetamine rublade vastu ei ole reguleeritud Vene Föderatsiooni kehtivate õigusaktidega. Seetõttu on D. L. Skrynnik selles osas esitatud argumentide jaoks vastuvõetav tõend. ei esitanud seda kohtule."
Krüptovaluutat saab osta mitte ainult veebist, vaid ka krüptomaatide kaudu. Need on masinad krüptovaluutade ostmiseks. Krüptomaatide töö ei ole seadusega reguleeritud, kuid alates eelmisest aastast hakkasid korrakaitsjad neid füüsiliselt konfiskeerima. Seega arestiti BBFprolt 22 krüptoautomaati aasta tagasi. Siis korrakaitsjad seda isegi tegid . Korrakaitsjad ise väitsid, et teevad seda peaprokuröri ülesandel keskpanga kirja põhjal, mis võtab krüptorahade suhtes kriitilise seisukoha. Krüptoautomaatide omaniku suhtes tehakse endiselt otsuseid. Näiteks tunnistas Irkutski oblasti arbitraažikohus 2019. aasta juunis BBFpro krüptoautomaatide konfiskeerimise tegevuse seaduslikuks ja lükkas kaebuse tagasi.
Krüptovaluutasse investeerimine
Hageja investeeris MMM Bitcoini, et saada igakuiselt 10% kasumit. Ta kaotas oma investeeringu ja pöördus kohtusse. Siiski kohus talle hüvitist, märkides: „Krüptovaluutaga kauplemine on riskantne, seda tüüpi varadel puudub õiguslik kaitse, selle õiguslik staatus on määratlemata ning seda tüüpi virtuaalvaluuta omanikul on oht kaotada investeeritud raha. vara, mis ei kuulu hüvitamisele.”
Teises asjas kaebas hageja krüptovaluutasse investeeritud raha tagastamiseks tarbijaõiguste kaitse seadusele. Kohus et krüptobörsile investeerimist ei reguleeri „Tarbija õiguste kaitse seadus“ ning hagejal ei ole õigust seda asja oma elukohajärgsesse kohtusse anda. Vene Föderatsiooni tarbijaõiguste kaitse seadust ei kohaldata krüptovaluutatehingute suhtes, kuna digitaalse toote ostmise eesmärk on kasumi teenimine. Venemaal ei saa te ICO-s osalemisel pöörduda kohtusse hagiga raha tagasi nõuda žetoonide ostmiseks, tuginedes sellele seadusele.
Üldiselt suhtuvad pangad krüptovaluutadega tehtavatesse tehingutesse kahtlustavalt. Nad saavad kontosid blokeerida, kui selliseid tehinguid tehakse. Seda Sberbank tegi ja kohus asus selle poolele. Sberbanki kasutajalepingus on kirjas, et ta võib kaardi blokeerida, kui pank kahtlustab, et tehingut tehakse kuritegelikul teel saadud tulu legaliseerimise või terrorismi rahastamise eesmärgil. Sel juhul pank mitte ainult ei blokeerinud kaarti, vaid ka alusetu rikastumise eest.
Kuid krüptovaluuta investeerimine organisatsiooni põhikapitali muutub võimalikuks. Novembris 2019 föderaalne maksuteenistus krüptovaluuta sisseviimine põhikapitali. Arteli ettevõtte asutajad kaasasid projekti investori, kes panustas põhikapitali 0,1 bitcoini vastutasuks 5% eest. Krüptoraha lisamiseks põhikapitalile hinnati elektroonilist rahakotti ning koostati selle sisselogimise ja parooli vastuvõtmise ja üleandmise akt.
Kaevandamine
Hageja lõpetada kaevandusseadmete ostuleping, kuna Bitcoini kurss oli langenud ja ta leidis, et kaevandamine oleks liiga energiakulukas ja majanduslikult ebaotstarbekas. Kohus leidis, et krüptovaluuta kursi muutus ei ole oluline asjaolude muutumine, mis võib olla aluseks ostu-müügilepingu lõpetamisel. Kaebus jäeti rahuldamata.
Kaevandusseadmeid loeb kohus äritegevuseks, mitte isiklikuks ja majapidamises kasutamiseks mõeldud kaubaks. Krüptovaluuta kohus nimetas seda "omamoodi rahaliseks vahendiks". Kohus otsustas tagastada juba ostetud kauba eest raha, kuid keelduda moraalse kahju hüvitamisest, kuna kostja ei tekitanud konkreetsele kodanikule moraalset ja füüsilist kahju. Hageja ostis 17 ühikut kaupa ning kohus märkis, et isegi üks kaevandamiseks mõeldud kaubaühik on ettevõtlustegevuse tõend.
Teises asjas juhtum, kui Ershov tellis Khromovilt kaevandusseadmete ostmise ja edasise kaevandamise, mille abil kaevandatud bitcoinid saadeti Ershovi kontole. Kaevandati 9 bitcoini, mille peale Ershov teatas, et ei maksa seadmete ja kaevandamiskulude eest, kuna krüptoraha kaevandamise efektiivsus on langenud. Ershovi tellimusel osteti kaevandustehnika. Kohus rahuldas Khromovi nõuded laenulepingu alusel raha, intresside ja kohtukulude sissenõudmiseks.
Hagejad pöördusid kohtusse, kuna nad ei saanud kaevandamisest loodetud kasumit. Kohus jättis nõude rahuldamata põhjendusega, et Bitcoin ei kuulu e-raha ega maksesüsteemi mõiste alla, ei ole välisvaluuta, ei kuulu kodanikuõiguste objektide alla ning „kõik tehingud Bitcoinide ülekandmisega on kantud. omanikud omal vastutusel ja riskil välja. Kohtu hinnangul oli Barõšnikov A.V. ja Batura V.N., olles nõustunud kaevandusteenuste osutamise tingimustega, võtsid endale riski saada rahalist kahju ja/või kahju (kahju), mis võis neile tekitada elektrooniliste ülekannete hilinemise või võimatuse tõttu. Kohus märkis ka, et kahju ei saanud olla tingitud nende ebapiisava kvaliteediga teenuste osutamisest, vaid Bitcoini turu langusest.
Krüptovaluutat puudutava teabega saitide blokeerimine
Eelmisel aastal meie juhtumite kohta, mis on seotud krüptovaluutat käsitleva teabega saitide blokeerimisega. Kuigi need otsused ei olnud piisavalt motiveeritud ega seadusega põhjendatud ning oleme juba loonud selliste ebaseaduslike otsuste apellatsioonimenetluses tühistamise praktika, langetavad Venemaa kohtunikud jätkuvalt otsuseid krüptovaluutat puudutava teabega portaalide blokeerimiseks. Seega blokeeris Habarovski ringkonnakohus juba 2019. aasta aprillis bitcoinide kohta käivat teavet sisaldava veebisaidi, tehes otsuse: „Tuvastage Interneti-teabe- ja sidevõrgus sisalduv teave „elektroonilise valuuta Bitcoini (bitcoin)“ kohta lehel aadressiga < võetud andmed> teave, mille levitamine on Vene Föderatsioonis keelatud.
Kohtud tuginevad selliste otsuste tegemisel Venemaa Panga 27.01.2014. jaanuari XNUMX selgitustele, nagu tegi näiteks Habarovski ringkonnakohus XNUMX. a. tegelikult. Keskpanga selgitustes on kirjas, et tehingud virtuaalvaluutadega on olemuselt spekulatiivsed ning võivad hõlmata kuritegelikul teel saadud tulu legaliseerimist (pesu) ja terrorismi rahastamist. Samuti mainivad kohtunikud oma otsustes 115-FZ "kuritegevusest saadud tulu legaliseerimise (pesu) ja terrorismi rahastamise vastu võitlemise kohta". Samal ajal ei kehti teave krüptovaluutade kohta saidi kohtuvälise blokeerimise aluste kohta, mida võivad läbi viia Roskomnadzor, siseministeerium ja teised osakonnad. Sellise teabega saidid blokeeritakse alles kohtuotsusega pärast prokuröri avaldust, kes otsustab, et teave krüptovaluutade kohta ohustab avalikke sihtasutusi.
Narkootikumid
2019. aastal Penza ringkonnakohus ebaseadusliku uimastimüügi eest. Juhtumi materjalides on arveldusvaluutana mainitud krüptovaluutat. Kohus juhtis tähelepanu asjaolule, et süüdistatavad kasutasid maksete vastuvõtmiseks bitcoine, kuna nende elektroonilised kontod olid anonüümsed. Eraldi märgiti, et „Kohus tuvastas uuritud tõendite analüüsi tulemusena ka V. A. Vjatkina, D. G. Samoilovi esinemise. ja Stupnikova A.P. otsene kavatsus teha finantstehinguid bitcoini krüptovaluutaga, kuna süüdistatavad olid teadlikud, et seda tüüpi makset, nagu ka bitcoini krüptovaluutat ennast, ei kasutata ametlikes maksetehingutes Vene Föderatsiooni territooriumil. Lisaks legaliseerisid süüdistatavad sel viisil rahalisi vahendeid, mille nad said ilmselgelt kuritegelikul teel, ja viisil, mis iseenesest raskendab nende asjaolude tuvastamist õiguskaitseorganitel.
kohus lükkas tagasi kohtualuse versiooni, mille kohaselt ta arvas, et müüs pigem steroide kui narkootikume. Üks põhjusi, miks ta tunnistati kuriteost teadlikuks, oli "kavatsus saada nende krüptovaluutategude eest tasu".**" Huvitav on see, et avaldatud kohtuotsuses on krüptoraha nimetus peidetud.
Allikas: www.habr.com