4-3 Kuidas me teadvust ära tunneme?
Õpilane: Sa pole ikka veel vastanud mu küsimusele: kui "teadvus" on lihtsalt mitmetähenduslik sõna, siis mis teeb sellest nii kindla asja.
Siin on teooria, mis selgitab, miks: suurem osa meie vaimsest tegevusest toimub suuremal või vähemal määral "alateadlikult" – selles mõttes, et me vaevu oleme selle olemasolust teadlikud. Kuid kui meil tekib raskusi, käivitab see kõrgetasemelised protsessid, millel on järgmised omadused:
- Nad kasutavad meie viimaseid mälestusi.
- Sageli töötavad nad pigem järjestikku kui paralleelselt.
- Nad kasutavad abstraktseid, sümboolseid või sõnalisi kirjeldusi.
- Nad kasutavad mudeleid, mille oleme enda kohta ehitanud.
Oletame nüüd, et aju suudab ressurssi luua С mis käivitatakse, kui kõik ülaltoodud protsessid hakkavad koos töötama:
Kui selline C-detektor osutub üsna kasulikuks, võib see panna meid uskuma, et see tuvastab mingi "teadliku asja" olemasolu! Tõepoolest, me võime isegi oletada, et see üksus on ülalkirjeldatud protsesside kogumi põhjus ja meie keelesüsteem võib seostada C-detektori sõnadega nagu "teadlikkus", "ise", "tähelepanu" või "Mina." Et mõista, miks selline vaade võib meile kasulik olla, peame arvestama selle nelja komponendiga.
Viimased mälestused: Miks peaks teadvus hõlmama mälu? Me tajume teadvust pidevalt olevikuna, mitte minevikuna – kui midagi, mis on praegu olemas.
Selleks, et iga mõistus (nagu iga masin) teaks, mida on varem tehtud, peab sellel olema hiljutiste tegevuste kirje. Näiteks oletame, et esitasin küsimuse: "Kas olete teadlik, et puudutate oma kõrva?" Võite vastata: "Jah, ma olen teadlik, et teen seda." Kuid sellise väite tegemiseks pidid teie keeleressursid reageerima signaalidele, mis tulid teistest ajuosadest, mis omakorda reageerisid varasematele sündmustele. Seega, kui hakkate endast rääkima (või mõtlema), vajate nõutud andmete kogumiseks veidi aega.
Üldiselt tähendab see, et aju ei suuda mõelda sellele, mida ta praegu mõtleb; parimal juhul saab ta üle vaadata mõne hiljutise sündmuse salvestused. Pole põhjust, et mõni ajuosa ei suudaks töödelda teiste ajuosade väljundit – kuid ka siis tekib info vastuvõtmisel väike viivitus.
Järjestikune protsess: Miks on meie kõrgetasemelised protsessid enamasti järjestikused? Kas meil poleks tõhusam teha paljusid asju paralleelselt?
Enamasti teete oma igapäevaelus palju asju korraga; Teil ei ole raske samal ajal kõndida, rääkida, näha ja kõrva sügada. Kuid väga vähesed inimesed suudavad mõlema käega samaaegselt joonistada sobivalt ringi ja ruutu.
Tavaline mees: Võib-olla nõuavad kumbki neist kahest ülesandest nii palju teie tähelepanu, et te ei saa keskenduda teisele ülesandele.
See väide on mõttekas, kui me seda eeldame Tähelepanu antud piiratud kogustes – kuid selle põhjal vajame teooriat, et selgitada, mis võib seda tüüpi piiranguid kehtestada, arvestades, et me suudame siiski samal ajal kõndida, rääkida ja vaadata. Üks selgitus on see, et sellised piirangud võivad tekkida siis, kui ressursid hakkavad konflikti minema. Oletame et kaks täidetavat ülesannet on nii sarnased, et neil on vaja kasutada samu vaimseid ressursse. Sel juhul, kui proovime teha kahte sarnast asja korraga, on üks neist sunnitud oma töö katkestama – ja mida rohkem sarnaseid konflikte meie ajus tekib, seda vähem sarnaseid asju saame samal ajal teha.
Miks saame sel juhul näha, kõndida ja rääkida samal ajal? See arvatavasti tuleneb sellest, et meie ajus on teatud tegevuste jaoks erinevad süsteemid, mis asuvad aju erinevates osades, vähendades seega nendevaheliste konfliktide hulka. Kui aga oleme sunnitud lahendama ülikeerulisi probleeme, siis on meil ainult üks võimalus: jagada probleem kuidagi mitmeks osaks, millest igaühe lahendamiseks on vaja kõrgetasemelist planeerimist ja läbimõeldust. Näiteks võib kõigi nende alamprobleemide lahendamine nõuda ühte või mitut "eeldust" antud probleemi kohta ja seejärel eelduse õigsuse kinnitamiseks vaimset eksperimenti.
Miks me ei võiks mõlemat korraga teha? Üks võimalik põhjus võib olla üsna lihtne – plaanide tegemiseks ja elluviimiseks vajalikud ressursid arenesid välja väga hiljuti – umbes miljon aastat tagasi – ja meil pole neid ressursse palju koopiaid. Teisisõnu, meie kõrgemal "juhtimistasandil" ei ole piisavalt ressursse – näiteks ressursse, et pidada silmas ülesandeid, mida tuleb teha, ja ressursse, et leida käsil olevatele ülesannetele väikseima sisemise koormuse abil lahendusi. konfliktid. Samuti kasutavad ülalkirjeldatud protsessid suure tõenäosusega sümboolseid kirjeldusi, mida me varem kirjeldasime – ja ka nendel ressurssidel on piir. Kui see nii on, siis oleme lihtsalt sunnitud järjekindlalt eesmärkidele keskenduma.
Sellised vastastikused välistused võivad olla peamiseks põhjuseks, miks me tajume oma mõtteid "teadvuse vooluna" või "sisemonoloogina" - protsessina, mille käigus mõtete jada võib meenutada lugu või lugu. Kui meie ressursid on piiratud, ei jää meil muud üle, kui tegeleda aeglase "järjestikulise töötlemisega", mida sageli nimetatakse "kõrgetasemeliseks mõtlemiseks".
Sümboolne kirjeldus: Miks oleme sunnitud näiteks ajurakkude vaheliste otsekontaktide asemel kasutama sümboleid või sõnu?
Paljud teadlased on välja töötanud süsteeme, mis õpivad varasemast kogemusest, muutes ühendusi süsteemi erinevate osade vahel, mida nimetatakse "närvivõrkudeks" või "õppemasinateks kontaktide loomise teel". On näidatud, et sellised süsteemid suudavad õppida ära tundma erinevaid mustreid ja on tõenäoline, et sarnane madala taseme protsess, mis on "närvivõrkude" aluseks, võib olla enamiku meie ajufunktsioonide aluseks. Kuigi need süsteemid on inimtegevuse erinevates kasulikes valdkondades äärmiselt kasulikud, ei suuda need rahuldada intellektuaalsemate ülesannete vajadusi, kuna salvestavad oma teabe numbrite kujul, mida on raske teiste ressurssidega kasutada. Mõned võivad kasutada neid numbreid korrelatsiooni või tõenäosuse mõõtmiseks, kuid neil pole aimugi, mida need numbrid veel näidata võivad. Teisisõnu ei ole sellisel teabeesitlusel piisavat väljendusrikkust. Näiteks võib väike närvivõrk välja näha selline.
Võrdluseks on alloleval joonisel nn semantiline veeb, mis näitab mõningaid seoseid püramiidi osade vahel. Näiteks iga link, mis osutab kontseptsioonile toetab saab kasutada ülemise ploki kukkumise ennustamiseks, kui alumised plokid oma kohalt eemaldada.
Seega, samal ajal "ühenduste võrk” näitab vaid elementidevahelise interaktsiooni “tugevust” ega ütle midagi elementide endi kohta, “semantilise võrgustiku” kolmetasandilisi ühendusi saab kasutada erinevatel arutlustel.
Isemudelid: Miks lisasime teie esimesse diagrammi vajalikesse protsessidesse "enda mudelid"?
Kui Joan mõtles, mida ta oli teinud, küsis ta endalt: "Mida mu sõbrad minust arvaks?" Ja ainus viis küsimusele vastata oleks kasutada kirjeldusi või mudeleid, mis esindavad tema sõpru ja teda ennast. Mõned Joani mudelid kirjeldaksid tema füüsilist keha, teised tema eesmärke ja teised tema suhteid erinevate sotsiaalsete ja füüsiliste sündmustega. Lõppkokkuvõttes looksime süsteemi, mis sisaldab lugusid meie minevikust, meie meeleseisundi kirjeldamise viise, teadmiste kogumit meie võimete kohta ja meie tuttavate visualiseerimisi. 9. peatükis selgitatakse üksikasjalikumalt, kuidas me neid asju teeme ja endast "mudeleid" loome.
Kui Joan on loonud mustrite andmekogumi, saab ta neid kasutada eneserefleksiooniks ja seejärel leida end enda peale mõtlemas. Kui need refleksiivsed mustrid viivad käitumuslike valikuteni, tunneb Joan, et ta on "kontrollis" - ja tõenäoliselt kasutab ta selle protsessi kokkuvõtteks terminit "teadlikkus". Teisi ajus toimuvaid protsesse, millest ta tõenäoliselt teadlik ei ole, omistab Joan piirkondadele, mis ei ole tema kontrolli all, ja nimetab neid "teadvuseta" või "tahtmatuks". Ja kui me ise suudame sellise mõtteviisiga masinaid luua, õpivad ka nemad ütlema selliseid fraase nagu: "Ma olen kindel, et teate, mida ma mõtlen, kui ma räägin "vaimsest kogemusest"."
Ma ei nõua, et sellised detektorid (C-detektori toimetaja märkusena) peab olema kaasatud kõikidesse protsessidesse, mida me nimetame teadvuseks. Kuid ilma viisideta vaimse seisundi konkreetsete mustrite tuvastamiseks ei pruugi me neist rääkida!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Selle jaotise alguses arutati mõningaid ideid selle kohta, mida me teadvusest rääkides mõtleme, ja tegime ettepaneku, et teadvust võib iseloomustada kui mõne kõrgetasemelise ajutegevuse tuvastamist.
Siiski küsisime endalt ka, mis võib põhjustada alguse need kõrgetasemelised tegevused. Nende avaldumist võime vaadelda järgmises näites: oletame, et Joani ressursside hulgas on “probleemide tuvastajad” või “kriitikud”, mis käivituvad siis, kui Joani mõtlemine satub probleemidesse – näiteks kui ta ei saavuta mõnda olulist eesmärki või ei saavuta seda. lahendada mõni probleem, mis tahes probleem. Nendes tingimustes võib Joan kirjeldada oma meeleseisundit sõnadega "õnnetus" ja "frustratsioon" ning püüda sellest seisundist välja tulla intelligentse tegevuse kaudu, mida saab iseloomustada järgmiste sõnadega: "Nüüd pean end sundima keskenduda." Seejärel võib ta proovida mõelda olukorrale, mis nõuab kõrgema taseme protsesside komplekti osalemist - näiteks järgmiste ajuressursside komplekti aktiveerimist:
See viitab sellele, et mõnikord kasutame "teadvust", et kirjeldada tegevusi, mis käivitavad protsesse, selle asemel, et tunnustada kõrgema taseme protsesside algust.
Õpilane: Mille alusel valite oma skeemidele terminid ja defineerite nende kaudu selliseid sõnu nagu "teadvus"? Kuna "teadvus" on polüsemantiline sõna, saab iga inimene luua oma terminite loendi, mida saab sellesse lisada.
Tõepoolest, kuna paljud psühholoogilised sõnad on mitmetähenduslikud, vahetame tõenäoliselt erinevate terminikomplektide vahel, mis kirjeldavad kõige paremini mitmetähenduslikke sõnu, näiteks "teadvus".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Immanentsuse illusioon
«Teadvuse paradoks - mida intelligentsem on inimene, seda rohkem infotöötluse kihte eraldavad teda reaalsest maailmast - see, nagu paljud teisedki asjad looduses, on omamoodi kompromiss. Progressiivne distantseerumine välismaailmast on hind, mida makstakse igasuguste teadmiste eest maailma kohta üldiselt. Mida sügavamaks ja laiemaks muutuvad [meie] teadmised maailmast, seda keerukamad on infotöötluse kihid edasiste teadmiste saamiseks.
– Derek Bickerton, Keeled ja liigid, 1990.
Tuppa sisenedes on tunne, et näed kohe kõike oma vaateväljas. See on aga illusioon, sest ruumis olevate esemete äratundmiseks on vaja aega ja alles pärast seda protsessi vabanete valedest esmamuljetest. See protsess kulgeb aga nii kiiresti ja sujuvalt, et vajab selgitust – ja seda kirjeldatakse hiljem peatükis §8.3 Pananaloogia.
Sama asi toimub meie mõistuse sees. Tavaliselt on meil pidev tunne, et oleme "teadlikud" meie ümber toimuvatest asjadest сейчас. Aga kui me vaatame olukorda kriitilisest vaatenurgast, siis saame aru, et selle ideega on mingi probleem – sest miski ei saa olla kiirem kui valguse kiirus. See tähendab, et ükski ajuosa ei saa teada, mis “praegu” toimub – ei välismaailmas ega ka teistes ajuosades. Maksimaalne, mida kaalutav osa saab teada, on see, mis juhtus lähitulevikus.
Tavaline mees: Miks siis mulle tundub, et ma olen kõikidest märkidest ja helidest teadlik ning tunnen ka oma keha igal hetkel? Miks mulle tundub, et kõiki signaale, mida ma tajun, töödeldakse koheselt?
Igapäevaelus võime eeldada, et oleme “teadlikud” kõigest, mida siin ja praegu näeme ja tunneme ning tavaliselt ei lähe valesti, kui eeldame, et oleme ümbritseva maailmaga pidevas kontaktis. Küll aga väidan, et see illusioon tuleneb meie vaimsete ressursside korralduse iseärasustest – ja lõpuks peaksin ülaltoodud nähtusele nime andma:
Immanentsuse illusioon: Enamik teie esitatud küsimusi saab vastused enne, kui teadvuse kõrgemad tasandid hakkavad nendele küsimustele vastuste otsimisega ühendust võtma.
Ehk kui saad vastuse sind huvitavale küsimusele enne, kui saad aru, et sul seda vaja oli, tekib tunne, et tead vastust kohe ja jääb mulje, et mingit mõistusetööd ei toimu.
Näiteks enne tuttavasse ruumi sisenemist on tõenäoline, et juba esitate oma mõtetes mälestust sellest ruumist ja pärast sisenemist võib ruumis toimunud muutuste märkamiseks kuluda veidi aega. Arvamus, et inimene on pidevalt praegusest hetkest teadlik, on igapäevaelus hädavajalik, kuid suur osa sellest, mida me eeldame, et näeme, on meie stereotüüpsed ootused.
Mõned väidavad, et oleks tore olla pidevalt kursis kõigega, mis toimub. Kuid mida sagedamini teie kõrgema taseme protsessid muudavad oma vaadet tegelikkusele, seda raskem on neil muutuvates tingimustes sisulist teavet leida. Meie kõrgetasemeliste protsesside tugevus ei tulene mitte pidevast muutumisest nende tegelikkuse kirjeldustes, vaid nende suhtelisest stabiilsusest.
Teisisõnu, selleks, et tajuda, milline osa välis- ja sisekeskkonnast aja jooksul säilib, peame suutma uurida ja võrrelda lähimineviku kirjeldusi. Me märkame muutusi neist hoolimata, mitte sellepärast, et need juhtuvad. Meie pideva kontakti tunne maailmaga on immanentsuse illusioon: see tekib siis, kui igale küsitavale küsimusele leiame oma peas vastuse juba enne küsimuse esitamist – justkui oleksid vastused juba olemas.
6. peatükis vaatleme kuidas meie võime aktiveerida teadmisi enne, kui neid vajame, võib selgitada, miks me kasutame selliseid asju nagu "terve mõistus" ja miks see tundub meile "ilmne".
4.4 Teadvuse ümberhindamine
"Meie mõistus on nii õnneks välja töötatud, et võime hakata mõtlema, ilma et oleksime aru saanud, kuidas see toimib. Me saame mõista ainult selle töö tulemust. Teadvuseta protsesside valdkond on tundmatu olend, kes töötab ja loob meie jaoks ning lõpuks surub oma pingutuste viljad meile põlvili.
- Wilhelm Wundt (1832-1920)
Miks tundub “teadvus” meile müsteeriumina? Väidan, et selle põhjuseks on meie enda arusaamadega liialdamine. Näiteks võib teie silmalääts teatud ajahetkel teravustada ainult ühele objektile, mis asub piiratud kaugusel, samas kui teised fookusest väljas olevad objektid on hägused.
Tavaline mees: Mulle tundub, et see fakt minu kohta ei kehti, sest kõiki objekte, mida ma näen, tajun ma üsna selgelt.
Näete, et see on illusioon, kui fokusseerite oma pilgu sõrmeotsale, kui vaatate kauget objekti. Sel juhul näete ühe objekti asemel kahte ja mõlemad on üksikasjalikult nägemiseks liiga udused. Enne selle katse tegemist arvasime, et näeme kõike selgelt üleöö, sest silmalääts kohanes ümbritsevate objektide vaatamisega nii kiiresti, et meil ei tekkinud tunnet, et silm seda suudab. Samuti arvavad paljud, et näevad oma vaateväljas kõiki värve – kuid lihtne katse näitas, et me näeme ainult õigeid asjade värve selle objekti lähedal, millele meie pilk on suunatud.
Mõlemad ülaltoodud näited on seotud immanentsuse illusiooniga, kuna meie silmad reageerivad uskumatult kiiresti asjadele, mis tõmbavad meie tähelepanu. Ja ma väidan, et sama kehtib ka teadvuse kohta: me teeme peaaegu samu vigu seoses sellega, mida me oma mõistuse sees näeme.
Patrick Hayes: „Kujutage ette, mis tunne oleks olla teadlik protsessidest, mille abil me kujutletud (või reaalset) kõnet loome. [Sellisel juhul] lihtsast tegevusest, nagu näiteks “nime väljamõtlemine”, saaks keeruka ja oskusliku leksikaalse juurdepääsu mehhanismi kasutamine, mis oleks nagu siseorgani mängimine. Sõnad ja fraasid, mida peame edastama, on iseenesest kauged eesmärgid, mille saavutamiseks on vaja teadmisi ja oskusi, nagu orkester mängib sümfooniat või mehaanik, kes lammutab keerulist mehhanismi.
Hayes jätkab, et kui me teaksime, kuidas kõik meie sees töötas, siis:
„Me kõik leiaksime end oma mineviku mina teenijate rollist; me jookseksime mõistuse sees ringi, püüdes mõista vaimse masinavärgi üksikasju, mis on nüüd uskumatult mugavalt silme eest varjatud, jättes aega olulisemate probleemide lahendamiseks. Miks me peame masinaruumis olema, kui saame olla kaptenisillal?
Seda paradoksaalset vaadet arvestades tundub teadvus ikkagi hämmastav – mitte sellepärast, et see meile maailmast palju räägiks, vaid seepärast, et see kaitseb meid ülalkirjeldatud tüütute asjade eest! Siin on veel üks selle protsessi kirjeldus, mille leiate peatükist 6.1 "Mõtte ühiskond"
Mõelge sellele, kuidas juht juhib autot, teadmata, kuidas mootor töötab, või miks auto rattad pööravad vasakule või paremale. Aga kui hakkame sellele mõtlema, saame aru, et juhime nii masinat kui ka keha üsna sarnaselt. See kehtib ka teadliku mõtlemise kohta – ainuke asi, mille pärast pead muretsema, on liikumissuuna valimine ja kõik muu toimib iseenesest. See uskumatu protsess hõlmab tohutul hulgal lihaseid, luid ja sidemeid, mida juhivad sajad koostoimivad programmid, mida isegi spetsialistid ei mõista. Pead aga lihtsalt mõtlema “keera selles suunas” ja sinu soov täitub automaatselt.
Ja kui järele mõelda, siis vaevalt see teisiti oleks saanud! Mis juhtuks, kui oleksime sunnitud tajuma triljoneid seoseid oma ajus? Näiteks teadlased on neid jälginud sadu aastaid, kuid nad ei mõista ikka veel, kuidas meie aju töötab. Õnneks on tänapäeva elus vaja ainult teada, mida teha! Seda võib võrrelda meie nägemusega haamrist kui objektist, millega saab asju lüüa, ja kuulist kui esemest, mida saab visata ja kinni püüda. Miks me ei näe asju nii, nagu nad on, vaid nende kasutamise vaatenurgast?
Samuti saate arvutimänge mängides juhtida arvutis toimuvat peamiselt sümbolite ja nimede abil. Protsess, mida me nimetame "teadvuseks", toimib samamoodi. Tundub, et meie teadvuse kõrgeimad tasandid istuvad mentaalsete arvutite taga, juhivad meie ajus tohutuid masinaid, mõistmata nende tööpõhimõtet, vaid lihtsalt “klõpsavad” erinevatel sümbolitel loendist, mis ilmub aeg-ajalt vaimsetele ekraanidele.
Meie mõistus ei arenenud mitte enesevaatluse vahendina, vaid toidu, kaitse ja paljunemisega seotud praktiliste probleemide lahendamiseks.
4.5 Enesemudelid ja eneseteadlikkus
Kui mõelda eneseteadvuse kujunemise protsessile, siis tuleb vältida üksikuid selle avaldumise märke, nagu näiteks lapse poolt oma keha üksikute osade äratundmine ja eraldamine keskkonnast, sõnade nagu "mina" kasutamine ja isegi enda peegelduse äratundmine peeglist. Isiklike asesõnade kasutamine võib olla tingitud sellest, et laps hakkab kordama sõnu ja fraase, mida teised tema kohta ütlevad. See kordumine võib alata eri vanuses lastel, isegi kui nende intellektuaalne areng kulgeb samal viisil.
- Wilhelm Wundt. 1897
Punktis 4.2 soovitasime Joanil "looma ja kasutada endast mudeleid", kuid me ei selgitanud, mida me selle all mõtleme mudel. Kasutame seda sõna mitmes tähenduses, näiteks "Charlie modelladministraator", mis tähendab, et sellele tasub keskenduda, või näiteks "Ma loon mudellennukit", mis tähendab väiksema sarnase objekti loomist. Kuid selles tekstis kasutame väljendit “mudel X”, et tähistada lihtsustatud vaimset esitust, mis võimaldab meil vastata mõnele küsimusele mõne keerulise objekti X kohta.
Seega, kui me ütleme: "Joanil on Charlie vaimne mudel", me mõtleme, et Joanil on mõned vaimsed vahendid, mis aitavad tal vastata mõned küsimusi Charlie kohta. Tõstsin sõna esile mõned sest kõik Joani mudelid töötavad hästi teatud tüüpi küsimustega ja annavad enamikule teistele küsimustele valed vastused. Ilmselgelt ei sõltu Joani mõtlemise kvaliteet mitte ainult sellest, kui head on tema modellid, vaid ka sellest, kui head on tema oskused neid mudeleid konkreetsetes olukordades valida.
Mõned Joani mudelid ennustavad, kuidas füüsilised tegevused võivad meid ümbritsevat maailma mõjutada. Tal on ka vaimsed mudelid, mis ennustavad, kuidas vaimsed teod võivad tema vaimset seisundit muuta. 9. peatükis räägime mõnest mudelist, mida ta saab enda kirjeldamiseks kasutada, nt. vastata mõnele küsimusele tema võimete ja kalduvuste kohta. Need mudelid võivad kirjeldada:
Tema erinevad eesmärgid ja ambitsioonid.
Tema professionaalsed ja poliitilised vaated.
Tema ideed oma pädevuste kohta.
Tema ideed oma sotsiaalsete rollide kohta.
Tema erinevad moraalsed ja eetilised vaated.
Tema usk sellesse, kes ta on.
Näiteks võib ta kasutada mõnda neist mudelitest, et hinnata, kas ta peaks millegi tegemisel iseendale lootma. Lisaks saavad nad selgitada mõningaid ideid oma teadvuse kohta. Selle näitamiseks kasutan filosoof Drew McDermotti pakutud näidet.
Joan on mingis toas. Tal on kõigi antud ruumis olevate objektide mudel. Ja üks objektidest on Joan ise.
Enamikul objektidel on oma alammudelid, mis kirjeldavad näiteks nende struktuuri ja funktsioone. Joani mudeliks objektile "Joan" saab struktuur, mida ta nimetab "minaks", mis sisaldab vähemalt kahte osa: üks neist kannab nime Keha, teine - Põhjusega.
Selle mudeli erinevaid osi kasutades saab Joan vastata "Jah" küsimusele: "Kas teil on intelligentsust?" Aga kui sa temalt küsid: "Kus su mõistus on?" - see mudel ei suuda vastata küsimusele nii, nagu mõned inimesed seda teevad: "Mu mõistus on mu peas (või mu ajus)" Sarnase vastuse saab Joan aga anda, kui Я sisaldab sisemist ühendust Põhjusega и Keha või välist suhtlust Põhjusega ja teine kehaosa kutsus Ajuga.
Üldisemalt sõltuvad meie vastused end puudutavatele küsimustele mudelitest, mis meil enda kohta on. Olen kasutanud mudeli asemel sõna mudelid, sest nagu näeme 9. peatükis, vajavad inimesed erinevates tingimustes erinevaid mudeleid. Seega võib ühele ja samale küsimusele vastuseid olla palju, olenevalt sellest, millist eesmärki inimene saavutada soovib ja mõnikord need vastused ei ühti.
Drew McDermott: Vähesed inimesed usuvad, et meil on sellised mustrid, ja veelgi vähem inimesi teab, et meil on need. Peamine omadus ei ole see, et süsteemil on enda mudel, vaid see, et tal on enda kui teadliku olendi mudel. — comp.ai.philosophy, 7. veebruar 1992.
Need enesekirjeldused võivad siiski olla valed, kuid tõenäoliselt ei eksisteeri neid edasi, kui need meie jaoks midagi kasulikku ei tee.
Mis juhtub, kui küsime Joanilt: "Kas sa said aru, mida sa just tegid ja miks sa seda tegid?"?
Kui Joanil on häid modelle, kuidas ta oma valikuid teeb, siis tunneb ta, et tal on mõned "kontrollida"tema tegude taga ja kasutab terminit"teadlikud otsused", et neid kirjeldada. Tegevuse tüübid, mille jaoks tal pole häid modelle, võib ta liigitada temast sõltumatuteks ja kutsuda "teadvuseta"Või"tahtmatu" Või vastupidi, ta võib tunda, et ta on endiselt olukorra üle täielikult kontrolli all ja teeb mõned otsused, tuginedes "vaba tahe" - mis hoolimata sellest, mida ta võib öelda, tähendaks: "Mul ei ole head seletust sellele, mis mind seda tegu tegema sundis.'.
Nii et kui Joan ütleb: "Tegin teadliku valiku" - see ei tähenda, et juhtus midagi maagilist. See tähendab, et ta omistab talle mõtted nende kõige kasulikumate mudelite erinevad osad.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Kartuusia teater
“Meelt võib pidada teatriks, mis lavastab samaaegselt etendusi. Teadvus seisneb nende omavahelises võrdlemises, antud tingimustes sobivaima valimises ja kõige vähem vajaliku mahasurumises tähelepanu astet suurendades ja vähendades. Vaimse töö parimad ja märgatavamad tulemused valitakse välja madalamate infotöötlustasemete andmetest, mis sõelutakse välja veelgi lihtsamast infost jne.“
- William James.
Me võrdleme vahel vaimutööd teatrilaval lavastatud näidendiga. Tänu sellele võib Joan end vahel ette kujutada teatri esireas vaatajana ja „peas olevaid mõtteid” mängivate näitlejatena. Ühel neist näitlejatest oli valu põlves (§3-5), mis hakkas mängima suurt rolli. Varsti hakkas Joan oma peas häält kuulma: "Ma pean selle valuga midagi ette võtma. Ta takistab mul midagi tegemast.»
Nüüd, kui Joan hakkab mõtlema, mida ta tunneb ja mida ta võiks teha, ilmub lavale Joan ise. Kuid selleks, et ta kuuleks, mida ta räägib, peab ta ka saalis olema. Seega on meil Joani kaks koopiat – näitleja rollis ja pealtvaataja rollis!
Kui jätkame selle etenduse vaatamist, ilmub lavale rohkem Joani koopiaid. Etenduste stsenaariumi kirjutajaks peaks olema kirjanik Joan ja stseenide lavastajaks disainer. Ka teised Joanid peavad olema lava taga, et juhtida lava taga, valgustust ja heli. Lavastaja Joan peab ilmuma lavastust lavale ja Joan kriitik, et too saaks kurta: "Ma ei talu seda valu enam! "
Kui me aga seda teatrivaadet tähelepanelikult vaatame, näeme, et see tekitab lisaküsimusi ega anna vajalikke vastuseid. Kui Joan The Critic hakkab valu üle kurtma, kuidas ta suhtub sellesse, et Joan praegu laval esineb? Kas on vaja eraldi teatrit, et kõik need näitlejad lavastaksid etendusi, kus osaleb vaid üks Joan? Loomulikult ei ole kõnealust teatrit olemas ja Joani objektid pole inimesed. Need on lihtsalt Joani enda erinevad mudelid, mille ta lõi, et esindada ennast erinevates olukordades. Mõnel juhul on need mudelid väga sarnased koomiksitegelaste või karikatuuridega, mõnel juhul on need täiesti erinevad objektist, millest need on joonistatud. Mõlemal juhul on Joani mõte täis erinevaid Joani enda mudeleid – Joan minevikus, Joan olevikus ja Joan tulevikus. Seal on nii jäänused minevikust Joanist kui ka Joanist, kelleks ta saada tahab. Samuti on olemas intiimsed ja sotsiaalsed mudelid Joanist, Joanist sportlasest ja Joanist matemaatikast, Joanist muusikust ja Joanist poliitikust ning mitmesugusest professionaalist Joanist – ja just nende erinevate huvide tõttu ei saa me isegi loota, et kõik Joan saab läbi. Seda nähtust käsitleme üksikasjalikumalt 9. peatükis.
Miks loob Joan endast selliseid mudeleid? Mõistus on protsesside sasipundar, millest me vaevu aru saame. Ja alati, kui kohtame midagi, millest me aru ei saa, püüame seda ette kujutada meile tuttavates vormides ja pole midagi sobivamat kui erinevad objektid, mis asuvad meie ümber ruumis. Seetõttu võime ette kujutada kohta, kus asuvad kõik mõtteprotsessid – ja mis kõige hämmastavam on see, et paljud inimesed loovad selliseid kohti. Näiteks Daniel Dennett nimetas seda kohta "Carthusian Theater".
Miks see pilt nii populaarne on? Esiteks ei selgita see paljusid asju, kuid selle olemasolu on palju parem, kui kasutada ideed, et kogu mõtlemine toimub ühe Mina. See tunnistab erinevate vaimuosade olemasolu ja nende võimet suhelda ning toimib ka selline "koht", kus kõik protsessid saavad toimida ja suhelda. Näiteks kui erinevad ressursid pakuksid oma plaane selle kohta, mida Joan peaks tegema, siis võiks teatristseeni idee anda ülevaate nende üldisest töökeskkonnast. Sel moel võimaldab Joani Cartesiuse teater tal kasutada paljusid reaalseid oskusi, mida ta on "peas" õppinud. Ja just see koht annab talle võimaluse hakata mõtlema, kuidas otsuseid tehakse.
Miks me peame seda metafoori nii usutavaks ja loomulikuks? Võimalik, et võime "Maailma modelleerimine oma mõtetes" oli üks esimesi kohandusi, mis viis meie esivanemad eneserefleksiooni võimaluseni. (On ka katseid, mis näitavad, et mõned loomad loovad oma ajus sarnase keskkonnakaardiga, millega nad on tuttavad). Igal juhul tungivad ülalkirjeldatu sarnased metafoorid meie keelde ja mõtetesse. Kujutage ette, kui raske oleks mõelda ilma sadade erinevate mõisteteta, näiteks: "Ma jõuan oma eesmärgini" Ruumimudelid on meie igapäevaelus nii kasulikud ja meil on nende kasutamise oskused nii võimsad, et hakkab tunduma, et neid mudeleid kasutatakse igas olukorras.
Võib-olla oleme aga läinud liiale ja Cartesiuse teatri kontseptsioon on juba saanud takistuseks mõistuse psühholoogia edasisel käsitlemisel. Näiteks peame teadvustama, et teatrilava on vaid fassaad, mis peidab endas lava taga toimuvat põhitegevust – seal toimuv on peidus näitlejate mõtetes. Kes või mis määrab, mis peaks lavale ilmuma, ehk valib, kes meid täpselt lõbustab? Kuidas Joan täpselt otsuseid teeb? Kuidas saab selline mudel kujutada kahe erineva võimaliku "olukorra tulevase tulemuse" võrdlust ilma kahte teatrit korraga pidamata?
Teatri kuvand ise ei aita meil sellistele küsimustele vastata, sest see annab liiga palju mõistust Joanile, kes vaatab etendust publikust. Meil on aga parem viis mõelda sellele globaalsele töökohale, mille pakkusid välja Bernard Baars ja James Newman, kes soovitasid järgmist.
“Teatrist saab tööruum, kuhu pääseb suur hulk “eksperte”. ... Teadlikkus käimasolevast olukorrast igal ajal vastab kõige aktiivsema ekspertide liidu koordineeritud tegevusele või moodustavatele protsessidele. … Mingil hetkel võivad mõned oma istmel tukastada, teised laval töötada … [aga] kõik võivad süžee arendamises osaleda. … Igal eksperdil on "hääl" ja teiste ekspertidega liitude loomisega saab ta kaasa aidata otsustele selle kohta, millised välismaailma signaalid tuleks kohe vastu võtta ja millised "läbivaatamiseks tagasi saata". Suur osa selle arutleva kogu tööst toimub väljaspool tööruumi (st toimub alateadlikult). Lavale pääsevad ainult need küsimused, mis nõuavad kohest lahendamist."
See viimane lõik hoiatab meid, et me ei omistaks liiga suurt rolli kompaktsele minale ehk "homunculusele" – mõistuse sees olevale miniatuursele inimesele, kes teeb kogu raske vaimse töö, kuid selle asemel peame töö jaotama. Sest nagu Daniel Dennett ütles
"Homunculi on pätid, kui nad kopeerivad kõiki meie andeid, mis meie tööd pakuvad, kuigi nad oleksid pidanud olema kaasatud nende selgitamisse ja pakkumisse. Kui kogute suhteliselt võhiklike, kitsarinnaliste, pimedate homunkulite meeskonna või komitee, et luua kogu rühma jaoks intelligentne käitumine, on see edasiminek. — ajakirjas Brainstorms 1987, lk 123.
Kõik selle raamatu ideed toetavad ülaltoodud argumenti. Siiski tekivad tõsised küsimused selle kohta, mil määral on meie meeled sõltuvad ühisest tööruumist või teadetetahvlist. Me järeldame, et "kognitiivse turu" idee on hea viis hakata mõtlema sellele, kuidas me mõtleme, kuid kui me vaatame seda mudelit üksikasjalikumalt, näeme vajadust palju keerukama esitusmudeli järele.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Teadvuse järjestikune voog
„Tõde on see, et meie meel ei ole praeguses ajahetkes: mälestused ja ootused võtavad peaaegu kogu aju aja. Meie kired – rõõm ja kurbus, armastus ja vihkamine, lootus ja hirm kuuluvad minevikku, sest põhjus, mis neid põhjustas, peab paistma enne tagajärge.
- Samuel Johnson.
Subjektiivse kogemuse maailm tundub täiesti pidev. Meile tundub, et elame siin ja praegu, liikudes järjekindlalt tulevikku. Olevikuvormi kasutamisel langeme aga alati viga, nagu juba punktis §4.2 märgitud. Me võime teada, mida oleme hiljuti teinud, kuid meil pole võimalust teada, mida me praegu teeme.
Tavaline mees: Naljakas. Muidugi ma tean, mida ma praegu teen, mida ma praegu mõtlen ja mida ma praegu tunnen. Kuidas teie teooria selgitab, miks ma tunnen pidevat teadvuse voolu?
Kuigi see, mida me tajume, tundub meile olevat "praegune aeg", on tegelikult kõik palju keerulisem. Meie taju konstrueerimiseks peavad teatud ressursid läbima meie mälu järjestikku; mõnikord peavad nad üle vaatama meie vanad eesmärgid ja pettumused, et hinnata, kui kaugele oleme konkreetse eesmärgi poole liikunud.
Dennett ja Kinsbourne “[Mälestatud sündmused] jagunevad nii aju erinevates osades kui ka erinevates mälestustes. Nendel sündmustel on ajutised omadused, kuid need omadused ei määra teabe esitamise järjekorda, sest pole olemas ühtset terviklikku “teadvuse voogu”, vaid pigem paralleelsed, konfliktsed ja pidevalt revideeritavad vood. Subjektiivsete sündmuste ajaline gradatsioon on pigem aju erinevate protsesside tõlgendamisprotsessi tulemus, mitte nende protsesside moodustavate sündmuste otsene peegeldus.
Lisaks võib eeldada, et teie meele erinevad osad töötlevad teavet oluliselt erineva kiirusega ja erineva latentsusajaga. Nii et kui proovite kujutada oma hiljutisi mõtteid sidusa loona, peab teie mõistus selle kuidagi koostama, valides varasemaid mõtteid erinevatest teadvusevooludest. Lisaks püüavad mõned neist protsessidest ennetada sündmusi, mida punktis 5.9 kirjeldatud „ennustusmehhanismid” püüavad ennustada. See tähendab, et "teie mõistuse sisu" ei puuduta ainult mälestusi, vaid ka mõtteid teie tuleviku kohta.
Seetõttu on ainus asi, millele te tõesti mõelda ei saa, see, mida teie mõistus "praegu" teeb, sest iga ajuressurss saab parimal juhul teada, mida teised ajuressursid mõni hetk tagasi tegid.
Tavaline mees: Olen nõus, et suur osa sellest, mida me mõtleme, on seotud hiljutiste sündmustega. Kuid ma siiski tunnen, et peame kasutama mõnda muud ideed, et kirjeldada oma mõistuse toimimist.
HAL-2023: Võib-olla tunduvad kõik need asjad teile salapärased, sest inimese lühiajaline mälu on uskumatult lühike. Ja kui proovite oma viimaseid mõtteid üle vaadata, olete sunnitud asendama mälust leitud andmed praeguse ajaperioodi andmetega. Nii eemaldate pidevalt andmeid, mida vajate selle jaoks, mida püüdsite selgitada.
Tavaline mees: Ma arvan, et saan aru, mida sa mõtled, sest vahel tuleb mulle pähe kaks mõtet korraga, aga kumb esimesena kirja pannakse, jätab teine vaid nõrga kohaloleku aimu. Usun, et see on tingitud sellest, et mul pole mõlema idee talletamiseks piisavalt ruumi. Aga kas see ei kehti ka autode kohta?
HAL-2023: Ei, see ei kehti minu kohta, sest arendajad andsid mulle võimaluse salvestada varasemad sündmused ja olekud spetsiaalsetesse "mälupankadesse". Kui midagi läheb valesti, saan üle vaadata, mida mu programmid enne tõrget tegid, ja siis saan alustada silumist.
Tavaline mees: Kas see protsess teeb teid nii targaks?
HAL-2023: Aeg-ajalt. Kuigi need märkmed võivad muuta mind "eneseteadvusetuks" kui järgmine inimene, ei paranda need mu esituse kvaliteeti, sest kasutan neid ainult hädaolukordades. Vigade käsitlemine on nii tüütu, et paneb mu meele äärmiselt aeglaselt tööle, nii et hakkan hiljutisi tegevusi vaatama alles siis, kui märkan, et olen loid. Kuulen pidevalt inimesi ütlemas: "Ma üritan endaga ühendust saada." Kuid minu kogemuse kohaselt ei jõua nad konflikti lahendamisele palju lähemale, kui nad seda suudavad.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 "Kogemuse" mõistatus
Paljud mõtlejad väidavad, et isegi kui me teame kõike, kuidas meie aju töötab, jääb alles üks põhiküsimus: "Miks me tunneme asju?. Filosoofid väidavad, et "subjektiivse kogemuse" selgitamine võib olla psühholoogia kõige raskem probleem, mida ei pruugi kunagi lahendada.
David Chalmers: "Miks on nii, et kui meie kognitiivsed süsteemid hakkavad töötlema visuaalset ja kuuldavat teavet, kogeme visuaalseid või kuulmiskogemusi, nagu sügavsinise värvi tunne või keskmise C heli? Kuidas saame seletada, miks on olemas midagi, mis võib tekitada vaimupilti või kogeda emotsioone? Miks peaks teabe füüsiline töötlemine tekitama rikka siseelu? Kogemuste omandamine läheb kaugemale teadmistest, mida saab füüsikateooriast."
Mulle tundub, et Chalmers usub, et kogemus on üsna lihtne ja selge protsess – ja seetõttu peaks sellel olema lihtne ja kompaktne seletus. Kui aga mõistame, et iga meie igapäevane psühholoogiline sõna (nt kogemus, sensatsioon и teadvus) viitab suurele hulgale erinevatele nähtustele, peame keelduma leidmast ühte võimalust nende polüsemantiliste sõnade sisu selgitamiseks. Selle asemel peame esmalt sõnastama teooriad iga mitmeväärtusliku nähtuse kohta. Siis suudame ehk leida nende ühised omadused. Kuid seni, kuni me ei suuda neid nähtusi korralikult lahterdada, oleks tormakas järeldada, et seda, mida nad kirjeldavad, ei saa "tuletada" teistest teooriatest.
Füüsik: Võib-olla töötab aju meile veel tundmatute reeglite järgi, mida ei saa masinasse üle kanda. Näiteks me ei mõista veel täielikult, kuidas gravitatsioon töötab, ja teadvus võib olla sarnane näide.
See näide viitab ka sellele, et kõigil "teadvuse" imedel peab olema üks allikas või põhjus. Kuid nagu nägime punktis 4.2, on teadvusel palju rohkem tähendusi, kui seda saab seletada ühe või üldise meetodi abil.
Essentialist: Mis saab sellest, et teadvus teeb mind endast teadlikuks? See ütleb mulle, mida ma praegu mõtlen, ja tänu sellele tean, et olen olemas. Arvutid arvutavad ilma igasuguse tähenduseta, aga kui inimene tunneb või mõtleb, siis tuleb mängu “kogemuse” tunne ja sellest tundest pole midagi elementaarsemat.
9. peatükis arutame, et on ekslik eeldada, et olete "enesest teadlik", välja arvatud väga umbkaudsete igapäevaste hinnangute korral. Selle asemel vahetame pidevalt erinevaid teie enda mudeleid, millest igaüks põhineb erinevatel mittetäielikel mittetäielikel andmetel. “Kogemus” võib meile tunduda selge ja arusaadav, kuid me koostame selle sageli valesti, kuna kõik teie erinevad vaated endast võivad põhineda möödarääkimistel ja erinevat tüüpi vigadel.
Alati, kui vaatame kedagi teist, näeme tema välimust, kuid mitte seda, mis on sees. See on sama, mis peeglisse vaatamine – näed ainult seda, mis jääb sinu nahast kaugemale. Nüüd, populaarses teadvuse käsitluses, on teil ka võlutrikk, et saate endale otsa vaadata seestpooltja vaadake kõike, mis teie mõtetes toimub. Kuid kui te teemale hoolikamalt järele mõtlete, näete, et teie "privilegeeritud juurdepääs" oma mõtetele võib olla vähem täpne kui teie lähedaste sõprade "arusaamine" sinust.
Tavaline mees: See oletus on nii rumal, et see ärritab mind ja ma tean seda mingi kindla asja tõttu, mis minu seest tuleb, mis ütleb mulle, mida ma arvan.
Ka teie sõbrad näevad, et olete mures. Teie teadlik meel ei suuda teile öelda üksikasju selle kohta, miks tunnete end ärritununa, miks raputate pead ja kasutate sõna "tüütab", selle asemel "mured"? Tõepoolest, me ei saa näha kõiki inimese mõtteid, jälgides tema tegevust väljastpoolt, kuid isegi siis, kui vaatame mõtlemisprotsessi.seestpoolt", on meil raske olla kindlad, et me tõesti näeme rohkem, eriti kuna sellised "mõistmised" on sageli valed. Seega, kui me mõtleme "teadvus""meie sisemiste protsesside teadvustamine- siis see pole tõsi.
"Kõige halastavam asi maailmas on inimmõistuse suutmatus kõike, mida see sisaldab, üksteisega seostada. Me elame vaiksel teadmatuse saarel keset lõpmatuse musta merd, kuid see ei tähenda, et me ei peaks kaugele reisima. Teadused, millest igaüks tõmbab meid omas suunas, on meile seni vähe kahju teinud, kuid ühel päeval avab erinevate teadmiste ühendamine nii hirmutavad väljavaated reaalsusest ja kohutavast olukorrast selles, et me läheme hulluks. ilmutusi või põgeneda surmava valguse eest ühendas teadmised turvalise uue pimeda ajastu maailma."
— G.F. Lovecraft, Cthulhu kutse.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-aju ja B-aju
Sokrates: Kujutage ette inimesi, nagu oleksid nad maa-aluses eluruumis nagu koobas, kus kogu pikkuses laiub lai avaus. Juba varakult on neil jalgadel ja kaelal köidikud, nii et inimesed ei saa liikuda ja nad näevad ainult seda, mis nende silme ees on, sest nende köidikute pärast ei saa nad pead pöörata. Inimestel on seljad pööratud tulest lähtuvale valgusele, mis põleb kaugel üleval, ning tule ja vangide vahel kulgeb madala seinaga tarastatud ülemine tee, nagu ekraan, mille taha mustkunstnikud nukud oma abilised asetavad. kuvatakse üle ekraani.
Glaukoon: ma esindan.
Sokrates: Selle seina taga kannavad teised inimesed erinevaid riistu, hoides neid nii, et need oleksid üle seina nähtavad; Nad kannavad kujusid ja kõikvõimalikke kivist ja puidust elusolendi kujutisi. Samal ajal, nagu ikka, osad vedajad räägivad, teised vaikivad.
Glaukoon: Kummaline pilt, mida sa maalid...
Sokrates: Nagu meiegi, ei näe nad midagi peale oma varjude või nende erinevate asjade varje, mis nende ees asuvale koopaseinale heidavad tule... Siis peavad vangid reaalsuseks midagi muud kui neid varje - Platon, Vabariik.
Kas sa suudad mõelda sellele, millest praegu mõtled?? Noh, sõna otseses mõttes, see on võimatu - sest iga mõte muudab seda, millest arvate. Kuid võite leppida millegi veidi väiksemaga, kui kujutate ette, et teie aju (või mõistus) koosneb kahest erinevast osast: nimetagem neid A-aju и B-aju.
Oletame nüüd, et teie A-aju saab signaali sellistelt organitelt nagu silmad, kõrvad, nina ja nahk; see saab seejärel kasutada neid signaale teatud välismaailmas toimunud sündmuste äratundmiseks ja seejärel neile reageerida saates signaale, mis panevad teie lihased kokku tõmbuma – mis omakorda võib mõjutada teid ümbritseva maailma olukorda. Seega võime seda süsteemi ette kujutada oma keha eraldi osana.
Teie B-ajul pole andureid nagu teie A-ajul, kuid see võib teie A-ajust signaale vastu võtta. Seega ei saa B-aju "näha" tegelikke asju, ta näeb ainult nende kirjeldusi. Nagu vang Platoni koopas, kes näeb seinal ainult varje, ajab B-aju segamini A-aju kirjeldused tegelikest asjadest, teadmata, mis need tegelikult on. Kõik, mida B-aju näeb "välismaailmana", on sündmused, mida töötleb A-aju.
Neuroloog: Ja see kehtib ka meie kõigi kohta. Mida iganes te puudutate või näete, ei saa teie aju kõrgemad tasemed kunagi nende asjadega otseselt kokku puutuda, vaid suudavad tõlgendada ainult nende asjade ideed, mida teised ressursid on teie jaoks kogunud.
Kui kahe armunud inimese sõrmeotsad teineteist puudutavad, ei vaidleks keegi vastu, et füüsilisel kontaktil endal on mingi eriline tähendus. Lõppude lõpuks pole sellistel signaalidel iseenesest mingit tähendust: selle kontakti tähendus seisneb selle kontakti kujutamises armunud inimeste mõtetes. Ent kuigi B-aju ei saa otseselt sooritada füüsilisi tegusid, võib ta siiski mõjutada ümbritsevat maailma kaudselt – saates A-ajule signaale, mis muudavad selle reaktsiooni välistingimustele. Näiteks kui A-aju takerdub samade asjade kordamisse, võib B-aju selle protsessi kergesti katkestada, saates A-ajule vastava signaali.
Õpilane: Näiteks kui ma prillid kaotan, hakkan alati vaatama mingist kindlast riiulist. Siis hakkab üks hääl mulle seda ette heitma, mis paneb mind mõtlema mujale otsima.
Ideaalsel juhul võib B-aju A-ajule täpselt öelda (või õpetada), mida sarnases olukorras teha. Kuid isegi kui B-ajul pole konkreetset nõuannet, ei pruugi ta A-ajule midagi öelda, vaid hakkab tema tegevust kritiseerima, nagu on kirjeldatud sinu näites.
Õpilane: Aga mis juhtuks, kui mööda teed kõndides ütleks mu V-aju järsku: “Härra, te olete oma jalaga samu toiminguid korranud juba üle tosina korra järjest. Peaksite kohe lõpetama ja tegema mõne muu tegevuse.
Tegelikult võib see olla tõsise õnnetuse tagajärg. Selliste vigade vältimiseks peavad B-ajus olema sobivad viisid asjade kujutamiseks. Seda õnnetust poleks juhtunud, kui B-aju oleks mõelnud "teatud kohta kolimisest" kui ühe pika teona, näiteks: "Liigutage jalgu, kuni ületate tänava" või eesmärgi saavutamiseks: "Lühendage olemasolevat vahemaad." Seega võib B-aju töötada juhina, kes ei tea, kuidas konkreetset tööd õigesti teha, kuid oskab siiski anda “üldist” nõu, kuidas teatud asju teha, näiteks:
Kui A-aju poolt antud kirjeldused on liiga ebamäärased, sunnib B-aju kasutama spetsiifilisemaid.
Kui A-aju kujutab asju liiga detailselt ette, pakub B-aju abstraktsemaid kirjeldusi.
Kui A-aju teeb midagi liiga kaua, soovitab B-aju eesmärgi saavutamiseks kasutada muid tehnikaid.
Kuidas saaks B-aju selliseid oskusi omandada? Osa sellest võib olla algusest peale sisse ehitatud, kuid peab olema ka viis, kuidas koolituse kaudu uusi oskusi õppida. Selleks võib B-aju vajada abi teistelt tajutasanditelt. Seega, kui B-aju jälgib A-aju, hakkab teine objekt, nimetagem seda "C-ajuks", B-aju üle valvama.
Õpilane: Mitut kihti inimene vajab? Kas meil on neid kümneid või sadu?
5. peatükis kirjeldame mõistuse mudelit, milles kõik ressursid on organiseeritud 6 erinevasse tajutasandisse. Siin on selle mudeli lühikirjeldus: see algab instinktiivsete reaktsioonide komplektiga, mis meil sündides on. Seejärel saame hakata mõtlema, ette kujutama ja tulevikku planeerima, arendades käitumist, mida me nimetame "tahtlikeks otsusteks". Hiljem arendame me võimet "mõelda reflekteerivalt" oma mõtete üle. Pärast õpime eneseanalüüsi, mis võimaldab mõelda, kuidas ja miks võiksime sellistele asjadele mõelda. Lõpuks hakkame teadlikult mõtlema, kas oleksime pidanud seda kõike tegema. See diagramm võib kehtida Joani mõtete kohta teed ületades:
Mis pani Joani heli poole pöörduma? [Instinktiivsed reaktsioonid]
Kuidas ta teadis, et see võib olla auto? [Uuritud reaktsioone]
Milliseid ressursse kasutati otsuse tegemiseks? [mõtleb]
Kuidas ta otsustas, mida selles olukorras teha? [Peegeldus]
Miks ta arvas oma valikut teisiti? [enesepeegeldus]
Kas tegevused olid kooskõlas selle põhimõtetega? [Eneseteadvuse peegeldus]
See on muidugi liiga lihtsustatud. Neid tasemeid ei saa kunagi selgelt määratleda, sest kõik need tasemed saavad hilisemas elus kasutada teiste tasandite ressursse. Kuid raamistiku loomine aitab meil hakata arutama ressursside tüüpe, mida täiskasvanud kasutavad, ja nende korraldamise viise.
Õpilane: Miks peaks ühe suure omavahel seotud ressursside pilve asemel olema üldse mingid kihid?
Meie argument meie teooria poolt põhineb ideel, et tõhusate keerukate süsteemide arendamiseks peab iga evolutsiooni etapp tegema kompromissi kahe alternatiivi vahel:
Kui süsteemis on selle osade vahel vähe ühendusi, siis on süsteemi võimalused piiratud.
Kui süsteemis on selle osade vahel palju ühendusi, seab iga järgnev süsteemi muudatus piiranguid suure hulga protsesside toimimisele.
Kuidas saavutada nende äärmuste vahel hea tasakaal? Süsteemi saab arendada selgelt piiritletud osadega (näiteks enam-vähem eraldatud kihtidega) ja seejärel luua nende vahel ühendused.
Embrüoloog: Embrüonaalse arengu ajal hakkab aju tüüpiline struktuur moodustuma enam-vähem piiritletud kihtide või tasandite eraldamise kaudu, nagu kajastub teie diagrammidel. Seejärel hakkavad üksikud rakurühmad moodustama kiudude kimpe, mis ulatuvad üle aju tsoonide piiride üsna pikkade vahemaade taha.
Süsteem võib alustada ka suure hulga ühenduste loomisest ja seejärel mõne neist eemaldamisest. Sarnane protsess toimub ka meiega: kui meie aju arenes, pidid meie esivanemad kohanema tuhandete erinevate keskkonnatingimustega, kuid nüüd on paljud varem "head" reaktsioonid muutunud tõsisteks "vigadeks" ja me peame need parandama. nende eemaldamine.tarbetud ühendused.
Embrüoloog: Tõepoolest, embrüonaalse arengu käigus surevad enam kui pooled ülalkirjeldatud rakkudest niipea, kui nad oma eesmärgi saavutavad. Protsess näib olevat rida muudatusi, mis parandavad erinevat tüüpi "vigu".
See protsess peegeldab evolutsiooni põhimõttelist piiratust: organismi vanades osades on ohtlik teha muudatusi, sest paljud hiljem arenenud osad sõltuvad vanade süsteemide toimimisest. Järelikult lisame igal uuel evolutsiooni etapil juba välja töötatud struktuuridele erinevaid "plaastreid". See protsess on viinud uskumatult keeruka aju tekkeni, mille iga osa töötab vastavalt teatud põhimõtetele, millest igaühel on palju erandeid. See keerukus kajastub inimpsühholoogias, kus iga mõtlemise aspekt on osaliselt seletatav selgete seaduste ja toimimispõhimõtetega, kuid igal seadusel ja põhimõttel on oma erandid.
Samad piirangud ilmnevad siis, kui püüame parandada suure süsteemi, näiteks olemasoleva arvutiprogrammi jõudlust. Selle arendamiseks lisame vanade komponentide ümberkirjutamise asemel aina rohkem parandusi ja paikasid. Iga konkreetne "viga". Mida me saame parandada, võib lõpuks põhjustada palju muid vigu ja muuta süsteem äärmiselt kohmakaks, mis ilmselt praegu ka meie meeles toimub.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
See peatükk algas mitmete laialt levinud seisukohtade esitamisega selle kohta, mida "teadvus"ja mis see on. Jõudsime järeldusele, et inimesed kasutavad seda sõna tohutu hulga vaimsete protsesside kirjeldamiseks, millest keegi veel täielikult aru ei saa. Mõiste "teadlik" on igapäevaelus üsna kasulik ja tundub sotsiaalse ja eetilise tasandi vestluse jaoks peaaegu hädavajalik, sest see hoiab ära soovi teada, mis meie teadvuses on. Sama võib öelda ka enamiku teiste psühholoogiliste sõnade kohta, nagu mõistmine, emotsioon и tunne.
Kui me aga ei tunne ära kasutatavate mitmetähenduslike sõnade polüseemiat, võime langeda lõksu, püüdes selgelt määratleda, mida sõnad "tähendavad". Seejärel leidsime end probleemses olukorras, kuna ei mõistnud selgelt, mis on meie mõistus ja kuidas selle osad töötavad. Seega, kui tahame mõista, mida inimmõistus teeb, peame jagama kõik vaimsed protsessid osadeks, mida saame analüüsida. Järgmises peatükis püütakse selgitada, kuidas Joani mõistus saab teha tüüpilist inimmõistuse tööd.
Täname tõlke eest Stanislav Sukhanitskyt. Kui soovid liituda ja aidata tõlgetega (kirjuta isikliku sõnumi või meili teel [meiliga kaitstud])
"Emotsioonimasina sisukord"
1. peatükk. Armumine
2. peatükk. MANUSED JA EESMÄRGID
3. peatükk. VALUST KANNATUSI
4. peatükk. TEADVUS
4-3. Kuidas me teadvust ära tunneme?
4.3.1 Immanentsi illusioon
4-4. Teadvuse ülehindamine
4-5. Enesemudelid ja eneseteadvus
4-6. Cartesiuse teater
4-7. Teadvuse jadavoog
4-8. Kogemuse müsteerium
4-9. A-ajud ja B-ajud
Peatükk 5. VAIMSE TEGEVUSE TASEMED
6. peatükk. KAINE MÕISTUS [] 7. peatükk. Mõtlemine []Peatükk 8. Leidlikkus[] 9. peatükk. Mina []
Valmis tõlked
Praegused tõlked, millega saate ühenduse luua
Allikas: www.habr.com