Tahaksin, laskumata tehnilistesse detailidesse, puudutada veidi küsimust, kas närvivõrkude abil on võimalik saavutada midagi märkimisväärset kunstis, kirjanduses ja kas see on loovus. Tehnilist teavet on lihtne leida ja näidetena on välja toodud tuntud rakendused. Siin on vaid katse mõista nähtuse olemust, kõik, mis siin kirjas on, on uudisest kaugel, aga proovin mõned mõtted lihtsalt veidi vormistada. Ma kasutan siin terminit närvivõrk üldises tähenduses, tehisintellekti sünonüümina, lahutamatult masinõppe ja valikualgoritmidega.
Minu arvates tuleks närvivõrkude loovuse küsimust käsitleda mitte ainult arvutiteaduse ja kunstiajaloo, vaid ka filosoofia ja psühholoogia kontekstis. Kõigepealt tuleb defineerida, mis on loovus, kuidas sünnib midagi täiesti uut; ja põhimõtteliselt toetub see kõik teadmiste probleemile, selles osas - kuidas ilmub uus teadmine, avastus, see või teine sümbol, pilt. Kunstis, nagu puhtas teaduses, on uudsusel tõeline väärtus.
Kunst ja kirjandus (ilmselt ka muusika) viitavad ehk praegu mitte päris võrdsetele, aga tunnetusmeetoditele nagu teaduses. Nad kõik mõjutavad üksteist pidevalt ja on omavahel tihedalt läbi põimunud. Mõnel ajastul toimus maailma tundmine just kunsti või kirjanduse vahenditega ja varem üldiselt religioosse traditsiooniga kooskõlas. Nii asendas Venemaal 19. sajandil võimas kirjandus meie jaoks tegelikult filosoofilise antropoloogia ja sotsiaalfilosoofia, kaudselt, kunstide kaudu, mõtiskledes ühiskonna ja inimese probleemide üle. Ja kui struktureeriv suunis, mis tõi päevakorda üsna aktuaalsed inimeksistentsi probleemid, mida hiljem arendasid välja tuntud filosoofilised suundumused, on see siiani kõrgelt hinnatud. Või 20. sajandi alguses esile kerkinud kunstilised modernistlikud ja avangardsed liikumised, mida ei saa käsitleda eraldi nende ideoloogilisest sisust ja mis nägid ette traditsiooni lagunemist, uue maailma ja uue inimese teket. Me ei saa ju tunnistada, et kunsti põhiväärtus on ainult esteetiline. Sel juhul elaksime võib-olla ikkagi vaid ümbritsetuna mingist esteetilisest minevikusüsteemist, mis on nukutud selle enesetäielikkuses. Kõik suured loojad, geeniused kunstis ja kirjanduses ei pälvinud selle tiitli mitte niivõrd oma teoste esteetilise väärtuse tõttu, vaid tänu sellele, et nad avastasid uusi suundi, tehes seda, mida keegi polnud enne neid teinud või isegi ette kujutanud. sa võid seda teha.
Kas seninägematu kombinatsiooni, olemasolevate, teadaolevate osade teatud segamise tulemusena valminud teos loetakse uueks? Gridid saavad sellega üsna hästi hakkama, tuginedes etteantud piiratud arvule andmetele, näiteks piltide stiliseerimisel või uute genereerimisel. Või on see täielik läbimurre, varem tundmatu omadus, mis paljastab midagi, millega on võimatu võrrelda midagi varem vaadeldut - kuigi loomulikult pole iga uskumatu, võrratu läbimurre midagi muud kui hästi ettevalmistatud töö tulemus, mis on lihtsalt varjatult läbi viidud, mitte kõike, mis avaldub ja on võhikule ja isegi loojale endale nähtav - seni saab minu arvates tegutseda ainult inimene.
Jämedalt öeldes võib esimest tüüpi tunnetust ja loovust võrrelda väga aeglase, järkjärgulise arenguga evolutsiooni tulemusel ja teist - positiivsete mutatsioonide tagajärjel tekkiva spasmilise arenguga. Närvivõrgud tõmbuvad oma "loomingulises" tegevuses minu arvates nüüd kuhugi esimese tüübi poole. Või õigemini olukorrale, mida kirjeldatakse kui kvalitatiivselt uue arengu puudumist lähitulevikus süsteemi tingimustes, mis on praegusel etapil väidetavalt lähenenud keerukuse piirile, “ajaloo lõpule”, kui uued tähendused moodustuvad juba olemasolevate näidiste kombinatsioonide muutumise või ebaharilikku konteksti sisestamise tulemusena. Sarnaselt sellega, kuidas kaleidoskoobis luuakse uusi ebatavalisi mustreid, iga kord samast värvilisest klaasist. Kuid ma arvan, et nagu mainitud, ei ole asjata, et võrkude struktuur üldiselt kordab närvisüsteemi struktuuri: neuronid kui sõlmed, aksonid kui ühendused. Võib-olla on see nagu esimeste rakkude alged, alles nüüd kiirendavad evolutsiooni protsessi inimkäed, see tähendab, et sellest saab tema tööriist, ületades nii looduse aegluse. Kaasa arvatud sinu enda näitel, kui lähtume transhumanismi ideedest.
Küsides endalt küsimust: kas mul oleks selles etapis huvitav vaadata ruudustikuga loodud maale, võin vastata, et siin on ilmselt vaja vahet teha nii rakenduslikul nagu disain ja puhas kunst. See, mis sobib disainile ja vabastab inimese tapeedi, trükiste ja drapeeringute arendamise rutiinsest, sekundaarsest protsessist, ei sobi kunstile, mis ei ole üldiselt mitte ainult tipptasemel, asjakohasuse tipul, vaid peaks otsingus väljendama isiksust. Kunstnik laias mõttes, oma kogemusi läbi elades ja ajastu vaimu teadlikult või mitte „imades“ töötleb need kunstiliseks kujundiks. Seega saate tema tööst lugeda mõningaid ideid, sõnumeid, need võivad tundeid oluliselt mõjutada. Närvivõrk võtab ka mingi andmehulga sisendiks vastu ja teisendab seda, kuid seni on see liiga lame, ühemõõtmeline töötlus ja väljundis saadava info “lisaväärtus” pole suur ning tulemus võib vaid meelelahutust tekitada. mõneks ajaks. Sama kehtib ka ajakirjanduse närvivõrkudega seotud eksperimentide kohta, mis teevad rohkem edusamme seal, kus on vaja kuiva finantsuudist kirjutada, selle asemel, et luua autori vaatenurgast programmilisi teoseid. Eksperimentides muusikaga, eriti elektroonilise muusikaga, võivad asjad olla mõnevõrra paremad. Üldiselt märkasin sellist asja, et Sovrisk, kaasaegne kirjandus ja maal, näib umbes sajandi jooksul olevat spetsiaalselt tootnud nii abstraktseid ja minimalistlikke vorme, et need näivad olevat loodud närvivõrkude poolt kergesti töödeldavatena ja inimkunstina edasi antud. . Võib-olla mingi ajastu lõpu eelaimdus?
Nad ütlevad, et intelligentsus ei võrdu kogu isiksusega. Kuigi isiksuse puhul on küsimus muidugi filosoofiline - lõppude lõpuks loob näiteks GAN-võrgus generaator eimillestki uusi andmeid, juhindudes osaliselt lihtsalt diskrimineerija otsusest raskuse mõjul. otsuseid. Küsimuse võib ju esitada nii: kas looja pole oma tunnetustegevuses nii-öelda generaator ja diskrimineerija ühes isikus, keda on mõnevõrra eelkoolitatud just see infotaust, mis “õhus on ” ajastu ja vaikimisi hääletavad inimesed tema konkreetse valiku poolt? sisemised kaalud ja ta ehitab uue maailma, uue teose olemasolevatest klotsidest (pikslitest) sel viisil tuntust? Kas me pole sel juhul mingi ülikeeruline ruudustiku analoog, millel on kolossaalsed, kuid siiski piiratud sisendandmed? Võib-olla on isiksus nii arenenud valikualgoritm, mille vaikimisi vajaliku funktsionaalsuse olemasolu mõjutab kaudselt kvaliteetset eelkoolitust?
Esimesele nn tehisintellekti loodud kunstinäitusele lähen igal juhul siis, kui see omandab isiksuse kõigi oma atribuutidega, teadvuse ja eneseteadvusega. Võib-olla saabub isegi aeg, mil nagu animasarja “Armastus, surm ja robotid” 14. osa tegelane, mõistab tehisintellekt tähendust otsides, et kunst peab olema elust lahutamatu, ja siis saabub aeg loobuma hirmutavast, põhjatust kunagi rahulolematust keerukusest, kus lihtsustamine on sisuliselt surma metafoor. Kuigi filmides võib sageli näha, et tehisintellekt muutub eneseteadlikuks ja loomulikult väljub kontrolli alt mingi tarkvara tõrke tagajärjel, mida stsenaristid peavad arvatavasti mingisuguse õnnetuse analoogiks, mis käivitab uue positiivsed (ja mõnede mitte nii positiivsete) transformatsioonid, nagu see oli positiivsete mutatsioonide puhul loomuliku evolutsioonilise arengutee jaoks.
Allikas: www.habr.com