Kas tehisintellekt unistab Mona Lisast?

Ma ei soovi laskuda tehnilistesse detailidesse, vaid tahaksin veidi puudutada teemat, kas neuronvõrgud suudavad kunsti ja kirjanduses midagi olulist saavutada ning kas see on tõeliselt loominguline. Tehnilist teavet on lihtne leida, olemas on ka tuntud rakendused, mis seda illustreerivad. Siin on vaid katse mõista nähtuse olemust; kõik, mis on siin öeldud, pole sugugi uus, kuid püüan veidi sõnastada mõningaid mõtteid. Kasutan siin mõistet neuronvõrgud üldises mõttes, sünonüümina tehisintellektile, tihedalt seostatuna masinõppe ja valikualgoritmidega.

Minu arvates tuleks neuronvõrkude loomingulisust vaadelda mitte ainult informatika ja kunstiteooria raames, vaid ka filosoofias ja psühholoogias. Kõigepealt tuleb määratleda, mis on looming, kuidas sünnib midagi täiesti uut; ja põhimõtteliselt seondub see kõik teadmiste hankimise probleemiga – kuidas tekib uus teadmine, avastus, teatud sümbol või pilt. Kunstis, nagu ka puhtas teaduses, omab tõeliselt väärtuslikku tähendust just uudsus.

Kunst ja kirjandus, (tõenäoliselt ka muusika) kujutavad endast võib-olla mitte täpselt võrdsust, kuid teadmiste omandamise meetodeid, nagu teaduses. Need kõik mõjutavad pidevalt üksteist ja on tihedalt põimunud. Mõnes ajaloos toimus maailma tundmine just kunstipäraste või kirjanduslike vahendite kaudu, ja varasemalt — lausa usukäitumise kaudu. Nii asendas 19. sajandi Venemaal võimas kirjandus tegelikult filosoofilise antropoloogia ja sotsiaalfilosoofia, kaudsete kunstiteoste kaudu, mõeldes ühiskonna ja inimese probleemidele. Ja kui struktureeriv orientiir, mis tõstis päevakorda üsna aktuaalsed inimolekuga seotud probleemid, mida hiljem arendati tuntud filosoofilistes suundades, väärtustatakse seda siiani kõrgelt. Või varase 20. sajandi kunstilised modernistlikud ja avantgarde suundumused, mida ei saa käsitleda nende ideoloogilisest sisust eraldi, ja mis ennustasid traditsioonide murenemist, uue maailma ja uue inimese ilmumist. Me ei saa ju lubada, et kunsti põhiliseks väärtuseks on vaid esteetiline. Sellisel juhul elaksime me kindlasti siiani ainult mõnesse iseenda täiuslikkusesse mähkunud esteetika süsteemis minevikus. Kõik suurte loojate, kunstigede ja kirjanduse geeniused teenisid oma "tiitli" mitte niivõrd oma teoste esteetilise väärtuse, vaid pigem uute suundade avamise kaudu, tehes seda, mida nende eelõhtuses keegi ei olnud teinud ja isegi ei aimanud, et midagi sellist oleks võimalik teha.

Kas uut teost peab pidama teiseks, mis on saadud varasemate, tuntud osade varem nägematuks jäänud kombinatsiooni, mingil moel olemasoleva osade segamise kaudu? Sellega suudavad võrgud täiesti hakkama saada — piiratud arvu eelnevalt antud andmete põhjal, näiteks piltide stiliseerimise või uute genereerimise korral. Või on see hoopis täiesti uus läbimurre, seni teadmata kvaliteet, mis avab meile midagi, mida ei saa võrreldagi varasemate kogemustega — kuigi, muidugi, iga uskumatult unikaalne, analooge mitteomav läbimurre on mitte midagi muud, kui hästi ettevalmistatud töö tulemus, mis toimub lihtsalt varjatult, mitte kõik pole manifesteerunud ja nähtav mitteaktsepteerijatele ja isegi looja endale — nagu igatahes, minu arvates, oskab toimida ainult inimene.

Lihtsalt öeldes võib esimest tüüpi teadmist ja loometegevust võrrelda väga aeglase, järkjärgulise arengu tulemusega, mis tuleneb evolutsioonist, samas kui teine on hüppeline areng positiivsete mutatsioonide tõttu. Minu arvates kalduvad närvivõrgud oma "loomingulises" tegevuses praegu pigem esimesse tüüpi. Või õigemini, – olukorda, mida kirjeldatakse kui kvaliteetsete uute arengute puudumist lähitulevikus, süsteemis, mis olevat jõudnud sellel etapil keerukuse piirini, „ajaloo lõppu“, kus uued mõisted kujunevad olemasolevate mudelite uute kombinatsioonide või nende uues kontekstis kasutamise kaudu. Nagu kaleidoskoobis tekivad igal korral üksikute värviliste klaaskildude hulgast uued ebatavalised mustrid. Kuid ma arvan, et ei ole asjata, nagu on märgitud, et häired, struktuuriseosed sarnanevad närvisüsteemi struktuurile: neuronid-sõlmed, aksonid-seosed. Võib-olla on see nagu esimeste rakkude primitiivne vorm, kuid nüüd kiirendab arengu protsessi inimmõistus, muutes end selle tööriistaks, ületades seega looduse aeglust. Sealhulgas ka oma näite kaudu, lähtudes transhumanismi ideedest.

Küsimusele, kas mulle oleks huvitav vaadata sellel etapil võrgu abil loodud pilte, võin vastata, et siin tuleks ilmselt eristada midagi praktilist nagu disain ja puhas kunst. Mis on hea disaini jaoks ja vabastab inimese rutiinsest, teisejärgulisest protsessist tapeetide, printide ja drapeeringute loomisel, ei sobi kunstile, mis, ütleme niimoodi, ei ole alati ainult teravas, aktuaalses kohalolekus, vaid peaks väljendama isiklike otsingute kaudu. Kunstnik, laiemalt öeldes, elades oma kogemust ja „imeb” ajastu vaimu, teadlikult või mitte, töötleb neid kunstiliseks kujundiks. Seega võib tema teosest lugeda välja teatud ideid, sõnumeid, mis võivad tugevalt mõjutada tundeid. Neuraalvõrk saab samuti sisendiks teatud andmekogu ja töötleb neid, kuid praegu on see liiga lame, üheainsa mõõtmega töötlemine ja informatsiooni „lisaväärtus” väljundis ei ole suur ning tulemus suudab vaid ajutiselt lõbustada. See kehtib ka katsete kohta neuraalvõrkudega ajakirjanduses, millel on rohkem edu seal, kus on vajalik kuiva finantsinfo kirjutamine, mitte autoriperspektiiviga programmide loomine. Muusikaga, eriti elektroonilise, katsed on isegi veidi paremad. Üldiselt märkisin niisugust asja, et moodne kirjandus ja maalikunst on juba umbes sajandi vältel, nagu oleks nad spetsiaalselt tootnud selliseid abstraktseid ja minimalistikud vorme, mis on loodud kergesti neuraalvõrkude poolt töödeldavaks ja inimsuse kunstina välja antud. Kas see võiks olla tundmatu ajastu lõpu eelduse tunnetamine?

Öeldakse, et intelligentsus ei määra kogu isikut. Kuigi isiksuse küsimus on filosofiline – näiteks GAN-võrgus loob generaator uusi andmeid tühjast, osaliselt juhtides diskriiminaatori otsus kaalutud lahenduste mõjul. Võib ju küsida ka nii: kas loojat ei saa pidada oma tunnetustegevuses, ütleme, nii generaatoriks kui ka diskriiminaatoriks, olles osaliselt eelnevalt haritud selle poolt, mis teabe taustal justkui „õhus lebab“ ning selle põhjal, ületoodud kaalu kaudu, hääletavad tema valikute üle sisemised kaalud, ja ta loob tuntud teadmiste, seega elu „telliskividest“ uue maailma, uue teose? Sel juhul, kas me ei ole selline ülikeeruline analoogvõrk, millel on muljetavaldavad, kuid siiski piiratud sisendid? Võib-olla on isiksus just selline täiustatud valiku algoritm, millel on otseselt vajalikud funktsioonid, mis kaudselt mõjutavad kvaliteetset eelhõpet?

Igal juhul külastan ma esimest kunstinäitust, mille on loonud nn tehisintellekt, kui see omandab isiksuse koos kõigi selle omadustega, teadlikkuse ja eneseteadvuse. Võib-olla tuleb aeg, mil nagu 14. episoodi tegelane animasarjast "Armastus, surm ja robotid", tehisintellekt otsib mõtet ja mõistab, et kunst peab olema lahutamatult seotud eluga, ning siis tuleb aeg loobuda hirmutavast, ääretust rahuldamatust keerukusest, kus sisuliselt lihtsustamine on surma metafoor. Praegu on sageli filmides näha, et tehisintellekt omandab eneseteadvuse ja loomulikult läheb kontrollist välja mingi tarkvara tõrke tõttu, mida stsenaariumite autorid tõenäoliselt mõistavad kui analooge juhuslikkusele, mis käivitab uusi positiivseid (ja mõnele kellele mitte nii positiivseid) transformatsioone, nagu see oli positiivsete mutatsioonidega looduslikus evolutsioonilises arengutees.

Allikas: habr.com