"Kaitse" on hea silt halbade asjade jaoks.
Milton Friedman "Vabadus valida"
See tekst saadi mõne artiklite kommentaaride analüüsimise tulemusena и .
Andmeid tõlgendades ja järeldusi tehes tegid mõned kommentaatorid tüüpilise "ellujääja vea".
Mis on ellujääjate eelarvamus? See võttes arvesse teada ja jättes tähelepanuta tundmatu, kuid olemasoleva.
Näide ellujäänu eksimuse “hinnast” ja näide sellest veast edukast ülesaamisest on Ungari matemaatiku Abraham Waldi töö, kes töötas Teise maailmasõja ajal Ameerika armees.
Käsk pani Waldile ülesandeks analüüsida Ameerika lennukite kuulide ja kildude auke ning pakkuda välja broneerimismeetod, et piloodid ja lennukid ei hukkuks.
Pidevat soomust oli võimatu kasutada - lennuk oli liiga raske. Vaja oli kas reserveerida need kohad, kus oli kahjustusi, kuhu tabasid kuulid, või need kohad, kus kahjustusi polnud. Waldi vastased soovitasid kahjustatud istmed broneerida (pildil on need tähistatud punaste täppidega).
Wald vaidles vastu. Ta ütles, et selliste kahjustustega lennukid said tagasi pöörduda, samas kui teistes kohtades kahjustatud lennukid tagasi pöörduda ei saanud. Valitses Waldi seisukoht. Lennukid broneeriti seal, kus tagasipöörduval lennukil puudusid vigastused. Selle tulemusena suurenes oluliselt ellujäänud lennukite arv. Mõnede teadete kohaselt päästis Wald sel viisil ligikaudu 30% Ameerika pilootide elu. (Ma võin numbrite osas eksida, aga mõju oli üsna märkimisväärne. Wald päästis sadu elusid).
Veel üks näide „ellujääja eksitusest” on Cicero jutustus Melose Diagorase sõnadest, kes vastuseks argumendile, mis pooldab jumalatele antud vande andmist, kuna seal on palju „kujundeid tabatud inimeste päästmisest. tormis ja andis jumalatele vande anda mingi tõotuse," vastas, et "samas puuduvad igasugused kujutised laevahuku tagajärjel merel hukkunutest."
Ja esimene “ellujäämise viga” artikli kommentaarides on see, et me ei tea, kui palju häid, kasulikke, geniaalseid ideid, loomingut, leiutist, teadustööd matsid mitmesugused “ei meeldi”, “eiravad” ja “keelud”.
Tsiteerin hr. : «Keegi ei tea, kui palju häid ideid lekitati, ei avaldatud, keelustamise kartuses ei arendatud. Nii palju oli katseid, mis lõppesid vaikselt sellega, et ka autor keelati ära. Praegu on näha, kui palju õnnestunud ideid tunnustatakse kohe või hilinemisega ja kui palju ebaõnnestunud jääb tunnustamata. Kui toetuda ainult sellele, mis on nähtav, siis jah, kõik on ok.
See kehtib iga reitingusüsteemi kohta, mis põhineb enamuse eelistustel. Olgu selleks teadus, sotsiaalvõrgustikud, otsingumootorid, primitiivsed hõimud, religioossed rühmad või muud inimkogukonnad.
"Keelamine" ja "ei meeldi" ei teki alati "kurja kavatsuse" tõttu. "Nördimuse" reaktsioon millelegi uuele ja ebatavalisele on rutiinne füsioloogiline ja psühholoogiline reaktsioon, mida nimetatakse moesõnaks "kognitiivne dissonants" - see on lihtsalt kogu Homo sapiens'i liigi tunnus, mitte ühegi konkreetse rühma omadus. Kuid igal rühmal võivad olla oma ärritajad. Ja mida “uuem” ja “ebatavalisem”, seda tugevam on nördimus, seda tugevam dissonants. Ja peate oma psüühikat väga hästi kontrollima, et mitte rünnata "probleemide tekitajat". Mis aga ei õigusta agressorit sugugi. "Häireja" ainult "nördib", samas kui agressori tegevus on suunatud hävitamisele.
Ellujäänu vea leiab ka artikli kommentaaridest. . Ja see puudutab ravimite sertifitseerimist.
Allpool annan suure tsitaadi Nobeli majanduspreemia laureaadi Milton Friedmani raamatust “Vabadus valida”, kuid praegu märgin lihtsalt, et tohutu hulk kliinilisi uuringuid, sertifikaate ja muid asju mingil põhjusel ei veena kõiki inimesi. vaktsineerimiseks võtke ettenähtud antibiootikume ja hormoone. Need. Sel juhul litsentsimine ja sertifitseerimine "ei tööta". Samas on päris palju inimesi, kes kasutavad toidulisandeid või homöopaatiat, mis ei allu (pehmelt öeldes) nii tõsisele kontrollile kui ravimid. On palju inimesi, kes eelistavad pöörduda nõidarstide ja traditsiooniliste ravitsejate poole, selle asemel, et minna arsti juurde ja juua “keemiat”, millel on load, sertifikaadid ja mis on läbinud palju kontrolle ja teste.
Sellise otsuse hind võib olla uskumatult kõrge – puudest surmani. Kiire surm. Aeg, mille patsient kulutab ravile toidulisanditega, jättes tähelepanuta keemia ja arsti juures käimise, toob kaasa kasutamata võimaluse haigusest varajases staadiumis välja ravida, nn. "kirkas intervall".
Oluline on mõista, et enne ravimi “sertifitseerimisele” saatmist viib ravimifirma läbi palju enda uuringuid ja kontrolle, sh. avalikult.
Sertifitseerimine ainult dubleerib seda protseduuri. Pealegi kordub igas riigis kõik, mis lõppkokkuvõttes suurendab ravimi maksumust tarbija jaoks.
See oli väike kõrvalekalle teemast. Nüüd, et oluliselt lühendada, tsiteerin Milton Friedmani.
«Inimeste ühise vastastikku kasuliku tegevuse korraldamine ei eelda väliste jõudude sekkumist, sundimist ega vabaduse piiramist... Praeguseks on palju tõendeid selle kohta, et FDA regulatiivne tegevus on kahjulik, et see on kasulike ravimite tootmise ja levitamise edenemise pärssimisega teinud rohkem kahju kui kasu, kaitstes turgu kahjulike ja ebatõhusate ravimite eest.
Toidu- ja Ravimiameti (FDA) mõju uute ravimite kasutuselevõtu kiirusele on väga märkimisväärne... uue ravimi heakskiidu saamine võtab nüüd oluliselt kauem aega ja osaliselt seetõttu ka uute ravimite väljatöötamise kulud. on hüppeliselt kasvanud ... uue toote turule toomiseks tuleb kulutada 54 miljonit dollarit ja umbes 8 aastat, s.o. toimus kulude kasv sajakordselt ja ajaline neljakordne tõus võrreldes üldise kahekordse hinnatõusuga. Seetõttu ei suuda USA ravimifirmad enam haruldaste haigustega patsientide raviks uusi ravimeid välja töötada. Lisaks ei saa me isegi välismaiseid edusamme täielikult ära kasutada, kuna amet ei aktsepteeri välismaalt pärit tõendeid uimastite tõhususe kohta.
Kui uurida USA-s kasutusele võtmata, kuid näiteks Inglismaal saadaval olevate ravimite terapeutilist väärtust, tuleb ette mitmeid juhtumeid, kus patsiendid on kannatanud ravimite puuduse käes. Näiteks on olemas ravimeid, mida nimetatakse beetablokaatoriteks, mis võivad ära hoida südameinfarktist põhjustatud surma – teisejärgulise südameinfarkti surma vältimise –, kui need ravimid oleksid Ameerika Ühendriikides saadaval. nad võiksid päästa umbes kümme tuhat inimelu aastas...
Kaudseks tagajärjeks patsiendile on see, et raviotsuseid, mis varem olid arsti ja patsiendi vahel, langetavad üha enam riiklikul tasandil ekspertkomisjonid. Toidu- ja ravimiameti jaoks on riskide vältimine kõrgeim prioriteet ja sellest tulenevalt meil on ohutumad ravimid, kuid mitte tõhusamad.
Pole juhus, et toidu- ja ravimiamet, vaatamata oma parimatele kavatsustele, tegutseb uute ja potentsiaalselt kasulike ravimite väljatöötamise ja turustamise takistamiseks.
Pange end FDA ametniku olukorda, kes vastutab uue ravimi heakskiitmise või tagasilükkamise eest. Võite teha kaks viga:
1. Kinnitage ravim, millel on ootamatu kõrvalmõju, mis põhjustab suhteliselt paljude inimeste surma või tõsise tervise halvenemise.
2. Keelduda ravimi heakskiitmisest, mis võib päästa paljude inimeste elusid või leevendada tohutuid kannatusi ja millel pole kahjulikke kõrvalmõjusid.
Kui teete esimese vea ja kiidate heaks, ilmub teie nimi kõigi ajalehtede esikülgedele. Sa langed rängasse häbisse. Kui teete teise vea, kes teab? Ravimifirma, mis reklaamib uut ravimit, mille võib maha jätta kui ahnete kivisüdamega ärimeeste kehastust? Mõned vihased keemikud ja arstid, kes arendavad ja katsetavad uut ravimit?
Patsiendid, kelle elu oleks olnud võimalik päästa, ei saa enam protestida. Nende perekonnad ei tea isegi, et inimesed, kellest nad hoolivad, on kaotanud oma elu tundmatu Toidu- ja Ravimiameti ametniku "diskretsiooni" tõttu.
Isegi maailma parimate kavatsuste juures keelaksite tahtmatult ära paljud head ravimid või lükkaksite nende heakskiitmisega edasi, et vältida isegi väikest võimalust lasta turule mõni ravim, mille kõrvalmõju oleks pealkirjadesse sattumine...
Toidu- ja ravimiameti tegevusega tekitatud kahju ei tulene vastutavatel ametikohtadel olevate inimeste puudujääkidest. Paljud neist on võimekad ja pühendunud avalikud teenistujad. Sotsiaalne, poliitiline ja majanduslik surve määrab aga valitsusasutuse eest vastutavate inimeste käitumist palju rohkem kui nad ise selle käitumist. Kahtlemata on erandeid, kuid need on peaaegu sama haruldased kui haukuvad kassid." Tsitaadi lõpp.
Seega "ellujäämise viga" reguleeriva asutuse tõhususe hindamisel "maksab" inimkonnale 10000 XNUMX inimelu aastas ainult ühe ravimi puhul ühes riigis. Selle "jäämäe" kogu nähtamatu osa suurust on raske hinnata. Ja võib-olla hirmutav.
„Patsiendid, kelle elu oleks olnud võimalik päästa, ei saa enam oma protesti väljendada. Nende perekonnad ei saa isegi teada, et neile kallid inimesed kaotasid elu tundmatu ametniku “ettevaatluse” tõttu.. Mitte ükski hooletu tootja pole oma kaaskodanikele sellist kahju tekitanud.
Muuhulgas on sertifitseerimisteenus maksumaksjale üsna kulukas. Need. kõigile elanikele. Milton Friedmani arvutuste kohaselt moodustab USA erinevaid sotsiaalprogramme reguleerivate ametnike "söömise" osakaal ligikaudu poole erinevatele sotsiaaltoetustele eraldatud maksude kogusummast. See pool kulub sotsiaaljaotus- ja reguleerimissüsteemi ametnike palkadele ja muudele kuludele. Iga ettevõte oleks selliste ebaproduktiivsete üldkuludega ammu pankrotti läinud.
See on sama, kui maksta restoranis kelnerile halva teeninduse eest jootraha, mis võrdub õhtusöögi maksumusega. Või makske supermarketis toodete pakendamise eest nende täishinna ulatuses ainult selle eest, et need pakitakse teie jaoks.
Ametniku kohalolek tootja-kauba-tarbija või teenuse-tarbija ahelas kahekordistab iga toote ja teenuse maksumust. Need. Iga inimene saaks osta kaks korda rohkem kaupu ja teenuseid, kui ametnik ei oleks nende kaupade ja teenuste kontrollimisega seotud.
Nagu ütles kohtunik Louis Brandeis: "Kogemus õpetab, et vabadus vajab eriti kaitset siis, kui valitsus on suunatud headele eesmärkidele."
Litsentseerimine ja ka muud keelavad meetodid majanduse reguleerimiseks (mahustamiseks) ei ole sugugi uued ja tuntud juba keskajast. Kõik gildide, kastide ja mõisate liigid pole midagi muud kui litsentsimine ja sertifitseerimine, tõlgituna tänapäeva keelde. Ja nende eesmärk on alati olnud sama - piirata konkurentsi, tõsta hindu, suurendada "omade" sissetulekuid ja takistada "võõraste" sisenemist. Need. sama diskrimineerimine ja banaalne kartellikokkulepe, mis halvendab kvaliteeti ja tõstab hindu tarbijatele.
Võib-olla peame kuidagi keskajast välja saama? Käes on 21. sajand.
Õnnetusi teedel põhjustavad juhid, kellel on õigused ja load. Meditsiinilisi vigu teevad sertifitseeritud ja litsentseeritud arstid. Litsentsiga ja sertifitseeritud õpetajad õpetavad halvasti ja põhjustavad õpilastele psühholoogilisi traumasid. Samal ajal saavad ravitsejad, homöopaadid, šamaanid ja šarlatanid ilma litsentside ja eksamiteta suurepäraselt hakkama ning õitsevad ilusti, ajades oma äri, rahuldades elanikkonna nõudlust.
Samal ajal toidavad kõik need litsentsid ja load palju ametnikke, kes ei tooda kodanikele kasulikke kaupu ega teenuseid, kuid millegipärast õigust otsustada kodaniku eest, kus ta saab oma maksude eest ravi saada ja õppida.
Võib vaid imestada, et vaatamata ametnike üle jõu käivale töövektorile suutsid ravimifirmad 20. sajandil siiski registreerida palju ravimeid, mis päästsid miljoneid elusid.
Ja võib ainult kohkuda, kui palju ravimeid ei välja töötatud, registreerimata ja neid peeti majanduslikult vähetõotavateks kõrge hinna ja litsentsimisprotsessi pikkuse tõttu. On õõvastav, kui palju inimesi on ametnike keelava tegevuse tõttu oma elu ja tervise maksma läinud.
Samas ei ole tohutu hulga litsentse väljastavate, kontrollivate, järelevalvet teostavate ja trahvivate ametnike ja ametiasutuste olemasolu sugugi vähendanud šarlatani, rahvapäraste ravimite, kõikvõimalike imerohtude ja võlupillide hulka. Osa neist toodetakse toidulisandite varjus, osa levitatakse lihtsalt apteekidest, kauplustest ja ametiasutustest mööda minnes.
Kas peaksime jätkama litsentsimise ja reguleerimise vale teed? Ma arvan, et ei.
Kui artikli lõpuni lugenud kangelasliku lugupeetud lugeja aju ei lõõma veel vägivaldsest kognitiivsest dissonantsist, siis tahan soovitada “argumendiks” nelja raamatut, mis on kirjutatud väga lihtsas keeles ja hävitavad paljud müüdid kapitalismi, ellujäämise kohta. vead, majandus ja valitsuse kontroll. Need on raamatud: Milton Friedman "Vabadus valida" Ayn Rand "Kapitalism. "Võõras ideaal" Steven Levitt "Freakonoomika" Malcolm Gladwell "Geeniused ja autsaiderid" Frederic Bastia "Mis on nähtav ja mis pole nähtav."
А Veel üks artikkel “ellujääja vea” kohta on postitatud.
Illustratsioonid: , , .
PS Head lugejad, palun teil meeles pidada, et „poleemika stiil on olulisem kui poleemika teema. Objektid muutuvad, kuid stiil loob tsivilisatsiooni. (Grigory Pomerantz). Kui ma pole teie kommentaarile vastanud, siis on teie poleemika stiilis midagi valesti.
Lisand.
Vabandan kõigi ees, kes mõistliku kommentaari kirjutasid ja ma ei vastanud. Fakt on see, et ühel kasutajal tekkis harjumus minu kommentaare alla hääletada. iga. Niipea, kui see ilmub. See takistab mul “laengut” saamast ja karmale plussi panemast ning mõistlike kommentaaride kirjutajatele vastamisest.
Kui aga soovid siiski vastust saada ja artikli üle arutleda, võid mulle privaatsõnumit kirjutada. Vastan neile.
Lisa 2.
"Ellujääja viga", kasutades seda artiklit näitena.
Selle kirjutamise seisuga on artiklil 33,9 141 vaatamist ja XNUMX kommentaari.
Oletame, et enamik neist on artikli suhtes negatiivsed.
Need. Artiklit luges 33900 100 inimest. Noomiti 339. XNUMX korda vähem.
Need. Kui ümardada väga jämedalt ja oletustega, siis pole autoril andmeid 33800 100 lugeja arvamuse kohta, vaid ainult XNUMX lugeja arvamuse kohta (tegelikult isegi vähem, kuna mõni lugeja jätab mitu kommentaari).
Ja mida teeb autor, st. ma loen kommentaare? Ma teen tüüpilise "ellujääja vea". Analüüsin ainult sadat "miinust", jättes täielikult (psühholoogiliselt) tähelepanuta asjaolu, et need on vaid 0,3% arvamustest. Ja nende 0,3% põhjal, mis jääb statistilise vea piiridesse, järeldan, et artikkel ei meeldinud. Ma olen ärritunud, ilma et mul oleks selleks vähimatki põhjust, kui mõelda loogiliselt ja mitte emotsionaalselt.
See. "Ellujäämise eksitus" ei seisne mitte ainult matemaatikas, vaid tõenäoliselt ka psühholoogias ja neurofüsioloogias, mistõttu on selle tuvastamine ja korrigeerimine inimaju jaoks üsna "valulik ülesanne".
Lisa 3.
Kuigi see ei jää selle artikli raamidest välja, kuna kommentaarides arutatakse üsna hoogsalt ravimite kvaliteedikontrolli küsimust, vastan kõigile kohe.
Alternatiiviks riiklikule kontrollile võiks olla ravimite kvaliteeti kontrollivate eraekspertlaborite loomine, mis konkureerivad omavahel. (Ja sellised laborid, seltsid, ühendused ja institutsioonid on maailmas juba olemas).
Mida see annab? Esiteks kõrvaldab see korruptsiooni, kuna alati on võimalus korruptiivse ekspertiisi andmeid üle kontrollida ja ümber lükata. Teiseks on see kiirem ja odavam. Lihtsalt sellepärast, et eraettevõtlus on alati tõhusam kui valitsuse äri. Kolmandaks hakkab ekspertlabor oma teenuseid müüma, mis tähendab, et ta vastutab kvaliteedi, tingimuste, hindade eest.See kõik vähendab ühiselt ravimite maksumust apteegis. Neljandaks, kui pakendil ei ole sõltumatus eraekspertlaboris testimise märgistust või isegi kahte või kolme, saab ostja aru, et ravim on testimata. Või mitu korda testitud. Ja ta “hääletab oma rublaga” selle või selle ravimitootja poolt.
Lisa 4.
Arvan, et tehisintellekti, masinõppe algoritmide jms kavandamisel on oluline arvestada ellujääjate eelarvamusega.
Need. kaasake koolitusprogrammi mitte ainult tuntud näited, vaid ka teatud delta, võib-olla isegi teoreetilised mudelid "võimalikust tundmatust".
AI “joonise” näitel võib see tinglikult olla “van Gogh + delta”, siis suure delta väärtusega loob masin van Goghil põhineva, kuid temast täiesti erineva filtri.
Sarnane koolitus võib olla kasulik seal, kus andmeid napib: meditsiin, geneetika, kvantfüüsika, astronoomia jne.
(Vabandan, kui seletasin seda "vilti").
Märkus (loodetavasti viimane)
Kõigile, kes lugesid lõpuni - "Aitäh." Mul on väga hea meel näha teie "järjehoidjaid" ja "vaateid".
Allikas: www.habr.com