(, nagu kirjanduskriitika üldiselt, ilmub koos kirjandusajakirjadega. Esimene selline ajakiri Venemaal oli "Igakuised teosed, mis teenivad kasu ja meelelahutust".
)
Arvustus on ajakirjanduse, aga ka teadus- ja kunstikriitika žanr. Retsensioon annab õiguse anda hinnangut isiku tehtud tööle, kes vajab oma töös toimetamist ja parandamist. Arvustus annab teada uuest teosest ning sisaldab selle lühianalüüsi ja hinnangut [1]. Ladina keelest tõlgituna tähendab "recensio" "millegi vaatamist, aruandlust, hindamist, ülevaatamist". Arvustus on žanr, mis põhineb arvustusel (peamiselt kriitilisel) ilukirjanduse, kunsti, teaduse, ajakirjanduse jms kohta [2]
Selle ülevaate esimestel ridadel tervitan väljaandes ""
Autor märkis õigustatult arvustuste suurt rolli kaasaegses kultuuris, samas kui sisuliselt tundub, et autor on "murdmas sisse avatud uksest" - Habri reeglid ei keela avaldada varem tehtud väljaannete arvustuste vormis. Ja tõepoolest, mainitud väljaanne on saanud vastukaja juba teises :
Lisaks kõige kuumemale artiklile Habri kohta - Habri karmane needus ja sooviksin ülevaadet Habrist.
Alguses tahtsin lisada kommentaari, kuid siiski jääb olukorra ja detailide kirjeldamiseks kommentaarist väheks. Selle tulemusena sündis lühike noot. Äkki keegi tunneb huvi.
Tõsi, lugeja hinnangul otsustades mainitud märkus erinevalt selles mainitud “kuumadest artiklitest” ei õnnestunud ning selles välja pakutud must nimekiri ei äratanud habri kogukonna entusiasmi. Kuid pöördume tagasi arvustusi käsitleva artikli juurde.
Kohe tasub märkida, et hetkel (6 päeva on möödas) toetas Habro arvustuste ideed üle poole (58.3%) viiest tuhandest valijast. Ma arvan, et see pole juhus: autor tõi selgelt välja vastastikuse eksperdihinnangu vajaduse põhjused. Minu arvates kõlasid peamised argumendid üsna veenvalt:
puudub kriitiline pilk. Üldiselt leiab selle kommentaaridest. Kuid neil on märkimisväärne puudus - alternatiivne arvamus kaob üldises massis, osutub killustatuks ja toob selle autorile rohkem “riske” kui kasu.
Kuid ülevaated võimaldavad teil edastada palju enamat kui lihtsalt kriitiline seisukoht. On täiesti normaalne saada kuulsalt autorilt positiivset arvustust. Mis teeb teie töö väärtuslikuks nii teile isiklikult kui ka teistele.
Minu arvates on selge, et sõnaline hinnang annab rohkem kasulikku teavet kui anonüümsed poolt- ja vastuargumendid. Oletame, et tööl käskis mu ülemus mul kiiremas korras mobiilseadme jaoks mingi logaritmi algoritm rakendada, kuid ma pole kunagi selliste algoritmidega tegelenud. Ma lähen Google'isse. Ta annab mulle üleval lingi Habrile. Vaatan selle artikli ülevaadet. Kui seal mainitud eelised kaaluvad üles, siis teen nii, nagu on soovitatud vaadeldavas artiklis, kuid võib-olla loetleb arvustaja veel mitu algoritmi, mis on enamikus aspektides pakutust palju paremad. Seejärel tellin nende algoritmide jaoks Google'i otsingu. Igal juhul see, mida vajate. Igal juhul tõstavad nii positiivsed kui ka negatiivsed arvustused Habré kohta käiva teabe väärtust.
Lubage mul teha analoogia Vikipeediaga. Teadupärast kõike Vikipeedias kirjutatut ei tasu uskuda. Kui loen artiklit teemal, kus ma olen ekspert, ei ole mul tavaliselt probleeme küsimusega, mida uskuda. Mida peaksin tegema, kui loen Wiki artiklit mulle tundmatul teemal? Seejärel avan pärast artikli lugemist arutelulehe. Mitte alati, kuid sageli aitab see mul muudatusi teha. Vikipeedias on erinevalt Habrist arutelud struktureeritud. Habré puhul ei tööta kommentaaride struktureerimine nagu Wikis tõenäoliselt ja see on vaevalt vajalik. Arvan, et ülevaated aitavad rohkem.
Eespool kirjutasin, et tundub, et vaadeldava artikli autor paugutab lahtise ukse taga. Tegelikkuses on see vaid illusioon – autor märkis õigesti, et vaja on mehhanismi, mis võimaldaks automaatselt lisada arvustusele arvustusele lingi retsenseeritud artiklist.
Lisaks kirjutas ta:
Olen kindel, et nüüd on paljudel inimestel küsimus - miks te ei kirjutanud administratsioonile? Kirjutas. Ja sain kaks täiesti vastupidist vastust. Esimeses lubasid nad ettepanekut kindlasti kaaluda, teises öeldi mulle avameelselt, et on tähtsamatki teha.
Arvan, et ma ei riku Reegleid, kui julgustan kogukonda nüüd, ilma haldusotsuseid ootamata, kirjutama arvustusi selle kohta, mis mulle meeldis ja mis ei meeldinud.
Pealkirjas või alapealkirjas märkige, et see on arvustus. Sisestage ülevaatava artikli link. Ja selle artikli kommentaaridesse kirjutage kommentaar:
KIRJUTAS ARVUSTUSE (link)
Julgustan originaalartiklite autoreid ja tõlkijaid sellistele kommentaaridele vastama ja lisama selle lingi artikli lõppu.
Loodan, et kui see tava juurdub, pakub Habri administratsioon sellele tehnilist tuge. toetus.
Mis puutub karmasse, mille arutelust siin mainitud artiklid tekkisid. Julgeksin väita, et uute mehhanismide, näiteks kolleegide ülevaate tulekuga, väheneb karma roll seni, kuni kõigile saab selgeks, et karmamehhanism on täiesti vananenud ja seda pole enam vaja. (Unenägude nägemine ei ole kahjulik).
Allikas: www.habr.com