„Erinevad mobiilirakendused kaovad viie aasta pärast“, „Oleme teel külma sõja poole tehnoloogiliste hiiglaslike ökosüsteemide vahel“ – ökosüsteemidest kirjutades on raske valida paljude poolinspireerivate, pooleldi ähvardavate autoriteetsete tsitaatide hulgast vaid ühte. Täna on peaaegu kõik arvamusliidrid ühel meelel, et ökosüsteemid on tuleviku trend, uus tarbijatega suhtlemise mudel, mis asendab kiiresti standardset skeemi "äri - spetsialiseerunud rakendus - klient". Kuid samal ajal, nagu sageli juhtub noorte ja populaarsete kontseptsioonidega, pole endiselt üksmeelt selles, mida ökosüsteemis täpselt mõista.
Allikaid üle vaatama asudes selgub kohe: isegi IT-spetsialistide vallas on erinevaid ja väga vastuolulisi arusaamu ökosüsteemide olemusest. Uurisime seda teemat üksikasjalikult praktilisest vajadusest – mõni aeg tagasi hakkas meie ettevõte arenema suurema seotuse ja laiema turukatte suunas. Oma pikaajalise strateegia ülesehitamiseks pidime ökosüsteemide kohta öeldu kokku koguma ja süstematiseerima, tuvastama ja hindama põhikontseptsioone ning mõistma, milline näeb välja keskmise suurusega tehnoloogiaettevõtete tee selles uues mudelis. Allpool jagame selle töö tulemusi ja enda jaoks tehtud järeldusi.
Ökosüsteemi üldine definitsioon kõlab tavaliselt umbes nii: toodete kogum, mis on omavahel seotud tehnoloogia tasandil, et pakkuda kasutajale täiendavat kasu. See määrab ökosüsteemi kolm parameetrit, mida meie kogemuse kohaselt keegi ei vaidle:
- Mitme teenuse olemasolu selle koostises
- Teatud arvu ühenduste olemasolu nende vahel
- Kasulik mõju kasutajakogemusele
Sellest loetelust kaugemale jäävad lahkarvamused ja terminoloogiakonfliktid. Mitu ettevõtet peaks olema kaasatud ökosüsteemi ülesehitamisse? Kas kõik selle osalejad on võrdsed? Milliseid eeliseid nad saavad kliendile pakkuda? Kuidas areneb selle tekke- ja laienemisprotsess? Nende küsimuste põhjal tuvastasime oma neli kontseptsiooni, mis esindavad radikaalselt erinevaid mudeleid ökosüsteemiks nimetatava tooterühma vahelise "seotuse" loomiseks. Vaatame (ja joonistame) neid kõiki.
Saarelisuse mudel
Kui digitaalse äri ümberkujunemise kiire kiirenemine oli alles algamas, puutusime sageli kokku ideega iga ettevõtte sisemisest suletud ökosüsteemist. Teenuste ülekandmisel virtuaalsesse keskkonda on lihtne üksteisega ühendust luua ja luua takistustevaba ruum, kus kasutajal on lihtne töötada. Näiteid ei pea kaugelt otsima: Apple'i süsteem illustreerib seda universaalse juurdepääsetavuse põhimõtet võimalikult selgelt. Kogu info kliendi kohta alates autentimisandmetest kuni tegevuste ajalooni, mille põhjal saab arvutada eelistusi, on kättesaadav igale võrgus olevale lingile. Samas on pakutavad teenused nii mitmekesised ja kohandatud vastavalt kasutaja vajadustele, et vajadust meelitada ligi kolmandate osapoolte tooteid, mis seda ideaalset sünergiat häiriksid, ei teki sageli.
Nüüd kipume sellist seisukohta aegunuks pidama (muide, seda on harvem väljendatud). Ta soovitab teha õigeid asju – kõrvaldada protsessidest tarbetud sammud, kasutada maksimaalselt ära kasutajaandmeid –, kuid praeguses reaalsuses sellest enam ei piisa. Apple'ist oluliselt väiksemad ettevõtted ei saa endale lubada täielikku isolatsioonistrateegiat või vähemalt eeldada, et see annab neile turul konkurentsieelise. Tänapäeval tuleb välissuhetele rajada täisväärtuslik ökosüsteem.
Globaliseerumise mudel
Seega vajame väliseid ühendusi ja paljusid. Kuidas koguda nii palju partnerlusi? Paljud vastavad: vajame võimsat keskust, mille ümber koonduvad satelliidifirmad. Ja see on loogiline: kui suurtegija initsiatiiv on olemas, pole partnerlusvõrgustiku loomine keeruline. Kuid sellise skeemi tulemuseks on spetsiifilise vormi ja sisemise dünaamikaga struktuur.
Tänaseks oleme kõik kuulnud koletisplatvormidest, mis näivad kõike suutvat – globaliseerumismudeli järgi kujutavad nad endast loogilist arengutulemust. Kogudes oma patrooni alla väikeettevõtteid, suurendab hiiglaslik korporatsioon järk-järgult oma mõjuvõimu ja muutub „näoks“ erinevates ärivaldkondades, samal ajal kui teised kaubamärgid jäävad selle varju. Piisab, kui meenutada Hiina rakendust We-Chat, mis koondab ühe liidese alla kümneid ettevõtteid kõige erinevamatest valdkondadest, võimaldades kasutajal ühe korraga helistada takso, tellida toitu, broneerida aeg juuksurisse ja osta ravimeid.
Sellest näitest on lihtne tuletada üldpõhimõte: kui tsentraliseeritud platvormi populaarsus saavutab teatud taseme, muutub partnerlus sellega väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele vabatahtlikuks-kohustuslikuks – mujalt võrreldavat vaatajaskonda on ebareaalne leida ning võtta see ära rakenduselt, mis nii selgelt turgu domineerib, isegi vähem realistlik. Pole üllatav, et sellise mudeli kasutamise väljavaade tekitab sõltumatute arendajate ja väikeste stuudiote seas sageli hirmu ja tagasilükkamist. Siin on peaaegu võimatu võtta aktiivset positsiooni ja töötada otse publikuga ning võimalikud rahalised väljavaated tunduvad mitmetähenduslikud.
Kas sellised hiiglaslikud platvormid tekivad ja arenevad? Tõenäoliselt jah, kuigi võib-olla mitte nii tohutult suur (nii märkimisväärse turuosa hõivamiseks on selle struktuuris vaja vähemalt mõningaid eeldusi). Kuid piirata oma arusaama ökosüsteemidest ainult nendega, kaalumata vähem radikaalset alternatiivi, on asjadele äärmiselt pessimistlik suhtumine.
Spetsialiseerumismudel
See on võib-olla kõige vastuolulisem kõigist tuvastatud tüüpidest. See on tihedalt seotud koostöömudeliga, kuid meie arvates on sellel mitmeid olulisi erinevusi. Spetsialiseerumismudel on mõeldud ka väikestele ja keskmise suurusega ettevõtetele, samuti julgustab see mitte piirduma omavahenditega, vaid saama kasu partnerprojektidest, kuid eeldab nende valikul piiratud ja mitte eriti paindlikku lähenemist.
Sellest skeemist saame rääkida siis, kui ettevõte integreerib mõne kolmanda osapoole valmislahenduse, mis võimaldab tootel eelkõige tehnilisest aspektist paremini töötada. Sageli on need otsused seotud turvalisuse või andmete salvestamise probleemidega. Ettevaatlikult võib siia lisada ka kõige lihtsamad sõnumitoojad, kuid see on juba "hall ala" koostööga ristumiskohas - integratsiooni arenenud süsteemidega nagu Trello või Slack võib juba pidada ühenduseks täieõigusliku ökosüsteemiga. Nimetame seda skeemi spetsialiseerumismudeliks, kuna tegelikult delegeerib ettevõte teatud lünkade täitmise toote funktsionaalsuses kolmandale osapoolele.
Rangelt võttes vastab see meie algsele ökosüsteemi määratlusele: mitme teenuse keerukas struktuur, mis parandab kasutajate eluiga (halvem, kui nad riskiksid oma andmetega või ei saaks ettevõttega võrgus ühendust võtta). Kuid seda tüüpi koostöö ei rikasta piisavalt kasutajakogemust: kliendi seisukohast toimub suhtlus ühe teenusega (isegi kui sellesse on "investeeritud" mitu abiteenust) ja see rahuldab ühe vajaduse, kuigi tõhusamalt. Seega, nagu saarelisuse mudel, pakub spetsialiseerumismudel üldiselt mõistlikku ideed üksikute tootekomponentide sisseostmiseks, kuid ei vasta ökosüsteemide enda ehitamise kontseptsioonile.
Koostöömudel
Oletame, et autokulude jälgimise rakenduse arendaja on sõlminud pangaga lepingu laenupakkumistega andmebaasi integreerimiseks. Seni on tegemist tavalise ühekordse koostöökogemusega. Kasutajad tunnevad end sellest paremini: nüüd saavad nad ühe ülesandega töötades (eelarve koostamine) kohe katta teise, temaatiliselt seotud vajaduse (lisaraha otsimine). Seejärel integreeris sama arendaja rakendusse teise kolmanda osapoole teenuse, et teavitada autoomanikke teenindusjaamas vajalike teenuste hindadest ja tutvustustest. Samal ajal alustas tema elukaaslane, autoteeninduse omanik, koostööd automüüjaga. Kui vaadata kogu seda ühenduste komplekti koos, hakkab tekkima keeruline "seotud" teenuste võrgustik, kus inimene saab lahendada enamiku auto ostmise ja hooldamise käigus tekkivatest probleemidest - teisisõnu, hea potentsiaaliga väike ökosüsteem.
Erinevalt globaliseerumismudelist, kus toimib tsentripetaalne jõud – mõjukas tõukejõud, mis seob enda kaudu üha rohkem osalejaid süsteemiga, koosneb koostöömudel keerukatest partneritevahelise koostöö ahelatest. Sellistes süsteemides on lingid vaikimisi võrdsed ja nende linkide arv sõltub ainult meeskonna tegevusest ja teenuse spetsiifikast. Oleme jõudnud järeldusele, et just sellisel kujul leiab ökosüsteemi kontseptsioon oma täieliku ja tervislikuma väljenduse.
Mille poolest erinevad koostööökosüsteemid?
- Need on mitut tüüpi teenuste kombinatsioon. Sel juhul võivad teenused kuuluda samasse või erinevatesse tööstusharudesse. Kui aga tinglik ökosüsteem ühendab partnereid, kes pakuvad praktiliselt sama teenuste komplekti, siis on mõttekam rääkida agregaatoriplatvormist.
- Neil on keeruline ühenduste süsteem. Keskse lüli olemasolu, mida tavaliselt nimetatakse ökosüsteemi juhiks, on võimalik, kuid kui teised süsteemis osalejad on üksteisest isoleeritud, siis meie hinnangul ei realiseeru süsteemi potentsiaal korralikult. Mida rohkem on seoseid, seda rohkem kasvupunkte fikseeritakse ja paljastatakse.
- Need annavad sünergilise efekti, st just olukorra, kui tervik osutub suuremaks kui selle osade summa. Kasutajad saavad ühe sisenemispunkti kaudu võimaluse lahendada mitu probleemi korraga või katta mitu vajadust. Tuleb rõhutada, et kõige edukamad ökosüsteemid on proaktiivsed ja paindlikud: nad ei pane valikuvõimalusi lihtsalt silme ette ega loota huvile, vaid juhivad neile tähelepanu, kui neid vaja on.
- Need (nagu eelmisest lõigust tuleneb) stimuleerivad vastastikku kasulikku kasutajaandmete vahetust, mis võimaldab mõlemal poolel peenemalt mõista, mida klient igal hetkel soovib ja mida on talle mõttekas pakkuda.
- Need lihtsustavad oluliselt kõigi sidusprogrammide tehnilist rakendamist: isiklikud allahindlused ja erilised teenusetingimused "tavalistele" kasutajatele, kombineeritud lojaalsusprogrammid.
- Neil on sisemine impulss kasvada – vähemalt teatud arenguetapist alates. Tugev kasutajaandmete baas, kogu vaatajaskond ja eduka integreerimise kogemus puutepunktide analüüsi kaudu on paljudele ettevõtetele atraktiivsed. Nagu oleme omast kogemusest näinud, hakkab pärast mitmeid edukaid integratsioonijuhtumeid tekkima pidev huvi ökosüsteemi vastu. Sellel kasvul on aga piir – koostöösüsteemid arenevad orgaaniliselt, püüdmata turgu monopoliseerida või üksikuid ettevõtteid “purustada”.
Ilmselgelt on praeguses etapis vaevalt võimalik 100% täpsusega ennustada, millist tüüpi ökosüsteemide järele on kõige rohkem nõudlust. Alati on võimalus, et kõik tüübid jätkavad vahelduva eduga paralleelset eksisteerimist või ootavad meid ees muud, põhimõtteliselt uued mudelid.
Ja ometi on koostöömudel meie hinnangul kõige lähemal loodusliku ökosüsteemi olemuse määratlemisele, kus „iga selle osa suurendab ellujäämisvõimalusi tänu suhtlusele ülejäänud ökosüsteemiga ja samal ajal võimalust ökosüsteemi ellujäämine suureneb koos sellega seotud elusolendite organismide arvu suurenemisega” ja seetõttu on sellel head võimalused edu saavutamiseks.
Nagu eespool mainitud, on esitatud kontseptsioon vaid meie nägemus hetkeolukorrast. Meil on hea meel kuulda kommentaarides lugejate arvamusi ja prognoose sellel teemal.
Allikas: www.habr.com