Pilved ja avatud lähtekoodiga puhverpudel

«Euroopa näeb täna välja nagu mõõgakuul, ja juhid on nagu inimesed, kes suitsetavad seestpoolt. Üks isk võib põhjustada plahvatuse, mis maabub meid kõiki. Ma ei tea, millal see juhtub, kuid ma tean, kus. Milline iganenud sündmus Balkani maades hävitab kõik» — Otto von Bismarck, 1878

Sada aastat tagasi, 11. novembril 1918, allkirjastati vaherahu, mis lõpetas Esimese maailmasõda. Sõjas kaotatud inimeste arvu on praegu raske ette kujutada. Näiteks peetakse Ameerikas Vietnami sõda sõjalise katastroofiks. Kakskümmend aastat kestnud sõjategevuse jooksul kaotasid USA 58 318 sõdurit. Võrdluseks: ainult esimeses Marne lahingus 1914. aastal kaotasid liitlased neli korda rohkem. Viie päeva jooksul.

Mõni ütleb, et sõjakoledusi ei olnud võimalik ette näha. Probleem on aga selles, et vähemalt mõned osalised mõistsid hästi tagajärgi. Briti välisminister Edward Grey, pärast kõnet parlamendis sõja toetuseks, ütles legendi kohaselt: „Tuled kustuvad üle kogu Euroopa. Meie elude jooksul ei sütti nad enam kunagi.”

Seega on ajaloouurijad püüdnud järgmist aastat küsida: kui tagajärjed olid selged, kuidas sai see juhtuda juulikriis — seotud sündmuste sari, mille tulemusena muutus sõda ainukeseks võimalikuks lahenduseks.

Kuigi see on detailides äärmiselt keeruline, on vastus lihtne. Arvestades toona valitsenud õhkkonda ja poliitilisi struktuure, ei tundnud ükski osalejatest, et neil oleks alternatiiv. Üks kõige hirmutavamaid asju sõja põhjuste uurimisel on tegelikult see, et kui vaatate toona valitsenud poliitilisi reaalsusi, on igal riigil oma tegevuse õigustamine tegelikult üsna lihtne mõista.

Seetõttu lepime kokku, et sõda oli tegelikult vältimatu. Selle tõe kerguse aktsepteerimine on tõeliselt hirmutav.

Kolm aastat tagasi kogus üks riskikapitalifond väikese grupi meediaesindajatest, müüjatest ja analüütikutest, sealhulgas meist, et arutada avatud lähtekoodi tähtsust äris. Pärast oma mudeli esitlemist tutvustas riskikapitalifirma partner avatud lähtekoodiga kommertsettevõtete partnerite grupi juhte. Igaüks neist kirjeldas üksikasjalikult, kuidas avatud lähtekood asendas klientide jaoks omanikele kuuluvad alternatiivid.

Muidugi nõustume, et arendajate üleminek avatud lähtekoodile ettevõtte tasandil muudab hankimise olemust. Teatud määral on see põhiline uskumus, mida oleme aastaid propageerinud. Juba 2011. aastal avaldasime artikli „Alt üles tõukamine: hankimise lõpp nagu me seda teame“. Kuid pakutavas mudelis oli huvitav mitte see, mida see ütleb olevikku, vaid pigem see, mida see ei suuda tulevikust öelda.

Üritusel ei puudutatud otse pilveteenuseid. Rääkiti, et investorid ja kommertsalused OSS arendajad konkureerivad patenteeritud tarkvaraga. Erilist tähelepanu ei pööratud Amazoni ega teiste suurte pilveteenuste pakkujate mainimisele. Sellel teemal esitatud küsimus lükati viisakalt tagasi.

See on huvitav, sest sel hetkel RedMonkis, kui hindasime avatud lähtekoodi kommertsmeeskondi, küsisime neilt standardset lihtsat küsimust: „Kes on teie konkurent?“ Kui nad mainisid patenteeritud alternatiivi, tähendas see, et ettevõte vaatab tagasi minevikku. Kui vastuseks oli pilv, võis kindlalt eeldada, et startup vaatab tulevikku.

Nagu näeme, on see mõtteviis nüüd turule jõudnud. Viimase 12–18 kuu jooksul on toimunud sisuliselt pöördumine. Kui ettevõtted varem ei pidanud tähelepanuväärseks pilveteenuse pakkujaid nagu Amazon, Google ja Microsoft, siis nüüd peavad nad neid surmavaks ohuks. Hirm pilveteenuse pakkujate ees on muutunud nii ülekaalukaks, et kommertssuundade avatud lähtekoodi varustajad teevad sageli strateegilisi otsuseid, mis rikuvad avatud lähtekoodiga kultuurinorme, põhjustavad massilist ja püsivat negatiivset PR-d ning ohustavad suhteid arendajate, partnerite ja klientidega. Eriti pöörduvad nad üha enam mudelite poole, mis hägustavad piire avatud lähtekoodi ja patenteeritud tarkvara vahel, püüdes saada kasu mõlema maailma eelised, kuid lõpuks on tõenäoline, et nad saavad kätte mõlema eeliste puudujäägid.

Ärikliendid, kes pakuvad avatud lähtekoodiga lahendusi, tegid need sammud, olles eelnevalt teadlikud riskidest. See näitab nende hinnangut oma võimalustele maailmas, kus üha enam domineerivad suured pilveteenuste pakkujad, laiendades oma teenuste valikut. Kahtlemata on sellised strateegilised otsused tõsiste ja vältimatute negatiivsete tagajärgedega, kuid ärikliendid avatud lähtekoodiga lahenduste osas — või vähemalt nende investorid — peavad tegevusetust veelgi hävitavamaks valikuks.

On huvitav näha, kas see veendumus püsib ka pärast Amazon Web Services'i kuulutust sel nädalal. Siin on lühike ülevaade sündmustest, mis viisid praeguste juhtumite tekkeni:

• 2010Aastal, mil Shem Bannon kirjutab, on Elasticsearch avatud lähtekoodiga otsingumootor ja vabakasutuslitsentsiga. See muutus piisavalt populaarseks, et selle ümber tekkis lõpuks kommertsorganisatsioon. Elastic NV — algselt Elasticsearch BV — on läbinud mitmeid rahastamisringide etappe, milles on kokku tõstetud üle saja miljoni dollari, oma IPO viidi läbi eelmisel oktoobril ja tänaseks on ettevõtte väärtus veidi alla 6 miljardit dollarit.
• 2015Viie aasta möödudes projekti loomisest — eeldatavalt klientide palvetel — käivitas Amazon pilveteenuse nimega Amazon Elasticsearch Service, mis põhines sellel vabakasutuslitsentsil. See konkureeris otseselt Elastic NV kommertsiettepanekutega, nii kohalike kui ka pilvepõhiste pakkumistega.
• 2018Osaliselt selle konkurentsi tõttu ja teiste pilveteenuste tõttu hakkas Elastic NV hajutama piire oma avatud lähtekoodiga pakkumiste ja nende omandiõigusega litsentside lisa vahel, eelkõige x-pack. Oluline on, et Elastic ei läinud mööda mõnede kolleegide rada, vaid püüdis probleemi lahendada hübriidsete litsentside abil, kuid alustas avatud ja omandiõigusega lähtekoodi segamist ühte hoidla, ning vaikimisi sisaldasid kogumikud seda mittevaba tarkvara.
• 2019: sel nädalal võttis Amazon mitmeid vastumeetmeid. Esiteks esitles ta koos Expedia ja Netflixiga seda, mida nad peavad 'Elasticsearchi jaotuseks'. Kuid eeldatakse, et see töötab kõikides aspektides nagu fork. Teiseks sisaldab projekt avatud lähtekoodiga lisandeid, mis on sarnased funktsioonidega, mille eest Elastic NV tasu võtab, avaldades neid tasuta. Kolmandaks, nagu ka originaal AWS teenus, mis põhines Elasticsearchil, kasutas ettevõte projekti jaoks nime Elasticsearch.

Arvestades, et varasemad konfliktiolud on jõudnud avatud konfliktini, on palju küsimusi. Kuidas see juhtus? Kas see oli vältimatu? Ja ilmselt kõige olulisem küsimus: kes on süüdi?

Kuid vähemalt ühe sellele küsimusele on lihtne vastata. See samm oli oodata juba mõnda aega. Alates septembrist, mil ilmus litsents Commons Clause:

Loomulikult tundub uskumatu, et pilveteenuse pakkujad hakkavad laialdaselt kasutama ja litsentseerima avatud lähtekoodiga tarkvara Commons Clause litsentsiga kommertspakkujatelt. Tegelikult võib Commons Clause toota vastupidiseid tulemusi. See suurendab tõenäosust, et pilveteenuse pakkujad püüavad meelitada võtmearendajaid ja teha projekti avaliku või privaatse forki. See on odavam variant, mis samal ajal tagab vajaliku kontrolli tarkvaraliste varade üle.

Amazonase ja Elasticu vaidlus on tulemuseks mudelite kokkupõrkele. Bänoni ja Elasticu au jääb, et Elasticsearchi tarkvara on äärmiselt populaarne, sealhulgas tänu lubavale litsentsile.

Kuid lubavad litsentsid võimaldavad süsteemi kasutada ka pilveteenuse pakkujatel, nagu Amazon. Tulu kaotamise ja oma klientide nõudmiste rahuldamiseks pakuvad pilveteenuse pakkujad kindlasti natiivseid teenuseid Elasticsearchile ja sarnastele projektidele, mis on populaarsed ja hästi tuntud.

• Litsentsseerimine on ebareaalne. Hoolimata mõnede investorite arvamusest ei pane kaubanduslike tingimuste lisamine varasema avatud lähtekoodiga tarkvara suuremaid pilveteenuse pakkujaid kunagi allkirjastama. Ükski ettevõte, kes tegutseb sellises mastaabis, ei soovi anda suurt teenust – olgu see toote arendamine või hinnakujundus – kolmandale osapoolele, keda nad ei kontrolli.
• Ostmine on veel üks võimalus nõudluse rahuldamiseks, kuid see ei ole hästi skaleeritav. Isegi rikkad pilveteenuse pakkujad ei soovi iga uue teenuse ostmise eest ülemääralt maksta oma portfelli, eriti kui on olemas odavam ja lihtsam alternatiiv – ja siin see on.
• Avatud lähtekoodiga kogukondades on forkk historiliselt peetud toksiiliseks variandiks, kuid PR vaatepunktist muutub see aktsepteeritumaks, kui kaubanduslik avatud lähtekoodiga pakkuja seab oma staatuse ohtu, rakendades taktikaid ja meetodeid, mis on vastuolus avatud lähtekoodiga kogukonna normidega. Sellisel juhul võivad isegi suured kolmandad osalised püüda võtta kõrgemat moraalset positsiooni, teenides samal ajal oma huve.

Seistes silmitsi nende valikutega, näib forkk loogilise vastusena pilveteenuse ebasoodsate litsentsimisolude tekkimisele. Seetõttu oli Amazonile tehtud otsus oodatud ja vältimatu. Seega on raske määrata, kes on süüdi jätkunud olukorras. Üldiselt käitusid mõlemad pooled loogiliselt – just nii, nagu võiks nende perspektiive, võimalusi ja seaduslikke õigusi arvestades oodata.

On väga tõenäoline, et Amazon ei saa olema esimene, vaid viimane pilveteenuse pakkuja, kes nii teeb. Teised püüavad samuti tasakaalustada tarbijanõudlust õiguste puudumisega oma projektide koostamiseks, nagu "avatud distributsioon Elasticsearchile". Tõenäoliselt jõuavad nad paratamatult järeldusele, et see on kasulik. Ilmselt jõuavad kaubanduslikud avatud lähtekoodiga pakkujad paratamatult järeldusele, et pilv kujutab endast sellist suurt ohtu, et avatud lähtekoodi piire tuleks laiendada.

Tegelikult on ainus tõeline küsimus, kas open source arendajad suudavad välja pääseda praegusest olukorrast Elasticiga, mis nüüd konkureerib Amazoni mitte ainult toodete, vaid ka avatud lähtekoodiga. Kas nad mõistavad, et mõned vastuolulised litsentsimisstrateegiad ei õigusta kulusid?

Kuid tõenäolisem on status quo säilitamine. Mõlema osapoole stiimulid ja motivatsioonid on selged, arusaadavad ja loogilised vastavalt nende vastavatele mudelitele. Mudelid, mis jäävad alati omavahel vastuoluliseks, isegi kui need on lahutamatult seotud.

Sada aastat tagasi otsustasid mitmete riikide juhid konfliktile astuda. Nad teadsid, et konflikt maksab neile palju, tuleb olema hirmutavalt laastav ja tõenäoliselt ei jää keegi sellest võitjana välja. Nad tegid seda, sest ei näinud muud väljapääsu.

Tükikene tehnoloogiasektorist ei paista ka seda nägevat.

Märkus: Amazon ja Elastic on RedMonki kliendid, nagu ka Google ja Microsoft. Expedia ja Netflix ei ole RedMonki kliendid.

Allikas: habr.com