Avatud lähtekoodiga pilved ja puidust lõhkekehad

„Euroopa on täna nagu puidust lõhkekehade lageraider, ja juhid käituvad nagu inimesed, kes suitsetavad sees. Üks isesüüdatud säde põhjustab plahvatuse, mis matab meid kõiki. Ma ei tea, millal see juhtub, aga tean, kus. Kõik rikub mingi rumal sündmus Balkani piirkonnas“ — Otto von Bismarck, 1878

Sada aastat tagasi, 11. novembril 1918, allkirjastati vaherahu, mis lõpetas Esimese maailmasõja. Kaotatud elude arv selle sõja ajal on tänapäeval raske ette kujutada. Näiteks Ameerikas peetakse Vietnami sõda sõjalise katastroofina. Kakskümmend aastat kestevates lahingutes kaotas USA 58 318 sõdurit. Võrdluseks: ainult esimeses Marni lahingus 1914. aastal kaotasid liitlasriigid neli korda rohkem. Viie päevaga.

Mõni võib öelda, et sõjakohutused olid ettenägematud. Probleem on aga selles, et vähemalt mõned osalised olid hästi teadlikud tagajärgedest. Suurbritannia välisminister Edward Grey ütles pärast sõnavõttu parlamendis, toetades sõda: „Küünlad kustuvad kogu Euroopas. Meie elu ajal ei sütti need enam kunagi.“

Seetõttu on ajaloolased püüdnud järgmiste aastate jooksul vastata küsimusele: kui tagajärjed olid arusaadavad, siis kuidas oli see lubatud. juulikriis — seotud sündmuste seeria, mille tulemusena muutus sõda ainuseks võimalikuks lahenduseks.

Kuigi see on detailides äärmiselt keeruline, on vastus lihtne. Arvestades tolle aja õhkkonda ja poliitilisi struktuure, ei tundnud ükski osaline, et tal oleks alternatiive. Üks kõige hirmutavamaid aspekte sõja põhjuste uurimisel on see, et kui vaatate tolle aja poliitilisi reaalsusi, on iga riigi tegude õigustusi tegelikult lihtne mõista.

Lõppkokkuvõttes nõustume, et sõda oli tegelikult vältimatu. Selle tõe kergusest loobumine on tõeliselt hirmutav.

Kolm aastat tagasi kogus üks riskikapitali fond kokku väikese grupi meediatöötajaid, tarnijaid ja analüütikuid, sealhulgas meid, et arutada avatud lähtekoodiga tarkvara tähtsust äritegevuses. Pärast oma mudeli esitlust tutvustas riskikapitali firma partner avatud lähtekoodiga äripartnerite grupi juhte. Igaüks neist kirjeldas üksikasjalikult, kuidas avatud lähtekood on asendanud klientide omandiõiguse alternatiive.

Loomulikult oleme nõus, et arendajate üleminek avatud lähtekoodile ettevõtte tasemel muudab varustamise iseloomu. Teatud määral on see peamine veendumus, mida oleme juba aastaid propageerinud. Juba 2011. aastal avaldasime artikli „Alt üles rakendamine: varustamise lõpp, nagu me seda tunneme“. Kuid ettepanekus esitatud mudelis oli huvitav mitte see, mida see räägib olevikust, vaid pigem see, mida see ei saa öelda tulevikust.

Üritusel ei mainitud otseselt pilveteenuseid. Rääkisime sellest, et investorid ja avatud lähtekoodiga tarkvara (OSS) arendajad konkureerivad omandiõigusega tarkvaraga. Amazonile ja teistele üliproportsionaalsetele pilveteenustele ei pööratud erilist tähelepanu, neid ei nimetatud isegi. Sellel teemal esitatud küsimus lükati viisakalt tagasi.

See on huvitav, kuna RedMonkis pakkusime sel hetkel hindamisel avatud lähtekoodiga kaubanduslikele meeskondadele vastata tavalisele lihtsale küsimusele: „Kes on teie konkurent?” Kui nad nimetasid omandiõigusega alternatiivi, viitas see sellele, et ettevõte vaatab minevikku. Kui vastuseks oli pilv, võis kindlalt järeldada, et idufirma vaatab ettepoole.

Nagu näeme, on see mõtteviis nüüd turule jõudnud. Viimase 12–18 kuu jooksul on toimunud põhimõtteline muutus. Kui varem ei pidanud ettevõtted selliseid pilveteenuse pakkujaid nagu Amazon, Google ja Microsoft märkimisväärseteks, siis nüüd peetakse neid tõsiseks ohuks. Hirm pilveteenuse pakkujate ees on muutunud nii ülekaalukaks, et kommertsiallikad, mis tuginevad avatud lähtekoodiga tarkvarale, teevad sageli strateegilisi valikuid, mis rikuvad avatud lähtekoodiga kultuuri norme, põhjustavad massilist ja püsivat negatiivset avalikkuse tähelepanu ning ohustavad suhteid arendajate, partnerite ja klientidega. Eriti sageli pöörduvad nad mudelite poole, mis hägustavad piire avatud lähtekoodiga ja patenteeritud tarkvara vahel, üritades saada kasu mõlemast maailmast, kuid lõpptulemusena on suur tõenäosus, et nad saavad mõlema maailma puudused.

Ärikasutajad avatud lähtekoodiga on need sammud ette võtnud, olles eelnevalt teadlikud riskidest. See näitab nende hinnangut oma väljavaadetele maailmas, kus üha enam domineerivad massiivsed pilveteenused, laiendades teenuste spektrit. Ilmselgelt on sellistel strateegilistel otsustel tõsised ja vältimatult negatiivsed tagajärjed, kuid ärikasutajad avatud lähtekoodiga — või vähemalt nende investorid — peavad tegevusetust veelgi hävitavamaks variandiks.

On huvitav jälgida, kas selline veendumus püsib pärast Amazon Web Services'i kuulutust sel nädalal. Siin on lühike ülevaade ajaloost, mis viis nüüdsete sündmusteni:

• 2010: Shem Bänon'i kirjutatud peaaegu kümme aastat tagasi, Elasticsearch on avatud lähtekoodiga otsingusüsteem, mis kasutab lubavat litsentsi. See osutus piisavalt populaarseks, et selle ümber tekkis lõpuks äriorganisatsioon. Elastic NV — algselt Elasticsearch BV — on läbinud mitmeid rahastamisringide kogusummas üle saja miljoni dollari, mullu oktoobris viidi läbi IPO ning praegu on selle väärtus veidi alla 6 miljardi dollari.
• 2015: viis aastat pärast projekti asutamist — oletatavasti klientide nõudmiste tõttu — käivitas Amazon pilveteenuse nimega Amazon Elasticsearch Service selle lubava litsentsi alusel. See konkureeris otseselt Elastic NV kaubanduslike pakkumistega, nii kohapealsete kui ka pilvepõhistega.
• 2018: osaliselt selle konkurentsi tõttu hakkas Elastic NV muutma piire nende avatud lähtekoodiga pakkumise ja sellele kuuluvate eritellimusel tehtud litsentsi lisade, sealhulgas x-packi vahel. Oli märkimisväärne, et Elastic ei järgnenud mõnele kolleegile, vaid püüdis probleemi lahendada hübriidlitsentside abil, kuid hakkas segama ühte hoidlat avatud ja omandi all olevat lähtekoodi, samas kui vaikimisi koostatud versioonid sisaldasid seda mittevaba tarkvara.
• 2019: sel nädalal astus Amazon mitmeid vastureaktsioone. Esiteks tutvustas ta koos Expedia ja Netflixiga seda, mida nad peavad "Elasticsearchi distributsiooniks". Kuid arvatakse, et see funktsioneerib igas mõttes kui fork. Teiseks hõlmab projekt avatud lähtekoodiga lisandeid, mis sarnanevad funktsioonidele, mille eest Elastic NV raha küsib, ilma et neid vabasse juurdepääsu oleks pandud. Kolmandaks, nagu originaalteenuse AWS Elasticsearchi põhjal, kasutas ettevõte projekti jaoks nime Elasticsearch.

Arvestades, et varasemad vastuolud on kasvanud avatud konfliktiks, kerkib palju küsimusi. Kuidas see selleni jõudis? Kas see oli vältimatu? Ja ilmne küsimus: kes on süüdi?

Mitte vähem kui ühele neist küsimustest on lihtne vastata. See samm oli oodatud juba mõnda aega. Peale septembrit, kui litsents ilmus, Commons Clause:

Muidugi tundub uskumatu, et pilveteenuse pakkujad hakkavad laialdaselt üles seadma ja litsentseerima avatud lähtekoodiga tarkvara, millel on Commons Clause litsents. Tegelikult võib Commons Clause viia vastupidiste tagajärgedeni. See suurendab tõenäosust, et pilveteenuse pakkujad üritavad meelitada võtmearendajaid ja teha projekti avaliku või privaatse fork'i. See on odavam variant, mis samas tagab vajaliku kontrolli tarkvaraarenduse üle.

Amazon ja Elastic vaidlus on mudelite kokkupõrke tulemus. Beanon ja Elastic'i au on see, et Elasticsearch tarkvara on osutunud äärmiselt populaarseks, sealhulgas tänu lubavale litsentsile.

Siiski lubavad lubavad litsentsid süsteemi kasutada ka pilveteenuse pakkujatel, nagu Amazon. Tulude saamata jätmise ja oma klientide nõudmiste rahuldamise vältimiseks pakuvad pilveteenuse pakkujad tõenäoliselt natiivseid teenuseid Elasticsearch'i ja sarnaste projektide jaoks, mis on populaarsed ja hästi tuntud.

• Litsentseerimine ei ole realistlik. Hoolimata mõnest investorite arvamusest ei pane kommertsliste tingimuste lisamine varasemalt avatud tarkvarale kunagi alla suurimaid pilveteenuste pakkujaid. Ükski ettevõte, mis tegutseb niivõrd suurel skaalal, ei soovi usaldada olulist teenust – olgu selleks toote arendus või hinnakujundus – kolmandale osapoolele, kelle üle nad kontrolli ei oma.
• Ostmine on veel üks võimalus nõudmise rahuldamiseks, kuid see ei skaale hästi. Ieven rikkad pilveteenuse pakkujad ei soovi maksta lisaraha iga uue teenuse ostmise eest oma portfellis, eriti kui on olemas odavam ja lihtsam alternatiiv – ja siin see tõesti on.
• Open source kogukondades on forkitamist ajalooliselt peetud toksiliseks valikuks, kuid PR mõttes muutub see vastuvõetavamaks, kui kommertstoote pakkuja seab kahtluse alla oma staatuse, kasutades taktikat ja meetodeid, mis on vastuolus open source’i kogukonna normidega. Sellisel juhul võivad isegi suured kolmandad osalised püüda võtta kõrgemat moraalitunnet, teenides samal ajal oma huve.

Silmas pidades neid võimalusi, paistab fork loogilise vastusena pilveteenuste pakkuja reaktsioonina ebasoodsate litsentsitingimuste tekkimisele. Seetõttu oli Amazon'i otsus oodatav ja vältimatu. Ja seega on keeruline kindlaks teha vastutav osapool. Üldiselt tegid mõlemad osalised loogilisi samme, nagu võiks oodata, arvestades nende perspektiive, võimalusi ja seaduslikke õigusi.

On tõenäoline, et Amazonist saab esimene, kuid mitte viimane pilveteenuse pakkuja, kes seda teeb. Teised püüavad samuti leida viise, kuidas tasakaalustada tarbijanõudlust ja õiguslikke takistusi oma projektide, näiteks "avaallika Elasticsearchi jaotise", loomisel. Tõenäoliselt jõuavad nad lõpuks järeldusele, et see on kasulik. Ilmselt kaubanduslikud avatud lähtekoodiga pakkujad jõuavad paratamatult järeldusele, et pilv kujutab endast niivõrd suurt ohtu, et avatud lähtekoodiga tuleks võimalusi laiendada.

Tegelikult on ainus tõeline küsimus, kas avatud lähtekoodiga arendajad õpivad praegusest olukorrast Elasticuga, mis nüüd konkureerib Amazoniga mitte ainult toodete, vaid ka avatud lähtekoodide osas. Kas nad mõistavad, et mõned kahtlased litsentsimise lähenemisviisid ei õigusta lihtsalt kulutusi.

Kuid tõenäolisem on status quo säilimine. Mõlema poole stiimulid ja motiivid on selged, arusaadavad ja loogilised nende vastavates mudelites. Mudelid, mis on alati omavaheliselt vastuolus, isegi kui need on lahutamatult seotud.

Sada sada tagasi otsustasid kümnete riikide juhid konfliktis osaleda. Nad teadisid, et konflikt maksab neile kalli hinnaga, on hävitavalt hävitav ja tõenäoliselt ei jää keegi võitjaks. Nad tegid seda, sest nad ei näinud muud väljapääsu.

Tõenäoliselt ei näe ka tehnoloogiasektor.

Märkus: Amazon ja Elastic on RedMonki kliendid, nagu ka Google ja Microsoft. Expedia ja Netflix ei ole RedMonki kliendid.

Allikas: habr.com