Kent Overstreet, Bcachefs failis\u00fcsteemi arendaja, teatas, et tema arendatava failis\u00fcsteemi tulevik tuumas on k\u00fcsim\u00e4rgi all seoses CoC komiteeni, mis vastutab k\u00e4itumiskoodeksi j\u00e4rgimise eest. Linus Torvalds keeldus vastu v\u00f5tmast j\u00e4rgmisi paranduste kogumeid Bcachefsi 6.13 tuuma haru, viidates CoC komitee muredele. <\/p>\n
M\u00f5ni p\u00e4ev enne seda tehti muudatus k\u00e4itumisjuhistes, mis lubab arendaja blokeerimist, kui nad rikuvad k\u00e4itumiskoodeksit ja ei soovi lahendada konflikti CoC komitee pakutud stsenaariumi j\u00e4rgi. Uue redaktsiooni reeglid v\u00f5imaldavad juhul, kui avalikke vabandusi ei esitata, kehtestada \"banni\", mis ajutiselt blokeerib pat\u0161ide ja pulli taotlemise ning k\u00f5rvaldab reeglite rikkuja aruteludest kogukonnas, blokeerides juurdep\u00e4\u00e4su meililistidele ja kernel.org teenustele. <\/p>\n
K\u00e4itumiskoodeksi muudatustega n\u00f5ustusid Linus Torvalds, Greg Kroah-Hartman (vastutav tuumade stabiilsete harude eest), Miguel Ojeda (Rust-for-Linux), Dave Hansen (Intel'i mm-alams\u00fcsteemi hooldaja), Jonathan Corbet (LWN), Steven Rostedt (Red Hat), Dan Williams (Intel), Theodore Ts'o (ext4) ja Konstantin Ryabtsev (Kernel.org administraator). Blokeeringut saab rakendada kuni uue tuumaharude arendusperioodi (umbes 2 kuud) l\u00f5puni. Blokeeringu eemaldamise tingimustena v\u00f5ib CoC komitee n\u00f5uda k\u00e4itumiskoodeksi rikkujatelt avalikku vabandust. Blokeerimise m\u00e4\u00e4rab CoC komitee, kui kaks kolmandikku h\u00e4\u00e4letajatest on n\u00f5us. <\/p>\n
Kent Overstrite'i blokeerimine on seotud solvava v\u00e4ljendiga \"Get your head examined. And get the fuck out of here with this shit.\" , mis \u00f6eldi arutelus Michal Hocko, \u00fche kernel'i m\u00e4lujaotuse arendajaga. Solvamise m\u00e4rkis \u00fcles CoC komitee liikmed, kes palusid avalikult vabandada, millele Kent vastas keeldumisega, pidades sobimatuks isiklike asjade avalikuks t\u00f5statamist ja \u00f6eldes, et nad on Michaliga selle k\u00fcsimuse juba isiklikult lahendanud. Kent mainis ka ebameeldivaid n\u00f5udmisi, mis sisaldasid vajadust, et toetada kogukonna mainet, kuid Kenti arvates oli see tingitud soovist s\u00e4ilitada ettev\u00f5tete osalemise atraktiivsust projektis. <\/p>\n
Kent kirjeldas \u00fcksikasjalikult konflikti ajalugu ja oma n\u00e4gemust ning kritiseeris CoC komitee poolt kogukonnale kehtestatud rafineeritud suhtlemise voorust, mis tema arvates rikub v\u00e4lja kujunenud insenerikultuuri. T\u00fclid tekivad tavaliselt inimeste vahel, kes hoolivad oma t\u00f6\u00f6st, kuid kellel on erinevad seisukohad. Kuumade vaidluste k\u00e4igus ei pruugi arendajad oma emotsioone tagasi hoida ja karjuvad \u00fcksteise peale, kuid see on osalejate seas aktsepteeritud t\u00f6\u00f6protsess, mis l\u00f5puks viib t\u00f5husate lahenduste leidmiseni ja projekti edenemiseni. <\/p>\n
Kent arvab, et kuumade vaidluste pidurdamine viib k\u00e4egal\u00f6\u00f6mise kultuuri tekkimiseni, mis v\u00e4hendab soovi teistega suhelda ja muudab arendamise valitsetud klubiks, selle asemel, et s\u00e4ilitada kogukond, kuhu iga\u00fcks saab osaleda ja oma arvamust avaldada. Inseneride t\u00f6\u00f6 on keeruliste probleemide lahendamine, mitte nende v\u00e4ltimine; seega on vaidluste allasurumine nende tekkimise ajal kahjulik praktika. <\/p>\n
Kenta t\u00e4helepanekute kohaselt tekivad kuumad vaidlused tavaliselt siis, kui arendajad soovivad s\u00fcveneda tuuma ja p\u00fc\u00fcavad lahendada tehniliselt huvitavaid probleeme. Isegi kui vaidlustajad ei suuda omavahel kokku leppida, on kohal kolmas isik, kes suudab olukorda k\u00f5rvalt vaadates lahendada probleemi, arvestades erinevate osapoolte esitatud argumente. <\/p>\n
Kent tunnustab, et ei pidanud end tagasi, p\u00fc\u00fcdes esitada tehnilisi argumente, kuid sai vastuseks ametlikke vabandusi ning soovi mitte s\u00fcveneda detailidesse. Tuuakse v\u00e4lja, et konflikt m\u00e4luhalduss\u00fcsteemi (mm) toetajaga algas juba aasta tagasi, kui toetaja keeldus aktsepteerimast muudatust, mis oli vajalik kergekaalulise m\u00e4lu eraldamise operatsioonide profileerimise mehhanismi rakendamiseks. Mehhanismi toimimiseks oli vaja lisada \u00fcmbritsevad makro-\u00fchendused m\u00e4lu eraldamise funktsioonidele ja toetaja l\u00fckkas need tagasi, kartes, et need v\u00f5ivad j\u00f5udlust negatiivselt m\u00f5jutada. <\/p>\n
Aasta hiljem kordus olukord, kui p\u00fc\u00fcti saavutada muudatus, mis puudutas vigade t\u00f6\u00f6tlemist failis\u00fcsteemides \u2014 s\u00fcsteemi mm haldaja l\u00fckkas muudatuse j\u00e4lle tagasi, seekord viidates v\u00f5imalikele turvariskidele. Kenti arvates ei soovinud haldaja s\u00fcveneda detailidesse ja kuulata teiste arendajate argumente, kes n\u00f5ustusid muudatuse vajalikkusega, vaid piirdus vaid pinnapealsete j\u00e4reldustega (muudatus puudutas erandi vastuv\u00f5tmist, mis lubas teatud m\u00e4luh\u00e4irete t\u00f6\u00f6tlemist, kui oli aktiveeritud GFP_NOFAIL re\u017eiim, mis keelab v\u00e4list vigade t\u00f6\u00f6tlemist kriitilistes sektsioonides, nagu FS-i journaling 'i tehingute t\u00f6\u00f6tlemine, mis v\u00f5ib p\u00f5hjustada protsessi sunnitud l\u00f5petamise, isegi olukordades, kus viga oleks v\u00f5inud t\u00f6\u00f6tleda). <\/p>\n