<\/a><\/noindex>Te praegu loete seda ja m\u00f5tlete \u2013 aha, ma tean seda niikuinii. Proovige sellele m\u00f5elda j\u00e4rgmisel korral, kui kirjutate kommentaari, mis \u00fctleb: \u00absiin pole midagi kasulikku\u00bb, v\u00f5i arutate kellegagi millegi kasulikkust, v\u00f5i isegi m\u00f5tleksite \u00fcksi kasu \u00fcle. Ma kinnitan teile, et kasu subjektiivsust on \u00e4\u00e4rmiselt raske meeles pidada. Alati on lihtsam k\u00e4sitleda kasu objektiivse omadusena \u2013 artikli, raamatu, filmi, t\u00f6\u00f6riista jne puhul.<\/p>\n
Ma ei sea end teile vastandina \u2013 mul on samamoodi raske \u00f5igel hetkel meeles pidada kasu subjektiivsust, suhtelisust. Me oleme samas paadis ja meid on seal umbes 7 miljardit.<\/p>\n
Mida t\u00e4hendab \u00absubjektiivsus\u00bb? K\u00f5ik on lihtne. On objekt \u2013 artikkel, raamat, film, t\u00f6\u00f6riist, meetod jne. On subjekt \u2013 teie, mina, Gena v\u00f5i \u00fchel platvormil imeline moderaator. Ja siis kohtusid objekt ja subjekt \u2013 Gena luges artiklit. Ja teeb j\u00e4relduse.<\/p>\n
Traditsiooniline j\u00e4reldus keskmiselt Genalt \u2013 objektis ei ole mingit kasu. J\u00e4tame v\u00e4lja juhud, kui Gena ei ole adekvaatne \u2013 las ta on igati normi kohane inimene, kvaliteetne subjekt. Mida puudub fraasist \u00abobjektis ei ole mingit kasu\u00bb?<\/p>\n
Subjektiivsete kasude p\u00f5hjal puudub kaks s\u00f5na \u2013 \u00abminu jaoks\u00bb. Objektis ei ole mingit kasu minu jaoks. See ei k\u00f5la enam nii fataalselt, eks? L\u00f5ppkokkuv\u00f5ttes lisaks Genale loevad artiklit ka Vassja, Sergei ja Vika. Oletame, et Vika \u00fctleb teisiti \u2013 \u00abobjektis on kasu minu jaoks\u00bb.<\/p>\n
Kui \u00f5nnetud, kummaliste asjaolude t\u00f5ttu, kohtuvad objekti kommentaarides, v\u00f5ivad s\u00e4deleda iskud, punased miinused ja isiklikud r\u00fcnnakud. Piisab, kui avaldada oma arvamust, t\u00e4psustades, et kasu on v\u00f5i ei ole \u201eminu jaoks\u201c, ning siis ei j\u00e4\u00e4 justkui midagi v\u00e4ita. Ja l\u00f5plikku otsust \u2013 kas kasu on v\u00f5i mitte \u2013 lihtsalt ei j\u00e4rgne, sest selles ei oleks mingit m\u00f5tet.<\/p>\n
Muidugi, keegi kirjutab ikka, et kasu ei ole, kuid k\u00f5ik \u00fcmbritsejad saavad kohe aru \u2013 inimene lihtsalt t\u00f5mbab t\u00e4helepanu endale. Sest jutt ei ole enam sellest, et rikkuda autori tuju, nagu see tavaliselt oli. Inimene, kui t\u00f5de silma vaadata, r\u00fcndab k\u00f5iki kohalolevaid. Kui lihtsustada, siis ta \u00fctleb: \u201ete k\u00f5ik ei ole \u00f5iged\u201c.<\/p>\n
Kuna vastandamine on ilmselge. \u00dcks \u00fctleb \u2013 \u201ema leidsin siit endale kasu\u201c. Seega on kasu olemas. Teine \u00fctleb \u2013 \u201esiin ei ole mingit kasu\u201c. Seega pole esimene, kes kasu leidis, \u00f5igel teel.<\/p>\n
Aga kuidas autor? See kutt j\u00e4\u00e4b \u00fcldiselt k\u00f5rvale. Kui vaadata kasu subjektiivse n\u00e4htusena, siis autor ei osale selles v\u00f5rrandis \u00fcldse. Jah, ta l\u00f5i objekti. Kuid kui subjekt tuli, ei ole autor enam k\u00f5rval.<\/p>\n
Muidugi, ta v\u00f5ib p\u00fc\u00fcda saavutada loojat, tehes kommentaarides t\u00e4iendavaid selgitusi, kuid minu arvates on see vale l\u00e4henemine \u2013 autor ei \u00f5pi kunagi kirjutama h\u00e4id tekste, kui alateadvuses on m\u00f5te \u201eah, ma seletan hiljem, kui midagi\u201c. Kuid see kehtib ainult artiklite kohta. Raamatute puhul \u2013 oluliselt v\u00e4hem, sest neid toimetatakse. Rakendamisprojektides, mis on samuti \u2013 objektid kasu saamiseks, on autor t\u00f5eliselt koos subjektiga, aidates tal kasu saada.<\/p>\n
Seega, j\u00e4rgmine kord, kui m\u00f5tlete v\u00f5i kirjutate millegi kasu \u00fcle, proovige lisada kaks maagilist s\u00f5na: objekti sees ei ole mulle mingit kasu.<\/p>\n
Kuid see ei ole kogu t\u00f5de. Kas teid ei h\u00e4iri s\u00f5na \u201eei\u201c lauses \u201eobjekti sees ei ole mingit kasu\u201c? V\u00f5ib-olla kiirustas Gena?<\/p>\n
Kasuotsimine<\/h4>\n \nOn selline levinud v\u00e4ljend \u2013 kasu saama. Niiv\u00f5rd levinud, et selle sees peituvat t\u00e4hendust ei m\u00f5isteta enam. N\u00fc\u00fcd peatage ja m\u00f5elge sellele v\u00e4ljendile ja sellele, mida see endaga kaasa toob.<\/p>\n
N\u00e4iteks lugesite mingit artiklit. Teate ise, et lugemise viis v\u00f5ib olla v\u00e4ga erinev. V\u00f5ib lugeda \u00fclevaatlikult, tsoneerides t\u00e4helepanu vaid rasvases kirjas olevatele fraasidele. V\u00f5ib lugeda, m\u00f5eldes pidevalt millestki muust, ja ei m\u00f5ista \u00fcldse loetu m\u00f5tet. V\u00f5ib lugeda, keskendudes ainult autori kirjutamisoskusele. V\u00f5ib lugeda ainult selleks, et leida midagi, millest kommenteerida. V\u00f5ib lugeda s\u00fcvenenult, anal\u00fc\u00fcsides igat n\u00e4idet ja j\u00e4reldust. V\u00f5ib v\u00e4lja printida ja lugeda pliiatsiga, tehes m\u00e4rkmeid marginile ja r\u00f5hutades seda, mis tundub huvitav. P\u00e4rast lugemist v\u00f5ib iseseisvalt kirjutada annotatsiooni, tuues v\u00e4lja artikli peamise sisu. Ja nii edasi.<\/p>\n
Mis on erinevus? Eesm\u00e4rkides ja pingutustes. Eesm\u00e4rke ei hakka praegu arutama, need ei puuduta artikli teemat. Arvestame, et lugejal, meie subjektile, on selline eesm\u00e4rk \u2013 saada kasu.
On veel \u00fcks levinud v\u00e4ljend \u2013 \u2018k\u00fcll on see suust suuresse pandud\u2019. Kui j\u00e4tkata seda analoogiat, siis teie \u2013 see on teie keha, ja objekt, millest tuleb kasu v\u00e4lja v\u00f5tta \u2013 toit, mille te endasse panite. Teie \u00fclesanne ei ole mitte ainult objekt l\u00e4bi enda lasta, vaid saada sellest maksimum \u2013 valke, rasvu, s\u00fcsivesikuid, vitamiine, mikroelemente jne.<\/p>\n
Osa sellest t\u00f6\u00f6st toimub iseenesest \u2013 n\u00e4iteks t\u00e4nu soole mikrofloorale. Kuid suurem osa t\u00f6\u00f6st tuleb teha teil. Esiteks tuleb t\u00f6\u00f6d teha hammaste, keele ja s\u00fcljen\u00e4\u00e4rmetega. Siis neelamisviis \u00e4giseb minuti. Edasi maost, seal kulub mitu tundi selle massi seinte vahel kuidagi keerutamiseks, samal ajal kui see toimub keemiliste seedimisprotsesside abil maohappega. Siis hakkavad t\u00f6\u00f6le mitmed sooleosad, iga\u00fchel neist on oma roll, sealhulgas f\u00fc\u00fcsiline \u2013 toidu edasiviimine. Noh ja l\u00f5puks toimub katarssis.<\/p>\n
K\u00f5ik, mida organism toiduga teeb \u2013 on kasu v\u00e4ljav\u00f5tmine. Jah, m\u00f5nikord juhtub, et ainus kasu organismi t\u00f6\u00f6st on kiire v\u00e4ljutamine kehast \u2013 noh, selline toit on ka olemas. Kuid enamikul juhtudel tuleb kasu saamiseks vaeva n\u00e4ha.<\/p>\n
Kujutage n\u00fc\u00fcd ette, et te, nagu inimese keha, olete l\u00f5petanud pingutuse kasu saamiseks. Alustasite seda, l\u00f5petades n\u00e4rimise ja allaneelamise \u2013 nagu inimesed, kes on koomas v\u00f5i kes on teadlikult otsustanud end n\u00e4ljutada. Mis edasi saab?<\/p>\n
See s\u00f5ltub teie keskkonnast. Kui on inimesi, kes soovivad teid aidata, siis kas pannakse teile kurku toitumistoru vedeliku toidu jaoks v\u00f5i sunnitakse teid s\u00f6\u00f6ma. Teisis\u00f5nu, muudetakse objekt kasulikumaks v\u00e4lja toomiseks. Ja seda teevad nad teie eest, sest see objekt ei ole teile enam \"hambusse\". N\u00e4iteks, mulle ei maitse hiina keeles artiklid, vaatamata sellele, kui palju kasu seal v\u00f5ib olla \u2013 ma lihtsalt ei suuda isegi kasu v\u00e4lja tooma asuda.<\/p>\n
Kui teie organism l\u00f5petaks lisaks toidu n\u00e4rimisele ka k\u00f5ik teised etapid, siis \u2013 see ongi k\u00f5ik. Raamatutes \u00f6eldakse k\u00fcll, et sooled t\u00f6\u00f6tavad ikka edasi, kuna neil on oma n\u00e4rvis\u00fcsteem, aga soolest on v\u00e4he.<\/p>\n
Kasu saamiseks toidust peab organism investeerima tohutult pingutust. Ilma selleta ei saa. Me oleme lihtsalt sellega harjunud ja ei k\u00e4sitle neid pingutusi kui pingutusi.<\/p>\n
Kasu saamiseks teistest objektidest peate siiski pingutama. T\u00f5en\u00e4oliselt on teil valik, erinevalt teie organismist, kuid valem j\u00e4\u00e4b samaks: kui soovid kasu \u2013 investeeri pingutust selle v\u00e4lja toomiseks.<\/p>\n
Tagasi eelmise jaotise l\u00f5ppu: \"objektil pole mingit kasu\". N\u00fc\u00fcd, m\u00f5istes, et kasu v\u00e4ljat\u00f5mbamiseks on subjekti pingutust vaja, saame fraasi modifitseerida: \"ma ei suutnud objektist mingit kasu v\u00e4lja tuua\". Kuigi see k\u00f5lab veel isegi leebelt. Enamasti k\u00f5lab see hoopis nii: \"ma ei proovinud objektist mingit kasu v\u00e4lja tuua\". Ja lisaks \u2013 \"aga julgen v\u00e4ita, et seal pole kasu\".<\/p>\n
N\u00f5ustuge, et \"ma ei suutnud kasu v\u00e4lja tuua\" k\u00f5lab pisut teistmoodi kui \"siin pole kasu\". See ei tundu enam nii absoluutne, tendentslik ja enesekindel. Kuid asi ei ole selles.<\/p>\n
Oluline on see, et r\u00e4\u00e4gitav objekt muutub radikaalselt, aktiivne algus, kasu leidmise ja saamise keskus. N\u00fc\u00fcd ei ole see objekt, vaid subjekt. Inimene r\u00e4\u00e4gib enam mitte objektist, vaid endast ja oma v\u00f5imest kasu v\u00e4lja tuua.<\/p>\n
Umbes nii. Vanaisa ostis nutitelefoni. Vanaisa kaevus, vajutas siia-sinna, ja igasuguseid viise \u2013 kuid ei midagi.
Teises juhus \u00fctleb: oh ei, selline asi ja mul ei ole piisavalt ajusid, et seda kasutada, kahju pisarateni. Kuidas n\u00fc\u00fcd tunnete? Kas tahaks talle aidata? Ja mis on teie arvamus nutitelefonist?<\/p>\n
Olen juba ammu, igaks juhuks, p\u00fc\u00fcdnud mitte kirjutada kommentaare nagu \"see on kasutu materjal\". Eesm\u00e4rk on \u00fctleme praktiline \u2013 \u00e4kki m\u00f5ni arvab kasu olevat nii nagu mina. Siis loeb ta mu kommentaari nagu \"mina olen idioot, kes ei suuda materjali m\u00f5ista ja sellest kasu saada\". Paljud peavad mind niigi idiootiks, ei taha olukorda hullemaks teha.<\/p>\n
Aga nagu te aru saite, see ei ole veel k\u00f5ik.<\/p>\n
Kasumi asukoht<\/h4>\n \nEelnevalt kasutasin, p\u00f5hiolemuselt, \u00fcsna primitiivseid m\u00e4\u00e4ratlusi kasust ja selle asukohast. Olen \u00f6elnud, et kasu on objektis, aga subjekt ei suuda seda v\u00e4lja t\u00f5mmata.
Iga s\u00fcsteem koosneb objektidest, nende omadustest ja seostest. Meie puhul on s\u00fcsteem lihtne \u2013 objekt ja subjekt oma omadustega ning seos nende vahel. Seos tekib, kui uurite objekti, ja elab teatud aega. Milline aeg \u2013 s\u00f5ltub teist (m\u00e4lestused, huvi materjali vastu jne), objekti ruumilise paigutuse tehnikatest (v\u00e4rskete kommentaaride meeldetuletused jne).<\/p>\n
Nii, kus on kasu? Kui uskuda, et see, mis on artiklis kirjutatud, siis j\u00e4reldub lihtne j\u00e4reldus: kasu on objekti omadus. Staatiline omadus, teatud v\u00e4\u00e4rtusega. Aga kui omadus on staatiline, siis see ei s\u00f5ltu subjektist, eks? N\u00e4iteks on sellel artiklil kasu \u2013 100 \u00fchikut, mis iganes see ka ei t\u00e4hendaks.<\/p>\n
Siis v\u00f5tame meie teise teesi: kasu tuleb objektist v\u00e4lja t\u00f5mmata, ja selle t\u00f5mbamise v\u00f5ime kuulub subjektile, mitte objektile. Seega, v\u00e4ljat\u00f5mbamise v\u00f5ime on subjekti omadus. Nii on see?<\/p>\n
Aga tundub, et see ei ole t\u00e4ielik selgitus. \u00dclal t\u00f5stsime vaidluse, kuidas saab artiklit lugeda, ja kui erinevaid tulemusi v\u00f5ib saada. Seega saab sama subjekt, s\u00f5ltuvalt oma sisemisest seisundist, objekti hulgast erinevat kasu v\u00e4lja t\u00f5mmata. Kas see ei ole nii?<\/p>\n
Siin on kaks v\u00f5imalust. Kas l\u00f5petame subjekti staatiliseks pidamise ja anname talle, nagu Reactis, omadused ja staatuse, v\u00f5i viime eelneva l\u00f5igu subjektist \u00fchendusse. Las \u00fchendusel on samuti omadused. Nii tundub loogilisem.<\/p>\n
\u00dchendus on viis, kuidas te uurite konkreetset objekti, selle omaduste iseloom, rakendatud pingutused jne. \u00dchenduse kvaliteedist s\u00f5ltub see, kui palju kasu te objektist saad.<\/p>\n
Ja n\u00fc\u00fcd teeme sammu k\u00f5rvale ja proovime aru saada, mis ei mahu sellesse mudelisse. Tuletame meelde filmi \"M\u00f5tte m\u00e4ngud\", mis n\u00e4ib olevat p\u00f5hinenud t\u00f5sielul.<\/p>\n
Filmi peategelane on John Nash, tulevane teadlane, kes praegu on Princetoni \u00fcli\u00f5pilane. Ta \u00fcritab v\u00e4lja m\u00f5elda mingit tasakaalu teooriat, kuid ei saavuta midagi. Tuleb koos s\u00f5pradega baari, kuhu tulevad ka t\u00fcdrukud \u2013 ilus ja m\u00f5ned toredad t\u00fcdrukud. S\u00f5brad hakkavad vaidlema, kes hakkab ilusat t\u00fcdrukut s\u00f6\u00f6detama, meenutades Adam Smithi tundide kohta konkurentsi kui kaubanduse mootori.<\/p>\n
Johnile tuleb \u00e4kitsi inspiratsioon. Kui k\u00f5ik tormavad ilusa t\u00fcdruku poole, siis takistavad nad \u00fcksteist ja keegi ei saa teda. Ja toredad t\u00fcdrukud solvuvad ja lahkuvad. Poisid j\u00e4\u00e4vad t\u00fcdrukuteta. Aga kui k\u00f5ik l\u00e4hevad toredate t\u00fcdrukute juurde, j\u00e4ttes ilusa t\u00e4helepanuta, siis on k\u00f5ik v\u00f5itjad. K\u00f5igil poistel on t\u00fcdrukud, kedagi ei ole solvatud. No, v\u00f5ib-olla ilus t\u00fcdruk j\u00e4\u00e4b pahaseks.<\/p>\n
P\u00e4rast seda j\u00e4reldust h\u00fcppab John p\u00fcsti, t\u00e4nab ilusat neiut ja jookseb minema. Ilus t\u00fcdruk ei saa loomulikult arugi, mille eest teda t\u00e4nati. See olukord aitas Johnil, kui uskuda filmi, edendada oma teooriat, mille eest ta hiljem sai Nobeli preemia.<\/p>\n
N\u00fc\u00fcd tuleme tagasi meie mudelisse. Subjekt on selge \u2013 see on John. Objekt on selge \u2013 t\u00fcdrukud, poisid ja \u00fcldiselt \u2013 mingi \u00fclesanne. \u00dchendus on samuti selge \u2013 John oli selle olukorra pealtn\u00e4gija ja peaosalist.
Eelnevalt arutasime, et kasu saab objektist. Kuid on ilmne, et antud juhul ei olnud objektis kasu, mida John sai. Tuletan meelde \u2013 ta edenes teoorias, millest keegi baaris viibijatest ei teadnud.<\/p>\n
Ega poisid, ega t\u00fcdrukud, ega baarmen, ega pudelid ei teadnud sellest teooriast ja surnud punktist. Sellist teavet ei olnud \u00fckski objekti osa.<\/p>\n
Libed k\u00fcsimus \u2013 kas see kasu subjektil oli? Kui uskuda erinevatesse teooriatesse, siis aju teab vastuseid k\u00f5igile k\u00fcsimustele. Kuid seda teooriat pole v\u00f5imalik kontrollida, seega pakun v\u00e4lja, et teave ajus ilmselt oli, kuid kuna see ei tulnud v\u00e4lja enne objekti kohtumist, on lihtsam arvestada, et seda seal ei ole.<\/p>\n
Sa ilmselt oled sageli sarnases olukorras olnud, ja ma loen selliseid kommentaare sageli \u2013 justkui \u00absee m\u00f5te k\u00e4is mul peast l\u00e4bi, kuid ma ei suutnud seda formuleerida\u00bb v\u00f5i \u00abah, just seda v\u00f5tme m\u00f5tet mul puudus, et edasi liikuda, aga ma ju teadsin seda!\u00bb.<\/p>\n
Nii et, John ei saanud kasu ei objektist, ega subjektist. J\u00e4\u00e4b \u00fcle suhe. Kas ta sai kasu suhtest?<\/p>\n
Baaris ei olnud ta esmakordselt, ja t\u00fcdrukud tulevad sinna regulaarselt, kord isegi John \u00fcritas nendega r\u00e4\u00e4kida, kuid midagi ei saanud. Sarnane suhe, sarnane olukord on varem tekkinud. T\u00f5en\u00e4oliselt ei ole asi suhtes.<\/p>\n
Siis milles? Naaseme s\u00fcsteemse m\u00f5tlemise juurde, mis \u00fctleb \u2013 hei, poisid, \u00e4rge proovige vastust leida, vaadates eraldi objekte ja suhteid, see ei ole alati kasulik. On veel selline asi \u2013 emerentsed, ehk tekkivad omadused. Need on omadused, mis ilmuvad sissel\u00fclitatud s\u00fcsteemis, ja neid ei saa n\u00e4hes eraldi objekte ja suhteid - nagu me eespool vaatasime.<\/p>\n
Emerentsed omadused, kui nii v\u00f5ib \u00f6elda, on s\u00fcsteemi omadused tervikuna, kui see t\u00f6\u00f6tab. Muidugi, kui s\u00fcgavalt ja p\u00f5hjalikult kaevata, leiame, kust need omadused p\u00e4rit on. Kuid t\u00f5en\u00e4oliselt selgub, et nende tekke p\u00f5hjus on keeruline. Asjal on nii objekti omadused, kui ka subjekti omadused ja suhete omadused. Stardid said kokku, l\u00fchidalt \u00f6eldes.<\/p>\n
Nii et, kasu s\u00fcndis mitte kusagilt. Ja nii juhtub v\u00e4ga sageli.<\/p>\n
Sa loed teksti Amsterdamis ratturite kohta ning meenutad, et unustasid t\u00f6\u00f6l v\u00f5tta palgast t\u00f5endi viisa saamiseks \u2013 tahad suvel merele, Kreekasse minna. Tekstis ei olnud \u00fchtki s\u00f5na viisa, Kreeka, sinu v\u00f5i mere kohta.<\/p>\n
Te vaatate filmi \u201eMatrix\u201c ja otsustate suitsetamisest loobuda. \u201eMatrixis\u201c ei suitseta keegi. Keegi ei arutle tervisliku toitumise \u00fcle \u2013 vastupidi, aeg-ajalt n\u00e4ksitakse k\u00fcpsiseid.<\/p>\n
Mina ja minu t\u00fctar kuulame autos audioraamatut \u201eNeznaika P\u00e4ikese linnas\u201c ja mul tuleb arusaam, miks osakonna juht, kus ma muudatusi viin ellu, vastu seisab. Neznaikas ei olnud seda teavet.<\/p>\n
Kuulan teel t\u00f6\u00f6le Metallica laulu \u201eRonnie Rising Medley\u201c (trib\u00fc\u00fctalbumilt \u201eThis is your Life\u201c, p\u00fchendatud Ronnie James Diole) ja otsustan t\u00f6\u00f6lt lahkuda. Aga mida laulul lauldakse \u2013 ei tea, kuna ma ei oska inglise keelt.<\/p>\n
Sa m\u00f5istad, et igas n\u00e4ites, kui s\u00fcveneda, on v\u00f5imalik j\u00e4lgida loogikak\u00e4ike ja m\u00f5ista, kuidas algne teave viis j\u00e4reldusele, otsusele v\u00f5i teole. See t\u00e4hendab, et tulemus on olemas. Sa saad seda teha, kui oled subjekt.<\/p>\n
Samasugust loogikak\u00e4iku on v\u00f5imalik, soovi korral, luua igas s\u00fcsteemis, kus on toimunud kasu saamine. M\u00f5nikord on see huvitav, meelelahutuseks, kuid seda ei saa pidevalt teha. Iga p\u00e4ev tekib liiga palju selliseid olukordi, sealhulgas \u2013 alateadlikke. Isegi sinul.<\/p>\n
Aga k\u00f5ige t\u00e4htsam on see, et ketti on iga kord erinev. See keti keerukus ongi emerd\u017eentsne omadus. Ainulaadne, \u00fchekordne, kordumatu imetegu. T\u00e4na kutsub objekt sinus esile tunde, otsuse, m\u00f5tte, \u00e4ratuse, aga aasta p\u00e4rast \u2013 mitte midagi v\u00f5i t\u00e4pselt vastupidist.<\/p>\n
Seet\u00f5ttu soovitan liiga sageli ja j\u00e4releandmatult mitte otsida p\u00f5hjuse ja tagaj\u00e4rje seoseid. Paremini on aktsepteerida ja kasutada fakti: kasu v\u00f5ib s\u00fcndida \u00fcksk\u00f5ik kus, \u00fcksk\u00f5ik millal ja \u00fcksk\u00f5ik millises kombinatsioonis.<\/p>\n
Kasu ei istu artiklites, raamatutes, filmides, t\u00f6\u00f6riistades, meetodites, ettev\u00f5tetes, s\u00f5prades, organisatsioonides, kogukondades, sotsiaalmeedias. Kasu ei istu sinus. Kasu ei istu viisis ja k\u00e4itumises, kuidas sa loed artikleid ja raamatuid, vaatad filme, rakendad t\u00f6\u00f6riistu ja meetodeid, viibides s\u00f5prade ja ettev\u00f5tetega, t\u00f6\u00f6tades organisatsioonides, osaledes kogukondades ja sotsiaalmeedias.<\/p>\n
Kasu ei istu \u00fcldse kuskil. Kasu tekib, kui kohtuvad objekt, subjekt, ja nende vahel t\u00f5useb side.<\/p>\n
See, it sounds a bit silly and naive, doesn't it? It's as if benefit is a miracle, a heavenly manna that descends under incomprehensible circumstances, like a Blue Bird? What to do now? Study and wait? What a mess these systems create?<\/p>\n
No, understanding how to derive benefits from systems allows us to set the right priorities and find leverage. Remember, systemic thinking is not just about analysis (why is it like this?), but also about changing systems. If the benefit system isn't working, it needs to be changed.<\/p>\n
That's exactly what we'll tackle next time. And we'll also discuss that there\u2019s no benefit in merely seeking benefit. Perhaps we'll talk about Bruce Lee.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u042d\u0442\u043e \u2013 \u0441\u0430\u043c\u0430\u044f \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430\u044f \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u0438\u0437 \u0432\u0441\u0435\u0445, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u0447\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438. \u041f\u043e\u0442\u043e\u043c\u0443 \u0447\u0442\u043e \u043e\u043d\u0430 \u043e \u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0435 \u0438 \u0435\u0435 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0438. \u041d\u0430 \u0435\u0435 \u043d\u0430\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043c\u0435\u043d\u044f \u043d\u0430\u0442\u043e\u043b\u043a\u043d\u0443\u043b\u043e \u043e\u0431\u0449\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441 \u043c\u043d\u043e\u0433\u043e\u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0435\u043c\u044b\u043c \u043c\u043e\u0434\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0438\u0437 \u043f\u043b\u043e\u0449\u0430\u0434\u043e\u043a, \u0433\u0434\u0435 \u044f \u043f\u0443\u0431\u043b\u0438\u043a\u0443\u044e\u0441\u044c. \u0410 \u0434\u043e \u043d\u0435\u0435 \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u043a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u0432\u044b \u043e\u0441\u0442\u0430\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0435 \u043a \u043c\u043e\u0438\u043c \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f\u043c. \u0410 \u043c\u0435\u0436\u0434\u0443 \u0434\u0435\u043b\u043e\u043c \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u0432\u0441\u0435, \u0447\u0442\u043e \u044f \u0432\u0438\u0436\u0443 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t