<\/a><\/noindex><\/p>\nVahetus<\/h1>\n \nDok:<\/i> Olgu, proovin, aga looda enesele. Alustame. Kas on \u00f5iglane, et iga inimene saab vastavalt t\u00f6\u00f6le?<\/p>\n
Harik:<\/i> Olen kindel, et see on \u00f5iglane.<\/p>\n
Dok:<\/i> Nii et t\u00f6\u00f6 p\u00f5hjal tasumine on vajalik tingimus \u00f5iglasest majandusest?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuidas majanduses toimub t\u00f6\u00f6 p\u00f5hjal tasumine?<\/p>\n
Harik:<\/i> Palga n\u00e4ol.<\/p>\n
Dok:<\/i> Nii et raha saamine raha n\u00e4ol?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mille eest sa raha saad?<\/p>\n
Harik:<\/i> Selle eest, et valmistan elu jaoks vajalikke asju.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kutsume neid asju l\u00fchidalt kaupadeks.<\/p>\n
Harik:<\/i> Loodud.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mida sa teed rahaga?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ostan sellega kaupu. <\/p>\n
Dok:<\/i> Sa saad raha selle eest, et toodad \u00fchte t\u00fc\u00fcpi kaupu, ja kulutad raha teiste kaupade ostmiseks. Kas v\u00f5ib \u00f6elda, et sellega vahetad kaubad teiste tootjatega?<\/p>\n
Harik:<\/i> V\u00f5ib.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja selles vahetuses peitub majanduse sisu?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tundub nii. <\/p>\n
Dok:<\/i> Kas kaubavahetus peaks olema proportsionaalne?<\/p>\n
Harik:<\/i> Mida sa proportsionaalse vahetuse all m\u00f5tled?<\/p>\n
Dok:<\/i> Iga kaup sisaldab teatud kogust t\u00f6\u00f6d. Vastavalt sellele proportsioonile peaksid kaubad vahetuma.<\/p>\n
Harik:<\/i> M\u00f5istan. <\/p>\n
Dok:<\/i> Meil on kaks tingimust \u00f5iglasest kaubavahetusest. Esiteks: iga tootja peab saama vastavalt t\u00f6\u00f6le. Teiseks: kaubavahetus peab olema proportsionaalne. Kas oled minuga n\u00f5us?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ilma tingimata.<\/p>\n
Dok:<\/i> Muide, kas oled kuulnud kasumist?<\/p>\n
Harik:<\/i> Muidugi! \u00dclem on selle r\u00e4\u00e4kinud igasuguseid lugusid.<\/p>\n
Dok:<\/i> Sel juhul vasta, kuidas on kasum v\u00f5imalik, kui t\u00e4idame kahte meie kehtestatud tingimust?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hmmm... Ei ole sellele m\u00f5elnud.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja m\u00f5tle siis.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kui iga\u00fcks saab selle eest, mida ta on teinud, ja vahetus on proportsionaalne, siis on kasumi teenimine v\u00f5imatu. Mis on teenitud, see ka kulutatakse. Kui keegi teenib kasumit, siis keegi teine kannatab kahjumit. Esimene on r\u00f6\u00f6vel, teine on r\u00f6\u00f6vitud.<\/p>\n
Dok:<\/i> See ei olnud mina, see olid sina, kes \u00fctles. <\/p>\n
Harik:<\/i> Imelik.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis on imelik?<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga kogu kaasaegne majandus p\u00f5hineb ju kasumi m\u00f5istel.<\/p>\n
Dok:<\/i> See ei ole majandus, vaid anti-majandus. Unustame selle, eriti kasumi osas. Kasum on teaduslikult vale m\u00f5isted, viies meid eemale \u00f5iglasest majandusest.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hea. <\/p>\nRaha<\/h1>\n
\nDok:<\/i> J\u00e4tkame meie \u00f5petlikku vestlust. Vastake mulle sellisele k\u00fcsimusele, Garik. Kui majanduse sisu on kaubavahetus, miks on vajalik raharinglus? Miks ei saa lihtsalt kaubelda kaupadega?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nii on mugavam.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis selles mugavuses seisneb?<\/p>\n
Harik:<\/i> Sellep\u00e4rast, et raha eest saab osta k\u00f5ike, mida iganes. Pole vaja otsida tootjat, kes oleks huvitav ja samal ajal huvitatud sinu tootest.<\/p>\n
Dok:<\/i> Olen sinuga t\u00e4iesti n\u00f5us. N\u00fc\u00fcd \u00fctle, kust peaksid \u00f5iglasel majandusel tulema raha?<\/p>\n
Harik:<\/i> Riik tr\u00fckib?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kui riik tr\u00fckib ja jagab oma ametnikele, siis ostavad nad v\u00e4rskelt tr\u00fckitud raha eest kaupu, ilma midagi tootmata. See viib \u00fche baasreegli rikkumiseni: iga\u00fcks saab vastavalt oma t\u00f6\u00f6le. <\/p>\n
Harik:<\/i> Aga ametnikud t\u00f6\u00f6tavad!<\/p>\n
Dok:<\/i> Kaalume veel, kas nad t\u00f6\u00f6tavad v\u00f5i mitte. Kujuta ette, et ametnikke pole ja ka riiki pole. Kust raha tuleb?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ma ei tea.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ent raha saamiseks peab mingi kaup, mis sobib k\u00e4ibeks, n\u00e4iteks kuld, olema kasutusel. Kuid see on vananenud variant. V\u00f5i \u2013 progressiivne variant \u2013 raha peaksid tootjad ise tr\u00fckkima.<\/p>\n
Harik:<\/i> Tootjad ise??? Kuidas???<\/p>\n
Dok:<\/i> Kui sa vahetad kellegagi kaupu, kas teil on raha vaja?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei, ei ole.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga kui sul on vaja mingit toodet, aga tootjale ei ole sinu toode vajalik?<\/p>\n
Harik:<\/i> Pean selle kauba ostma.<\/p>\n
Dok:<\/i> Osta, st ihril raha eest?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Selleks peab sul olema raha, eks?<\/p>\n
Harik:<\/i> Loomulikult.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja et saada raha, pead sa kellegile oma tootet m\u00fc\u00fcma?<\/p>\n
Harik:<\/i> Just.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja kust, sinu arvates, see inimene raha saab, kui tal on samad probleemid nagu sul? <\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f5epoolest. Tuleb pattetult olukord.<\/p>\n
Dok:<\/i> Miks on see patoloogiline? Sa saad oma kaupa krediidi eest \u00fcle anda, mille eest saad kviitungi. Lepime kokku, et seda kviitungenit loeme rahaks.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas ma saan \u00f5igesti aru, et \u00f5iglasel majandusel tekivad rahad ainult kauba krediidi \u00fcleandmise ajal?<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah, sa said \u00f5igesti aru. Nimetame sellist laenu kaubanduseks.<\/p>\n
Harik:<\/i> Hea.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas sa oskad mulle \u00f6elda, kui suur on raha maht majanduss\u00fcsteemis?<\/p>\n
Harik:<\/i> Nii palju on kaubalaene antud, nii on ka maht.<\/p>\n
Dok:<\/i> Vastus on vale. Antud kviitungeid on tehingu kaks osapoolt: saaja ja maksja. \u00dchel on pluss, teisel miinus. Seega eeldab rahas\u00fcsteem mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid summasid ringluses. Positiivsed summad \u2013 kviitungeid k\u00e4es, negatiivsed summad \u2013 v\u00e4lja antud kviitungeid.<\/p>\n
Harik:<\/i> Tundub, et sain aru.<\/p>\n
Dok:<\/i> N\u00fc\u00fcd r\u00e4\u00e4gi, kui suur on raha maht suletud majanduss\u00fcsteemis.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kui arvestada positiivseid ja negatiivseid summasid, siis on see alati null. Sest kaubalaenu puhul saab \u00fcks pool t\u00e4pselt nii palju, kui teine pool annab.<\/p>\n
Dok:<\/i> Tubli!<\/p>\n
Harik:<\/i> See ei sarnane kaasaegsele raharinglusele. Tundub, et poolel inimkonnast on negatiivsed summad kontodel.<\/p>\n
Dok:<\/i> \u00d5ige, aga see ei ole ainus erinevus kaasaegse vale majanduse ja \u00f5iglasema majanduse vahel. <\/p>\n
Harik:<\/i> Mis on veel \u00fcks erinevus?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kui raha on tegelikult kviitung kaubalaenu saamise kohta, peaks raha t\u00fchistama selle tagastamise hetkel. Kreeditor rebib kviitungi, kui on saanud v\u00f5lgnikult tagasi, mis talle kuulub. Kviitung lihtsalt l\u00f5petab eksistentsi. <\/p>\n
Harik:<\/i> Aga kui ma \u00f5igesti aru saan, eeldad, et kasutad kviitungeid rahana!<\/p>\n
Dok:<\/i> Eeldan, no ja mis siis?<\/p>\n
Harik:<\/i> Siis ei tohi neid h\u00e4vitada, kviitungeid peab olema ringluses.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ei, sugugi mitte. Me oleme pikka aega elanud maailmas, kus on sularahavaba raharinglus. Mis siis r\u00e4\u00e4kida arutletud ideaalsest majandusmaailmast?! Muidugi ei ole kviitungeid: olemas on arvelduskontod positiivsete v\u00f5i negatiivsete saldodega.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas positiivsed summad arvestatakse negatiivsetena?<\/p>\n
Dok:<\/i> Just nii. <\/p>\n
Harik:<\/i> Ja raha kogumaht ringluses muutub pidevalt?<\/p>\n
Dok:<\/i> See s\u00f5ltub s\u00fcsteemi kaubalaenu mahust, nagu see olema peab.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja s\u00fcsteemis on alati sellise raha kogumaht null?<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah. <\/p>\n
Harik:<\/i> On selge, millest sa r\u00e4\u00e4gid.<\/p>\nT\u00f6\u00f6<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Ma olen sinu ja enda p\u00e4rast r\u00f5\u00f5mus. Kuid j\u00e4tkame meie l\u00fchikest ekskursiooni \u00f5iglasest majandusest. M\u00e4letan, et leppisime kokku, et iga\u00fcks peaks saama vastavalt oma t\u00f6\u00f6le. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jah. <\/p>\n
Dok:<\/i> Aga unustasime m\u00e4\u00e4rata, mis on t\u00f6\u00f6.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas nii, mis asi on? Tegevused kauba tootmiseks.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuidas m\u00f5ista, milliseid tegevusi inimene teostab \u2013 kas kauba tootmiseks v\u00f5i mingiteks muuks tegevusteks?<\/p>\n
Harik:<\/i> Inimene peab sellest ise r\u00e4\u00e4kima.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga kui ta valetab v\u00f5i eksib?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah, sul on \u00f5igus. Kindlaks teha, milliseid tegevusi inimene teeb, on v\u00f5imalik ainult selle j\u00e4rgi, mis tal v\u00e4lja tuli. Kui tuli v\u00e4lja kaup \u2013 inimene t\u00f6\u00f6tas, kui kaupa ei tulnud \u2013 inimene ei t\u00f6\u00f6tanud.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kust teada, mis kellelgi v\u00e4lja tuli? Millal muutub kauba olemasolu fakt s\u00fcsteemile selgeks?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kauba vahetamise hetkel.<\/p>\n
Dok:<\/i> \u00d5ige, aga asi ei ole nii lihtne. Oletame, et kaup l\u00e4ks uuele omanikule, aga osutus defektiiseks. Kas on \u00f5iglane, et tootja saab oma kvaliteetsete toodete eest defektsed?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei, see ei ole \u00f5iglane.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis siis teha?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kontrollida, et toode ei oleks defektiivne.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuidas kontrollida?<\/p>\n
Harik:<\/i> Teha ekspert\u00fclevaatus.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga kui defekt on varjatud ja v\u00f5ib ilmneda alles toote kasutamisel?<\/p>\n
Harik:<\/i> Siis tuleb toodet kasutada etten\u00e4htud otstarbel ja vaadata, kas see on defektiivne v\u00f5i kvaliteetne.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas selgub, et toote kvaliteedi kontrollimine \u2013 kas toode on kaup \u2013 on v\u00f5imalik ainult selle kasutamise hetkel? Kui kasutamine m\u00f6\u00f6dus \u00f5nnelikult, on kaup kvaliteetne, vastasel juhul \u2013 defektiivne.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja kas on v\u00f5imalik m\u00e4\u00e4rata, kas inimene on t\u00f6\u00f6tanud, mitte varem kui selle inimese loodud toote kasutamise hetkel?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tuleb v\u00e4lja, et nii see on.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas tead, mis sellest loogiliselt tuleneb?<\/p>\n
Harik:<\/i> Mis? <\/p>\n
Dok:<\/i> See, et kaupade vahetus ei ole v\u00f5imalik. <\/p>\n
Harik:<\/i> Aga miks??? <\/p>\n
Dok:<\/i> Sest kaupade vahetus toimub varem kui kaupade kasutamine. Vahetuse hetkel ei ole selge, kas vahetatavad kaubad on t\u00f5eliselt kaubad v\u00f5i on need vaid defektsed tooted. Sellelt poolt on iga vahetus kehtetu.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga vahetus toimub ju!<\/p>\n
Dok:<\/i> Ei, see ei toimu. Tegelikult toimub nii-\u00f6elda vahetuse k\u00e4igus vastastikune kaubakrediit.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kui kaks tootjat annavad \u00fcksteisele kaupu laenuks?<\/p>\n
Dok:<\/i> T\u00e4pselt. Nad annavad kaupu krediidi alusel ja ootavad nende kaupade kasutamist. Kui kaubad on m\u00f5lema osapoole poolt edukalt kasutatud, on vahetus toimunud. Kui \u00fckski kaup ei ole kasutatud defekti t\u00f5ttu, millest v\u00f5rdse vastastikuse vahetuse jutt k\u00e4ib?! Loomulikult ei r\u00e4\u00e4gi ma tehingu \u00f5iguslikest aspektidest t\u00e4nap\u00e4eva antiekonomikas, vaid tehingu reaalsest olukorrast \u00f5iglasemas ekonomikas. <\/p>\n
Harik:<\/i> M\u00f5istan. Defekti t\u00f5ttu toote tagasimaksmine ei ole ette n\u00e4htud.<\/p>\n
Dok:<\/i> See on kogu asja tuum. Seet\u00f5ttu peaks rahaliste tehingute arvestus toimuma mitte vahetuse hetkel \u2014 nagu me oleme kindlaks teinud, seda ei eksisteeri, \u2014 vaid kaupade krediidi andmise ja nende tasumise ajal.<\/p>\n
Harik:<\/i> M\u00e4da!<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas sind \u00fcllatab midagi?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tarbijal on tootjalt kaup, kuid hiljem peab ta selle eest maksma - kauba kasutamise hetkel.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas tarbija ei maksa tootja tehtud t\u00f6\u00f6 eest?<\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f6\u00f6 eest.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuid kuidas me oleme kindlaks teinud, kas tootja on t\u00f6\u00f6tanud, selgub kauba kasutamise hetkel. Miks peaks maksmise hetkel midagi \u00fcllatavat olema? Kui on selge, et tootja on t\u00f6\u00f6tanud, siis peab talle \u2014 peaks tulema \u2014 tasu maksma tema t\u00f6\u00f6 eest. <\/p>\nTurg<\/h1>\n
\nHarik:<\/i> Siin on midagi valesti. Tarbija v\u00f5ib kauba vastu v\u00f5tta, kuid teadlikult seda mitte kasutada, n\u00e4iteks pahatahtlikkuse t\u00f5ttu.<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah.<\/p>\n
Harik:<\/i> Toode on vastu v\u00f5etud, kuid tarbija ei ole tootjale midagi v\u00f5lgu, kuna toodet ei ole kasutatud.<\/p>\n
Dok:<\/i> Miks peaks tarbija nii tegema?<\/p>\n
Harik:<\/i> Pahatahtlikkuse t\u00f5ttu, nagu ma \u00fctlesin. Oletame, et tarbija tunneb tootja vastu antipaatia ja tahab talle haiget teha.<\/p>\n
Dok:<\/i> See l\u00e4heb ebaeetilisele tarbijale kalliks maksma.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas nii?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kaupade andmise osas loodavad tootjad, et kaubad saavad olema kasutatud?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah. Siis tunnustatakse tootjate tegevust t\u00f6\u00f6na ja tootjad saavad tasu. <\/p>\n
Dok:<\/i> Sellisel juhul riskib tarbija enam mitte saada kaupu krediidi alusel. Tootjad kardavad, et tarbija ei kasuta nende kaupu, seet\u00f5ttu annavad nad kaubad kellelegi teisele. Ebaeetilisel tarbijal v\u00f5ivad tekkida probleemid, sealhulgas n\u00e4lga suremine. Nagu n\u00e4ed, \u00f5iglasemas ekonomikas on oluline mitte ainult raha olemasolu, vaid ka maine.<\/p>\n
Harik:<\/i> N\u00fc\u00fcd ma saan aru, miks.<\/p>\n
Dok:<\/i> M\u00f5tle, kellele tootjad eelistavad oma kaupu anda, ja palju muutub selgemaks. Pane end tootja rolli.<\/p>\n
Harik:<\/i> N\u00fc\u00fcd proovin. Nii, mina olen tootja, olen toote valmistanud. <\/p>\n
Dok:<\/i> Kellele sa annad toote tarbimiseks? <\/p>\n
Harik:<\/i> Seega, ma ei m\u00fc\u00fc toodet nagu praegu, vaid annan toote tarbimiseks krediidi alusel?<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah. Tarbija ei vali toodet, mille ostmiseks tal on piisavalt raha, vaid tootja valib tarbija, kellelt ta arvab, et saab kiiremini h\u00fcvitise.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas ma saan teada, millised tarbijad soovivad minu toodet saada?<\/p>\n
Dok:<\/i> Tarbija, kes soovib toodet saada, esitab p\u00e4ringu. Sa lubad tal toode v\u00f5tta v\u00f5i keelad.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga kui tooteid on palju? See ju v\u00f5taks aega!<\/p>\n
Dok:<\/i> Garik, \u00e4ra ole laps. Ilmselgelt on vajalik algoritm, mis eristab tarbijaid, kes vastavad sinu tingimustele, neist, kes ei vasta. Tarbija n\u00e4eb s\u00fcsteemis, milliseid tooteid tal on lubatud saada ja milliseid mitte.<\/p>\n
Harik:<\/i> P\u00f5him\u00f5tteline skeem on selge.<\/p>\n
Dok:<\/i> Nii kellele sa toote annad?<\/p>\n
Harik:<\/i> V\u00f5ib-olla sellele, kellel on positiivne saldo. Nii ma saan kiiremini h\u00fcvitise.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ent mis juhtub, kui tarbija, kellel on negatiivne saldo, teeb p\u00e4ringu?<\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f5esti. See t\u00e4hendab, et tuleb seada minimaalne positiivse saldo suurus v\u00f5i maksimaalne negatiivse saldo suurus, milles toode v\u00f5ib tarbimiseks edasi anda.<\/p>\n
Dok:<\/i> Tubli! Alles j\u00e4\u00e4b \u00fcks k\u00fcsimus. \u00dched tarbijad kasutavad su toodet kohe p\u00e4rast saamist, teised aga mitte kohe. Keegi v\u00f5ib soovida toote v\u00f5tta nii-\u00f6elda varuks. Kuidas olla selliste ettevaatlike tarbijatega?<\/p>\n
Harik:<\/i> Peab otsustama, kas lubada toote v\u00e4ljaandmine igal konkreetsel juhul. Lisama algoritmi toote v\u00e4ljaandmisele teatud tingimused.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kellele ei anta sinu algoritmi kohaselt toodet, isegi kui konto rahasumma on rahuldav?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kellele ei kasutata toodet vastuv\u00f5etavatel tingimustel.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas sa tead, mida su s\u00f5nad t\u00e4hendavad?<\/p>\n
Harik:<\/i> Mis?<\/p>\n
Dok:<\/i> \u00d5iglases majanduses ei ole v\u00f5imalik saada rohkem kaupu, kui on isiklik tarbimise vajadus. <\/p>\n
Harik:<\/i> Selle vastu ei ole mul midagi. <\/p>\n
Dok:<\/i> Pane t\u00e4hele, et turgu \u00f5iglasemas majanduses reguleerib k\u00f5ik \u2013 t\u00f5eliselt reguleerib, mida ei saa \u00f6elda kaasaegse anti\u00f6konoomika kohta. Anti\u00f6konoomika eeldab kaubandust ja raha meelevaldselt kasutamist, arendades seel\u00e4bi inimeses tema halvemad omadused\u2026<\/p>\n
Harik:<\/i> Oota, mida sa silmas pead raha meelevaldselt kasutamise all?<\/p>\n
Dok:<\/i> V\u00f5imalust kulutada neid mitte isiklikuks tarbimiseks.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas sa \u00fctled, et \u00f5iglasemas majanduses ei saa oma kontolt raha kasutada enda \u00e4ran\u00e4gemise j\u00e4rgi?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ainult isiklikuks tarbimiseks, muidu oleks see vastuolus p\u00f5him\u00f5ttega \u201eiga\u00fchele tema t\u00f6\u00f6 j\u00e4rgi\u201c.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja ma ei saa teatud summa s\u00f5branna jaoks \u00fcle kanda?<\/p>\n
Dok:<\/i> Sa ei saa, sest see oleks vastuolus p\u00f5him\u00f5ttega \u201eiga\u00fchele tema t\u00f6\u00f6 j\u00e4rgi\u201c.<\/p>\n
Harik:<\/i> Oh jumal! <\/p>\nAeg<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Nii et, Garik, arutame me siin majanduslikku p\u00f5him\u00f5tet \u201eiga\u00fchele tema t\u00f6\u00f6 j\u00e4rgi\u201c, samal ajal unustades kindlaks teha, millega t\u00f6\u00f6d m\u00f5\u00f5detakse. L\u00f5ppude l\u00f5puks peab kaubavahetusel olema teada kaupadesse pandud t\u00f6\u00f6 suurus \u2013 kauba maksumus.<\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f5eliselt oleme unustanud.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuidas t\u00f6\u00f6 siis m\u00f5\u00f5detakse?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas mitte rahas?<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis jama sa r\u00e4\u00e4gid? Raha on kaubakrediidi kvantitatiivne v\u00e4ljendus, mida on vaja kuidagi m\u00f5\u00f5ta.<\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f6\u00f6aja j\u00e4rgi?<\/p>\n
Dok:<\/i> Sihtm\u00e4rki! <\/p>\n
Harik:<\/i> Ja veel kvalifikatsiooni j\u00e4rgi.<\/p>\n
Dok:<\/i> Garik, sa teed mind kurvaks. T\u00f6\u00f6 m\u00f5\u00f5tja peab olema objektiivne suurus, kuid kvalifikatsioon ei ole selline.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas sa v\u00e4idad, et t\u00f6\u00f6 m\u00f5\u00f5detakse eksklusiivselt ajas?<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah, v\u00e4idan. Ainus m\u00f5istetav objektiivne t\u00f6\u00f6 m\u00f5\u00f5tja on aeg.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga see t\u00e4hendab ju, et kvalifitseeritud ja kvalifitseerimata tootja t\u00f6\u00f6tund on v\u00f5rdsed!<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja mis selles hullu on?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kui maksta iga t\u00f6\u00f6 eest \u00fchtemoodi, kaob stiimul kvalifikatsiooni t\u00f5stmiseks.<\/p>\n
Dok:<\/i> \u00c4ra \u00fctle. Kvalifitseerimata t\u00f6\u00f6kohti on palju, kuid kvalifitseeritud on v\u00e4he. Kvalifikatsiooni t\u00f5stmine on paljude puhul viis t\u00f6\u00f6 leidmiseks. Ilma vajaliku kvalifikatsiooniga spetsialistideta ei toodeta \u00fchtegi kaupa.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga kas on \u00f5iglane, et k\u00f5rge kvalifikatsiooniga tootja teenib oma t\u00f6\u00f6 eest sama palju kui madala kvalifikatsiooniga tootja?<\/p>\n
Dok:<\/i> Vasta, kas kvalifikatsiooni saab objektiivselt m\u00e4\u00e4ratleda, m\u00f5\u00f5teseade k\u00e4es?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas sa tahad \u00f6elda, et iga kvalifikatsioonitaseme m\u00e4\u00e4ratlemine on subjektiivne, teisis\u00f5nu meelevaldne?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Sul on kummalised ettekujutused \u00f5iglusest. Sinu arvates on \u00f5ige, et t\u00f6\u00f6tasu s\u00f5ltub mingist meelevaldsest tegurist, mille on kehtestanud kellegi kapriis?<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga... Siis... Ma lakan aru saamast. Kui k\u00e4ia ainult t\u00f6\u00f6tunde arvestuses, hakkavad k\u00f5ik t\u00f6\u00f6tajad, s\u00f5ltumata tootlikkusest, saama v\u00f5rdset tasu. T\u00f6\u00f6kaaslane tootis k\u00fcmne tunni jooksul 10 toote\u00fchikut, ja lohakas 1 toote\u00fchiku. Kas t\u00f5esti peaksid nad saama sama tasu t\u00f6\u00f6tatud aja eest?<\/p>\n
Dok:<\/i> Muidugi...<\/p>\n
Harik:<\/i> Mis???<\/p>\n
Dok:<\/i> ...eeldusel, et tooted antakse tarbijale ja neid kasutatakse, mis ei pruugi sugugi olla t\u00f5si.<\/p>\n
Harik:<\/i> Mida sa silmas pead? <\/p>\n
Dok:<\/i> Me leppisime ju kokku: \u00f5iglasel majandusel peab tootja saama tasu alles p\u00e4rast seda, kui toode on kasutatud oma etten\u00e4htud otstarbel?<\/p>\n
Harik:<\/i> See on t\u00f5si.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis on nende toodete hind, mille on valmistanud t\u00f6\u00f6kaaslane ja lohakas?<\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f6\u00f6kaaslase puhul on k\u00fcmne tunni jooksul 10 toote\u00fchikut, seega \u00fche toote\u00fchiku hind on 1 tund. Vastavalt lohaka puhul on \u00fche toote\u00fchiku hind 10 tundi.<\/p>\n
Dok:<\/i> Millised tooted, mida on valmistanud t\u00f6\u00f6kaaslane v\u00f5i lohakas, eelistavad tarbijad? <\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f6\u00f6tajate valmistatud, need on ju k\u00fcmme korda odavamad.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas seet\u00f5ttu ei kasutata lohaku valmistatud toodet?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei, ei kasutata.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja lohakas ei saa tasu t\u00f6\u00f6tatud aja eest?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tuleb v\u00e4lja, et nii see on.<\/p>\n
Dok:<\/i> Miks sa v\u00e4idad, et t\u00f6\u00f6kaaslane ja lohakas saavad sama tasu t\u00f6\u00f6tatud aja eest? T\u00f6\u00f6kaaslane saab tasu 10 tunni eest, aga lohakas ei saa midagi, kuna tema valmistatud tooted ei leidnud ostjat k\u00f5rge hinna t\u00f5ttu.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ma saan su m\u00f5ttest aru. Aeglaselt t\u00f6\u00f6tamine pole kasulik, sest tooted saavad kalliks ja ei leia ostjat?!<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah, see pole kasulik!<\/p>\n
Harik:<\/i> Okei, oletame, et inimesed t\u00f6\u00f6tavad sama keskmise tootlikkusega, mist\u00f5ttu tarbijad v\u00f5tavad tooteid \u00fchtlaselt. Aga kas sellisel juhul saavad k\u00f5ik tootjad sama tasu?<\/p>\n
Dok:<\/i> Ei.<\/p>\n
Harik:<\/i> Miks?<\/p>\n
Dok:<\/i> Oluline on, millist toodet toota.<\/p>\n
Harik:<\/i> Lakan enamasti aru saamast.<\/p>\nHind<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Kui sa ei saa ajutiselt arusaamist, siis sa saad aru. \u00dctle, Garik, kui palju tootjaid on t\u00e4nap\u00e4eva toodetel?<\/p>\n
Harik:<\/i> Palju.<\/p>\n
Dok:<\/i> Miks see nii on?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuna iseenesest toodete valmistamine on kulukas, on m\u00f5istlik toota ainult \u00fchte toodet. Erinevate tootjate valmistatud tooted on l\u00f5pptoodete osad tarbijatele.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ja just sellep\u00e4rast, koost\u00f6\u00f6 ja spetsialiseerumise t\u00f5ttu, on kaupade vahetus vajalik?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Seet\u00f5ttu on kaasaegsetel toodetel palju tootjaid. Iga tootja ootab oma t\u00f6\u00f6 eest tasu saamist. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuid tasu maksmiseks on vaja teada iga tootja osakaalu toote kogumaksumuses?<\/p>\n
Harik:<\/i> \u00d5ige. <\/p>\n
Dok:<\/i> Mida selleks on vaja?<\/p>\n
Harik:<\/i> Noh\u2026 Peab arvutama tootjate osakaalu toote maksumuses.<\/p>\n
Dok:<\/i> H\u00e4sti \u00f6eldud. Maksumus on t\u00f6\u00f6aeg, mis on kulutatud toote valmistamiseks. Kuna tasu makstakse tootjatele, on vajalik teada nende osakaalu toote kogumaksumuses.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kokkuv\u00f5ttes ei oma maksumus iseenesest t\u00e4htsust, vaid t\u00e4htis on maksumus kui t\u00f6\u00f6aeg, mis on kulutatud toote valmistamiseks konkreetse tootja poolt.<\/p>\n
Dok:<\/i> Just nii. <\/p>\n
Harik:<\/i> Selge, ma sain aru, millest sa r\u00e4\u00e4gid\u2026 Kuidas on lood toote maksumuse arvutamisega konkreetsete tootjate j\u00e4rgi?<\/p>\n
Dok:<\/i> Oletame, et tootja kaevandas toorainet k\u00e4sitsi. Mis on selle maksumus?<\/p>\n
Harik:<\/i> Aeg, mille tootja kulutas kaevandamisele. <\/p>\n
Dok:<\/i> Tootja kaevandas teise osa toorainest samasugusel viisil ja \u00fchendas m\u00f5lemad kaevandatud osad tervikuks. Mis on tooraine kogumaksumus?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kaks maksumust koos, see on ju ilmselge.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga kuidas on tootja kulutatud aja jaos osade \u00fchendamiseks tervikuks?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kahju, ei m\u00f5elnud selle peale. Tuleb see ka arvesse v\u00f5tta.<\/p>\n
Dok:<\/i> Tooraine omadused muutusid \u2013 selle kohaselt koondati see \u00fcldiseks kuhjaks tootja m\u00f5jutusel. See on meie maailma \u00fcldine f\u00fc\u00fcsikaline omadus: m\u00f5ned asjad muutuvad teiste asjade m\u00f5jul. Ettepanek on nimetada esimesed, muudetud asjad \u2013 objektideks, samas kui teised, m\u00f5ju avaldavad \u2013 t\u00f6\u00f6riistadeks. <\/p>\n
Harik:<\/i> Nagu soovid.<\/p>\n
Dok:<\/i> Tooraine on objekt, aga tootja on t\u00f6\u00f6riist.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah, ma sain aru.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis on objekti ja t\u00f6\u00f6riista kardinaalne erinevus?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei suuda hetkel aru saada.<\/p>\n
Dok:<\/i> Erinevus seisneb selles, et objektid kannavad oma materiaalse osa toodetesse, aga t\u00f6\u00f6riistad ei kanna.<\/p>\n
Harik:<\/i> Selge. <\/p>\n
Dok:<\/i> J\u00e4tkame meie n\u00e4idet. Kujutle, et tootja valmistas k\u00e4sitsi mingi t\u00f6\u00f6riista, n\u00e4iteks labida. Mis on labida maksumus?<\/p>\n
Harik:<\/i> Aeg, mis kulus selle valmistamiseks, on \u00fcsna tavaline. <\/p>\n
Dok:<\/i> Kujuta n\u00fc\u00fcd ette, et tootja \u00fchendas toorainete osad mitte paljaste k\u00e4tega, vaid labida abil. Mis on toorainete koguhind?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kahte osa hind pluss tootja poolt kulutatud aeg pluss labida hind. <\/p>\n
Dok:<\/i> Labida hind? Miks see peaks niimoodi olema?! Labidat kasutatakse edaspidistes sarnastes t\u00f6\u00f6des.<\/p>\n
Harik:<\/i> T\u00f5si. Siis\u2026 Siis\u2026 Tuleb labida hind jagada k\u00f5ikide sarnaste t\u00f6\u00f6de vahel.<\/p>\n
Dok:<\/i> Sa ei tea, kui palju selliseid t\u00f6id tuleb. <\/p>\n
Harik:<\/i> Saame ligikaudselt hinnata.<\/p>\n
Dok:<\/i> Pea meeles, Garik, \u00f5iglane majandus ei kannata ligikaudsust. Kui \u00f5iglus eksisteerib, siis eksisteerivad objektiivsed majanduslikud seadused. Kui \u00f5iglust ei ole, siis ei ole ka majandust kui teadust ning meil ei ole m\u00f5tet arutada.<\/p>\n
Harik:<\/i> Mulle meeldib rohkem, kui see eksisteerib.<\/p>\n
Dok:<\/i> Siis vasta, kuidas arvutada toote maksumust, kui kasutatakse elutut t\u00f6\u00f6riista, nagu on meie n\u00e4ites labidas?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ma ei tea.<\/p>\n
Dok:<\/i> Ma andsin sulle vihje: t\u00f6\u00f6riist on elutu. Ja on ka elavad t\u00f6\u00f6riistad\u2026<\/p>\n
Harik:<\/i> Tootja?<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah, just nemad. Kui palju suurendab toode v\u00e4\u00e4rtust tootja osaluse kaudu tootmisprotsessis?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tootja poolt kulutatud aeg.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kui tunned \u00e4ra majandusseadused, siis pead tunnustama nende \u00fchtlast toimet v\u00f5rreldes identsete oludega. Tootja ja labidas \u2013 need on identsed olud, m\u00f5lemad on t\u00f6\u00f6riistad. Seega on nende osalus tootmisprotsessis identne.<\/p>\n
Harik:<\/i> Sa tahad \u00f6elda\u2026<\/p>\n
Dok:<\/i> Et toode peab suurendama oma maksumust igasuguste t\u00f6\u00f6riistade osaluse ajaga, olgu need elavad v\u00f5i elutud.<\/p>\n
Harik:<\/i> Elutute t\u00f6\u00f6riistade maksumusel ei ole siis t\u00e4htsust?<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga tootja maksumusel on siis t\u00e4htsus? Temal ei olegi mingit maksumust.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga siis\u2026 <\/p>\n
Dok:<\/i> Kuulan sind t\u00e4helepanelikult.<\/p>\n
Harik:<\/i> Nii et t\u00f6\u00f6riista hind ei m\u00e4ngi toote maksumuse arvutamisel mingit rolli.<\/p>\n
Dok:<\/i> Just nii.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei saa aru, kuhu see viib.<\/p>\n
Dok:<\/i> See viib sinna, millest ma sulle kohe \u00fctlesin: oluline on, millist toodet toota. <\/p>\n
Harik:<\/i> Ma ei saa aru.<\/p>\n
Dok:<\/i> J\u00e4lgi mu m\u00f5tteid ja sa ei eksi. Tootja valmistas t\u00f6\u00f6riista. T\u00f6\u00f6riista valmistamise aeg oli selle maksumus.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> T\u00f6\u00f6riista kasutati kauba valmistamisel. Kauba maksumus t\u00f5usis t\u00f6\u00f6riista kasutamise ajaga, seega sai t\u00f6\u00f6riista tootja osa valmiskaupalt. <\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> See osa ei s\u00f5ltu t\u00f6\u00f6riista valmistamise ajast?<\/p>\n
Harik:<\/i> Kui sulle uskuda, siis ei s\u00f5ltu.<\/p>\n
Dok:<\/i> Tekib paradoks: t\u00f6\u00f6riistade tootmisel muudetakse nende valmistamise aeg teiseks suuruseks \u2013 kasutamise ajaks. T\u00f6\u00f6riista tootja t\u00f6\u00f6tas \u00fche ajavahemiku, kuid h\u00fcvitise saab ta teise ajavahemiku eest \u2013 selle, mis \u00abt\u00f6\u00f6tas\u00bb tema valmistatud t\u00f6\u00f6riist.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga see on vastuolus p\u00f5him\u00f5ttega \u00abiga\u00fchele tema t\u00f6\u00f6 eest\u00bb!<\/p>\n
Dok:<\/i> Kaugeltki mitte. Selle muundamise aluseks on ikka t\u00f6\u00f6.<\/p>\n
Harik:<\/i> Siis hakkavad k\u00f5ik tootjad valmistama t\u00f6\u00f6riistu ja mitte \u2013 asju! See on ju palju kasulikum.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kaugel sellest.<\/p>\n
Harik:<\/i> Miks mitte kaugel sellest? <\/p>\n
Dok:<\/i> Esiteks, vajadus t\u00f6\u00f6riistade j\u00e4rele ei ole l\u00f5pmatu. Keegi peab ju ka asju valmistama, vastasel juhul j\u00e4\u00e4b kaup valmistamata.<\/p>\n
Harik:<\/i> Selle osas on k\u00f5ik selge. Aga teiseks?<\/p>\n
Dok:<\/i> Teiseks, t\u00f6\u00f6riist v\u00f5ib katki minna enne, kui selle kasutamise aeg \u00fcletab valmistamise aega. L\u00f5ppude l\u00f5puks v\u00f5ib muundamine toimuda mitte ainult t\u00f6\u00f6aja suurenemise, vaid ka v\u00e4henemise suunas.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah, k\u00f5lab loogiliselt. Kas see on k\u00f5ik?<\/p>\n
Dok:<\/i> On veel kolmandaks. Kolmas punkt on seotud tarbimisega.<\/p>\nTarbimine<\/h1>\n
\nHarik:<\/i> Mis seos on tarbimisel? Me r\u00e4\u00e4gime ju t\u00f6\u00f6riistadest.<\/p>\n
Dok:<\/i> Asjade klassifitseerimine esemeteks ja t\u00f6\u00f6riistadeks on kehtiv ka tarbimise valdkonnas.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas nii?<\/p>\n
Dok:<\/i> Nousime kokku, et tootja saab h\u00fcvitise oma t\u00f6\u00f6 eest toote tarbimise hetkel.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah, saab.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kliendil oli hommikueine. Sel hetkel tunnustatakse tootja \u00f5igust saada h\u00fcvitist tema valmistatud toote \u2013 antud juhul toidu \u2013 eest.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ilma vastuv\u00e4ideteta.<\/p>\n
Dok:<\/i> Toidu kasutamine toimub \u00fcheaegselt. Miks?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ja miks siis?<\/p>\n
Dok:<\/i> Sest toit kasutatakse esemena. On tootmise ja tarbimise esemed ja t\u00f6\u00f6riistad.<\/p>\n
Harik:<\/i> Sa tahad \u00f6elda\u2026<\/p>\n
Dok:<\/i> Ma tahan \u00f6elda, et inimesed tarbivad mitte ainult esemeid, vaid ka t\u00f6\u00f6riistu. Esmeid tarbitakse \u00fcheaegselt, t\u00f6\u00f6riistu aga ajas. <\/p>\n
Harik:<\/i> Toit on esemete kogum, aga hooned, m\u00f6\u00f6bel, autod, arvutid \u2013 on t\u00f6\u00f6riistad?<\/p>\n
Dok:<\/i> T\u00e4pselt! <\/p>\n
Harik:<\/i> Millal siis t\u00f6\u00f6riist loetakse tarbituks, et tootja saaks selle eest h\u00fcvitise?<\/p>\n
Dok:<\/i> Asi on selles, et t\u00f6\u00f6riista tarbimine toimub kogu selle kasutamise ajal! Ja tarbija peab tasuma h\u00fcvitise t\u00f6\u00f6riista tarbimise aja eest.<\/p>\n
Harik:<\/i> Esemete eest maksab tarbija h\u00fcvitist nende maksumuse alusel, aga t\u00f6\u00f6riistade eest \u2013 nende valmistamise aja alusel?<\/p>\n
Dok:<\/i> Iga asi on samasugune nagu tootmises. Majanduslikud seadused kehtivad \u00fchtlaselt nii tootmise kui ka tarbimise suhtes. Seet\u00f5ttu \u00fctlesin, et on oluline, millist kaupa toota. Esemete eest saab tootja tasu nende maksumuse alusel, aga t\u00f6\u00f6riistade eest \u2013 kasutamise aja alusel.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas see on \u00f5ige?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kujuta ette kahte lampi. Esimene kustus 10 kuu p\u00e4rast, teine \u2013 1 kuu p\u00e4rast. Kas sa ei arva, et esimene peaks olema k\u00fcmme korda kallim kui teine?<\/p>\n
Harik:<\/i> Tundub k\u00fcll.<\/p>\n
Dok:<\/i> Igasugune majanduss\u00fcsteem, kus see tingimus ei kehti, on absurdne.<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah, ma olen sinuga n\u00f5us, n\u00f5us\u2026 Sa olid plaaninud \u00f6elda mulle koosseisust kolmandat p\u00f5hjust, miks t\u00f6\u00f6riistade tootmine v\u00f5ib olla kahjumlik. <\/p>\n
Dok:<\/i> Vabandust. Kolmas p\u00f5hjus on tootmisvahendite h\u00fcvitise edasil\u00fckkamine.<\/p>\n
Harik:<\/i> Mis see edasil\u00fckkamine t\u00e4hendab? Ma ei saa aru.<\/p>\n
Dok:<\/i> Tarbija maksab ainult selle eest, mida ta kasutab?<\/p>\n
Harik:<\/i> Loomulikult.<\/p>\n
Dok:<\/i> See t\u00e4hendab, et ta maksab toidu, hoonete, m\u00f6\u00f6bli, autode, arvutite eest?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga t\u00f6\u00f6riistade eest, nagu kruvikeerajad, fileed, masinad ja muud?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei, kui tal neid kaubad ei ole vaja.<\/p>\n
Dok:<\/i> Mis t\u00e4hendab \u00abei ole vaja\u00bb?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ma m\u00f5tlesin, et kui ta ei tegele tootmisega.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga kui tegeleb?<\/p>\n
Harik:<\/i> Siis peab ta need hankima.<\/p>\n
Dok:<\/i> Kas sellisel juhul inimene esindab tootjat?<\/p>\n
Harik:<\/i> Jah.<\/p>\n
Dok:<\/i> Aga \u00f5iglasemas majanduses ei pea tootja ostma midagi teistelt tootjatelt. Koos kauba valmistamisel tegutsevad tootjad koos, koost\u00f6\u00f6s, ostmata \u00fcksteiselt midagi. Nad ootavad h\u00fcvitist tarbijalt \u2013 sealt, kes kasutab kaupa isiklikuks tarbimiseks.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas saab kruvikeeraja v\u00f5i filee tootja h\u00fcvitist?<\/p>\n
Dok:<\/i> Nii, nagu majanduslik loogika ette n\u00e4eb: tarbijalt, kelle toode on valmistatud selle kruvikeeraja v\u00f5i filee abiga.<\/p>\n
Harik:<\/i> To the manufacturer who produced the means of production, will he have to wait until the product for consumption is made using this means?<\/p>\n
Dok:<\/i> Exactly! This is what I called a delay in receiving compensation. Therefore, manufacturing means of production can turn out to be unprofitable. Compensation for manufactured objects can be obtained quickly, for manufactured means of consumption \u2013 gradually, as they are consumed, and for manufactured means of production \u2013 one must wait for the completion of several consecutive productions.<\/p>\n
Harik:<\/i> Why several?<\/p>\n
Dok:<\/i> Using a hammer, a file was made, with the file \u2013 a machine, with the machine \u2013 a cup. The manufacturer of the hammer will have to wait until the cup is on the consumer's table; until then, he will not receive compensation for his hammer (of course, only from the consumer of the cup, but not from other consumers). Economic justice requires that every manufacturer be interested in creating goods for personal consumption. Personal consumption is the goal; everything else is an intermediate step toward achieving the final goal. <\/p>\n
Harik:<\/i> I need to think this over. <\/p>\nSocial security<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Note that the delay in receiving compensation for means of production defines social security.<\/p>\n
Harik:<\/i> Pensions, perhaps? How so???<\/p>\n
Dok:<\/i> Let\u2019s take the aforementioned sequence of means of production: hammer \u2013 file \u2013 machine. Is there a share of the hammer manufacturer in the cost of the file?<\/p>\n
Harik:<\/i> Of course, there is. After all, the file was made using the hammer: the hammer manufacturer also, albeit indirectly, worked on the file.<\/p>\n
Dok:<\/i> Is there a share of the file manufacturer in the cost of the machine?<\/p>\n
Harik:<\/i> Yes, for the same reason.<\/p>\n
Dok:<\/i> Is there a share of the hammer manufacturer in the cost of the machine?<\/p>\n
Harik:<\/i> Hmm... Well... If there is a share of the hammer manufacturer in the cost of the file, then there is.<\/p>\n
Dok:<\/i> What does this mean?<\/p>\n
Harik:<\/i> Mis?<\/p>\n
Dok:<\/i> The production process is continuous in the sense that one means is used to produce another. Therefore, all subsequent means of production will have a share of the manufacturer of the very first means \u2013 the one from which everything began.<\/p>\n
Harik:<\/i> The stone axe, perhaps?<\/p>\n
Dok:<\/i> Conditionally speaking, yes.<\/p>\n
Harik:<\/i> Let\u2019s assume. But what does this have to do with social security?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuigi inimesed kaotavad t\u00f6\u00f6v\u00f5ime, j\u00e4tkuvad nende kontodele raha laekumised varem toodetud t\u00f6\u00f6riistade eest. <\/p>\n
Harik:<\/i> Selge.<\/p>\n
Dok:<\/i> Raha j\u00e4tkub isegi p\u00e4rast inimese surma, mis annab esivanematele v\u00f5imaluse oma j\u00e4reltulijad \u00fclal pidada.<\/p>\n
Harik:<\/i> Ma arvasin, kuidas printsiip 'k\u00f5igile vastavalt t\u00f6\u00f6tunde' v\u00f5imaldab lapsi toita. Lapsed ju ei t\u00f6\u00f6ta.<\/p>\n
Dok:<\/i> T\u00e4iesti \u00f5ige. Printsiip 'k\u00f5igile vastavalt t\u00f6\u00f6tunde' ei luba lihtsalt raha oma kontolt \u00fcle kanda, sealhulgas lastele. \u00d5nneks ei ole seda vaja, kuna lastel on s\u00fcnnist saadik oma summad nende personaalsedel. Kas n\u00fc\u00fcd on sul k\u00f5ik selge?<\/p>\n
Harik:<\/i> Ei.<\/p>\nTeave<\/h1>\n
\nDok:<\/i> Mis sul siis arusaamatuks j\u00e4i?<\/p>\n
Harik:<\/i> Palju. Eriti see, miks sa oma selgitustes ettev\u00f5tteid ei maininud. Kas see, et \u00fche toote puhul on palju tootjaid, ei tekita vajadust organiseerida ettev\u00f5tteid?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kindlasti mitte. Me eeldame, et \u00f5iglane majandus toimib t\u00e4ieliku informatisatsiooni tingimustes, seet\u00f5ttu j\u00e4lgitakse tootjate vahelisi suhteid. Ettev\u00f5tted on eelmise arvutiviimelise tsiviilisiku j\u00e4\u00e4nuk, kuigi see j\u00e4\u00e4nuk on mitmet\u00e4henduslik. \u00d5iguslikud isikud toimivad teoreetilise \u00f5igustamisena sellele, et me oleme kokku leppinud mitte mainida seda mingil juhul.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas kasum?<\/p>\n
Dok:<\/i> Vaikige, \u00f5nnetu! <\/p>\n
Harik:<\/i> Ma vaikisin, kuid siiski... Kuidas ilma ettev\u00f5teteta juhtimisotsuseid vastu v\u00f5tta? Kaasaegsed tootmisprotsessid on keerulised. Ei oska ette kujutada, et tuhanded ja k\u00fcmned tuhanded toote tootjad s\u00f5lmivad vabatahtlikult kokkuleppe, kuidas nende tootega edasi minna.<\/p>\n
Dok:<\/i> Need, kes ei tunne end juhtimisteaduses kindlalt, delegeerivad h\u00e4\u00e4le\u00f5iguse kompetentsemale isikule. See isik\u2014mingis m\u00f5ttes direktor\u2014v\u00f5tab otsuseid vastu. Tema ainus erinevus t\u00e4nap\u00e4eva direktorividudest on see, et tal ei ole kompensatsiooni tehtud otsuste eest.<\/p>\n
Harik:<\/i> Nii et direktor \u2013 ei, juhatus, mis on vabatahtlikult kokku pandud \u2013 ei tohiks palka saada! Aga siis ei tehta juhtimisotsust, soovijaid ei leidu, ja isegi kui nad leitud on, ei saa nad kokkuleppele.<\/p>\n
Dok:<\/i> Nii ei j\u00f5ua kaup tarbijani, tootjad \u2013 k\u00f5ik, kuni \u00fchtegi \u2013 ei saa h\u00fcvitist. Nii et sa ei ole \u00fcldse \u00f5igus: juhtimisotsused tehakse, kiiresti ja vajadusel. <\/p>\n
Harik:<\/i> Aga ju juhid t\u00f6\u00f6tavad, nad toodavad juhtimistooted!<\/p>\n
Dok:<\/i> Ei ole mingit juhtimistoodet, on intellektuaalne tegevus. See on iseloomulik igasugusele t\u00f6\u00f6le, nii et ei m\u00f5tle ainult direktorid. Ka torumees peab olema v\u00e4ga hea m\u00f5tleja, et mitte raisata materjali.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas sa tahad \u00f6elda, et intellektuaalne tegevus ei ole tasustatud? Aga kuidas on kunstnikega: k\u00f5ik kirjanikud, heliloojad, kunstnikud ja muud selle alane rahvas?<\/p>\n
Dok:<\/i> Harri, sa segad jumalikku ande praegusega. Kunstnikud toodavad t\u00e4iesti materiaalseid tooteid: raamatud, noodid, maalid. Jah, nende tooted on informatiivse iseloomuga, seet\u00f5ttu v\u00f5ib neid kopeerida teistele kandjatele. Siiski on igasugustel intellektuaalsetel toodetel materiaalsed komponendid, olgu need siis elektroonilised v\u00f5i magnetilised. Asjade tootjad, kellel on informatiivne komponent, on kunstnikud. Ja juhid ei tooda reeglina mingeid kaupu. <\/p>\n
Harik:<\/i> Pea on m\u00f5tetest pudenev.<\/p>\nEpilog<\/h1>\n
\nDok:<\/i> \u00c4ra muretse. \u00dche vestluse k\u00e4igus ei saa ma sulle r\u00e4\u00e4kida k\u00f5ike, mida ma tean. Majandus on keeruline teadus, ma hoiatasin. Lisaks on see \u00f5iglane s\u00fcsteem, millest me r\u00e4\u00e4gime, siiski saavutamatu.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas saavutamatu??? Miks??? <\/p>\n
Dok:<\/i> Esiteks, pideva majandusliku tootmise t\u00f5ttu. T\u00f6\u00f6riistu kasutatakse teiste t\u00f6\u00f6riistade tootmiseks, mida kasutatakse teiste t\u00f6\u00f6riistade tootmiseks, ja nii edasi. <\/p>\n
Harik:<\/i> Noh, ja mis siis?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuna t\u00e4iesti \u00f5iglasema majanduse \u00fclesehitamiseks tuleb alustada nullist, mis on praktiliselt v\u00f5imatu. Selle jaoks tuleb h\u00e4vitada k\u00f5ik olemasolevad materiaalsed v\u00e4\u00e4rtused, mis ei ole m\u00f5istlik, v\u00f5i taastada vajalikud andmed nende materiaalsete v\u00e4\u00e4rtuste kohta, mis on v\u00f5imatu.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas on olemas muid p\u00f5hjuseid?<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah. \u00d5iglane majandus eeldab t\u00e4ielikku teavet, aga see puudub. On vaja arvutada kaupade maksumus, pidada arvestust ja m\u00e4\u00e4rata tarbimise hetked, ning palju muud. See on keeruline, kuid teoreetiliselt teostatav. Siiski, praktiliseks rakendamiseks on vajalikud arvutusv\u00f5imsused. Ja need v\u00f5imsused peavad olema v\u00e4ljaspool majandust, sest just nende abil see realiseerub. Ise majandus ei eelda sellise tehnoloogilise \u00fcleehituse loomist. Kust v\u00f5tta need v\u00f5imsused, mis toodetakse v\u00e4ljaspool majanduss\u00fcsteemi, on teadmata\u2026 Kui ainult need v\u00f5imsused ei tekiks j\u00e4rsku t\u00fchjalt kohalt.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kas see on k\u00f5ik?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kahjuks ei. Peamine p\u00f5hjus, miks \u00f5iglast majandust ei saa ehitada, on inimese vaba tahe.<\/p>\n
Harik:<\/i> Vaba tahe?!<\/p>\n
Dok:<\/i> Just tema. Isegi reeglid ei suuda tagada enda t\u00e4itmist. Pole selliseid majanduslikke reegleid, mida ei saaks rikkuda. <\/p>\n
Harik:<\/i> Reeglite rikkumise eest v\u00f5ib karistada.<\/p>\n
Dok:<\/i> Jah, aga see ei garanteeri nende j\u00e4rgimist. Lisaks eeldab karistus s\u00fcsteemi sissekuuluvust, aga majanduss\u00fcsteem, mis p\u00f5hineb p\u00f5him\u00f5ttel \u00abiga\u00fchele vastavalt tema t\u00f6\u00f6le\u00bb, ei n\u00e4e sellist asja ette.<\/p>\n
Harik:<\/i> Milles m\u00f5ttes ei n\u00e4e ette?<\/p>\n
Dok:<\/i> Selles m\u00f5ttes, et vastavalt meie loogikale ei t\u00f6\u00f6ta karistaja, st ei tooda midagi, mida saaks tarbida. Seega ei saa ta oma mittet\u00f6\u00f6tavate tegevuste eest h\u00fcvitist. S\u00fc\u00fcdistatav, kes on midagi endale omastanud vastavalt reeglitele, ja karistaja, kes on oma tegude eest tasu saanud, erinevad majanduslikult v\u00e4he.<\/p>\n
Harik:<\/i> Kuidas siis olla?<\/p>\n
Dok:<\/i> Korrektne lahendus on karistuste ja k\u00f5igi sarnaste asjade, sealhulgas riigi, viimine majanduse v\u00e4lisse sf\u00e4\u00e4ri: sinna, kus toimivad mitte majanduslikud, vaid mingid muud stiimulid. Kuid isegi see meede ei too t\u00e4ielikku majanduskuritegude likvideerimist, kuni k\u00f5igi \u00fcleastumiste alus - vaba tahe - j\u00e4\u00e4b puutumatuks. <\/p>\n
Harik:<\/i> Seega ei eksisteeri viisi \u00f5iglaselt majanduslikku \u00fchiskonda ehitada?<\/p>\n
Dok:<\/i> Kuni k\u00f5ik inimesed masinalikult ei soovi seda, ei, ei eksisteeri.<\/p>\n
Harik:<\/i> Aga inimesi saab \u00f5igusele sunnida.<\/p>\n
Dok:<\/i> See, kuid nagu ma \u00fctlesin, peab sundmehhanism olema viidud v\u00e4lja majanduse sf\u00e4\u00e4rist, vastasel juhul ei saa rajatud konstruktsioon \u00f5igeks. \u00d5iglus on seotud inimkonna vaba tahte osalise kadumisega. <\/p>\n
Harik:<\/i> Sa olid \u00f5igesti \u00f6elnud, Dok, mul on ajup\u00f6\u00f6rdumine.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u041f\u0440\u043e\u043b\u043e\u0433 \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0414\u043e\u043a, \u0447\u0442\u043e \u0442\u0430\u043a\u043e\u0435 \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430? \u0414\u043e\u043a: \u0422\u0435\u0431\u044f \u043a\u0430\u043a\u0430\u044f \u044d\u043a\u043e\u043d\u043e\u043c\u0438\u043a\u0430 \u0438\u043d\u0442\u0435\u0440\u0435\u0441\u0443\u0435\u0442: \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u0430\u044f \u0441\u0435\u0439\u0447\u0430\u0441 \u0441\u0443\u0449\u0435\u0441\u0442\u0432\u0443\u0435\u0442 \u0438\u043b\u0438 \u043a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435? \u042d\u0442\u043e \u0432\u0435\u0441\u044c\u043c\u0430 \u0440\u0430\u0437\u043d\u044b\u0435 \u043e\u0431\u043b\u0430\u0441\u0442\u0438, \u043f\u043e \u0431\u043e\u043b\u044c\u0448\u0435\u0439 \u0447\u0430\u0441\u0442\u0438 \u0432\u0437\u0430\u0438\u043c\u043e\u0438\u0441\u043a\u043b\u044e\u0447\u0430\u044e\u0449\u0438\u0435. \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u041a\u0430\u043a\u043e\u0439 \u043e\u043d\u0430 \u0434\u043e\u043b\u0436\u043d\u0430 \u0431\u044b\u0442\u044c \u0432 \u0438\u0434\u0435\u0430\u043b\u0435. \u0414\u043e\u043a: \u0422\u043e \u0435\u0441\u0442\u044c \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f? \u0413\u0430\u0440\u0438\u043a: \u0418\u043c\u0435\u043d\u043d\u043e \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u0430\u044f! \u041a \u0447\u0435\u043c\u0443 \u0441\u0442\u0440\u0435\u043c\u0438\u0442\u044c\u0441\u044f, \u043a\u0430\u043a \u043d\u0435 \u043a \u0441\u043f\u0440\u0430\u0432\u0435\u0434\u043b\u0438\u0432\u043e\u0441\u0442\u0438?! \u0414\u043e\u043a: \u0410 \u0432\u044b\u0432\u0438\u0445 \u0433\u043e\u043b\u043e\u0432\u043d\u043e\u0433\u043e \u043c\u043e\u0437\u0433\u0430 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":26525,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35357","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t
![\"Vestlus](\"\/wp-content\/uploads\/2019\/06\/a8bbd4987b0537fb553cb4901f36abaa.jpeg\")