Gure herrialde zabalean guneen legez kanpoko blokeatzeari errekurritzen ari gara. Bashkirian, Roskomsvobodarekin batera, Ramil Gizatullin Ufako abokatuarekin elkarlanean aritzen gara. Bashkir epaitegiek guneak blokeatzeko erabakiak nola hartzen dituzten eta zergatik egiten dituzten buruzko oharrak partekatu zituen, batzuk basoan, beste batzuk egurra lortzeko.
Interneten jarraipena egiten ari zaren bitartean (esaldi hau oso ezaguna da funtzionarioen artean urraketak dokumentatzeko orduan), argitalpenak aurkitzen ditugu Bashkortostango Errepublikako Fiskaltza eta berri agentzia Debekatutako informazioa duten guneak blokeatzeko eskaerak aurkezteko. Eskualde bateko auzitegiek eta fiskaltzak erabaki desberdinak hartzen dituzte antzeko kasuetan, eta horrek ezusteko gobernu-agentzien ospea ematen die.
Beharrezkoa da herritarrak espazio birtualean eskrupulurik gabeko pertsonengandik babestea, eta Errusiako legediaren arabera ere hori behar bezala egin daiteke. Baina, aldi berean, praktika judizial uniforme bat izatea gustatuko litzaidake eta hiru abokatuk (adibidez, fiskal batek, epaile batek eta abokatu batek) gune bat blokeatzeko gaiaren inguruan lau iritzi dituzten egoera saihestu nahiko nuke.
Azter ditzagun hiru aukera Bashkir epaitegien erabakien justifikazioan desberdinak diren fiskaltzaren blokeoari buruzko antzeko adierazpenak jasotzen dituztenean.
Gatazkak ebazteko aurretiazko prozedura ez betetzea: eskaerak ezetsi egiten dira
Has gaitezen Bashkortostango Errepublikako Gafuriy Auzoarteko Auzitegiaren kasuen fitxategi-indizearekin.
30ko urtarrilaren 2020ean epaitegira Guneak blokeatzeko eskatzen duten hamasei erreklamazio administratibo barrutiko fiskaltzak (Aurgazinsky barrutiko fiskaltzaren bat eta Gafurisky barrutiko fiskaltzaren hamabost).
Aplikazio guztietan, gobernu-erakunde bat izendatu zuten administrazio-deputatu gisa - Roskomnadzor-eko lurralde-zatiketa bat, jakina ez dena zabaltzea debekatuta dagoen informazioa duten guneen erabiltzailea edo jabea. Blokeo kasuetan Roskomnadzor auzipetu bihurtzea legezko akatsa da. Horrelakoetan, jarduten duen interesdun gisa soilik jardun dezake Errusiar Federazioan debekatuta dagoen informazioa duten Interneten webguneak identifikatzea ahalbidetzen duten domeinu-izenak, Interneteko guneen orri-indizeak eta sareko helbideak.
Nabarmentzekoa da hamasei kasu guztietan epaileek eskaerak itzuli zirela, gatazka-kategoria hori konpontzeko epaiketa aurreko prozedura ez betetzeagatik.
Epai judizial hauek ez dira argitaratu, baina gure esperientzia kontuan hartuta, pentsa dezaket erreklamazio-adierazpenetan ez zegoela fiskaltzak blokeatu nahi zituen baliabideen jabeei edo erabiltzaileei buruzko informaziorik. Eta hori %100eko oinarria da epailearen erabakia bertan behera uzteko. Orduan, zergatik lan egin saskian lehenik eta behin?
Gatazkak ebazteko aurretiazko prozedura ez betetzea: eskaerak onartzea
Nola daude antzeko kasuak beste auzitegi batzuetan, adibidez Bashkortostango Errepublikako Blagovarsky Barrutiko Auzitegian? Bertan 17ko urtarrilaren 2020tik 28ko otsailaren 2020ra arte. hamahiru erreklamazio administratibo (Buzdyaksky barrutiko fiskaltzaren hamaika eta Blagovarsky barrutiko fiskaltzaren bi).
Roskomnadzor lurralde-zatiketa bera izendatu zuten demandatu gisa. Eskaera horiek guztiak epaitegiak bete zituen, nahiz eta epaitegiaren 2a-270/2020 zenbakiko epaiketaren ebazpenaren testu argitaratutik argi geratu den ez zegoela auzia konpontzeko eta deitzeko aurretiazko prozedurarik. guneen jabeak edo erabiltzaileak. Zergatik eskatzen dute auzitegi batzuek epaiketa aurreko konponketa, baina beste batzuek ez?
Roskomnadzor lurralde-zatiketak parte hartzen du interesdun gisa: eskaerak onartuko dira
Iglinsky Barrutiko Auzitegian, 3ko martxoaren 11tik martxoaren 2020ra. Nurimanovsky barrutiko fiskaltzaren 32 erreklamazio adierazpenak guneak blokeatzeari buruz. Horiek guztiak auzia ebazteko eta interesdunei jakinarazi gabe asetu zituen auzitegiak.
Beste gauza bat aipagarria da: Roskomnadzorren lurralde banaketa ez zen lehen bi kasuetan bezala auzipetu gisa ekarri, interesdun gisa baizik. Hemen behintzat zerbait egin zen.
Praktika judiziala eta gainbegiratze agentziaren ordezkarien posizioa desberdinak dira barruti batetik bestera, eta hori zuzenbidearen kasuan onartezina da, praktika judizial bateratua eratzea eragozten baitu.
Ramil Gizatullin abokatuak azpimarratzen du praktika judizial bateratuaren eratzea garrantzitsua dela batez ere gobernu agentzientzat:
Β«Anatoly Fedorovich Koni abokatu eta estatu-gizon errusiarrak XIX. mendearen amaieran esan zuen: Β«Gobernuak ezin du exijitu legea errespetatzea berak errespetatzen ez duenean...Β». Uste dut errepublikako fiskaltzak kasuetan hartutako erabakiak aztertu beharko lituzkeela eta, haien ospea salbatzeko, haien aurka protesta. Uste dut Errepublikako Auzitegi Gorenaren eta Fiskaltzaren zuzendaritzak benetako ekintzak egin beharko lituzketela gai honen egoera zuzentzeko, agian kasu kategoria honetarako gomendio metodologikoak eginda ereΒ».
Zuzenbide hori betearazteko funtzionarioen eskumenari dagokio, izan ere, egintza judizial bat baliogabetzen bada, errekurtsogileak egoera berreskuratzeaz gain, ordezkariaren kalteak eta gastuak itzultzeko eskubidea ere jasotzen du.
Esaterako, Blagovarsky barrutiko fiskalak erreklamazio baten kasuan gertatu zen, eta, egintza judiziala helegitean baliogabetu ondoren, erreklamazioa bertan behera utzi zuen. Ufako Sovetsky Barrutiko Auzitegia Errusiako Finantza Ministerioaren legezko gastuak 10 errubloren zenbatekoan ordezkari baten zerbitzuetarako. Zenbatekoa txikia da, baina istorio honetan estatuaren ospe kostuak esanguratsuagoak dira.
Iturria: www.habr.com