Nahi gabeko ondorioak
"Habr-ren karma sistema eta erabiltzaileengan duen eragina" da gutxienez ikastaro baterako gaia
Artikulu hau Habr aspalditik irakurtzen dudala esanez has nezake, baina hau ez litzateke adierazpen guztiz zehatza izango. Tesi zuzena honela izango litzateke: "Aspalditik irakurtzen ari naiz Habr-eko artikuluak" - baina ez zitzaidan interesatzen komunitatearen barruan gertatzen ari zena udaberri honetan izena ematea erabaki nuenean. Hau bilatzaile batetik Habr-era programazioaren korapilatsuei buruzko artikulu erabilgarriak edo teknologiaren munduko albiste interesgarriak irakurtzera etortzen den pertsona baten ohiko akatsa da. Ataria alde positibo honetatik soilik ikusten duzun bitartean, ez duzu galderarik egiten kaputxa azpian gertatzen ari denari buruz. Noski, iruzkinetan edo artikuluetan karma aipatzen zen noizean behin, baina karma ia atari nagusi guztietan dago (inozoki uste nuen), hau normala da sareko komunitate autoerregulatzaileentzat.
Honetaz serio pentsatu behar izan nuen bat-batean bost minuturo iruzkin bat baino gehiago idazteko gaitasuna galdu ostean.
Aldi berean, kanpotik dena primeran zihoan: nire iruzkinek abantailak lortzen zituzten denbora guztian, nire balorazioa hazten ari zen, eta bat-batean karma negatiboa nuela ikusi zen. Interneteko komunikazioan dudan esperientzia luze guztiak, erabiltzaile-ohitura guztiak eta zentzu arrunt hutsalak ere oihu egin zidaten akats moduko bat zela: beste guneko erabiltzaileek guneko erabiltzaile baten onespen-tasa ezin da aldi berean igo eta jaitsi! Baina buru-belarri ez moztea erabaki nuen, azterketa txiki bat egitea baizik, bai analitikoa (karmari buruzko erabiltzaileen iritziak aztertzeko moduan) bai estatistikoa (kontuaren errendimendua aztertzeko moduan).
Erabiltzaileen karmarekin izandako gerraren historia oso aberatsa izan zen. Arrakasta maila desberdinarekin, hamarkada bat baino gehiago daramatza, dozenaka biktima blokeatuta eta hainbat artikulu ezabatuta. Gainera, bitxia bada ere, nire arazoa (kalifikazioen eta karmaren arteko desadostasuna) ia ez da argudioan erabiltzen - API irekiaren garaian ere, kalkulu hauek ez ziren erabiltzen. Iruzkintzaile bakarra hurbildu zen nahiko berri den mezu batean:
"Egia esan, aurkitzea interesgarria da: ba al dago karmaren alde bozkaturik dagoen jendea euren iruzkinetan abantaila handiekin?"
Parte estatistikoan ikusten da bai, badaudela halako jendea. Baina estatistikak gabe ere, erabiltzaileek, printzipioz, aspaldi ulertzen dute karmari buruzko guztia.
Hona hemen duela hamar urteko post bat:
Hub-en arazo handia da erabiltzaile asko daudela printzipioaren arabera karman minus bat jartzen dutenak: "Oh, nire iritzi ezberdina duzu, hona karman minus bat". Nahiz eta, niretzat, ondo arrazoitutako iruzkinak kontraargudioekin eta ondo aurkeztutako jarrera kontrajarriarekin iruzkinarentzat berarentzat minus bat ere merezi ez duen, are gutxiago karma egilearentzat. Zoritxarrez, Habré-n ez dago ia eztabaida arrazoituaren eta aurkari indartsu baten errespetuaren kulturarik; jende askok txapela bota nahi die besterik gabe.
Orokorrean, balorazioak bi kontagailutan banatzea "balorazioa" eta "karma" ez dela intuitiboa eta, beraz, okerra eta eraginkorra ez dela uste dut.
Hona hemen duela bost urteko mezu bat:
Karma gutxienez 15 unitatetan aldatu den kasuak bakarrik aztertu dira, baina horrek ez du irudia osorik aldatzen, zeren eta eta kasu honetan ratioa % 30 eta % 70 artekoa da. Ikus dezakezunez, karma gehienetan iruzkinengatik galtzen da, eta idatzitako artikuluengatik igotzen da.
Hona hemen duela hiru urteko hobekuntza proposamen bat:
Esaldia:
Artikulu-egileei karmaren alde bozkatzea baimendu artikulu bat argitaratu eta gero epe jakin batean (adibidez, aste batean). Pertsona batek azken astean ezer argitaratu ez badu, ezin zaio karmarik eman iruzkinengatik. Araua ez da zertan ihin-kontuetan soilik aplikatu - iruzkin erabilgarriekin karma irabazten dute.
Iruzkina:
Gehiegitan, Habr-eko erabiltzaileek karma xurgatzen dutela kexatzen dira besteen mezuetan iruzkin gaiztoengatik. Adibidez, argitalpen honetan arazoa 2012an azaldu zen. Gaur egun ere gauzak hor daude.
Hona hemen duela hiru urteko beste elkarrizketa bat gai berari buruz:
Esan dezaket zergatik utzi nion iruzkinak idazteari (hau salbuespena egingo dut): zaila delako karma irabaztea, horretarako etengabe sortu behar dituzulako artikulu mota batzuk, baina oso erraza da galtzea. Ez da egia zuzen idatziz gero ez dela alferrik galtzen. Arrazoi askorengatik murriztu daiteke: ez zegoen zurekin ados gatazka batean, uste zuen iruzkineko daturen bat okerra zela edo, besterik gabe, umore txarrean zegoen.
Bai, hau habrasistemaren antzinako gaixotasuna da. Karma positiboa dutenek egokiak direla eta ez dutela besterik gabe inor kenduko suposatu zen. Garai batean, dena are okerragoa zen - zenbat eta karma gehiago, orduan eta minus handiagoa jarri ahal izango du erabiltzaileak, "izarrez betetako" nabigatzaile pare batekin amaitu zen -6, -8 edonori ezker-eskuin banatzen, eta ondoren aukerak bakarrera moztu ziren. Karmaren ekonomiaren sortzaileek hasieran itxuraz ez zuten kontuan hartu anonimotasunaren depravation
Iruditzen zait sistema hau orain dela pixka bat orekatu behar zela, botoa ematerakoan erabiltzaileari karma kopuru bat kentzen zaiola karma gisa. Ez duzu asko behar - 0,2-0,5 nahikoa da. Horrek asko handituko luke hautesleen erantzukizuna norbaiti botoa ematea edo ez aukeratzerakoan.
Eta azkenik, urte hasierako argitalpen bati buruzko iruzkinak:
Karma ez da sistemaren autoerregulaziorako tresna oso ona. Karma gehienetan pertsona batekin (edo bere posizioarekin) pozik ez daudenek baloratzen dute. Ondorioz, karma irabaztea oso zaila dela ematen du, baina galtzea oso erraza da. Horrek jendeari berriro pentsaarazten dio: merezi al du bere iritzia adieraztea oso ezaguna ez bada? Azken finean, behin adierazten badut, bozkatu egingo dute eta nire karma alferrik galduko dute, eta ezin izango dut gehiago adierazi. Horrek baliabideari buruzko iritzi bakarra geratzen dela dakar, eta beste guztiak kanporatuak izatea.
Hona hemen "artikuluak idazteak" zergatik ez duen karma sistema salbatzen azaltzen duen iruzkin bat:
Artikulu batek ez du ia ezer ekartzen karma aldetik, eta arrakastarik gabeko iruzkin batengatik pertsona bat erabat bota daiteke.
Hemen arazoa balorazioa eta karma bereiztea da. Honela funtzionatzen du jendearen buruan:
1. Edukien balorazioa artikulu edo iruzkin baten aurrean dudan jarrera da
2. Karmaren balorazioa pertsona baten aurrean dudan jarrera da
Baten ondorioz,
1. Munduko artikulurik onena idatzi baduzu, artikulurako abantaila asko emango dizkizute (balorazioan) eta zure eginkizuna beteta hartuko duzu.
2. "Ez da lerroan erortzen" den iruzkin bat idatzi baduzu, orduan zure iruzkina bozkatu egingo da, eta gainera, itxuraz, halako pertsona bat zara hala uste baduzu, beraz, zure karma da.
Karma sistemarekin pozik ez dauden askok administrazioaren nahita politika dela esaten dute. edo . Badira, noski, horren zeharkako froga asko:
- APIa kendu zen, beraz, ezinezkoa zen dinamikaren jarraipena egin;
- Balorazio dinamiko bat egin dugu, guztirako balorazioak profilean zuzenean ikusi ezin izan daitezen;
- Etengabe aipatzen dute "karmografoa", eta horren arabera, abantaila gehiago daude minak baino (karmaren eta notaren arteko erlazioa ere ez da eztabaidatzen);
- Asko hitz egiten da, baina oinarririk gabe, karmak argitalpenen eta iruzkinen kalitatea islatzen duela (estatistikekin kontraesanean dago, balorazio-adierazleetatik ikusten dugunez).
Hori ere gogorarazten dizut inon ez da karmaren existentziaren justifikaziorik eman dagoen moduan.
Ezin ditugu inolaz ere frogatu konspirazio-teoria hauek. Baina iruditzen zait kontua ez dagoela haietan - hona hemen pertsonen arazo bera ken karma: norberaren zuzentasunaren sinesmen ezinezkoa, zurekin ados ez dagoen edonor "pertsona txarra" gisa hautematen den neurrian. Era berean erabaki zuten Habr-eko kudeatzaileek: erabiltzaileak beren mezuetatik bereizita ebaluatuko ditugu. Eta hamar urte baino gehiago daramatzate erabiltzaileak sailkatzeko ikuspegi okerra denik azaldu ezinik. Adimentsuak dira, atari oso bat sortu zuten. Beraz, zure Habr propioa sortzen duzu; gero hitz egingo dugu (bide batez, barregarria da hori - "Lehenengo lortu")
Pertsonalki, suposatzen dut karmaren eskema bera etorri zitzaigula , non garai batean Interneteko atari handien egungo jabe gehienak zintzilikatzen ziren. Habr Lepra bera bezala hasi zen - gonbidapenak eta elkarrekiko ebaluazioak dituen klub itxia, pozik ez bazen, kluba utzi zuen. Egun haiek aspaldi joan dira, kluba ez da denbora luzez itxi, balorazioak ez dira aspaldi ematen "klubeko beste kide bati", baizik eta erabiltzaile arrunt bati iruzkin eta artikulu arruntengatik. Baina barne elitismoak ez du administrazioa askatzen. Denek pentsatzen dute -hain zuzen ere, mutilek atari errentagarri handi bat sortu dute, urte asko daramatzate gai teknikoei buruzko artikuluak idazten- nola ez dakite zerbait? Horrek esan nahi du dena txarra bada, haiek, gaiztoek, horrela nahi zutela. Baina, egia esan, administratzaileak haurtzaroan gelditzen dira. Eta zenbat eta handiagoa eta errentagarriagoa izan ataria, orduan eta zailagoa da urte askotako akatsak onartzea, faltsuki ulertutako harrotasunetik.
Nahasmena
Hauek ur sakonak dira, Watson, ur sakonak. Urpekaritza hasi berria naiz.
Jarraian "Karma" terminoa erabiliko dut karmarako, eta "Puntuazioa" edo "Puntuazio osoa" terminoa erabiltzaileak jasotako alde on eta txar guztien baturarako, bai artikuluetarako bai iruzkinetarako.
Historia landu ostean, zenbakiak aztertzen saiatuko gara. Duela gutxi estatistika-analisi sorta bat egon zen, baina aurtengo urteari bakarrik dagokio - erabiltzaileen balorazio osoa ulertu behar nuen. APIrik ez dugunez, eta benetako balorazioen ordez, profilak zalantzazko balorazioa erakusten du, egin behar nuen bakarra iruzkin bakoitza aztertu eta egileari eta balorazioari buruzko datuak biltzea zen. Horixe egin nuen hain zuzen.
Argitalpen guztiak hasiera-hasieratik ireki nituen, argitalpenaren egilearen goitizena eta artikuluaren balorazioa atera nituen, eta ondoren iruzkintzaileen goitizenak eta iruzkinen balorazioak.
Hona hemen analizatzaile-kode nagusia.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)Emaitza habrbase fitxategiko taula hau izan da:
Erabiltzaileak taldekatu eta emaitza habrauthors.csv izeneko "Erabiltzailea - Bere balorazioen batura" formularioan lortu nuen. Orduan hasi nintzen erabiltzaile hauetatik pasatzen eta haien profileko datuak gehitzen. Batzuetan konexioa hautsi zitekeenez, edo orria kargatzean errore arraroren bat gertatuko zenez, zein erabiltzaile prozesatu zen azken begiratu eta hortik jarraitu behar izan nuen.
Hona hemen bigarren prozesatzeko kodea:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)Egiaztapen asko daude bertan, gauza arraro asko gertatzen direlako Habr-eko orrialdeetan, ezabatutako iruzkinetatik hasi eta erabiltzaile misteriotsu batzuekin bukatzeko. Adibidez, nola agertu zen nire laginean 2001eko matrikula? Erabiltzaileen datuak biltzeko, gunearen mugikorreko bertsioa aztertu dut, eta erabiltzaile batzuentzat bertsio honek erabiltzailea ezabatu dela jakinarazi ez ezik, mezu hau bistaratzen du: “Barne errorea (tarteko balioa).mapa ez da funtzio bat. ”. Iruzkin guztiak geratu ziren, ezabatuak eta irakurezinak, beraz, 2001ean jarri nuen izena emateko data. Geroago, erabiltzaile horietako batzuk webgunearen ohiko bertsioan ikusgai daudela ikusi nuen, ezabatu edo blokeatu ez baziren. Baina 250 baino ez direnez, eta erdia jada ez dagoenez, ez ukitzea erabaki nuen.
Habrdata taularen azken bertsioak honela dauka: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. Deskargatu dezakezu .
Eta horrela banatzen dira izena emateko dataren arabera. Esango nuke epe luzera matrikulazioen beherakada bat egon dela.
| Izena emateko urtea | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| Erabiltzaileak | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
Guztira, 114 erabiltzaile izan ditugu inoiz iruzkinak edo artikuluak idatzi dituztenak. Ikus dezagun karma eta balorazio grafikoa nolakoa den erabiltzaileentzat:
Bide batez, grafiko hauen bistaratzaile zoragarriari esker .
Ezusteko zoroak ditugu, grafikoan ikus ditzakezu. Demagun erabiltzailea (UPD) bere iruzkin eta argitalpen guztiengatik 268 mila plus baino gehiago jaso zituen! Eta hor flotatzen du estratosfera honetan guztiz bakarrik, gainontzeko arrakasta gutxi gorabehera 30 mila inguruko altueran egoten dira. Istorio bera da karmarekin: erabiltzailearekin karma 1509 da, eta eguneroko bizitza 500ean hasten da nonbait. Ez dut lagina moztu, grafikoa apur bat hurbildu dut, erabiltzaile arrunten banaketa gertutik ikus dezazun.
Hemen, langileek eskatuta, adierazle nagusien arabera TOP 10 erabiltzaileak gehitu dira
Erabiltzaileen bolumen osoaren azterketa azkar batek erakusten digu ez dagoela korrelazio agerikorik, ez forma hutsean ez emisio murrizketekin, beraz, ez naiz honetaz luzatuko. Interesgarria litzateke menpekotasun ez-linealak biraka egitea edo horrelako klusterren bat dugun ikustea. Jakina, ez dut hori guztia egingo - edonork CSV deskargatu eta edita dezake R edo SPSS-n. Gogaitzen nauenari zuzenean joango naiz: balorazio positiboak baina karma puntuazio negatiboak dituzten pertsonak (eta alderantziz). Laztana hauen 4235 erabiltzaile ditugu. Hemen daude taulan. Horietako 2866 erabiltzailek errepikatu zuten nire bidea, puntuazioetan plusak, baina karman minak.
3tik 4-114 mila zifra friboloa dirudi, errore-marjinaren barruan. Bide batez, karma negatiboa duten erabiltzaile guztiak errore beraren barruan daude. 4652 baino ez dira.Baina ikus ditzagun datuak ez urrutitik, estatistikariek gustuko duten bezala, baizik eta pertsonak bezala.
Erabiltzaile guztira: 114 343
Karma < 5: 89 447
barne. zero karma: 67 890
barne. karma negatiboa: 4 652
Karma >= 5 eta botoa emateko gaitasuna: 24 896
Horrela ikusten dugu komunitatea ez dela benetan “komunitatea” batere. Hau"", ezer egin ezin duena eta, beraz, ezer egiten ez duena. Erabiltzaileen bostenak benetako aukerak ditu atariaren edukia kontrolatzeko; komunitatea dira. Beraz, Habr-eko biztanleria osoa ehun mila hunkitzen zaituztenean eta "Ehun mila pertsona pozik daude guztiarekin, baina zu ez" esaten dutenean, hau ez da guztiz egia.
Eta hona hemen balorazioen diseinu bera:
Erabiltzaile guztira: 114 343
Balorazioa <5: 57 223
barne. zero balorazioa: 26 207
barne. balorazio negatiboa: 9 737
Puntuazioa >=5 eta puntuazioari esker botoa emateko aukera hipotetikoa: 57 120
Eta hemen ikusten dugu botoa emateko eskubidea kalifikazioen arabera eta ez karmaren arabera zehaztuko balitz, erabiltzaileen erdiak baino gehiagok bozkatu ahal izango lukete. Eta hori balorazioak eman ditzaketenen iritzian bakarrik, alegia. karmaren jabeak! Boto librearen kasuan, noski, ehuneko 90ek botoa eman dezakete.
Nahiko ohikoa baina okerra den ustea dago "artikulu bat idatzi besterik ez duzula" dioen komunitate hautatu honetan sartzeko. Hau ez da egia - karma >=5 duten 24 mila artikuluen egile baino ez daude (beste 900 erabiltzailek meritu bereziren batengatik 5 baino gehiagoko karma jaso zuten artikulurik gabe; itxuraz, aurreko arauen oihartzunak dira eta horietatik gorde duten karmak). antzinako garaiak). Gutxienez artikulu bat 36 mila erabiltzaile baino gehiagok idatzi zuten arren, artikuluen egileen heren batek ez zuen bizitzeko eskubiderik jaso.
Agian aipaturiko egileen herenak fama txarra zuen, agian haien artikuluak txarrak ziren eta komunitateari ez zitzaizkion gustatu? Ez, estatistika berdinek esaten digute, gutxienez artikulu bat idatzi dutenen % 90ek, baina 4 karma baino gehiago lortu ez dutenak, balorazio orokorra ere positiboa dutela. Baina balorazioak ez du ezer esan nahi, "karma baxua" dutelako. Beraz, balorazio positiboak izan ditzakezu, artikuluak eduki, baina, aldi berean, karma handirik eta "komunitatea arautzeko" gaitasunik ez izan. Ez da zurea eta ez gurea. .
Ratioak epeetan ere irauten du, adibidez, 2016 edo 2018. urtea baino geroagoko erregistro-data duten erabiltzaileak bakarrik hartzen baditugu, "proiektuen fusioak" gertatu zirenean. Gutxienez artikulu bat duten erabiltzaileen % 90ek guztizko balorazio positiboa dute, baina horien heren batek 5 baino karma txikiagoa du eta ezin du artikulurik bozkatu. Hau da, "karma igotzeko artikuluak idatzi" kasuen %60-70 inguruetan funtzionatzen du.
Hona hemen gertatzen ari denari buruz guztia esango dizun beste ratio sinple bat:
78205 erabiltzaileak 114 343 0 baino puntuazio osoa dute. Horrela baloratzen dira haien artikuluak eta iruzkinak, hau da, ataria betetzeko baliagarriak diren ekintzak.
24 896 erabiltzaileak 114 343 botoa emateko aukera izatea. Horrela baloratzen da haien nortasuna, hau da, jada bozkatu dezaketenak nortasuna gustatzen zaien ala ez.
Aldi berean, erreparatu karmaren grafikoari izena emateko urtearen arabera. Jende askok esaten du hazing dugula - bai, hori da. Bere forma hutsean, blockchain-en bezala. Mutil hauek lehenengo hasi ziren, urteetan karma atera dute eurentzat, eta orain haiengandik entzuten da etengabe "ez diot karmari batere kasurik egiten eta ez dizut aholkatzen".
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!Aldi berean, hirurogei mila lagunek, printzipioz, gauza interesgarriak edo erabilgarriak idatzi ditzakete, iritzi positiboak jaso ditzakete, baina, aldi berean, etengabe begiratu behar dute ingurura, gogorik gabeko pentsamoldeagatik kolpatuak izan ez daitezen.
Guztira:
- Iruzkintzailea, printzipioz, ez da komunitatearen parte, berau garatu eta onartzen badu ere.
- 1/3ko probabilitatearekin, artikuluen egilea ere ez da komunitatearen parte, berau garatu eta onartzen badu ere.
- Komunitatea garatzeko eta laguntzeko ekintzak abantailak argi eta garbi onartu baziren ere, egilea oraindik erabiltzaileen zati oso txiki batek blokea dezake (literalki 10-20 pertsonatik milaka)
Zeintzuk dira komunitatea garatzen duten pertsonei desabantailak ematen dizkieten gaizto horiek?
Artikulu hau argitaratzeko prestatzen ari nintzela, antzeko gai bati buruzko gai berri bat agertu zen. Espero zen bezala, karmari buruzko elkarrizketak iruzkinetan hasi ziren, eta beste ondorio ageriko bat:
Nahi adina keinu egin diezaiekezu baliabidea hondatu duten iruzkintzaileei, baina... Baina ezin dute ezer egin huban:
— ez dira artikulu txarrak idazten dituztenak.
— ez dira houtushken berrargitalpen okerren alde bozkatzen dutenak, zer nolako aginduak diren eta zergatik sartzen diren bertan ulertzen ez dutenak.
— ez dira hype albistegietako idazleen karmaren alde bozkatzen dutenak
— ez dira inoren iritziaren zuzentasuna baloratzen dutenak
Ezin diete egileei lagundu eta inola ere errespetua adierazi, iruzkinak izan ezik.
Eta ezin dute besteengandik babestu.
Hubean gertatzen den guztia artikulu bat eta karma dutenen lana da.
Tira, asmatu dugu noren errua, ea zergatik gertatzen den hau guztia.
Hiltzen zaituen zatia
Pertsona orok zuzenean parte har badezake gobernantzan, zer gobernatzen dugu?
Gref alemaniarra
Goian aipatutako iruzkinetatik ulertzen duzunez, karmaren funtsezko arazoa ez da urte askotan aldatu. Arazo hau ez da teknikoa, psikologikoa baizik (agian horregatik oraindik ezin da baliabide tekniko batean konpondu).
Ikus ditzagun bere osagai nagusiak eta azter ditzagun xehetasun gehiago.
- Karma ez dago guneko ekintzen benetako kalitatearen araberakoa
- Karma psikologikoki asimetrikoa da
- Karmak soziopatia onartzen du
1 klausula.
Hau arazo bera da. horrekin hasi nuen nire artikulua: zapalduta dagoen pertsona batek filtratutako karmarekin amai dezake. Hainbat gauza txiki alde batera uzten baditugu, balorazioak kalkulatzeko formulak adibidez, Habr-en eta gainerako gune guztien arteko gako aldea ikusiko dugu: erabiltzailearen eta erabiltzailearen ekintzak bi entitate independentetan banatzea.
Eskema ohikoena eta intuitiboena honelakoa da: erabiltzaile bat kontu bat da, kontu honetatik sarrerak, iruzkinak idazten dira, argazki edo argazki “eroak” argitaratzen dira. Erabiltzailea bere ekintzak dira. Beste kontu batzuei mezu eta argazki hauek gustatzen zaizkie edo ez zaizkie. Atsegin dut eta ez gustatu izanaren batuketak baldintzatzen du mezuen zein kontuaren beraren kalitatea. Ezinbestean lotuta daude.
Beste guztia ez da garrantzirik. Zenbait kasutan, beherako botoak blokeatu egiten dira, beste batzuetan ez. Atari batzuetan, balorazioa emateko, balorazio altua izan behar da dagoeneko; beste batzuetan, ez. Batzuetan balorazio egileak bistaratzen dira, beste batzuetan ezkutatu egiten dira. Baina inon ez da posible pertsona batek beherako botoak, iruzkinak, argazki batzuk argitaratzea eta, aldi berean, balorazio altua mantentzea; baita alderantziz ere - erabiltzailearen mezuak irakurleek bozkatzen badituzte, orduan erabiltzailea ezin dute debekatu, egiten duena gustatzen zaielako. Eta hau erabiltzailearen gunean eta bere kontuaren ekintzak bat eta berdinak direlako gertatzen da. Zure ekintzak abantaila bat dira, hau da, zuretzako abantaila bat dira. Zure ekintzak ken dira, hau da, zu ere ken dira.
Habré-n egoera funtsean ezberdina da. Hubak artifizialki bereizten ditu erabiltzailearen esentzia eta bere ekintzak. Zure ekintza guztiak onartu eta bozkatu daitezke. Baina zure kontua bozkatu egingo da. Eta alderantziz. Beste baliabide batzuetan artikulu eta iruzkinei alde onak eta txarrak botatzen badituzte, Habré-n alde onak eta txarrak botatzen dizkiete artikulu eta iruzkinei bereizita eta egileari bereizita.
Horretan oinarritzen da madarikazio karmikoa. Eta gero zabaldu eta komunitate osoa kaltetzen hasten da.
2 klausula.
Ebaluazio sistema bereizi bat ezinbestean bi distortsio psikologikoren eraginpean dago.
Lehenengo distortsioa pertsonen negatibotasuna bilatzeko eta negatiboa sortzeko duten prestutasun psikologikoa da. Erasotasuna ezezagun, ulertezin edo desatsegina den guztiaren erreakzio nagusia da. Ondorioz, pertsona batek minus bat emateko duen borondatea plus bat emateko borondatea baino handiagoa da beti. Egoera askotan ikus dezakezu hori, eta marketinean feedback arazo klasiko bat da. Enpresa batek ez baditu iritzi positibo faltsuak idatzi nahi, horiek lortzeko metodo konplexu mordoa ezartzera behartuta dago: deskontuak eta opariak ematea, eskea eta gogoratzea - jendea, eman plus bat, idatzi iritzi positiboak. 2013ko artikulu baterako esteka asko ikusi nituen Habré-n maizago gehitzen duten karma kentzea baino. Hala izan daiteke oraindik; baina artikulu beretik badakigu karma plusa dela artikulua idatzi dutenentzat, eta iruzkintzaileentzat minus.
Hau oso distortsio larria da - pozik ez dagoen pertsona oldarkorra beti prest dago atsekabea adierazteko denbora eta energia gastatzeko, bere erasoa arintzeko. Balorazioetarako abantailak eta txarrak izan arren, etengabeko "negatiboen gerra" dugu, solaskide amorratu batek uneko gaian zure iruzkin bakoitzari kenak jartzen dizkionean, eta zure profilera ere topo egiten duenean iruzkin zaharrak aurkitzeko eta bozkatzeko. Baina gutxienez errazagoa da iruzkinak bozkatzea: pertsona bat ados badago, sagua zentimetro bat mugitzen du eta aldeko botoa ematen du. Karmarekin jada zailagoa da; karma gehienetan erasoaren erregaia erabiliz lortzen da beste minus bat gehitzeko.
Karmak artikuluen balorazio gisa bakarrik funtzionatzen du, irakurleak erraz klik egin ditzakeen gora eta behera gezi handiak daudelako. Iruzkintzaile baten karma aldatzeko, hainbat ekintza gehigarri egin behar dituzu, hau da, galdera da testuaren erantzunaren bulkada zein azkar desagertzen den. Bulkada negatiboa astiroago desagertzen da arrazoi psikologiko eta biologikoengatik; beraz, plus bat eman nahi dutenek karma heltzeko aukera gutxiago dute, nahiago dute iruzkinei plus balorazioak ematea.
Bide batez, karma defendatzen duten gehienek ez dute horrelako gauza konplexuetan pentsatzen. Esaterako, seriotasun osoz, emotikonorik gabe, minus anonimoen aurka galdetzen diete borrokalariei - zergatik ez zaudete konforme minusekin bakarrik? Zergatik da anonimoki plus bat ematen dizutenean, pozik zaude, baina minusak justifikatu nahi dituzu? Baina horregatik. Pertsona batek minus bat jartzeko duen prestutasuna plus bat jartzeko prest dagoena baino handiagoa denez, erasorako duen prestutasuna onartzeko prest dagoena baino handiagoa da. Presttasun hori markatu eta mugatu egin behar da, besterik gabe, alde onak eta txarrak berdinak izan daitezen - Habré-ri aspaldi ahaztuta dago haiek merezi zutela.
Bigarren distortsioa epaileen kasta baten sorrera da. Gogorarazten dizut normalean bidezko sistema bat dela "erabiltzaile guztiek erabiltzaile guztiak epaitzen dituzte", denek besteen artikuluak eta iruzkinak ebaluatzen dituzte besterik gabe. Baina Habr-en administrazioa oso kezkatuta zegoen artikuluen egileekin, gai teknikoetan onak izan zitezkeenak, baina komentarioekin harreman sozialean izugarriak. Eta egileei karta zuria eman zitzaien; hemendik aurrera beste egile batzuek soilik epaitu ahal izango zituzten ustez.
Izan ere, halako sistemak aurki ditzakegu hainbat literatur lehiaketatan, adibidez: bakoitzak bere istorioa idatzi zuen, bakoitzak besteen istorioak irakurri eta bakoitzari nota bat ematen zion. Hau ere bidezko sistema bat da.
Habré-n bakarrik sistema desitxuratu zen berriro -beste egile batzuk soilik epaitu zitezkeen часть egileak. Artikulu bat idatzi duten guztiek ez dute karmaren aldeko botoa emateko aukera. Eta garrantzitsuena, erabiltzaile ugari (iruzkintzaileak) agertu dira beraiek inor epaitu ezin dutenak, baina epaitu eta exekutatu daitezke, eta justifikazio eskubiderik gabe. Ondorioz, erabiltzaile kopuru handi batetik, “patuen arbitroen” zati txiki bat nabarmentzen zen -erabiltzaile guztien bostena- eta gainerakoekin nahi zutena egiten hasi zen.
Erabiltzaile kopuru handi batek balorazioak leunduko dituela uste inplizituki dago. Hau gaizki dago. Epaileek beraiek bezala karma alda dezaketenez, lehenago edo beranduago, desiragarriak direnek kasta honetatik alde egiten dute, eta obsequious direnek, aitzitik, bertan amaitzen dute.
Izan ere, ikusten ditugun adibide positibo guztiak bizirik atera direnen akatsak dira. Komunitatearen toxikotasuna gainditzeko zortea izan zuten.
Egoera larriagotu egiten da jendeak askotan arlo teknikoan lan egiten duela gizarte-eremuaren ulermen nahiko eskasarekin; informatika-autismo hori guztia, "interakzio soziala eta harreman sozialak mantentzeko eta hasteko ezintasuna" eragiten du. Hemen toxikotasuna duzu, hemen agresibitatea, hemen desatsegina eta ezohikoa dena bistatik kentzeko gogoa.
Horrek guztiak batera hurrengo puntura eramaten du.
3 klausula.
Alde txarrak ezertan eragingo ez balute, ez legoke arazorik. Askotan idazten dute iruzkinetan, baina ez diot karma begiratu ere egiten, jaja, zergatik behar da, denak karma-arrastatzaileak zarete, etab. Normalean karma oso altua duten pertsonak dira. Izan ere, karma ez litzateke benetan beharrezkoa izango bere balio baxuak atarian komunikatzeko aukera blokeatzen ez balu.
Eta horregatik blokeatuta dago - zeren Habr-en sistema karmikoa objektiboki dagoenaren ideian oinarritzen da txarra и ona jende. Ikus goiko - ez "erabiltzaile-artikulu txarrak edo onak", alegia txarra и ona erabiltzailea. Trollen adibideak emango dizkidate, “jende txarra”; bai, bidezkoa - baina praktikak erakusten du aditu batek ere ezin duela beti troll (edo bot) bat iritzi arraroa duen pertsona arrunt batetik bereizi.
Beste atari batzuek ez ikusiaren mekanismoa sartzen dute horri aurre egiteko. Behin erabaki baduzu pertsona jakin bat txarra - ez duzu kezkatzen bere karmari minus bat gehitzea, bera delako txarra, baina besterik gabe ez diozu jaramonik egiten, eta jada ez dituzu bere artikuluak edo iruzkinak ikusten. Baina habr administratzaileak giza psikologiatik urrun daude, beraz, hori erabaki zuten txarra и ona hauek ez dira kategoria ebaluatzaileak, egia objektiboa baizik, ondorioz txarra besterik gabe, gunetik Gulag-era botatzen dituzte korrespondentziarako eskubiderik gabe eta jendearen etsai gisa fusilatu.
Hona hemen erabiltzailearen iruzkin bat , Habr langilea
Ikus dezakezunez, langileak irmo eta zintzoki uste du karmak pertsona baten mezuen eta iruzkinen erabilgarritasuna benetan islatzen duela. Nondik datoz guztira +100eko puntuazioa eta -10eko karma dutenak? Eta zergatik dago horrenbeste jende desbideratze hori? Agian milaka erabiltzailek uholdeak eta oinarririk gabeko adierazpenak argitaratzen dituzte, karmako minusak jasotzen dituzte horretarako, baina orduan morroiren bat iristen da eta uholde beragatik eta oinarririk gabeko adierazpenak ematen ditu puntuazio arruntak erabiliz? Noski ezetz.
Iruzkinen eta artikuluen erabilgarritasuna iruzkinen eta artikuluen ondoan dauden balorazioek besterik ez dute erakusten. Eta karmak zer islatzen du txarra edo ona boto-kastaren arabera pertsona bat da. Goian eztabaidatu dugu jendeak zergatik egingo duen ahalegin gehiago kalte egiteko txarra nola lagundu pertsona bati ona. Beraz, exekuzioa txarra sistema horretan gizakia estatistikoki saihestezina da. Lehenago edo beranduago ohiko “txar” guztiak hilko dituzte, gero “gutxien onak” bilatzen hasiko dira, eta abar, eta abar.
Kontuan izan zailtasun horiek guztiak administrazioak pertsonen ekintzak ulertzeko eta kalkulatzeko duen ezintasun osoan oinarritzen direla. Alderdi teknikoan arreta jarrita, alde soziala guztiz galdu zuten. Gutxi gorabehera pertsona berak diseinatu zuen Unibertsoa-25, eta urte askotan saiatu ziren denei kontatzen han paradisua zegoela. Batzuek oraindik ere horretan sinesten dute, "karmak Habr hobetzen duela" uste duten bezala. Hemen okerrena da, noski, administratzaileek eta parte hartzaile askok ez dutela ulertzen zer dagoen hemen gaizki. Bai, esaten dute, jendea benetan ona eta txarra dela. Beraz, on guztiak elkartu eta txar guztiak hil gaitezen! Eta gustura hiltzen dute.
"Narrastiek Habré-n egin zuten bezala:
erabiltzaile kopuru handi bati txanpon txikiak eman zizkieten eta motibatuta: «Mutilak, pasatzen direnetatik gustuko ez duzuna, tiro egin. Ez izan lotsati, ez zaizu ezer gertatuko horregatik, eta inork ez du jakingo nor izan den jaurtitzailea. Arrakasta asko - bikaina, elbarrituko duzu eta ezin izango du asko hitz egin. Egin mundua leku hobea eta ez ezazu ezer ukatu zeure buruari».
Habrén gertatzen ari dena soziopata baten paradisua da. Andorrak beste behin esan zuen bezala: “Sare sozialak pertsona antisozialak sortzen ditu”.
Interesgarria da Habré-ri buruzko jaramonik ez egotea. Pertsona batekin konforme ez bazaude, karman bakarrik utzi edo minus bat jarri dezakezu (hau da, horrela alde egitera behartu). Hil edo hil sistema. Durovek gutxi gorabehera eskema bera inplementatu zuen bere Telegram-en - hor ere ez dago jaramonik egiten, eta pertsona desatsegina saihesteko modu bakarra taldeko txata uztea edo taldeko txata uztera behartzea da. "Pertsona arrakastatsuaren" kontsumitzaileen ikuspegia, besteen buruen gainetik ibiltzea, oso argi ikusten da. Demagun, IRCrekin alderatuta, jendeak pertsonentzat sortutakoa, Habr edo Telegram "soziopata oso aktiboek" sortu zuten "helburuko publiko" baterako. Ez bazara xede-publikoaren parte, agur.
Hirugarren Atala
— Zerk salba gaitzake auditoria batetik?
- Barkatu, ez gu, zu baizik
"Y operazioa"
Zer egin daiteke?
Lehenik eta behin, azkenik, Habr ez dela gonbidapendun komunitate itxi bat, ohiko atari bat baizik eta atari horietan ohikoa den balorazio sistema sinplea izan beharko lukeen ideia onartu beharko zenuke. Artikuluen presentziagatik, hain garrantzitsuak direnez, balorazio bikoitza eman dezakezu. Baina sistemak uniformea izan behar du: iruzkinek eta artikuluek abantailak eta negatiboak ematen dituzte, maizago lortzen badituzu, ona zara, negatiboak maizago lortzen badituzu, txarra zara. Iruzkintzaile haserreegiei aurre egiteko, behin baino gehiagotan proposatu izan da artikuluak ere beren artikuluak dituztenek bakarrik bozkatu ahal izatea artikuluak; nahikoa da.
Bigarrenik, blokeo-muga barregarria da. Zer esan nahi dute 10 edo 20 minek milaka lagunek bozkatu dezaketen atari baterako? Ikusten dugu balorazioaren batez besteko balioa 118 dela, tira, kanpoan egon gabe 100 ingurukoa izango da, beraz -100 egin behar da benetako muga, eta ondoren iruzkinak bost minuturo behin hasten dira eta beste izugarrikeria batzuk, eta gero urrats bat. ehun, ez 10.
Hirugarrenik, orain erabiltzen den balorazioak jarduera erakusten du (hau da, denboraren menpekotasuna). Erabilgarriagoa litzateke "batez beste mezu bakoitzeko plusen" balorazioa erakustea; orduan jendea ez da berriro zentzurik gabeko iruzkinez gainezka egingo, eta erabiltzaile nagusiek zuzenago ikusiko dute: mezu erabilgarrienak dituena goian egongo da.
Laugarrenik, komunitatean toxikotasuna eta elkarrekiko gorrotoa artifizialki elikatu beharrean, barne. ia ofizialki "minuses-gerra" onartzea - azkenik, ez ikusi egin behar dugu. Eta ez bakarrik tolestu iruzkinak spoiler baten azpian, baizik eta ezkutatu, "UFOk mezu hau ezkutatu zuen zure eskaeraren arabera". Eta ezikusia bertan behera uzteko ezarpenetara sartu eta eskuz ez ikusi egin duzun pertsonaren goitizena sartu behar duzu; hau da, ezikusia aktibatzea erraza izan behar da, baina desaktibatzea zaila izan behar da.
Bosgarrenik, uste dut "balorazio bakoitzeko prezioaren" gaia berriro planteatzeko garaia dela. Minus bat emateko, pertsona batek bere kalifikazioaren zati bat gastatu behar du. Horren arrazoiak goian eztabaidatu ziren - pozik ez dagoen pertsona batek litekeena da minus bat ematea, pozik plus bat ematea baino. Beharrezkoa da abantailak eta txarrak izateko aukerak berdintzea.
Eta azkenik, karma egungo forman utzi dezakezu dekorazio eta tradizio elementu gisa, baina blokeoekin duen lotura kendu. Orduan, azkenean, txantxetako eta txantxazale guzti hauek beren txantxekin "zergatik zaude kezkatzen karmaz, ez naiz kezkatzen, ez du ezer eragiten" azkenean hau serioski esan ahal izango dute.
Erregistratutako erabiltzaileek soilik parte hartu dezakete inkestan. , mesedez.
Pozik al zaude gaur egungo karma sistemarekin?
-
Bai
-
No
1710 erabiltzailek eman dute botoa. 417 erabiltzaile abstenitu ziren.
Iturria: www.habr.com