"Kriptomoneta" kontzeptua ez dago legez Errusian jasota. "On Digital Assets" proiektua orain bi urte garatu da, baina oraindik ez du aintzat hartu Estatuko Dumak bigarren irakurketan. Gainera, azken edizioan, fakturaren testutik "kripto-moneta" hitza desagertu da. Banku Zentralak behin eta berriz hitz egin du kriptografia-monetaz, eta gehienetan adierazpen horiek modu negatiboan daude. Hala, Banku Zentraleko buruak duela gutxi , diru pribatua forma digitalean aurka egiten duena, diru-politika eta finantza-egonkortasuna suntsitu ditzakeelako gobernuaren dirua ordezkatzen hasten bada.
Kriptografia-moneta bidezko transakzioak araudi bereziek arautzen ez dituzten arren, praktika judizial jakin bat garatu da dagoeneko kriptografia-moneta agertzen den kasuetan. Askotan kriptografia-moneta jorratzen duten epaitegietako erabakien testuak bat datoz zati honetan eta kripto-moneta erabakitzeko motibazioan. Normalean, kriptografia-moneta auzitegietan agertzen da hainbat kasutan, behean aztertuko ditugunak. Hauek dira kriptomoneta eta bere erosketa, meatzaritza, kriptomoneta buruzko informazioa duten guneak blokeatzea eta drogen salmentarekin lotutako kasuak, non erosleei kriptomoneta bidez egiten zitzaizkien ordainketak.
Kriptomoneta erostea
Rostov eskualdeko auzitegia , ez dagoela kriptomoneta aktiboentzako babes juridikorik, eta zehaztutako moneta birtual motaren jabeak "aktiboetan inbertitutako funtsak galtzeko arriskua du, itzulketarik ez dagoena". Kasu horretan, auzi-jartzailea bere neska-lagunaren bidegabeko aberastearen zenbatekoa berreskuratzen saiatu zen, hari bitcoins-en kopuru jakin bat transferitu zion. Dirua irabazi zuen burtsan kriptografia-moneta erosiz eta salduz eta ia 600 mila errublo atera zituen bitcoins-etik bere neska-lagunaren txartelaren bidez. Hark dirua itzultzeari uko egin zionean, auzitegira jo zuen, baina auzitegiak erreklamazioa atzera bota zuen. Auzitegiak adierazi zuen Errusiako kriptografia-monetari buruzko harremanak ez direla arautu, Bitcoin ez da moneta elektroniko gisa aitortzen eta bere jaulkipena, oro har, debekatuta dago Errusiar Federazioko lurraldean. Ondorioz, auzitegiak adierazi duenez, "finantza-aktibo digitalen (kripto-moneta) errubloen trukea ez dago Errusiar Federazioaren egungo legediak arautzen duena. Horrenbestez, D.L. Skrynnik zati honetako argudioetarako froga onargarria da. ez zion epaileari eman».
Kriptomoneta linean ez ezik, kriptomats bidez ere eros daiteke. Hauek kriptomoneta erosteko makinak dira. Kriptomaten funtzionamendua ez dago legeak arautzen, baina iaz geroztik legearen betearazleak fisikoki konfiskatzen hasi ziren. Horrela, BBFpro-ren 22 kripto kutxazainen bahiketa duela urtebete. Orduan, legearen betearazleek ere egin zuten . Lege betearazleek beraiek adierazi zuten Fiskal Nagusiaren izenean egiten ari zirela Banku Zentralaren gutun batean oinarrituta, kripto-monetaekiko jarrera kritikoa hartzen duena. Kripto kutxazainen jabearen aurkako epaiak egiten ari dira oraindik. Esaterako, Irkutsk Eskualdeko Arbitraje Auzitegiak 2019ko ekainean onartu zituen BBFpro kripto kutxazain automatikoak konfiskatzeko ekintzak eta helegitea atzera bota zuen.
Kriptomonetan inbertitzea
Auzi-jartzaileak MMM Bitcoin-en inbertitu zuen% 10eko irabaziak hilero jasotzeko. Inbertsioa galdu eta epaitegietara jo zuen. Hala ere, auzitegia ordainetan, honakoa adierazi zuen: "Kriptomoneta negoziatzeko jarduera arriskutsua da, ez dago aktibo mota honen babes juridikorik, bere egoera juridikoa ez dago zehaztuta, eta moneta birtual mota honen jabeak inbertitutako funtsak galtzeko arriskua du. kalte-ordainik ez duen ondasuna».
Beste kasu batean, auzi-jartzaileak "Kontsumitzaileen Eskubideen Babesari buruzko" legera jo zuen, kriptografia-monetan inbertitutako funtsak itzultzeko. Auzitegia Crypto-truke batean inbertitzea ez dagoela "Kontsumitzaileen Eskubideen Babesari buruzko" legeak arautzen duela eta auzi-jartzaileak ez du eskubiderik auzi hau bere bizilekuan auzitegira eramateko. Errusiar Federazioaren "Kontsumitzaileen Eskubideen Babesari buruzko" Legea ez da aplikagarria kriptomoneta bidezko transakzioetan, produktu digital bat erosteko helburua irabaziak lortzea baita. Errusian, ezin duzu epaitegietara joan tokenak erosteko fondoak berreskuratzeko erreklamazio batekin ICO batean parte hartzen duzunean, lege honetan oinarrituz.
Orokorrean, bankuek susmagarriak dira kriptografiako monetaekin egindako transakzioekin. Kontuak blokeatu ditzakete transakzio horiek egiten badira. Hau da Sberbankek egin zuena, eta auzitegiak alde egin zuen. Sberbank-en erabiltzaile-akordioak dio txartel bat blokeatu dezakeela bankuak susmoa badu transakzioa delituetatik ateratako diru-sarrerak legeztatzeko edo terrorismoa finantzatzeko helburuarekin egiten ari dela. Kasu honetan, bankuak txartela blokeatu ez ezik, gainera bidegabeko aberasteagatik.
Baina kriptomoneta erakunde baten baimendutako kapitalean inbertitzea posible bihurtzen da. 2019ko azaroan, Zerga Zerbitzu Federala kripto-moneta baimendutako kapitalean sartzea. Artel konpainiaren sortzaileek baimendutako kapitalari 0,1 bitcoin ekarpena egin zioten inbertitzaile bat sartu zuten proiektuan % 5aren truke. Baimendutako kapitalari kriptografia-moneta gehitzeko, diru-zorro elektronikoa ebaluatu zen eta harako saio-hasiera eta pasahitza onartzeko eta transferitzeko akta egin zen.
Meatzaritza
Salatzailea meatze-ekipoak erosteko kontratua amaitu zuen, Bitcoin-en truke-tasa jaitsi egin zelako eta meatzaritza energia gehiegi kontsumitzen eta ekonomikoki bideraezina izango zela uste zuen. Auzitegiak uste du kriptografia-moneta-tasaren aldaketa ez dela zirkunstantzien aldaketa nabarmena, eta hori erosketa- eta salmenta-hitzarmena amaitzeko arrazoia izan daiteke. Errekurtsoa ezetsi egin zen.
Meatze-ekipamenduak negozio-jarduerara zuzendutako ondasuntzat hartzen ditu auzitegiak, eta ez norberaren eta etxeko erabilerarako. Kriptomoneta auzitegiak "diru bitarteko moduko bat" deitu zuen. Auzitegiak erabaki zuen jada erositako ondasunengatik dirua itzultzea, baina kalte moralengatiko kalte-ordaina ukatzea, auzipetuak ez baitzion kalte moral eta fisikorik eragin herritar zehatz bati. Auzi-jartzaileak 17 ondasun-unitate erosi zituen, eta auzitegiak adierazi zuen meatzaritzako ondasun-unitate bat ere ekintzailetza-jardueraren froga dela.
Beste kontu batean Ershov-ek Khromov-en meatzaritza-ekipoak erostea eta meatzaritza gehiago erostea agindu zuenean, horiek erauzitako bitcoinak Ershov-en kontura bidali ziren. 9 bitcoins atera ziren, eta ondoren Ershovek adierazi zuen ez zituela ekipamenduak eta meatzaritza kostuak ordainduko, kriptografia-moneta meatzaritzaren eraginkortasuna gutxitu baitzen. Meatze-ekipoak Ershov-en izenean erosi ziren. Auzitegiak Khromov-ek mailegu-hitzarmenaren, interesen eta legezko kostuen araberako funtsak biltzeko eskaerak bete zituen.
Auzi-jartzaileak epaitegietara jo zuten, meatzaritzatik espero zen irabazia jaso ez zutelako. Auzitegiak erreklamazioa baztertu zuen, Bitcoin ez dagoela diru elektronikoaren edo ordainketa-sistemaren definizioaren barruan, ez dela atzerriko moneta bat, ez dagoela eskubide zibilen menpe, eta "Bitcoins transferitzeko transakzio guztiak egiten dira". beren jabeek beren arrisku eta arriskuan atera dituzte». Auzitegiaren arabera, Baryshnikov A.V. eta Batura V.N.-k, meatze-zerbitzuak emateko baldintzak onartuta, bere gain hartu zuten transferentzia elektronikoak egiteko atzerapenaren edo ezintasunaren ondorioz sor zitzakeen finantza-galera eta/edo kalte (galera) izateko arriskua». Auzitegiak ere adierazi zuen galerak ezin zirela izan kalitate desegokiko zerbitzuak emateagatik, baizik eta Bitcoin merkatuaren erorketaren ondorioz.
Kriptomoneta buruzko informazioa duten guneak blokeatzea
Iaz guk Kriptomoneta buruzko informazioa duten guneak blokeatzearekin lotutako kasuei buruz. Erabaki hauek legez behar bezain motibatuta eta justifikatuta ez zeuden arren, eta dagoeneko ezarri dugun legez kanpoko erabaki horiek helegitean baliogabetzeko praktika, Errusiako epaileek kriptomoneta buruzko informazioa duten atariak blokeatzeko erabakiak hartzen jarraitzen dute. Horrela, dagoeneko 2019ko apirilean, Khabarovsk Barrutiko Auzitegiak bitcoins buruzko informazioa zuen webgune bat blokeatu zuen, epaia: "Aitortu "Bitcoin (bitcoin) moneta elektronikoari" buruzko informazioa Interneteko informazio eta komunikazio sarean dagoen orrialdean helbidea informazioa, Errusiar Federazioan debekatuta dagoen banaketa”.
Erabaki horiek hartzerakoan, auzitegiek Errusiako Bankuaren 27.01.2014ko urtarrilaren XNUMXko azalpenak aipatzen dituzte, adibidez, Khabarovsk barrutiko auzitegiak egin zuen bezala. izan ere. Banku Zentralaren azalpenek dio moneta birtualekin egindako transakzioek izaera espekulatiboa dutela eta delituetatik ateratako etekinak eta terrorismoa finantzatzea legeztatzea (zuritzea) izan dezaketela. Era berean, epaileek beren erabakietan 115-FZ aipatzen dute “Delituaren etekinen legeztatzearen (zuriketaren) eta terrorismoaren finantzaketaren aurka”. Aldi berean, kriptomonetei buruzko informazioa ez da gune baten blokeo judizialaren arrazoiei aplikatzen, Roskomnadzorrek, Barne Arazoetako Ministerioak eta beste sail batzuek egin dezaketenak. Informazio hori duten guneak epaitegiaren erabakiaren bidez soilik blokeatzen dira kriptomonetei buruzko informazioak fundazio publikoak mehatxatzen dituela erabakitzen duen fiskalaren adierazpen baten ondoren.
drogak
2019an, Penza barrutiko auzitegia legez kanpoko drogen salmentarako. Materialen kasuan, kriptografia-moneta likidazio-moneta gisa aipatzen da. Auzitegiak arreta jarri zuen auzipetuek bitcoins erabiltzen zutela ordainketak onartzeko, haien kontu elektronikoak anonimatu zirelako. Bereizita, adierazi zen: "Aztertutako frogen analisiaren ondorioz, auzitegiak V.A. Vyatkina, D.G. Samoilov-en ekintzetan ere egon zela ezarri zuen. eta Stupnikova A.P. bitcoin kriptomonetarekin finantza-transakzioak egiteko asmo zuzena, auzipetuek jakitun baitziren ordainketa mota hau, bitcoin kriptomoneta bera bezala, ez dela erabiltzen Errusiako Federazioko lurraldeko ordainketa-transakzio ofizialetan. Gainera, modu horretan, auzipetuek bide penalen bidez jasotzen zituzten funtsak legeztatu zituzten, eta, berez, lege betearazleek gertakari horiek identifikatzea zailtzen duten moduan».
auzitegiak baztertu egin zuen akusatuaren bertsioa, drogak baino esteroideak saltzen zituela uste zuela. Delituaren jakitun izan zela aitortu zuten arrazoien artean, "kriptografia-monetan ekintza horiengatik sari bat jasotzeko asmoa" zegoen.**" Interesgarria da kriptografia-moneta izena ezkutatuta dagoela argitaratutako epailearen erabakian.
Iturria: www.habr.com