Nola aurre egin Interneten erregimen autoritarioei
Itzaltzen ari gara? Emakumea Beijingeko Internet kafetegi batean, 2011ko uztailean
Im Chi Yin/The New York Times/Redux
Hmmm, oraindik "itzultzailearen oharra" batekin aurre egin behar diot. Aurkitutako testua interesgarria eta polemikoa iruditu zitzaidan. Testuari egindako aldaketa bakarrak lodiak dira. Etiketetan nire jarrera pertsonala adierazteko baimena eman nion.
Interneten garaia itxaropen handiz beteta zegoen. Erregimen autoritarioek, komunikazio globalaren sistema berriaren parte izateko edo atzean uzteko aukeraren aurrean, harekin bat egitea aukeratuko dute. Arrosa koloreko betaurrekoekin gehiago eztabaidatzeko: "kanpoko mundutik" informazio eta ideia berrien fluxuak etengabe bultzatuko du garapena irekitasun ekonomikorantz eta liberalizazio politikorantz. Izan ere, guztiz kontrakoa gertatu zen. Balio demokratikoak eta ideal liberalak zabaldu beharrean, Internet mundu osoko estatu autoritarioen espioitzarako oinarri bihurtu da. Erregimenak Txinan, Errusian, etab. Interneteko azpiegiturak erabili zituzten beren sare nazionalak eraikitzeko. Aldi berean, oztopo tekniko eta legegileak altxatu dituzte, herritarrek baliabide jakin batzuetarako sarbidea mugatu ahal izateko eta Mendebaldeko enpresei beren merkatu digitalen sarbidea zailtzeko.
Baina Washingtonek eta Bruselak Internet banatzeko asmoak deitoratzen dituzten arren, Pekinek eta Moskuk nahi duten azken gauza euren sareetan harrapatuta egotea eta Internet globala moztea da. Azken finean, Interneterako sarbidea behar dute jabetza intelektuala lapurtzeko, propaganda zabaltzeko, beste herrialdeetako hauteskundeak oztopatzeko eta herrialde arerioetako azpiegitura kritikoak mehatxatu ahal izateko. Txinak eta Errusiak Internet berri bat sortzea nahiko lukete, beren ereduen arabera eta mundua beren arau errepresiboen arabera jokatzera behartu. Baina huts egin dute; horren ordez, ahaleginak areagotu dituzte beren merkatuetarako kanpoko sarbidea zorrotz kontrolatzeko, herritarrek Internetera sartzeko duten gaitasuna mugatzeko eta askatasun digitalak eta Mendebaldeko irekierak ezinbestean dakartzan ahultasunak ustiatzeko.
Estatu Batuek eta bere aliatu eta bazkideek erregimen autoritarioek Internet hausteko arriskuaz kezkatzeari utzi behar diote. Horren ordez, beharko lukete zuk zeuk zatitu, informazioa, zerbitzuak eta produktuak askatasunez mugitzeko bloke digital bat sortuz, adierazpen askatasuna edo pribatutasun-eskubideak errespetatzen ez dituzten, jarduera subertsiboak egiten dituzten edo ziberkriminalentzako babesleku seguruak eskaintzen dituzten herrialdeak baztertuz. Sistema horretan, Internet benetan aske eta fidagarri baten kontzeptua hartzen duten herrialdeek konektagarritasunaren onurak mantendu eta zabalduko dituzte, eta kontzeptuaren aurka dauden herrialdeek ezin izango diote kalterik egin. Helburua izan behar da Schengen akordioaren bertsio digitalaEuropan pertsonen, ondasunen eta zerbitzuen zirkulazio askea babesten duena. Schengeneko 26 herrialdeek arau eta betearazteko mekanismo horri atxikitzen diote; isolatu gabeko herrialdeak.
Hitzarmen mota hauek ezinbestekoak dira Internet libre eta irekia mantentzeko. Washingtonek Interneteko erabiltzaileak, negozioak eta herrialdeak batzen dituen koalizioa osatu behar du balio demokratikoen, zuzenbidearen errespetuaren eta bidezko merkataritza digitalaren inguruan: Doako Internet Liga. Balio horiek partekatzen ez dituzten estatuei Interneterako eta Mendebaldeko merkatu eta teknologi digitaletarako oztoporik gabe sartzeko baimena eman beharrean, AEBek zuzendutako koalizioak kide ez direnek konektatuta egon daitezen baldintzak ezarri beharko lituzke eta datu baliotsuak mugatzen dituzten oztopoak jarri beharko lituzke. jaso dezakete, eta eragin dezaketen kaltea. Ligak ez du burdinezko oihal digitala altxatuko; hasieran behintzat, Interneteko trafiko gehiena bere kideen artean transferitzen eta βkanporaβ egiten jarraituko du, eta ligak lehenetsiko du ziberdelitua ahalbidetzen eta errazten duten enpresak eta erakundeak blokeatzea, herrialde osoak baino. Internet ireki, tolerante eta demokratiko baten ikuspegia neurri handi batean onartzen duten gobernuei bultzada emango zaie ligan sartzeko eta beren negozioei eta herritarrei konektagarritasun fidagarria eskaintzeko betearazteko ahaleginak hobetzeko. Jakina, litekeena da Txinako, Errusiako eta beste leku batzuetako erregimen autoritarioek ikuspegi hori baztertzen jarraitzea. Horrelako gobernuei joka dezaten eske eta erregutu beharrean, orain Estatu Batuei eta bere aliatuei dagokie legea ezartzea: arauak bete edo moztu.
Mugarik gabeko Internet baten ametsen amaiera
Obamaren administrazioak 2011n Nazioarteko Ziberespazio Estrategia kaleratu zuenean, "irekia, elkarreragingarria, segurua eta fidagarria" izango zen Internet globala aurreikusi zuen. Aldi berean, Txinak eta Errusia Interneten beren arauak betetzen tematu ziren. Pekinek, esaterako, Txinaren barnean legez kanpokoa izango zen Txinako gobernuari egindako kritika oro debekatu nahi zuen AEBetako webguneetan. Moskuk, bere aldetik, ziberespazioan armak kontrolatzeko itunen baliokidea bilatu du, aldi berean, bere zibereraso iraingarriak areagotzen dituen bitartean. Epe luzera, Txinak eta Errusiak oraindik ere eragina izan nahi lukete mundu mailako Interneten. Baina balio handia ikusten dute beren sare itxiak eraikitzeari eta Mendebaldearen irekitasuna euren onurarako erabiltzeari.
Obamaren estrategiak ohartarazi duenez, "munduaren irekiera eta elkarreragingarritasunaren alternatiba Internet zatikatua da, non munduko biztanleriaren zati handi bati aplikazio sofistikatuetarako eta eduki baliotsuetarako sarbidea ukatuko zaiola herrialde gutxi batzuen interes politikoengatik". Washingtonek emaitza hori saihesteko ahaleginak egin dituen arren, horretara iritsi gara hain zuzen ere. Eta Trump administrazioak ezer gutxi egin du AEBen estrategia aldatzeko. Donald Trump presidentearen Ziberestrategia Nazionalak, 2018ko irailean kaleratutakoak, "Internet irekia, elkarreragingarria, fidagarria eta segurua" eskatzen du, Barack Obama presidentearen estrategiaren mantraren oihartzunarekin, noizean behin "seguru" eta "konfiantzazko" hitzak trukatuz.
Trumpen estrategia Interneteko askatasuna zabaltzeko beharran oinarritzen da, eta honela definitzen du: "sarean giza eskubideak eta oinarrizko askatasunak erabiltzea, hala nola, adierazpen askatasuna, elkartea, elkartzeko askatasuna, erlijioa edo sinesmena, eta sarean pribatutasun eskubidea". Helburu duina den arren, errealitatea alde batera uzten du herritarrek lineaz kanpo, are gutxiago sarean, eskubide horiek gozatzen ez dituzten herrialde askotan Internet ez dela babesleku segurua, errepresioaren tresna baizik. Txinako eta beste herrialdeetako erregimenak adimen artifiziala erabiltzen ari dira beren jendea hobeto kontrolatzen laguntzeko eta zaintza-kamerak, finantza-transakzioak eta garraio-sistemak konektatzen ikasi dute, herritarren jarduerei buruzko informazio datu-base erraldoiak sortzeko. Txinako interneteko zentsoreen bi milioi armada entrenatzen ari da aurreikusitako zenbaketa sistema batean sartzeko datuak biltzeko. "kreditu sozialak", Txinako bizilagun bakoitza ebaluatu eta linean zein lineaz kanpo egindako ekintzei sariak eta zigorrak esleitzeko aukera emango dizuna. Txinako Suebaki Handia deritzona, herrialdeko jendeari sarean sartzea galarazten diona Txinako Alderdi Komunistak gaitzesgarritzat jotzen duen materiala, eredu bihurtu da beste erregimen autoritarioentzat. Freedom House-ren arabera, Txinako funtzionarioek Interneten zaintza sistemak garatzeko prestakuntza egin dute 36 herrialdetako kideekin. Txinak horrelako sareak eraikitzen lagundu du 18 herrialdetan.
Google-ren Beijingeko bulegotik kanpo, konpainiak Txinako merkatutik irteteko asmoa iragarri eta biharamunean, 2010eko urtarrilean
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
Zenbakiak palanka gisa erabiltzea
Nola mugatu dezakete Estatu Batuek eta bere aliatuek erregimen autoritarioek Interneti egin dezaketen kaltea eta eragotzi erregimen horiek disidentzia zapaltzeko Interneten boterea erabiltzea? Munduko Merkataritza Erakundeari edo NBEri informazio eta datuen zirkulazio askea bermatzeko arau argiak ezartzeko proposamenak egin dira. Baina halako plan oro hilda jaioko litzateke, onarpena lortzeko xedetzat zituen jarduera gaiztoak dituzten herrialdeen laguntza lortu beharko bailuke. Datuak transferitzeko herrialdeen bloke bat sortuz eta beste herrialde batzuetara sarbidea ukatuz soilik, Mendebaldeko herrialdeek izan dezakete edozein palanka Interneten gaizkileen portaera aldatzeko.
Europako Schengen eremuak eredu bideragarria eskaintzen du, non pertsonak eta salgaiak aske ibiltzen diren, aduana eta immigrazio kontroletatik pasa gabe. Pertsona bat herrialde bateko muga-postutik eremura sartzen denean, beste edozein herrialdetara sar daiteke beste aduana edo immigrazio-kontroletatik pasa gabe. (Salbuespen batzuk daude, eta hainbat herrialdek muga-kontrol mugatuak ezarri zituzten 2015ean migratzaileen krisiaren ostean.) Zona ezartzeko akordioa EBko zuzenbidearen parte bihurtu zen 1999an; EBkoak ez diren estatuak Islandia, Liechtenstein, Norvegia eta Suitza sartu ziren azkenean. Akordioak Irlanda eta Erresuma Batua kanpo utzi zituen haiek eskatuta.
Schengen eremuan sartzeak hitzarmen digital baterako eredu gisa balio dezaketen hiru baldintza dakartza. Lehenik eta behin, estatu kideek bisa uniformeak eman behar dituzte eta segurtasun sendoa bermatu behar dute kanpoko mugetan. Bigarrenik, kide diren beste herrialdeetako legea betearazteko agentziekin beren ekintzak koordinatzeko gai direla erakutsi behar dute. Eta hirugarrenik, sistema komun bat erabili behar dute eremuko sarrera eta irteeren jarraipena egiteko. Akordioak mugaz gaindiko zaintza arautzen duten arauak eta agintariek mugaz gaindiko jazarpen beroan dauden susmagarriak atzeman ditzaketen baldintzak ezartzen ditu. Gainera, estatu kideen artean zigor susmagarrien estradizioa ahalbidetzen du.
Akordioak lankidetzarako eta irekitasunerako pizgarri argiak sortzen ditu. Herritarrek EBko edozein lekutan bidaiatzeko, lan egiteko edo bizitzeko eskubidea izan dezaten nahi duen Europako edozein herrialdek bere mugetako kontrolak Schengen arauekin bat etorri behar ditu. EBko lau kide -Bulgaria, Kroazia, Zipre eta Errumania- ezin izan zuten Schengen eremuan sartu, neurri batean, estandar horiek betetzen ez zituztelako. Bulgaria eta Errumania, ordea, mugako kontrolak hobetzeko prozesuan daude, bat egin ahal izateko. Beste era batera esanda, pizgarriek funtzionatzen dute.
Baina pizgarri mota hauek falta dira nazioarteko komunitatea ziberdelituaren, espioitza ekonomikoaren eta aro digitalaren beste arazo batzuen aurka borrokatzeko nazioartea batzeko saiakera guztietan. Ahalegin horien artean arrakastatsuena, Europako Kontseiluaren Ziberkrimenari buruzko Hitzarmenak (Budapesteko Hitzarmena izenez ere ezagutzen dena), estatuek ziberkrimenari aurre egiteko hartu behar dituzten arrazoizko ekintza guztiak definitzen ditu. Lege ereduak, koordinazio mekanismo hobeak eta estradizio prozedura sinplifikatuak eskaintzen ditu. XNUMX herrialdek berretsi dute ituna. Dena den, zaila da Budapesteko Hitzarmenaren defendatzaileak aurkitzea, ez duelako funtzionatu: ez du bat egiteko benetako onurarik ematen, ezta sortzen dituen betebeharrak ez betetzeagatik benetako ondoriorik ere.
Free Internet League-k funtziona dezan, zulo hori saihestu behar da. Herrialdeak liga betetzeko modurik eraginkorrena hau da produktu eta zerbitzuei uko egitearekin mehatxatu Amazon, Facebook, Google eta Microsoft bezalako konpainiek, eta AEBetako eta Europako ehunka milioi kontsumitzaileren diru-zorroetarako sarbidea blokeatzen dute haien enpresek. Ligak ez du blokeatuko kide ez direnen trafiko guztia, Schengen eremuak kide ez direnen ondasun eta zerbitzu guztiak blokeatzen ez dituen bezala. Alde batetik, nazio mailan trafiko gaizto guztia modu esanguratsuan iragazteko gaitasuna teknologiaren eskura ez dago gaur egun. Gainera, horrek gobernuek trafikoa deszifratu ahal izatea eskatuko luke, eta horrek segurtasunari lagundu baino kalte gehiago egingo lioke eta pribatutasuna eta askatasun zibilak urratuko lituzke. Baina ligak debekatu egingo ditu kide ez diren estatuetan ziberkrimena errazten duten enpresen eta erakundeen produktuak eta zerbitzuak, baita kide ez diren estatuetako Interneteko zerbitzu hornitzaileak iraintzeko trafikoa blokeatu ere.
Esaterako, imajina ezazu Ukraina, ziberkriminalentzako babesleku seguru ezaguna, herritarrak, enpresek eta gobernuak dagoeneko ohituta dauden eta garapen teknologikoa neurri handi batean izan dezaketen zerbitzuetarako sarbidea moztearekin mehatxatuko balute. Ukrainako Gobernuak pizgarri sendoa izango du azkenean herrialdearen mugen barruan garatu den ziberkrimenaren aurka jarrera gogorra hartzeko. Halako neurriek ez dute ezertarako balio Txinaren eta Errusiaren aurka: azken finean, Txinako Alderdi Komunistak eta Kremlinek ahal duten guztia egin dute dagoeneko beren herritarrak mundu mailako Internetetik mozteko. Hala ere, Free Internet League-ren helburua ez da erasotzaile Β«ideologikoΒ» horien jokabidea aldatzea, baizik eta eragiten dituzten kalteak murriztea eta Ukraina, Brasil eta India bezalako herrialdeak ziberdelituaren aurkako borrokan aurrerapausoak ematera bultzatzea.
Internet libre mantentzea
Ligaren sorrerako printzipioa Interneten adierazpen askatasunaren alde egitea izango da. Bazkideek, hala ere, salbuespenak egiteko baimena izango dute kasuan-kasuan. Esaterako, AEBek adierazpen askatasunaren inguruko EBko murrizketak onartzera behartuko ez lituzkete ere, AEBetako enpresei zentzuzko ahaleginak egin beharko lituzkete Europan Interneteko erabiltzaileei debekatutako edukia ez saltzeko edo ez erakusteko. Planteamendu honek, neurri handi batean, egoera betikotu egingo du. Baina, halaber, Mendebaldeko herrialdeak behartuko lituzke Txina bezalako estatuei "informazioaren segurtasunaren" ikuspegi orwelliarrari eusteko zeregina modu formalagoan hartzera, adierazpen modu batzuek segurtasun nazionalaren mehatxu bat dakartela azpimarratuz. Esaterako, Pekinek aldizka eskatzen die beste gobernu batzuei Txinako erregimena kritikatzen duten edo Txinan erregimenak debekatutako taldeei buruz eztabaidatzen duten edukia kentzeko beren lurraldeko zerbitzarietan ostatatutako edukia, hala nola Falun Gong. AEBek eskaera horiek baztertu dituzte, baina beste batzuk amore emateko tentazioa izan dezakete, batez ere Txinak AEBen ezezkoaren aurka errepresaliatu ostean, material iturrien aurkako zibererasoak abiatuz. Internet Freedom League-k beste herrialde batzuei txinatar eskaerak ukatzeko pizgarri bat emango lioke: arauen kontrakoa izango litzateke, eta beste herrialde kide batzuek edozein mendekuetatik babesten lagunduko lukete.
Ligak bere kideek bere arauak betetzen dituzten kontrolatzeko mekanismo bat beharko du. Horretarako tresna eraginkor bat parte-hartzaile bakoitzaren errendimendu-adierazleak mantentzea eta argitaratzea izan daiteke. Baina ebaluazio modu zorrotzago baterako eredu bat aurki daiteke Financial Action Task Forcen, G-7k eta Europako Batzordeak 1989an sortu eta bere kideek finantzatutako diru zuritzearen aurkako erakundean. FATF kide diren 37 herrialdeek munduko finantza-transakzio gehienak egiten dituzte. Kideek adosten dute dozenaka politika onartzea, besteak beste, dirua zuritzea eta terrorismoaren finantzaketa kriminalizatzen dutenak, eta bankuei beren bezeroei behar bezalako diligentzia egitea eskatzen diete. Kontrol zentralizatu zorrotzaren ordez, FATFk sistema bat erabiltzen du, non kide bakoitzak txandaka bestearen ahaleginak berrikusteko eta gomendioak egiteko. Beharrezko politikak betetzen ez dituzten herrialdeak GAFIren zerrenda grisa deritzonean sartzen dira, eta horrek azterketa zorrotzagoa eskatzen du. Gaizkileak zerrenda beltzean sar litezke, bankuak transakzio asko moteldu edo geldiarazi ditzaketen txeke zehatzak abiarazteko behartuz.
Nola saihes dezake Free Internet League-k bere estatu kideetako jarduera gaiztoak? Berriz ere, badago nazioarteko osasun sistema publikorako eredu bat. Ligak Osasunaren Mundu Erakundearen antzeko agentzia bat sortu eta finantzatuko du, sareko sistema ahulak identifikatuko dituena, sistema horien jabeei jakinaraziko diena eta horiek indartzeko lan egingo duena (OMEk mundu osoan egiten dituen txerto-kanpainen antzekoa); sortzen ari diren malwarea eta botnet-ak detektatu eta haiei erantzutea, kalteak eragin baino lehen (gaixotasun-agerraldien jarraipenaren baliokidea); eta erantzunaren ardura hartzea prebentzioak huts egiten badu (OMEk pandemiei emandako erantzunaren baliokidea). Ligako kideek bake garaian elkarren aurka zibereraso iraingarriak ez egitea ere onartuko lukete. Halako promesa batek, zalantzarik gabe, ez luke eragotziko Estatu Batuek edo bere aliatuek ligatik kanpo geratuko ziren arerioen aurka zibererasoak egitea, hala nola Iranen aurka.
Oztopoak altxatzea
Free Internet League bat sortzeak pentsamoldean oinarrizko aldaketa bat beharko luke. Interneteko konexioak, azken finean, erregimen autoritarioak eraldatuko dituela pentsamendu nahia da. Baina hau ez da egia, ez da hori gertatuko. Errealitate hori onartzeko errezeloa da planteamendu alternatibo baterako oztoporik handiena. Hala ere, denborarekin argi geratuko da Interneten garaiko utopismo teknologikoa desegokia dela mundu modernoan.
Mendebaldeko teknologia-enpresek litekeena da Free Internet League sortzearen aurka egitea, Txina baretzeko eta Txinako merkatura sarbidea lortzeko lanean ari diren heinean, hornikuntza-kateak Txinako fabrikatzaileengan oinarritzen direlako. Hala ere, enpresen kostuak partzialki konpentsatuko dira, Txina moztuz, ligak eraginkortasunez babestuko dituelako lehiatik.
Schengen estiloko Free Internet League bat da Internet estatu autoritarioek eta beste gaiztoek eragindako mehatxuetatik babesteko modu bakarra. Sistema hori, jakina, aske banatutako Internet modernoa baino globalagoa izango da. Baina portaera maltzurren kostua igota soilik espero dezakete Estatu Batuek eta bere lagunek ziberdelituaren mehatxua murriztea eta Pekin eta Mosku bezalako erregimenek Interneten eragin ditzaketen kalteak mugatzea.
Egileak:
RICHARD A. CLARKE Good Harbour Security Risk Management-eko presidentea eta zuzendari nagusia da. AEBetako Gobernuan izan zen Ziberespazioko Segurtasunerako presidentearen aholkulari berezi gisa, gai globaletarako presidentearen laguntzaile berezia eta Segurtasun eta Terrorismoaren aurkako koordinatzaile nazional gisa.
ROB KNAKE Kanpo Harremanetarako Kontseiluko bekadun nagusia da eta Northeastern Unibertsitateko Iraunkortasun Globalaren Institutuko bekadun nagusia. Segurtasun Kontseilu Nazionaleko ziber-politikako zuzendaria izan zen 2011tik 2015era.
Iturria: www.habr.com