Runet-en harpidetza ezaguna da, eta arakatzailearen gehigarrietan iragarkiak blokeatzeko iragazkiak ditu, hala nola AdBlock Plus, uBlock Origin, etab. Harpidetza-laguntza eta blokeo-arauen aldaketak "Lain_13" eta "dimisa" goitizenekin egiten dituzte gaur egun parte-hartzaileek. . Bigarren egilea bereziki aktiboa da, ofizialaren arabera epai daitekeen bezala ΠΈ aldaketak. Bloke-zerrenda ofizialaren laguntza dagokionean ematen da Ru-Board foroetan.
Foroko erabiltzaile batekin intentsitate baxuko gatazka baten ondoren Ru-Board-en laguntza-gaian egileak ββ, erabiltzailearen mezuak trolling bezala ikusita, baina Ru-Board foroko moderatzaileen erreakziorik jaso ez zuenez, bere neurriak hartu zituen. Martxoaren 7an, RU AdList zerrenda publikora gehitu zen , erabiltzaile jakin baten mezuak blokeatuz Ru-Board espazio osoan. RU AdList harpidetza RuNet-en ezaguna denez, NikosColev erabiltzaileak benetan galdu zuen foroko gai guztietan komunikatzeko gaitasuna; erabiltzaile askok ez zuten bere mezuak ikusi.
RU AdList-en aldaketen zerrenda aztertu ondoren, Ru-Board-eko erabiltzaileek jakin dute ez dela blokeo-zerrenda dimisaren egileak bere helburu pertsonaletarako aldatzen duen lehen aldia. Ru-Board-i dagokionez, erabiltzaile bat blokeatu zuten jada 19ko apirilaren 2018an , 9ko urriaren 2018an erabiltzailea , 6ko martxoaren 2020a, osorik foroa.
Egoera horren harira, galdera sortu zen: zilegi al da iragarkiak blokeatzeko zerrendan iragarkia bera ez den beste ezer iragaztea, eta zenbat fida zaitezke orain zerrenda honetan? IN Gatazka pertsonalak konpontzeko eta erabiltzaileen aurkako presioa konpontzeko iragarkiak blokeatzeko tresnaren erabilera kritikatzea, garatzailea dimisa , zalantzarik gabe, etorkizunean berdin jokatuko duena. NikosColev erabiltzailearen blokeoa azaldu zuen bere jarduera malwarearen sustapenaren parean hauteman daitekeelako. Moderatzaileek informazioa forotik kendu ondoren, dagokion araua ere kendu zuten iragazkietatik.
Gehigarria: dimisa zehatzago zure posizioa:
Zerbaiten funtzionamendu okerra dakarten argibide eta gomendio guztiak, eta horrek, jakina, erabilera-arazoak ekartzen dituena, erabiltzaileentzat kaltegarri gisa soilik sailkatu daitezke. Benetako egileak emandako informaziotik bereizten ez badira eta laguntza-gai batean argitaratzen badira, hori ez da kalte potentziala soilik, zuzena baizik. Horrelako jarduerak, uholdeak eta sabotajeak izan arren, ez dira deskargatzeko botoi faltsuak sustatzeaz gain, erabiltzaileak alferrikakoa den softwarea jasotzen duenean espero den emaitzaren ordez. Erabiltzaileei kalteak ekiditeko gehitu zen araua.
Erabiltzaileak berak bere jarduera suntsitzaileak geldiarazteari uko egiteak eta oporraldien ondorioz administrazioaren erantzun bizkorra ez izanak, eskura ditudan tresnak erabiltzea beste aukerarik ez dit utzi. Erabakia oso txarra izan zen (hori buruz idatzi nuen aldez aurretik erabiltzaileari zein moderatzaileei), baina alternatiba laguntza etetea zen. Ez daukat gauzatzeko indarrik eta denborarik, aldi berean administrazioak geldiarazten ez duen oposizioari aurre egin behar badiot.
Iturria: opennet.ru