ما از مسدود شدن غیرقانونی سایت ها در سراسر کشور پهناور خود درخواست می کنیم. در باشکریا، ما همراه با Roskomsvoboda، با رامیل گیزاتولین، وکیل اوفا همکاری می کنیم. او مشاهدات خود را در مورد نحوه تصمیم گیری دادگاه های باشقیر برای مسدود کردن سایت ها و چرایی انجام این کار، برخی در جنگل، برخی برای هیزم به اشتراک گذاشت.
در حین نظارت بر اینترنت (این عبارت در هنگام ثبت تخلفات در بین مسئولان بسیار رایج است)، نشریاتی در مورد آن پیدا می کنیم دادستانی جمهوری باشقیرستان و خبرگزاری در ارسال درخواست برای مسدود کردن سایت های حاوی اطلاعات ممنوعه. دادگاه ها و دادسراهای یک منطقه در مورد پرونده های مشابه تصمیمات متفاوتی می گیرند و این امر به آنها به عنوان سازمان های دولتی غیرقابل پیش بینی شهرت می بخشد.
محافظت از شهروندان در برابر افراد بی‌وجدان در فضای مجازی ضروری است و حتی طبق قوانین روسیه می‌توان این کار را به اندازه کافی انجام داد. اما در عین حال دوست دارم رویه قضایی یکسانی داشته باشیم و از شرایطی جلوگیری کنم که سه وکیل (مثلاً یک دادستان، یک قاضی و یک وکیل) در مورد مسدود شدن یک سایت چهار نظر داشته باشند.
بیایید سه گزینه را برای تصمیمات دادگاه های باشقیر در نظر بگیریم که در صورت دریافت اظهارات مشابه در مورد مسدودسازی دادستانی، از نظر توجیه متفاوت هستند.
عدم رعایت رویه قبل از محاکمه برای حل و فصل اختلافات: درخواست ها رد می شوند
بیایید با فهرست پرونده پرونده های دادگاه بین ناحیه ای گفوری جمهوری باشقورتستان شروع کنیم.
30 ژانویه 2020 به دادگاه شانزده ادعای اداری از سوی دادستانی منطقه که خواستار مسدود کردن سایت‌ها شده‌اند (یک مورد از دفتر دادستان منطقه آئورگازینسکی و پانزده مورد از دفتر دادستان منطقه گافوریسکی).
در همه برنامه ها، یک نهاد دولتی به عنوان متهم اداری نامگذاری شد - یک بخش سرزمینی Roskomnadzor، که بدیهی است کاربر یا مالک سایت های حاوی اطلاعات ممنوعه از انتشار نیست. متهم کردن Roskomnadzor در موارد مسدود کردن یک اشتباه قانونی است. در چنین مواردی او می تواند منحصراً به عنوان یک ذینفع عمل کند نام های دامنه، فهرست صفحات سایت ها در اینترنت و آدرس های شبکه ای که امکان شناسایی سایت هایی را در اینترنت حاوی اطلاعاتی که توزیع آنها در فدراسیون روسیه ممنوع است، می دهد.
قابل ذکر است که در تمام شانزده پرونده قضات به دلیل رعایت نکردن آیین دادرسی پیش از رسیدگی برای حل این دسته از اختلافات درخواست ها را برگشت داده اند.
این تصمیمات دادگاه منتشر نشده است، اما با در نظر گرفتن تجربه ما، می توانم فرض کنم که اظهارات ادعایی حاوی اطلاعاتی در مورد صاحبان یا استفاده کنندگان از منابعی نیست که دادستانی می خواست مسدود کند. و این یک مبنای 100% برای لغو تصمیم دادگاه است. پس چرا در وهله اول در سبد کار کنید؟
عدم رعایت رویه قبل از محاکمه برای حل و فصل اختلافات: پذیرش درخواست ها
پرونده های مشابه در دادگاه های دیگر، به عنوان مثال در دادگاه بین ناحیه ای بلاگووارسکی جمهوری باشقورتستان چگونه است؟ از 17 ژانویه 2020 تا 28 فوریه 2020 وجود دارد. سیزده ادعای اداری (یازده مورد از دادستانی ناحیه بوزدیاکسکی و دو مورد از دادستانی منطقه بلاگووارسکی).
از همان بخش ارضی Roskomnadzor به عنوان متهم نام برده شد. با وجود اینکه از متن منتشر شده رأی در پرونده شماره 2a-270/2020 دادگاه مشخص می شود که برای حل و فصل اختلاف و فراخوان دادگاه رسیدگی به مراحل اولیه رسیدگی وجود نداشته است، همه این درخواست ها مورد رضایت قرار گرفت. صاحبان یا کاربران سایت ها چرا برخی از دادگاه ها به حل و فصل قبل از محاکمه نیاز دارند، اما برخی دیگر نه؟
بخش سرزمینی Roskomnadzor به عنوان یک طرف علاقه مند درگیر است: برنامه ها پذیرفته خواهند شد
در دادگاه بین منطقه ای ایگلینسکی از 3 مارس تا 11 مارس 2020. 32 بیانیه ادعایی از دفتر دادستان ناحیه نوریمانوفسکی در مورد مسدود کردن سایت ها. همه آنها بدون طی مراحل مقدماتی برای حل اختلاف و اعلام به ذینفعان مورد رضایت دادگاه قرار گرفتند.
نکته دیگر قابل توجه است: تقسیم سرزمینی Roskomnadzor مانند دو پرونده اول به عنوان متهم وارد نشده است، بلکه به عنوان یک طرف ذینفع وارد شده است. حداقل در اینجا کاری انجام شد.
رویه قضایی و جایگاه نمایندگان سازمان نظارتی از ناحیه ای به ناحیه دیگر متفاوت است که از نظر قانون قابل قبول نیست زیرا مانع از تشکیل یک رویه قضایی واحد می شود.
وکیل رامیل گیزاتولین تأکید می کند که تشکیل یک رویه قضایی واحد در درجه اول برای خود سازمان های دولتی مهم است:
«آناتولی فدوروویچ کونی» وکیل و سیاستمدار روسی در پایان قرن نوزدهم گفت: «دولت نمی‌تواند تقاضای احترام به قانون را داشته باشد، وقتی که خودش به آن احترام نمی‌گذارد...». من معتقدم که دادستانی جمهوری باید تصمیمات اتخاذ شده در این پرونده ها را مطالعه کند و برای حفظ آبروی خود نسبت به آنها اعتراض کند. من معتقدم که رهبری دادگاه عالی جمهوری و دادستانی باید اقدامات واقعی را برای اصلاح وضعیت در این مورد انجام دهند، حتی شاید با ارائه توصیه های روش شناختی برای این دسته از پرونده ها.
این امر مستقیماً به صلاحیت مقامات مجری قانون مربوط می شود ، زیرا در صورت لغو یک عمل قضایی ، تجدیدنظرخواه نه تنها وضعیت موجود را احیا می کند ، بلکه حق جبران خسارت و هزینه های نماینده را نیز دریافت می کند.
به عنوان مثال، این اتفاق در مورد بیانیه ادعایی دادستان منطقه بلاگووارسکی رخ داد که پس از نقض قانون در دادگاه تجدید نظر، از ادعای خود صرف نظر کرد. دادگاه ناحیه سووتسکی اوفا هزینه های قانونی وزارت دارایی روسیه به مبلغ 10 روبل برای خدمات یک نماینده. مقدار کمی است، اما هزینه های شهرت برای ایالت در این داستان قابل توجه تر است.
منبع: www.habr.com