جایگزینی واردات در عمل قسمت 2. آغاز. هایپروایزر

در قبلی مقاله به عنوان بخشی از اجرای دستور جایگزینی واردات، گزینه‌هایی در نظر گرفته شد که سیستم‌های موجود را با چه چیزی می‌توان جایگزین کرد. مقالات زیر بر انتخاب محصولات خاص برای جایگزینی محصولاتی که در حال حاضر مستقر هستند تمرکز خواهند کرد. بیایید با نقطه شروع شروع کنیم - سیستم مجازی سازی.

1. عذاب انتخاب

بنابراین، چه چیزی را می توانید انتخاب کنید؟ که در ثبت وزارت مخابرات و ارتباطات جمعی یک انتخاب وجود دارد:

• سیستم مجازی سازی سرور "مجازی سازی R» (libvirt، KVM، QEMU)
• بسته نرم افزاری "ابزار مجازی سازی برست» (libvirt، KVM، QEMU)
• بستری برای مدیریت و نظارت بر محیط مجازی سازی "شارکس استریم" (راه حل ابری که در 95 درصد موارد برای ادارات دولتی مناسب نیست (محرمانه و غیره)
• بسته نرم افزاری مجازی سازی سرورها، دسکتاپ ها و اپلیکیشن ها "میزبان" (KVM x86)
• سیستم مدیریت امن محیط مجازی سازی "Z|virt"(با نام مستعار oVirt+KVM)
• سیستم مدیریت محیط مجازی سازی "مجازی سازی ROSA"(با نام مستعار oVirt+KVM)
• هایپروایزر QP VMM (بیش از حد شبیه به Oracle Virtual Box که چیز دیگری باشد)

همچنین می‌توانید هایپروایزرهایی را که در توزیع سیستم عامل قرار دارند یا در مخازن آنها قرار دارند، در نظر بگیرید. به عنوان مثال، Astra Linux از KVM پشتیبانی می کند. و از آنجایی که در مخازن سیستم عامل گنجانده شده است، می توان آن را برای نصب و استفاده "مشروع" در نظر گرفت. "چه چیزی می تواند به عنوان بخشی از جایگزینی واردات استفاده شود و چه چیزی نمی تواند" در قبل مورد بحث قرار گرفت مقاله، بنابراین من روی این موضوع نمی پردازم.

در واقع، اینجا لیست ابزارهای مجازی سازی لینوکس Astra:

• نرم افزار VirtualBox
• Virt-manager (KVM) جریان عقاب
• کتابخانه بیش از KVM

ROSA Linux چنین لیستی ندارد، اما می توانید آن را در ویکی پیدا کنید بسته های زیر:

• مجازی سازی ROSA از طریق oVirt از طریق KVM
• QEMU بیش از KVM
• oVirt 3.5 بیش از KVM

محاسبه این را دارد QEMU بیش از KVM

آلت لینوکس همین را دارد KVM

1.2. یک اما وجود دارد

پس از بررسی دقیق تر، به این نتیجه می رسیم که فقط با چند Hypervisor معروف، یعنی:

1. KVM
2. نرم افزار VirtualBox
3. QEMU

QEMU یک برنامه رایگان و متن باز برای شبیه سازی سخت افزارهای پلتفرم های مختلف است که می تواند بدون استفاده از KVM کار کند، اما استفاده از مجازی سازی سخت افزار به طور قابل توجهی سرعت عملکرد سیستم های مهمان را افزایش می دهد، بنابراین استفاده از KVM در QEMU (-enable-kvm) گزینه ترجیحی است. (ج) یعنی QEMU یک Hypervisor نوع 2 است که در محیط محصول غیرقابل قبول است. با KVM می توان از آن استفاده کرد، اما در این مورد QEMU به عنوان ابزار مدیریت KVM استفاده می شود.

با استفاده از اصل نرم افزار VirtualBox در تجارت است در واقع نقض مجوز: «با شروع نسخه 4، منتشر شده در دسامبر 2010، بخش اصلی محصول تحت مجوز GPL v2 به صورت رایگان توزیع می شود. بسته اضافی نصب شده در بالای آن، پشتیبانی از دستگاه های USB 2.0 و 3.0، پروتکل دسکتاپ از راه دور (RDP)، رمزگذاری درایو، بوت شدن از NVMe و PXE، تحت مجوز ویژه PUEL ("برای استفاده شخصی و ارزیابی") توزیع می شود. ، که تحت آن سیستم برای استفاده شخصی، برای اهداف آموزشی یا برای ارزیابی قبل از تصمیم به خرید نسخه تجاری رایگان است." (ج) Plus VirtualBox نیز یک هایپروایزر نوع 2 است، بنابراین ناپدید می شود.

مجموع: در شکل خالص آن ما فقط داریم KVM.

2. بقیه: KVM یا KVM؟

اگر هنوز نیاز دارید که به یک هایپروایزر "داخلی" سوئیچ کنید، صادقانه بگوییم، انتخاب شما کوچک است. خواهد بود KVM در یک بسته بندی یا دیگری، با تغییرات خاصی، اما همچنان KVM خواهد بود. اینکه این خوب است یا بد، سوال دیگری است؛ هنوز هیچ جایگزینی وجود ندارد.

اگر شرایط چندان سخت گیرانه نیست، همانطور که در قسمت قبل بحث شد مقاله: «ما باید شاخص ها را به حد تعیین شده برسانیم. در واقع این بدان معناست که ما باید سیستم عامل موجود را با محصولاتی از رجیستری وزارت مخابرات و ارتباطات جمعی جایگزین کنیم و تعداد سیستم عامل های جایگزین شده را به 80 درصد افزایش دهیم... بنابراین، می توانیم با خیال راحت کلاستر را روی Hyper-V ترک کنیم. از آنجایی که ما آن را داریم و آن را دوست داریم ... "(ج) بنابراین ما با یک انتخاب روبرو هستیم: Microsoft Hyper-v یا KVM. KVM شاید با کنترل‌هایی که روی آن «پیچ» شده‌اند، اما همچنان به همان شکل باقی می‌ماند KVM.

این محصولات قابل مقایسه نیستند یک بارنه دو برابرنه سه بار...خب فهمیدی...

درباره استقرار و پیکربندی KVM به همین صورت نوشته نشده بود یک بارنه دو برابرنه سه بار نه چهار بار... در یک کلمه، پژمرده.

همینطور است مایکروسافت Hyper-V..

من هیچ فایده ای در تکرار خودم و توصیف این سیستم ها، مقایسه و غیره نمی بینم. البته می توانید نکات کلیدی را از مقالات بیرون بکشید، اما به نظر من این بی احترامی به نویسندگان خواهد بود. هر کسی که باید انتخاب کند، نه تنها این، بلکه کوهی از اطلاعات را نیز خواهد خواند تا تصمیم خود را بگیرد.

تنها تفاوتی که می‌خواهم روی آن تمرکز کنم، خوشه‌بندی شکست خورده است. اگر مایکروسافت این را در سیستم عامل و عملکرد هایپروایزر تعبیه کرده باشد، در مورد KVM باید از نرم افزار شخص ثالث استفاده کنید که باید در مخازن سیستم عامل گنجانده شود. مثلا همین ترکیب Corosync+Pacemaker. (تقریباً همه سیستم عامل های داخلی این ترکیب را دارند ... شاید همه آنها، اما من 100٪ آنها را بررسی نکردم.) راهنمای راه اندازی کلاسترینگ نیز به وفور موجود است.

3. نتیجه گیری

خب، طبق معمول، Kulibins ما زحمتی ندادند، آنها آنچه را که داشتند برداشتند، کمی از خودشان اضافه کردند و یک "محصول" تولید کردند که طبق اسناد داخلی است، اما در واقع منبع باز است. آیا صرف هزینه از بودجه برای سیستم های مجازی سازی "جدا" (بخوانید: در سیستم عامل گنجانده نشده است) منطقی است؟ فکر نکن از آنجایی که همچنان همان KVM را دریافت خواهید کرد، فقط باید هزینه آن را بپردازید.

بنابراین، انتخاب یک جایگزین برای Hypervisor به این بستگی دارد که چه سیستم عامل سروری را می خواهید برای Enterprise خریداری کنید و کار کنید. یا، مانند مورد من، شما با آنچه قبلاً دارید می‌مانید (Hyper-VESXi insert_needed).

منبع: www.habr.com