اگر من جایزه نوبل را به ژان تیرول می دادم، آن را به خاطر تحلیل تئوری بازی او از شهرت می دادم یا حداقل آن را در فرمول بندی گنجانده بودم. به نظر من این موردی است که شهود ما به خوبی با مدل مطابقت دارد، اگرچه آزمایش این مدل دشوار است. این از مجموعه ای از مدل هایی است که تأیید و جعل آنها دشوار یا غیرممکن است. اما این ایده به نظر من کاملاً درخشان است.
جایزه نوبل
دلیل این جایزه، خروج نهایی از مفهوم یکپارچه تعادل عمومی به عنوان تحلیلی از هر وضعیت اقتصادی است.
من از اقتصاددانان حاضر در این اتاق عذرخواهی می کنم، من اصول اولیه تئوری تعادل عمومی را در 20 دقیقه به طور عمومی بیان خواهم کرد.
1950
دیدگاه غالب این است که نظام اقتصادی تابع قوانین سختگیرانه ای است (مانند واقعیت فیزیکی - قوانین نیوتن). این پیروزی رویکرد اتحاد همه علم در زیر سقفی مشترک بود. این سقف چه شکلی است؟
بازار وجود دارد. تعداد معینی (n) از خانوارها، مصرف کنندگان کالا، کسانی که بازار برای آنها کار می کند (کالاها مصرف می شود) وجود دارد. و تعداد معینی (ج) از موضوعات این بازار (تولید کالا). سود هر تولید کننده به نوعی بین مصرف کنندگان تقسیم می شود.
محصولات 1,2...L وجود دارد. کالا چیزی است که قابل مصرف است. اگر از نظر فیزیکی محصول یکسان است، اما در زمان‌های مختلف یا در نقاط مختلف فضا مصرف می‌شود، پس اینها قبلاً کالاهای متفاوتی هستند.
کالا در زمان مصرف در یک نقطه معین. به ویژه، این محصول نمی تواند استفاده طولانی مدت باشد. (نه ماشین، بلکه غذا، و حتی پس از آن، نه همه مواد غذایی).
این بدان معنی است که ما یک فضای RL از برنامه های تولید داریم. یک فضای L-بعدی که هر بردار آن به صورت زیر تفسیر می شود. مختصات را در جایی که اعداد منفی هستند می گیریم، آنها را در "جعبه سیاه" تولید قرار می دهیم و مولفه های مثبت همان بردار را تولید می کنیم.
به عنوان مثال، (2،-1,3،1) به این معنی است که از 2 واحد محصول دوم می توانیم همزمان XNUMX واحد اولی و سه واحد سوم را بسازیم. اگر این بردار متعلق به مجموعه امکانات تولید باشد.
Y1، Y2… YJ زیرمجموعه هایی در RL هستند. هر محصول یک "جعبه سیاه" است.
قیمت ها (p1, p2… pL)… چه کار می کنند؟ از سقف می افتند.
شما مدیر یک شرکت هستید. بنگاه مجموعه ای از برنامه های تولیدی است که قابل اجرا هستند. اگر سیگنالی مانند این دریافت کردید - (p1, p2... pL) چه باید کرد؟
اقتصاد کلاسیک حکم می کند که تمام بردارهای pV را که برای شما قابل قبول هستند با این قیمت ها ارزیابی کنید.
و pV را حداکثر می کنیم، جایی که V از Yj است. این Pj(p) نامیده می شود.
به شما می گویند قیمت ها روی شما پایین می آید و باید بی چون و چرا باور داشته باشید که قیمت ها همین طور خواهد بود. به این «رفتار قیمت‌گیری» می‌گویند.
پس از دریافت سیگنال از "قیمت ها"، هر یک از شرکت ها P1 (p)، P2 (p) ... PJ (p) را صادر کردند. چه اتفاقی برای آنها می افتد؟ نیمه چپ، مصرف کنندگان، هر یک از آنها دارای منابع اولیه w1(р)، w2...wJ(р) و سهام سود در شرکت های δ11، δ12...δ1J هستند که در سمت راست تولید خواهند شد.
ممکن است w اولیه کم باشد، اما ممکن است سهم های بالایی وجود داشته باشد، در این صورت بازیکن با بودجه زیادی شروع به کار می کند.
مصرف کننده نیز دارای ترجیحات א. آنها از پیش تعیین شده و غیر قابل تغییر هستند. ترجیحات به او اجازه می دهد تا هر بردار از RL را با توجه به "کیفیت" از دیدگاه خود مقایسه کند. درک کامل از خود شما هرگز موز را امتحان نکرده اید (من در 10 سالگی آن را امتحان کردم)، اما شما می دانید که چگونه آن را دوست خواهید داشت. یک فرضیه اطلاعاتی بسیار قوی.
مصرف کننده قیمت های pwi سهام اولیه خود را ارزیابی می کند و سهام سود را تعیین می کند:
مصرف کننده نیز بی چون و چرا قیمت هایی را که دریافت می کند باور می کند و درآمد خود را ارزیابی می کند. پس از آن شروع به خرج کردن می کند و به مرز توانایی های مالی خود می رسد.
مصرف کننده ترجیحات خود را به حداکثر می رساند. عملکرد سودمند. کدام xi بیشترین سود را برای او به همراه خواهد داشت؟ پارادایم رفتار عقلانی
تمرکززدایی کامل در حال انجام است. قیمت ها برای شما از آسمان پایین می آید. با این قیمت‌ها، همه شرکت‌ها سود را به حداکثر می‌رسانند. همه مصرف‌کنندگان صورت‌حساب‌های خود را دریافت می‌کنند و هر کاری که می‌خواهند با آنها انجام می‌دهند، هر آنچه را که می‌خواهند خرج می‌کنند (به حداکثر رساندن عملکرد مطلوبیت) برای کالاهای موجود، با قیمت‌های موجود. Xi (р) بهینه شده ظاهر می شود.
در ادامه بیان می‌شود که اگر تمام تصمیمات فعالان اقتصادی با یکدیگر سازگار باشد، قیمت‌ها p* تعادلی هستند. توافق شده یعنی چی؟
چی شد؟ موجودی های اولیه، هر شرکت برنامه تولید خود را اضافه کرد:
این چیزی است که ما داریم. و این باید برابر با درخواست مصرف کنندگان باشد:
اگر این برابری محقق شود قیمت های p* را تعادل می نامند. به تعداد کالاها معادله وجود دارد.
سال 1880 است به طور گسترده ای ترویج شد و به مدت 79 سال، ریاضیدانان و اقتصاددانان به دنبال اثبات وجود چنین بردار تعادلی بودند. این به یک توپولوژی بسیار دشوار تبدیل شد و تا سال 1941 ثابت نشد. . در سال 1951 قضیه وجود تعادل به طور کامل اثبات شد.
اما کم کم این مدل به کلاس تاریخ اندیشه اقتصادی سرازیر شد.
شما باید خودتان تمام راه را طی کنید و مدل های قدیمی را مطالعه کنید. تجزیه و تحلیل کنید که چرا آنها کار نمی کنند. ایرادات دقیقا کجا بود؟ سپس تجربه خواهید داشت، یک گشت و گذار تاریخی خوب.
تاریخ علم اقتصاد باید مدل فوق را به تفصیل مطالعه کند، زیرا تمام مدل های بازار مدرن از اینجا رشد می کنند.
اعتراض
1. همه محصولات با عبارات بسیار انتزاعی توصیف شده اند. ساختار مصرف این کالاها و کالاهای بادوام در نظر گرفته نشده است.
2. هر تولید، شرکت یک "جعبه سیاه" است. صرفاً به صورت بدیهی توصیف شده است. مجموعه ای از بردارها گرفته می شود و قابل قبول اعلام می شود.
3. «دست نامرئی بازار»، قیمت ها از سقف پایین می آید.
4. شرکت‌ها به طرز احمقانه‌ای سود را به حداکثر می‌رسانند.
5. مکانیسم رسیدن به تعادل. (هر فیزیکدانی در اینجا شروع به خندیدن می کند: چگونه به آن دست بزنیم؟). چگونه می توان منحصر به فرد بودن و پایداری آن را ثابت کرد (حداقل).
6. عدم ابطال پذیری مدل.
ابطال پذیری من یک مدل دارم و طبق آن می گویم فلان سناریو در زندگی نمی تواند اتفاق بیفتد. این افراد می توانند، اما این افراد هرگز این کار را نمی کنند، زیرا مدل من تضمین می کند که هیچ تعادلی در آن کلاس وجود ندارد. اگر یک مثال متقابل ارائه کنید، می گویم - این حد کاربرد است، مدل من به دلایلی در این مکان لنگ است. انجام این کار با تئوری تعادل عمومی غیرممکن است و در اینجا دلیل آن است.
زیرا ... چه چیزی رفتار یک سیستم اقتصادی را خارج از تعادل تعیین می کند؟ برای برخی از "ر"؟ امکان ایجاد مازاد تقاضا بر عرضه وجود دارد.
ما قیمت ها را از سقف پایین می آوریم و دقیقاً می دانیم که کدام کالاها کمبود و کدام کالاها فراوان خواهد بود. ما به طور قطع در مورد این بردار (قضیه 1970) می‌توانیم بگوییم که اگر ویژگی‌های بی‌اهمیت برآورده شوند، همیشه می‌توان یک سیستم اقتصادی ساخت (داده‌های اولیه را نشان دهد) که در آن این تابع خاص تابعی از تقاضای مازاد باشد. در هر قیمت مشخص شده، دقیقاً این مقدار بردار اضافی خروجی خواهد شد. شبیه سازی مطلقاً هر رفتار قابل مشاهده منطقی با استفاده از یک مدل تعادل عمومی امکان پذیر است. بنابراین، این مدل غیرقابل ابطال است. می تواند هر رفتاری را پیش بینی کند، این از معنای عملی آن می کاهد.
در دو مکان، مدل تعادل عمومی به شکل صریح به کار خود ادامه می‌دهد. مدل های تعادل عمومی قابل محاسبه ای وجود دارد که اقتصاد کلان کشورها را در سطح بالایی از تجمیع در نظر می گیرد. ممکن است بد باشد، اما آنها اینطور فکر می کنند.
دوم، یک مشخصات کوچک بسیار زیبا وجود دارد که در آن قسمت تولید تغییر می کند، اما بخش مصرف کننده تقریباً یکسان می ماند. اینها الگوهای رقابت انحصاری هستند. به جای «جعبه سیاه»، فرمولی برای نحوه عملکرد تولید ظاهر می شود، و به جای «دست نامرئی بازار»، به نظر می رسد که هر بنگاه نوعی قدرت انحصاری دارد. بخش عمده بازار جهانی انحصاری است.
ذکر این نکته حائز اهمیت است که در مورد اقتصاد ادعاهای سختگیرانه ای مطرح می شود: "مدل باید پیش بینی کند که فردا چه اتفاقی خواهد افتاد" و "در صورت بد بودن وضعیت چه باید کرد." این سؤالات در چارچوب نظریه تعادل عمومی کاملاً بی معنی هستند. یک قضیه (اولین قضیه رفاه) وجود دارد: "تعادل عمومی همیشه کارآمد پارتو است." یعنی بهبود وضعیت این سیستم برای همه به یکباره غیرممکن است. اگر فردی را بهبود ببخشید، این کار با هزینه شخص دیگری انجام می شود.
این قضیه در تضاد شدید با آنچه در اطراف خود می بینیم، از جمله نکته هفتم می آید:
7. "کالاها همه خصوصی هستند و هیچگونه عوارض خارجی ندارند".
در واقعیت، تعداد زیادی از محصولات به یکدیگر "گره خورده اند". مثال‌های زیادی وجود دارد که فعالیت‌های اقتصادی بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند (تخلیه زباله در رودخانه و غیره). مداخله می‌تواند برای همه شرکت‌کنندگان در تعامل بهبود یابد.
کتاب اصلی تیرول: نظریه سازمان صنعتی
ما نمی‌توانیم انتظار داشته باشیم که بازارها به طور مؤثر تعامل کنند و نتیجه‌ای مؤثر ایجاد کنند، ما این را در اطراف خود می‌بینیم.
سوال این است: چگونه برای اصلاح وضعیت مداخله کنیم؟ چرا آن را بدتر نمی کنیم؟
اتفاق می افتد که از نظر تئوری لازم است مداخله شود، اما در عمل:
8. اطلاعات کافی برای مداخله صحیح وجود ندارد.
در مدل تعادل عمومی - کامل.
قبلاً گفتم که این مربوط به ترجیحات مردم است. هنگام مداخله، باید ترجیحات این افراد را بدانید. تصور کنید که در موقعیتی مداخله می کنید، شروع به "بهبود" آن می کنید. شما باید اطلاعاتی در مورد اینکه چه کسی و چگونه از این "مصادره" خواهد شد، بدانید. احتمالاً قابل درک است که فعالان اقتصادی که اندکی متضرر خواهند شد، بگویند که بسیار متضرر خواهند شد. و کسانی که کمی برنده می شوند، برنده زیادی خواهند شد. اگر فرصت بررسی این را نداریم، وارد ذهن یک فرد شوید و دریابید که عملکرد مفید او چیست.
هیچ مکانیزم قیمت گذاری در «دست نامرئی بازار» وجود ندارد و
9. رقابت کامل.
رویکرد مدرن به جایی که قیمت‌ها از کجا می‌آیند، محبوب‌ترین رویکرد این است که قیمت‌ها توسط شخصی که بازار را سازماندهی می‌کند اعلام می‌کند. درصد نسبتاً زیادی از معاملات مدرن، معاملاتی هستند که از طریق مزایده انجام می شوند. یک جایگزین بسیار خوب برای این مدل، از نظر بی اعتمادی به دست نامرئی بازار، تئوری حراج است. و نکته کلیدی در آن اطلاعات است. حراجدار چه اطلاعاتی دارد؟ من در حال حاضر در حال تحصیل هستم، من مخالف رسمی در یکی از پایان نامه ها هستم که در Yandex انجام شده است. Yandex حراج های تبلیغاتی را انجام می دهد. آنها به شما "فیلم" می کنند. Yandex در حال کار بر روی بهترین روش فروش آن است. پایان نامه کاملاً درخشان است، یکی از نتایج کاملاً غیرمنتظره است: "این بسیار مهم است که مطمئن باشید بازیکنی با شرط بندی بسیار بزرگ وجود دارد." نه به طور متوسط (30 درصد از تبلیغ کنندگان با موقعیت و درخواست های فوق العاده قوی وجود دارند)، پس این اطلاعات در مقایسه با این واقعیت که شما می دانید که یک نفر قطعا وارد بازار شده است و اکنون سعی در درج این تبلیغات دارد، چیزی نیست. این اطلاعات اضافی به شما امکان می دهد تا آستانه مشارکت را به میزان قابل توجهی تغییر دهید و درآمد حاصل از فروش فضای تبلیغاتی را به میزان قابل توجهی افزایش دهید که شگفت انگیز است. من اصلاً به آن فکر نمی کردم، اما وقتی مکانیسم برای من توضیح داده شد و ریاضیات نشان داده شد، مجبور شدم اعتراف کنم که اینطور است. Yandex آن را اجرا کرد و در واقع شاهد افزایش سود بود.
اگر در حال مداخله در بازار هستید، باید بدانید که ترجیحات همه چیست. دیگر آشکار نمی شود که لازم است مداخله شود.
یک درک سطحی نیز وجود دارد که ممکن است کاملاً اشتباه باشد. به عنوان مثال، یک درک سطحی از انحصار این است که بهتر است انحصار را تنظیم کنیم، مثلاً به دو، سه یا چهار بنگاه تقسیم کنیم، یک انحصار به وجود می آید و رفاه اجتماعی افزایش می یابد. این اطلاعات معمولی از کتاب های درسی است. اما بستگی به شرایط دارد. اگر شما صاحب کالاهای بادوام هستید، پس این مدل رفتار برای دولت می تواند کاملاً مضر باشد. شماره 0 سال پیش یک مثال در واقعیت وجود داشت.
ما شروع به انتشار رکوردهای دایره المعارف راک کردیم. ما چند نسخه در مدرسه داشتیم که می‌گفتند نسخه محدودی هستند و به قیمت 40 روبل فروخته می‌شوند. 2 ماه گذشت و تمام قفسه ها پر از این رکوردها بود و قیمت آنها 3 روبل بود. این افراد سعی کردند افکار عمومی را مبهوت کنند که این یک انحصاری کامل است. یک انحصارگر، اگر کالاهای بادوام تولید کند، «فردا» شروع به رقابت با خودش می کند. اگر امروز سعی کند با قیمت بالا بفروشد، فردا می توان این چیزی را دوباره فروخت/بازخرید کرد. او به سختی خریداران امروزی را متقاعد می کند که تا فردا منتظر نمانند. قیمت ها کمتر از حد معمول است. بود .
"فرضیه کوز" وجود دارد که بیان می کند یک انحصارگر با کالای بادوام که سیاست قیمت گذاری خود را اصلاح می کند اغلب قدرت انحصاری خود را به طور کامل از دست می دهد. پس از آن، این به شدت بر اساس تئوری بازی ثابت شد.
فرض کنید این نتایج را نمی دانید و تصمیم به تقسیم چنین انحصاری دارید. یک انحصارطلبی با کالاهای بادوام پدیدار شد. باید به صورت پویا مدلسازی شود. در نتیجه قیمت انحصاری را حفظ می کنند! برعکس است. تجزیه و تحلیل دقیق بازار بسیار مهم است.
10. تقاضا
میلیون ها مصرف کننده در کشور وجود دارد؛ تجمیع در مدل انجام می شود. به جای تعداد زیادی مصرف کننده کوچک، یک مصرف کننده انبوه بوجود می آید. این امر مشکلات زیادی را هم از نظر نظری و هم از نظر عملی ایجاد می کند.
تجمیع با ترجیحات و توابع سودمند در تضاد است. (بورمن، 1953). شما می توانید موارد مشابه را با ترجیحات بسیار ساده جمع آوری کنید. مدل ضرر خواهد داشت.
در مدل کل، تقاضا یک جعبه سیاه است.
یک شرکت هواپیمایی وجود داشت. او روزی یک پرواز به یکاترینبورگ داشت. و بعد دوتا شد. و یکی از آنها ساعت 6 صبح از مسکو حرکت می کند. برای چی؟
شما بازار را تکه تکه می کنید و برای «افراد ثروتمند» که نمی خواهند زودتر پرواز کنند، قیمت را بالاتر تعیین می کنید.
ایراد عقلانیت هم وجود دارد. اینکه مردم رفتار غیرمنطقی دارند. اما در تعداد زیاد دیدگاه عقلانی به تدریج ظهور می کند.
اگر می خواهید اقتصاد بخوانید ابتدا مدل کلی را مطالعه کنید. سپس «شروع به شک کنید» و هر اعتراض را بررسی کنید. از هر کدام یک علم کامل شروع می شود! اگر همه این "فصل ها" را مطالعه کنید، به یک اقتصاددان بسیار ماهر تبدیل خواهید شد.
تیرول در تشریح چندین "اعتراض" ظاهر شد. اما به این دلیل نیست که من به او جایزه نوبل می دهم.
چگونه شهرت ایجاد کنیم
پیشنهاد می کنم به این داستان ها فکر کنید. و وقتی در مورد شهرتم به شما بگویم، در مورد آن بحث خواهیم کرد.
در سال 2005، اصلاحات بی سابقه ای در گرجستان انجام شد. کل نیروی پلیس کشور اخراج شد. این اولین داستان است.
داستان دوم پس از پراکنده شدن تجمعات در مسکو در 11-12، همه افسران پلیس شماره های آستین و راه راه با نام خود دریافت کردند.
اینها دو رویکرد متفاوت برای یک مشکل هستند. چگونه یک کشور یا گروهی از مردم می توانند با شهرت بسیار منفی برخی از جامعه در داخل کنار بیایند؟
«همه را اخراج کنید و افراد جدید را استخدام کنید» یا «شخصیت دادن به خشونت».
من تأیید می کنم و به تیرول اشاره خواهم کرد که ما مسیر هوشمندانه تری را در پیش گرفته ایم.
من به شما سه مدل شهرت می دهم. دو نفر قبل از تیرول شناخته شده بودند و سومی را او اختراع کرد.
شهرت چیست؟ یک دندانپزشک وجود دارد که شما به او مراجعه می کنید و این دکتر را به دیگران توصیه می کنید. این شهرت شخصی اوست، او آن را برای خودش ایجاد کرد. ما شهرت جمعی را در نظر خواهیم گرفت.
یک جامعه وجود دارد - شبه نظامیان، بازرگانان، ملیت، نژاد (غرب دوست ندارد برخی از اصطلاحات را مورد بحث قرار دهد).
مدل 1
یک تیم وجود دارد. داخل آن هر شرکت کننده "روی پیشانی خود" نوشته است. وقتی از آنجا بیرون آمد، او قبلاً کسی را می شناخت. اما شما نمی توانید توسط فردی از این گروه تعیین کنید که آیا او هست یا نه. به عنوان مثال، زمانی که ایالات متحده آمریکا از NES برای برنامه های دکترا دانشجو می پذیرد.
به طور کلی، آمریکا بقیه جهان را تحقیر می کند. اگر موشک نباشد تحقیر می کند، اگر موشک باشد تحقیر می کند و می ترسد. با دنیا اینجوری رفتار میکنه و در عین حال چوب ماهیگیری رو مثل ماهیگیر میندازه... ای ماهی خوب! شما یک ماهی آمریکایی خواهید شد. این کشور نه بر اساس اصول اصلی فاشیستی، بلکه بر اساس اصول خلق شده ساخته شده است. ما بهترین ها را جمع خواهیم کرد و به همین دلیل بهترین هستیم.
یک نفر از "جهان سوم" به آمریکا می آید و بعد معلوم می شود که او از NES فارغ التحصیل شده است. و سپس چیزی در چشم کارفرمایان روشن می شود. نمره امتحان کمتر از این واقعیت است که از NES آمده است.
این یک مدل بسیار سطحی است.
مدل 2
اصلا از نظر سیاسی درست نیست.
شهرت به عنوان یک تله نهادی.
اینجا یک مرد سیاهپوست برای شما کار می کند. (در آمریکا) شما یک کارفرما هستید، به او نگاه کنید: "بله، او یک سیاهپوست است، در اصل من چیزی علیه سیاهپوستان ندارم، من یک نژادپرست نیستم. اما آنها در کل احمق هستند. به همین دلیل است که آن را نمی پذیرم." و شما "با اعمال"، نه با عقاید، نژادپرست می شوید.
"من نمی دانم تو باهوشی، پسر، اما به طور متوسط، افرادی مانند تو احمق هستند. بنابراین، در هر صورت، شما را رد خواهم کرد.»
تله نهادی چیست؟ 10 سال پیش این پسر به مدرسه رفت. و فکر می کند: «آیا من هم مثل همسایه سفید پوستم پشت میز کارم درس خواهم خواند؟ برای چی؟ به هر حال شما را فقط برای مشاغل کم مهارت استخدام می کنند. حتی اگر سخت کار کنم و دیپلم بگیرم، نمی‌توانم چیزی را به کسی ثابت کنم. من می دانم که همه چیز چگونه کار می کند - آنها چهره سیاه من را می بینند و فکر می کنند که من مانند همه افراد گروهم هستم. به نظر می رسد تعادل بسیار بدی است. سیاه پوستان به خاطر استخدام نشدن درس نمی خوانند و به خاطر درس نخواندن آنها را استخدام نمی کنند. ترکیبی پایدار از استراتژی های همه بازیکنان.
مدل 3
نوعی تعامل وجود دارد. که بین یک فرد به طور تصادفی انتخاب شده از این جمعیت (مردم) و (پلیس) اتفاق می افتد. یا تاجران گمرک.
من یک دوست تاجر دارم که اغلب با گمرک در ارتباط است و او این مدل را تایید می کند.
شما نیاز/میل یک نفر (از طرف مردم/تجار) دارید که با (پلیس/گمرک) تماس بگیرید و به او نوعی "تکلیف" بدهید. درک شرایط و حمل و نقل کالا. و به این ترتیب عمل اعتماد را بیان می کند. و شخص در محل تصمیم می گیرد. او نه مهری روی پیشانی خود دارد (مدل 1)، نه تصمیمی برای سرمایه گذاری روی خودش (مدل 2)، و نه چیزی که از پیش تعیین کند که چگونه امروز کار خواهد کرد. فقط حسن نیت فعلی او وجود دارد.
بیایید تجزیه و تحلیل کنیم که این انتخاب به چه چیزی بستگی دارد و تله از کجا بوجود می آید؟
مرد به مسئول نگاه می کند. تیرول فقط یک چیز را پیشنهاد کرد، چیزی که در معنایش مشکوک بود. اما او همه چیز را توضیح می دهد. او اظهار داشت که به طور غیرقابل اعتمادی در مورد این مقام رسمی شناخته شده است که قبلاً چه کرده است. به عبارت دیگر، داستانی در مورد همه وجود دارد. اصولاً ممکن است در مورد این پلیس معلوم شود که او برای انجام کارش اخاذی کرده است. داستان هایی درباره این مامور گمرک شنیدیم که چگونه بار را به تعویق می اندازد. اما شاید نشنیده باشید
یک پارامتر تتا از 0 تا 1 وجود دارد که اگر نزدیک به صفر باشد، از همه چیز دور می شوید. به طور کلی، اگر پلیسی پلاک نداشته باشد، می تواند هر کسی را کتک بزند، هیچ کس از آن خبر نخواهد داشت و هیچ اتفاقی برای او نمی افتد. و اگر پلاک وجود داشته باشد، تتا نزدیک به یک است. او متحمل هزینه های زیادی خواهد شد.
در گرجستان، آنها تصمیم گرفتند که فقدان کامل ایمان را با تبر از بین ببرند. آنها پلیس های جدیدی را استخدام کردند و فکر می کنند که شهرت قدیمی خواهد مرد. تیرول استدلال می کند که چه تعادل های دینامیکی در اینجا وجود دارد...
تعادل چگونه کار می کند؟ اگر به مسئولی مراجعه شود یعنی او را صادق می دانند. یک شخص می تواند واقعاً صادقانه عمل کند یا بد عمل کند. این تا حدی "سابقه اعتباری" من را تعیین می کند. اگر متوجه شوند که من رفتار غیر صادقانه ای داشته ام، فردا با من تماس نخواهند گرفت. میانگین اعتقاد به مقامات ناشناس بسیار پایین است. روز بعد احتمال کمی وجود دارد که با شما تماس بگیرند. اگر قبلا درخواست داده اید، پس این یک نادر است و باید از آن نهایت استفاده را ببرید و آن را غارت کنید. ما اینجا همه دزد و کلاهبردار هستیم و به هر حال کسی به ما مراجعه نمی کند. ما همچنان دزد و کلاهبردار خواهیم بود.
نوع دیگری از تعادل پویا این است که مردم بر این باورند که مسئولان خوب رفتار می کنند و با آنها خوب رفتار می شود. بنابراین فردا اگر آبرویتان پاک باشد، پیشنهادهای زیادی خواهید داشت. و اگر خودتان را خراب کنید، تعداد درخواست ها به شخص شما کاهش می یابد. و این یک جنبه مهم است. اگر چنین ایمانی داشته باشید از رفتار بد خیلی ضرر می کنید.
تیرول نشان می‌دهد که در دینامیک، تعادلی که پدیدار می‌شود به شدت به تتا بستگی دارد، نه به شرایط اولیه.
با معرفی تتا مسئولیت شخصی فرد را افزایش می دهید. اگر خوب عمل کند، برایش ثبت می شود، مردم به او مراجعه می کنند، حتی اگر به دیگران مراجعه نکنند.
منبع: www.habr.com