پیش نویس

گاریک: دکتر، اقتصاد چیست؟

سند: به چه نوع اقتصادی علاقه دارید: اقتصادی که اکنون وجود دارد یا در حالت ایده آل باید چگونه باشد؟ اینها حوزه های بسیار متفاوتی هستند که عمدتاً متقابل هستند.

گاریک: در حالت ایده آل باید چگونه باشد.

سند: یعنی منصفانه؟

گاریک: دقیقا منصفانه! اگر عدالت نیست برای چه تلاش کنیم؟!

سند: آیا دچار دررفتگی مغز نمی شوید؟ اقتصاد برای ذهن‌های خارق‌العاده امری نامعقول است.

گاریک: آن را طوری توضیح دهید که یک احمق بتواند بفهمد. یه جورایی متوجه میشم

هشدار نویسنده: داک شوخی نمی کند، اقتصاد یک چیز مزخرف است، و مواد زیر برش حجیم است. درباره اینکه آیا باید با اصول یک اقتصاد عادلانه آشنا شوید، دو بار فکر کنید.

تبادل

سند: باشه سعی میکنم ولی خودت مقصری بیا شروع کنیم. آیا این عادلانه است که هر فردی مطابق کارش دریافت کند؟

گاریک: من مطمئن هستم که این عادلانه است.

سند: پس دریافت حقوق بر اساس کار شرط لازم برای اقتصاد عادلانه است؟

گاریک: بله.

سند: درآمد مبتنی بر کار چگونه در اقتصاد اجرا می شود؟

گاریک: به صورت حقوق و دستمزد.

سند: یعنی در قالب دریافت پول؟

گاریک: بله.

سند: برای چه چیزی حقوق می گیرید؟

گاریک: برای ضروری ساختن چیزها برای زندگی

سند: بیایید برای اختصار، چنین چیزهایی را کالا بنامیم.

گاریک: معامله.

سند: با پول چه کار می کنی؟

گاریک: باهاشون کالا میخرم

سند: شما برای تولید برخی کالاها پول دریافت می کنید و برای خرید کالاهای دیگر پول خرج می کنید. آیا می توانیم بگوییم که با این کار با تولیدکنندگان دیگر مبادله کالا می کنید؟

گاریک: شما می توانید

سند: و این مبادله جوهره اقتصاد است؟

گاریک: به نظر می رسد.

سند: آیا مبادله کالا باید متناسب باشد؟

گاریک: منظور شما از مبادله متناسب چیست؟

سند: مقدار مشخصی از کار برای هر محصول سرمایه گذاری می شود. بر اساس این نسبت، کالاها باید مبادله شوند.

گاریک: فهمیدن.

سند: ما دو شرط برای تبادل عادلانه کالا داریم. اول: هر تولیدکننده باید به نسبت کارش دریافت کند. دوم: مبادله کالا باید متناسب باشد. آیا شما با من موافق هستید؟

گاریک: بدیهی.

سند: راستی، آیا چیزی در مورد سود شنیده اید؟

گاریک: هنوز هم می خواهد! رئیس تمام گوش هایش را در مورد او وزوز می کرد.

سند: در این صورت پاسخ دهید در صورت تحقق دو شرطی که ما پذیرفته ایم سود چگونه ممکن است؟

گاریک: هوم... بهش فکر نکردم.

سند: فقط در مورد آن فکر کن.

گاریک: اگر هرکس به اندازه کارش دریافت کند و مبادله متناسب باشد، معلوم می شود که سود غیرممکن است. آنچه به دست آوردم خرج کردم. اگر کسی سود می‌برد، دیگری ضرر می‌کرد. اولی دزد است، دومی دزدی است.

سند: این من نیستم، این شما هستید که این را گفتید.

گاریک: عجیب و غریب

سند: چه چیز عجیبی است؟

گاریک: اما کل اقتصاد مدرن بر اساس مفهوم سود بنا شده است.

سند: این اقتصاد نیست، ضد اقتصادی است. بیایید آن را فراموش کنیم و به خصوص سود را. سود مفهومی غیرعلمی است که ما را از اقتصاد عادلانه دور می کند.

گاریک: بسیار خوب.

پول

سند: به گفتگوی آموزشی خود ادامه می دهیم. به این سوال من جواب بده گاریک. اگر محتوای اقتصاد مبادله کالاست، چرا گردش پول لازم بود؟ چرا آنها فقط نمی توانستند کالا را مبادله کنند؟

گاریک: راحت تر است.

سند: راحتی چیست؟

گاریک: واقعیت این است که با پول می توان هر چیزی را خرید. نیازی نیست به دنبال سازنده ای باشید که برای شما جالب باشد و در عین حال به محصول شما علاقه مند باشد.

سند: من کاملا با تو موافق هستم. حالا به من بگویید در یک اقتصاد منصفانه پول باید از کجا بیاید؟

گاریک: آیا دولت آن را چاپ خواهد کرد؟

سند: اگر دولت آن را چاپ کند و بین کارکنانش توزیع کند، آنها بدون اینکه چیزی تولید کنند، با پول تازه چاپ شده، کالایی را خریداری خواهند کرد. این منجر به نقض یکی از قوانین اساسی می شود: هر کس مطابق کار خود می شود.

گاریک: اما کارمندان کار می کنند!

سند: این که آیا آنها کار می کنند یا نه، ما هنوز باید ایجاد کنیم. تصور کنید که هیچ کارمندی وجود ندارد و هیچ دولتی نیز وجود ندارد. پول از کجا خواهد آمد؟

گاریک: نمی دانم.

سند: یا باید از کالایی مناسب برای گردش به عنوان پول استفاده کنید، مثلاً طلا. اما این یک گزینه قدیمی است. یا - یک گزینه مترقی - پول باید توسط خود تولیدکنندگان چاپ شود.

گاریک: خود تولید کننده ها؟؟؟ چطور؟؟؟

سند: وقتی با کسی کالا مبادله می کنید، آیا به پول نیاز دارید؟

گاریک: نه، لازم نیست.

سند: اگر به محصولی نیاز دارید، اما سازنده به محصول شما نیاز ندارد، چه؟

گاریک: من باید این محصول را بخرم.

سند: خرید، یعنی خرید پول؟

گاریک: بله.

سند: آیا برای انجام این کار باید پول در دست داشته باشید؟

گاریک: خوب البته.

سند: و آیا برای بدست آوردن پول در دستان خود باید محصول خود را به کسی بفروشید؟

گاریک: دقیقا.

سند: فکر می کنید آن شخص اگر مشکلاتی مانند شما داشته باشد از کجا پول می گیرد؟

گاریک: در واقع. این یک وضعیت بن بست است.

سند: چرا بن بست؟ شما می توانید کالای خود را به صورت اعتباری انتقال دهید که برای آن رسید دریافت خواهید کرد. ما موافقت می کنیم که این رسید را به عنوان پول در نظر بگیریم.

گاریک: آیا به درستی متوجه شدم که در یک اقتصاد منصفانه، پول منحصراً زمانی به وجود می آید که کالاها به صورت اعتباری منتقل شوند؟

سند: بله درست شنیدید بگذارید چنین وامی را وام کالایی بنامیم.

گاریک: بسیار خوب.

سند: حجم پول در سیستم اقتصادی چقدر است، می توانید بگویید؟

گاریک: اینکه چقدر اعتبار تجاری صادر شده است حجم آن است.

سند: جواب اشتباه. رسید صادر شده دو طرف معامله را فراهم می کند: گیرنده و پرداخت کننده. یکی یک مثبت دارد، دیگری یک منفی دارد. بنابراین، سیستم پولی نه تنها مقادیر مثبت، بلکه مقادیر منفی را نیز در گردش فرض می کند. مبالغ مثبت، رسید در دست است، مبالغ منفی، رسید صادر شده است.

گاریک: فکر میکنم فهمیدم.

سند: پس به من پاسخ دهید که حجم پول در یک سیستم اقتصادی بسته چقدر است.

گاریک: اگر مقادیر مثبت و منفی را در نظر بگیرید، همیشه صفر است. به هر حال، با وام کالا، یک طرف دقیقاً به اندازه ای که طرف دیگر می دهد، دریافت می کند.

سند: آفرین!

گاریک: این مانند گردش پول مدرن نیست. معلوم می شود که نیمی از بشریت در حساب های خود مبالغ منفی خواهند داشت.

سند: درست است، اما اینها همه تفاوت‌های بین گردش پولی ضداقتصاد مدرن و اقتصاد منصفانه نیست.

گاریک: تفاوت دیگر چیست؟

سند: اگر پول در واقع یک رسید برای یک اعتبار تجاری است، پس پول باید در زمان برگشت باطل شود. طلبکار پس از دریافت آنچه از بدهکار است، رسید را پاره می کند. رسید به سادگی وجود ندارد.

گاریک: اما اگر درست متوجه شده باشم، شما قصد دارید از رسیدها به عنوان پول استفاده کنید!

سند: من حدس می زنم، پس چه؟

گاریک: سپس آنها را نمی توان از بین برد؛ رسیدها باید در گردش باشد.

سند: اصلا. ما مدت‌هاست در جهانی با گردش پول بدون نقد زندگی می‌کنیم. پس در مورد جهان اقتصاد ایده آل مورد بحث چه می توان گفت؟! البته، هیچ رسیدی وجود نخواهد داشت: حساب های شخصی با مانده مثبت یا منفی وجود خواهد داشت.

گاریک: آیا مقادیر مثبت منفی محسوب می شود؟

سند: دقیقا.

گاریک: و مقدار کل پول در گردش دائماً تغییر خواهد کرد؟

سند: این بستگی به میزان اعتبار تجاری در سیستم دارد، همانطور که باید باشد.

گاریک: و مجموع چنین پولی در سیستم همیشه صفر خواهد بود؟

سند: بله.

گاریک: برای من واضح است که شما در مورد چه چیزی صحبت می کنید.

کار

سند: برای شما و خودم خوشحالم. با این حال، اجازه دهید سفر کوتاه خود را در یک اقتصاد منصفانه ادامه دهیم. یادم هست قرار گذاشتیم که هرکس طبق کارش دریافت کند.

گاریک: بله.

سند: اما آنها فراموش کردند که کار چیست.

گاریک: مانند آنچه که؟ اقدامات برای تولید یک محصول

سند: چگونه می توان فهمید که شخص چه اقداماتی را انجام می دهد - تولید کالا یا برخی اقدامات دیگر؟

گاریک: خب خود شخص باید این را بگوید.

سند: اگر دروغ بگوید یا اشتباه کند چه؟

گاریک: بله حق با شماست. می توان تشخیص داد که شخص چه اعمالی را انجام می دهد تنها با آنچه از آن به دست می آورد. نتیجه یک محصول بود - آن شخص کار کرد؛ محصول به نتیجه نرسید - آن شخص کار نکرد.

سند: از کجا میدونی خروجی چی بوده؟ چه زمانی واقعیت در دسترس بودن محصول برای سیستم آشکار می شود؟

گاریک: در زمان مبادله کالا.

سند: درست است، اما همه چیز به این سادگی نیست. بیایید فرض کنیم که کالا به یک مالک جدید منتقل شده است، اما معیوب است. آیا این انصاف است که یک تولیدکننده در ازای کالای با کیفیت خود، یک محصول معیوب دریافت کند؟

گاریک: نه، بی انصافی است.

سند: چه کاری انجام دهید؟

گاریک: بررسی کنید که محصول معیوب نباشد.

سند: چگونه بررسی کنیم؟

گاریک: یک معاینه انجام دهید.

سند: اگر عیب پنهان باشد و فقط در هنگام استفاده از محصول قابل تشخیص باشد چه؟

گاریک: سپس باید محصول را برای هدف مورد نظر خود استفاده کنید و ببینید که آیا معیوب است یا کیفیت خوبی دارد.

سند: معلوم می شود که بررسی کیفیت یک کالا - در واقع اینکه آیا کالا یک کالا است - فقط در زمان استفاده امکان پذیر است؟ در صورت موفقیت آمیز بودن استفاده، محصول از کیفیت بالایی برخوردار است، در غیر این صورت معیوب است.

گاریک: بله.

سند: و مشخص کنید که آیا یک فرد قبل از استفاده از محصول ساخته شده توسط این شخص کار کرده است یا خیر؟

گاریک: اینطور معلوم می شود.

سند: آیا می دانید منطقاً چه چیزی از این نتیجه می گیرد؟

گاریک: چیست؟

سند: این واقعیت که امکان مبادله کالا وجود ندارد.

گاریک: اما چرا؟؟؟

سند: زیرا مبادله کالا زودتر از استفاده از کالا صورت می گیرد. در زمان مبادله معلوم نیست کالای مورد مبادله کالای واقعی است یا محصولی معیوب بیش نیست. از این طرف، هرگونه معاوضه باطل است.

گاریک: اما تبادل در حال انجام است!

سند: نه، این اتفاق نمی افتد. در واقع در جریان به اصطلاح مبادله، وام دهی متقابل کالا اتفاق می افتد.

گاریک: چه زمانی دو تولید کننده کالا را به یکدیگر قرض می دهند؟

سند: خودشه. آنها اجناس را قرض می دهند و انتظار دارند از کالاها استفاده شود. اگر کالا توسط هر دو طرف با موفقیت استفاده شود، تعویض صورت گرفته است. در صورت عدم استفاده از هر یک از کالاها به دلیل نقص، از چه نوع معاوضه معادلی می توان صحبت کرد؟! البته، من در مورد جنبه های حقوقی یک معامله در یک اقتصاد ضد اقتصاد مدرن صحبت نمی کنم، بلکه در مورد جنبه های واقعی یک معامله در یک اقتصاد منصفانه صحبت می کنم.

گاریک: فهمیدن. برای محصول معیوب هیچ مبلغی پس داده نخواهد شد.

سند: این تمام نکته است. بنابراین تسویه از طریق گردش پول نه در زمان مبادله - همانطور که ما ثابت کردیم وجود ندارد - بلکه باید به عنوان وام کالایی صادر و بازپرداخت شود.

گاریک: وای!

سند: آیا چیزی شما را شگفت زده می کند؟

گاریک: مصرف کننده محصول را از تولید کننده می گیرد، اما بعداً - در زمان استفاده از محصول - مدیون آن می شود.

سند: آیا مصرف کننده بهای کار تولیدکننده را پرداخت نمی کند؟

گاریک: برای کار.

سند: و اینکه ما چگونه تعیین کردیم که سازنده کار می کرد یا خیر، در زمان استفاده از محصول مشخص می شود. چه چیزی در مورد لحظه پرداخت تعجب آور است؟ وقتی مشخص شد که تهیه‌کننده کار کرده است، باید به خاطر زحماتش جبران شود.

بازار

گاریک: اینجا یه چیزی اشتباهه ممکن است مصرف کننده محصول را بپذیرد، اما عمداً از آن استفاده نکند، مثلاً به دلیل آسیب.

سند: شاید.

گاریک: کالا پذیرفته می شود، اما مصرف کننده به تولید کننده بدهکار نیست، زیرا از محصول استفاده نکرده است.

سند: چرا یک مصرف کننده باید این کار را انجام دهد؟

گاریک: از روی بغض گفتم فرض کنید یک مصرف کننده با سازنده رابطه خصمانه دارد و می خواهد او را آزار دهد.

سند: این برای مصرف کننده غیراخلاقی نتیجه معکوس خواهد داشت.

گاریک: چگونه؟

سند: با انتقال اعتباری کالا، آیا سازندگان انتظار دارند که کالا مورد استفاده قرار گیرد؟

گاریک: آره. سپس اقدامات تولیدکنندگان به عنوان نیروی کار شناخته می شود و تولیدکنندگان غرامت دریافت می کنند.

سند: در این حالت، مصرف کننده خطر عدم دریافت کالا به صورت اعتباری را دارد. تولیدکنندگان می ترسند که مصرف کنندگان از محصولات آنها استفاده نکنند، بنابراین آنها کالا را به شخص دیگری منتقل می کنند. مصرف کننده غیراخلاقی مشکلاتی خواهد داشت، حتی گرسنگی. همانطور که می بینید، در یک اقتصاد منصفانه، نه تنها پول مهم است، بلکه شهرت نیز مهم است.

گاریک: حالا می فهمم چرا.

سند: در نظر بگیرید که تولیدکنندگان ترجیح می دهند کالاهای خود را به چه کسانی منتقل کنند، و خیلی چیزها واضح تر خواهد شد. خود را به جای سازنده بگذارید.

گاریک: الان میرم امتحان کنم بنابراین، من یک تولید کننده هستم، یک محصول ساختم.

سند: کالا را برای مصرف به چه کسی می دهید؟

گاریک: یعنی من مثل الان اجناس نمی فروشم ولی نسیه کالا را برای مصرف انتقال می دهم؟

سند: آره. این مصرف کننده نیست که محصولی را انتخاب می کند که برای خرید آن پول کافی دارد، بلکه تولید کننده ای است که مصرف کننده ای را انتخاب می کند که به نظر او به سرعت از او غرامت دریافت می کند.

گاریک: چگونه می توانم بفهمم کدام مصرف کنندگان می خواهند محصول من را دریافت کنند؟

سند: مصرف کننده ای که می خواهد محصولی را دریافت کند، درخواست می دهد. شما اجازه می‌دهید که کالا گرفته شود یا امتناع می‌کنید.

گاریک: اگر اجناس زیاد باشد چه؟ زمان زیادی است!

سند: گاریک بچه نباش بدیهی است که شما به الگوریتمی نیاز دارید که مصرف کنندگانی که شرایط شما را دارند از کسانی که شرایط شما را ندارند متمایز کند. مصرف کننده در سیستم می بیند که کدام کالاها مجاز به دریافت و کدام کالاها نیستند.

گاریک: مفهوم روشن است.

سند: بنابراین محصول را به کدام مصرف کننده می دهید؟

گاریک: احتمالا اونی که تراز حساب شخصیش مثبته. به این ترتیب من بازپرداخت خود را سریعتر دریافت خواهم کرد.

سند: اگر این درخواست توسط یک مصرف کننده با موجودی منفی در حساب شخصی او انجام شود، چه؟

گاریک: در واقع. این بدان معنی است که شما باید حداقل مقدار موجودی مثبت حساب یا حداکثر مقدار موجودی منفی را تعیین کنید که در آن کالا می تواند برای مصرف منتقل شود.

سند: آفرین! تنها سوال حل نشده باقی مانده است. برخی از مصرف کنندگان بلافاصله پس از دریافت محصول شما از آن استفاده می کنند، در حالی که برخی دیگر بلافاصله از آن استفاده نمی کنند. کسی می خواهد کالاها را، همانطور که می گویند، در رزرو ببرد. با چنین مصرف کنندگان صرفه جویی چه باید کرد؟

گاریک: شما باید به صورت موردی تصمیم بگیرید که آیا کالا را آزاد کنید یا نه. شرایط خاصی را در الگوریتم عرضه کالا وارد کنید.

سند: و با توجه به الگوریتم شما، حتی در صورت وجود مبلغ رضایت بخشی در حساب شخصی، کالا برای چه کسانی آزاد نمی شود؟

گاریک: به شخصی که از محصول در بازه زمانی قابل قبول استفاده نمی کند.

سند: میدونی معنی حرفات چیه؟

گاریک: چیست؟

سند: در یک اقتصاد عادلانه، دستیابی به کالاهای فراتر از مصرف شخصی ضروری غیرممکن است.

گاریک: من اعتراضی به این موضوع ندارم.

سند: لطفاً توجه داشته باشید که بازار در یک اقتصاد منصفانه همه چیز را تنظیم می کند - واقعاً این کار را می کند ، که نمی توان در مورد ضداقتصاد مدرن گفت. ضداقتصادی شامل تجارت بیش از حد و استفاده خودسرانه از پول است که در نتیجه بدترین ویژگی ها را در یک فرد ایجاد می کند.

گاریک: صبر کنید، منظورتان از استفاده خودسرانه از پول چیست؟

سند: فرصتی برای خرج کردن آنها نه برای مصرف شخصی.

گاریک: آیا می گویید در یک اقتصاد منصفانه نمی توانید پول موجود در حساب خود را آن طور که می خواهید خرج کنید؟

سند: صرفاً برای مصرف شخصی، در غیر این صورت با اصل "به هر کس به اندازه کار خود" در تضاد خواهد بود.

گاریک: و من نمی توانم مقداری مبلغ را به دختری که می شناسم واریز کنم؟

سند: شما نمی توانید، زیرا این با اصل "به هر کدام مطابق کارش" در تضاد خواهد بود.

گاریک: اه لعنتی!

زمان

سند: در اینجا، گاریک، ما در مورد اصل اقتصادی «به هرکس بر اساس کارش» بحث می کنیم، اما فراموش کردیم که تعیین کنیم کار چگونه اندازه گیری می شود. از این گذشته، هنگام مبادله، لازم است مقدار نیروی کار تعبیه شده در هر محصول - هزینه محصول را بدانید.

گاریک: واقعا فراموش کردند.

سند: بنابراین نیروی کار چگونه اندازه گیری می شود؟

گاریک: موضوع پول نیست؟

سند: از چه چرندیات حرف میزنی؟ پول بیان کمی از اعتبار کالایی است که باید به نحوی اندازه گیری شود.

گاریک: در ساعات کاری؟

سند: دقیقا!

گاریک: و هنوز در مرحله مقدماتی.

سند: گاریک داری ناراحتم میکنی متر نیروی کار باید یک ارزش عینی باشد، اما صلاحیت ها اینطور نیستند.

گاریک: آیا می گویید کار صرفاً در زمان سنجیده می شود؟

سند: آره تایید میکنم تنها معیار عینی قابل تصور کار، زمان است.

گاریک: اما این نیز به این معنی است که یک ساعت زمان کار یک سازنده واجد شرایط و غیر ماهر برابر است!

سند: و چه چیزی در این مورد ترسناک است؟

گاریک: اگر برای هر شغلی همین مبلغ را پرداخت کنید، انگیزه ارتقای مهارت هایتان از بین می رود.

سند: به من نگو مشاغل غیر ماهر زیادی وجود دارد، اما افراد ماهر کمی هستند. ارتقاء مهارت در بسیاری از موارد راهی برای یافتن شغل است. بدون داشتن متخصصین صلاحیت های لازم هیچ محصولی تولید نخواهد شد.

گاریک: اما آیا منصفانه است که یک تولید کننده با مهارت بالا به عنوان یک تولید کننده کم مهارت، مبلغی را برای کار خود دریافت کند؟

سند: پاسخ آیا با در دست داشتن دستگاه اندازه گیری می توان صلاحیت ها را به صورت عینی تعیین کرد؟

گاریک: شماره

سند: آیا شما می گویید که تعیین سطح مهارت ذهنی و به عبارت دیگر دلبخواه است؟

گاریک: بله.

سند: عقاید شما در مورد عدالت عجیب است. به نظر شما آیا تعیین وابستگی دستمزدها به عاملی که خودسرانه و با تصمیم داوطلبانه یک نفر تعیین می شود، منصفانه است؟

گاریک: اما... بعد... دیگر چیزی را نمی فهمم. با پرداخت تنها برای ساعات کار، همه کارگران، صرف نظر از بهره وری، غرامت مساوی دریافت می کنند. معتاد به کار در یک شیفت ده ساعته 10 واحد کالا تولید کرد و مرد تنبل 1 واحد. آیا واقعاً باید برای مدتی که کار کرده‌اند به همان اندازه دستمزد دریافت کنند؟

سند: قطعا…

گاریک: چی؟؟؟

سند: ... مشروط بر اینکه کالا به مصرف کننده منتقل و مورد استفاده قرار گیرد که دور از واقعیت است.

گاریک: منظورت چیه؟

سند: به نظر می رسد توافق کرده ایم: در یک اقتصاد منصفانه، سازنده باید پس از استفاده از محصول برای هدف مورد نظر خود، غرامت دریافت کند؟

گاریک: درسته.

سند: بهای تمام شده اجناس ساخته شده توسط یک فرد معتاد به کار و یک فرد تنبل چقدر خواهد بود؟

گاریک: یک معتاد به کار 10 واحد کالا در ده ساعت دارد، یعنی هزینه یک واحد آن 1 ساعت است. بر این اساس برای یک تنبل هزینه یک واحد کالا 10 ساعت است.

سند: مصرف کنندگان کدام محصول را که توسط افراد معتاد به کار یا تنبل ساخته می شود ترجیح می دهند؟

گاریک: ساخته شده توسط یک معتاد به کار، ده برابر ارزان تر هستند.

سند: در نتیجه محصول ساخته شده توسط فرد تنبل استفاده نمی شود؟

گاریک: نخواهد.

سند: و شخص تنبل برای زمان کار غرامت دریافت نمی کند؟

گاریک: اینطور معلوم می شود.

سند: چرا مدعی هستید که فرد معتاد به کار و تنبل برای مدت زمانی که کار کرده است، غرامت برابر دریافت خواهند کرد؟ معتاد به کار در 10 ساعت غرامت دریافت می کند و فرد تنبل چیزی دریافت نمی کند، زیرا کالاهایی که ساخته است به دلیل گرانی مصرف کننده پیدا نکرده است.

گاریک: متوجه منظور شما هستم آهسته کار کردن ضرر دارد، چون کالا گران می شود و مصرف کننده پیدا نمی کند؟!

سند: چقدر بی سود!

گاریک: خوب، بیایید بگوییم که مردم با بهره وری متوسط ​​یکسان کار می کنند و در نتیجه مصرف کنندگان کالاها را به طور مساوی دسته بندی می کنند. اما پس از آن غرامت دریافتی همه تولیدکنندگان یکسان است؟

سند: شماره

گاریک: چرا؟

سند: مهم است که چه محصولی تولید می شود.

گاریک: من دیگر نمی فهمم هر چیزی

هزینه

سند: اگر دچار دررفتگی مغزی نشوید، متوجه خواهید شد. به من بگو، گاریک، کالاهای مدرن چند تولید کننده دارند؟

گاریک: یک دسته از.

سند: چرا این اتفاق می افتد؟

گاریک: با توجه به اینکه تولید همه کالاها توسط خودتان زیان آور است، تولید یک محصول سود بیشتری دارد. محصولات تولید شده توسط تولیدکنندگان مختلف جزء کالاهای نهایی برای مصرف کننده هستند.

سند: و دقیقاً به همین دلیل، همکاری و تخصص است که مبادله کالا ضروری است؟

گاریک: بله.

سند: در نتیجه محصولات مدرن تولید کنندگان زیادی دارند. هر یک از تولیدکنندگان انتظار دارند برای کار خود غرامت دریافت کنند.

گاریک: بله.

سند: اما برای پرداخت غرامت باید دانست سهم هر تولیدکننده در کل بهای تمام شده کالا چیست؟

گاریک: درست.

سند: برای این چه چیزی لازم است؟

گاریک: خوب... سهم تولیدکنندگان در بهای تمام شده کالا را محاسبه کنید.

سند: خوب گفته. هزینه، زمان کاری است که برای تولید یک محصول صرف می شود. از آنجایی که بازپرداخت به تولیدکنندگان پرداخت می شود، لازم است سهم آنها از کل هزینه محصول مشخص شود.

گاریک: معلوم می شود که هزینه به خودی خود اهمیتی ندارد، آنچه مهم است هزینه است به عنوان زمان نیروی کار صرف شده برای تولید کالا توسط یک سازنده خاص.

سند: دقیقا.

گاریک: بسیار خوب، من موضع شما را درک می کنم ... در مورد محاسبه بهای تمام شده کالا برای تولید کنندگان خاص چطور؟

سند: بیایید فرض کنیم که سازنده به صورت دستی مواد اولیه را استخراج کرده است. هزینه آن چقدر است؟

گاریک: زمان صرف شده توسط تولید کننده برای تولید.

سند: سازنده قسمت دوم مواد خام را به ترتیب مشابه استخراج کرد و هر دو قسمت استخراج شده را در یک کل ترکیب کرد. هزینه کل مواد اولیه چقدر است؟

گاریک: مجموع دو مقدار، این واضح است.

سند: اما در مورد زمان صرف شده توسط سازنده برای اتصال قطعات به یک کل واحد چطور؟

گاریک: ببخشید بهش فکر نکردم شما هم باید اضافه کنید.

سند: مواد اولیه ویژگی های خود را تغییر دادند - در این مورد آنها روی هم انباشته شدند - در نتیجه تأثیر سازنده. این یک ویژگی فیزیکی کلی دنیای ما است: برخی چیزها تحت تأثیر چیزهای دیگر تغییر می کنند. من پیشنهاد می کنم که اولی چیزهای قابل تغییر - اشیاء، و دومی، تأثیرگذار - ابزار نامیده شوند.

گاریک: همانطور که شما میگویید.

سند: ماده اولیه شی است و سازنده ابزار است.

گاریک: بله می فهمم.

سند: تفاوت اساسی بین اشیا و ابزار چیست؟

گاریک: نمی فهمم.

سند: واقعیت این است که اشیا جزء مادی خود را به کالاهای ساخته شده منتقل می کنند، اما ابزارها انتقال نمی دهند.

گاریک: پاک کردن

سند: بیایید مثال خود را ادامه دهیم. تصور کنید که یک سازنده دست ساز نوعی ابزار، مثلاً یک بیل، می سازد. قیمت یک بیل چقدر است؟

گاریک: زمان صرف شده برای تولید آن در نظم کلی است.

سند: حال تصور کنید که سازنده قطعات مواد اولیه را نه با دست خالی، بلکه با کمک بیل ترکیب کرده است. هزینه کل مواد اولیه چقدر است؟

گاریک: هزینه دو قسمت به اضافه زمان سازنده به اضافه هزینه بیل.

سند: هزینه یک بیل؟ چرا این اتفاق افتاد؟! بیل در آینده برای کارهای مشابه استفاده خواهد شد.

گاریک: واقعا سپس ... سپس ... باید هزینه بیل را بین تمام کارهای مشابه تقسیم کنید.

سند: نمی دانی چند شغل از این دست وجود خواهد داشت.

گاریک: تقریباً می توانید حدس بزنید.

سند: به یاد داشته باش، گاریک، یک اقتصاد منصفانه تقریب را تحمل نمی کند. یا عدالت وجود دارد، پس قوانین عینی اقتصادی وجود دارد. یا عدالت وجود ندارد، پس اقتصاد به عنوان علم اصلاً وجود ندارد و من و شما چیزی برای بحث نداریم.

گاریک: وقتی وجود داشته باشد آن را بهتر دوست دارم.

سند: سپس پاسخ دهید که چگونه می توان هزینه یک محصول را هنگام استفاده از ابزار بی جان که در مثال ما بیل است محاسبه کرد؟

گاریک: نمی دانم.

سند: من به شما اشاره کردم: یک سلاح بی جان. و یک سلاح متحرک وجود دارد ...

گاریک: سازنده؟

سند: او هست. یک محصول با مشارکت تولیدکننده در فرآیند تولید چقدر ارزش افزوده دارد؟

گاریک: برای زمان صرف شده توسط سازنده.

سند: اگر وجود قوانین اقتصادی را به رسمیت می شناسید، باید عملکرد یکسان آنها را در مورد نهادهای یکسان تشخیص دهید. سازنده و بیل موجوداتی یکسان هستند، هر دو ابزار هستند. در نتیجه، ترتیب مشارکت آنها در فرآیند تولید یکسان است.

گاریک: تو می خواهی بگویی…

سند: اینکه یک محصول باید ارزش خود را در حین مشارکت هر ابزاری اعم از جاندار و بی جان در فرآیند تولید افزایش دهد.

گاریک: هزینه سلاح های بی جان مهم نیست؟

سند: آیا هزینه سازنده مهم است؟ حتی هیچ ارزشی هم نداره

گاریک: اما بعد…

سند: من با دقت به شما گوش می دهم.

گاریک: معلوم می شود که هزینه سلاح هیچ نقشی در محاسبه بهای تمام شده کالا ندارد.

سند: دقیقا.

گاریک: من نمی توانم بفهمم که این به چه چیزی منجر می شود.

سند: منجر به چیزی می شود که بلافاصله به شما گفتم: مهم است که چه محصولی تولید می شود.

گاریک: من نمی فهمم.

سند: افکار من را دنبال کنید و اشتباه نخواهید کرد. سازنده این تفنگ را تولید کرده است. مدت زمانی که برای ساخت این سلاح صرف شد با هزینه آن برابری کرد.

گاریک: بله.

سند: این ابزار در ساخت کالا استفاده می شود. قیمت تمام شده کالا در طول استفاده از ابزار افزایش یافت و بر این اساس سازنده ابزار سهمی از کالای تولیدی دریافت کرد.

گاریک: بله.

سند: آیا این سهم به هیچ وجه به زمان ساخت سلاح بستگی ندارد؟

گاریک: اگر شما را باور کنیم، بستگی ندارد.

سند: یک پارادوکس به وجود می آید: در تولید ابزار، زمان تولید آنها به ارزش دیگری تبدیل می شود - زمان استفاده. سازنده ابزار برای یک مدت زمان کار کرده است و برای مدتی دیگر غرامت دریافت می کند - غرامتی که ابزاری که او تولید کرده است "به کار گرفته است".

گاریک: اما این با اصل "هر کس به اندازه کار خود می رسد" در تضاد است!

سند: اصلا. نیروی کار در قلب این تحول باقی می ماند.

گاریک: سپس همه تولید کنندگان شروع به ساخت ابزار خواهند کرد و هیچ کس - شی! بسیار سودآورتر است.

سند: نه همیشه

گاریک: چرا همیشه نه؟

سند: اولا، نیاز به ابزار بی پایان نیست. یک نفر باید اشیا را بسازد وگرنه کالا ساخته نمی شود.

گاریک: این واضح است. و دوما؟

سند: ثانیاً، سلاح ممکن است قبل از اینکه زمان استفاده از زمان تولید آن بیشتر شود، بشکند. از این گذشته، تحول نه تنها در جهت افزایش زمان کار، بلکه در جهت کاهش آن نیز امکان پذیر است.

گاریک: بله، منطقی به نظر می رسد. این همه است؟

سند: یک مورد سوم هم وجود دارد. نکته سوم مربوط به مصرف است.

مصرف

گاریک: مصرف چه ربطی به آن دارد؟ ما در مورد اسلحه صحبت می کنیم.

سند: طبقه بندی اشیا به اشیا و ابزار در حوزه مصرف نیز معتبر است.

گاریک: چگونه است؟

سند: ما توافق کردیم که تولید کننده در زمان مصرف محصولش برای کار خود غرامت دریافت کند.

گاریک: بله، او انجام می دهد.

سند: مصرف کننده صبحانه خورد. در این مرحله، حق تولیدکننده برای دریافت غرامت برای محصولی که تولید می کند - در این مورد، غذا - به رسمیت شناخته می شود.

گاریک: بدون اعتراض.

سند: غذا فورا مصرف می شود. چرا؟

گاریک: چرا؟

سند: زیرا از غذا به عنوان یک شیء استفاده می شود. اشیاء و ابزار تولید وجود دارد و مصرف وجود دارد.

گاریک: تو می خواهی بگویی…

سند: من می خواهم بگویم که مردم نه تنها اشیا، بلکه ابزارها را نیز مصرف می کنند. اشیاء فورا مصرف می شوند، در حالی که ابزارها در طول زمان مصرف می شوند.

گاریک: غذا اشیا هستند و ساختمان ها، مبلمان، ماشین ها، رایانه ها ابزار هستند؟

سند: مطمئنا

گاریک: آن وقت یک سلاح در چه مرحله ای مصرف می شود تا سازنده بابت آن غرامت دریافت کند؟

سند: این ترفند است: سلاح در تمام مدت استفاده مصرف می شود! و مصرف کننده باید بر اساس زمان مصرف اسلحه غرامت بپردازد.

گاریک: آیا مصرف کننده برای اشیا با توجه به ارزش آنها غرامت می پردازد و برای ابزارها - با توجه به زمان تولید آنها؟

سند: همه چیز مانند تولید است. قوانین اقتصادی برای تولید و مصرف به طور یکسان اعمال می شود. برای همین گفتم: مهم این است که چه محصولی تولید شود. برای اقلام، سازنده با توجه به ارزش آنها و برای ابزارها - با توجه به زمان استفاده دریافت می کند.

گاریک: آیا این درست است؟

سند: دو لامپ را تصور کنید. اولی بعد از 10 ماه سوخته و دومی بعد از 1 ماه. فکر نمیکنی قیمت اولی دقیقا ده برابر دومی باشه؟

گاریک: به نظر می رسد.

سند: هر نظام اقتصادی که در آن این شرط رعایت نشود، پوچ است.

گاریک: بله، موافقم، موافقم... شما قصد داشتید دلیل سومی را که به دلیل آن ممکن است تولید ابزار بی سود باشد را به من بگویید.

سند: متاسف. دلیل سوم تاخیر در پرداخت غرامت ابزارهای تولید است.

گاریک: این چه نوع تاخیری است؟ من نمی فهمم.

سند: آیا مصرف کننده فقط برای چیزی که استفاده می کند هزینه می پردازد؟

گاریک: خوب البته.

سند: یعنی پول غذا، ساختمان، اثاثیه، ماشین، کامپیوتر را می دهد؟

گاریک: بله.

سند: و برای ابزار تولید: پیچ گوشتی، فایل، ماشین آلات و غیره؟

گاریک: اگر به این کالاها نیاز نداشته باشد نه.

سند: "نیاز نیست" به چه معناست؟

گاریک: منظورم این بود: اگر در کار تولید نباشد.

سند: اگر انجام دهد چه؟

گاریک: سپس او باید آنها را بخرد.

سند: در این صورت آیا شخص به عنوان تهیه کننده عمل می کند؟

گاریک: بله.

سند: اما در یک اقتصاد منصفانه، تولیدکننده نیازی به خرید چیزی از تولیدکنندگان دیگر ندارد. تولیدکنندگان با تولید مشترک کالا، بدون اینکه چیزی از یکدیگر به دست آورند، بر اساس همکاری با یکدیگر عمل می کنند. آنها از مصرف کننده انتظار بازپرداخت دارند - کسی که از محصول برای مصرف شخصی استفاده می کند.

گاریک: هزینه سازنده پیچ گوشتی یا فایل چگونه بازپرداخت می شود؟

سند: همانطور که توسط منطق اقتصادی ارائه شده است: از مصرف کننده محصول ساخته شده با استفاده از این پیچ گوشتی یا فایل.

گاریک: تولیدکننده ای که ابزار تولید را ساخته است باید صبر کند تا کالای مصرفی به کمک این ساز تولید شود؟

سند: دقیقا! این چیزی است که من آن را تاخیر در دریافت غرامت نامیدم. بنابراین، ساخت ابزار تولید ممکن است سودآور نباشد. بازپرداخت اقلام ساخته شده را می توان به سرعت دریافت کرد، برای ابزارهای مصرفی ساخته شده - باید به تدریج دریافت شود، همانطور که مصرف می شود، و برای ابزارهای تولیدی تولید - باید تا پایان چندین تولید متوالی صبر کرد.

گاریک: چرا چندین؟

سند: یک فایل با استفاده از چکش، یک دستگاه با استفاده از فایل و یک فنجان با استفاده از دستگاه ساخته شد. سازنده چکش باید صبر کند تا فنجان روی میز مصرف کننده قرار گیرد، تا آن زمان سازنده برای چکش خود خسارتی دریافت نمی کند (البته فقط از مصرف کننده فنجان و نه از سایر مصرف کنندگان). عدالت اقتصادی ایجاب می کند که هر تولیدکننده ای علاقه مند به تولید محصولی برای مصرف شخصی باشد. مصرف شخصی هدف است، هر چیز دیگری نقاط میانی در دستیابی به هدف نهایی است.

گاریک: من باید این را بفهمم

اجتماعی

سند: توجه داشته باشید که تاخیر در دریافت غرامت ابزار تولید تعیین کننده تامین اجتماعی است.

گاریک: حقوق بازنشستگی یا چی؟ چطور؟؟؟

سند: بیایید دنباله بالا از ابزارهای تولید را در نظر بگیریم: چکش - فایل - ماشین ابزار. آیا سازنده چکش در هزینه فایل سهیم است؟

گاریک: البته وجود دارد. پس از همه، یک فایل با کمک چکش ساخته می شود: سازنده چکش نیز، اگرچه به طور غیرمستقیم، روی فایل کار کرده است.

سند: آیا سازنده فایل سهمی در هزینه دستگاه دارد؟

گاریک: بله، به همین دلیل.

سند: آیا سازنده چکش در قیمت تمام شده دستگاه سهمی دارد؟

گاریک: هوم... خوب... اگر سازنده چکش در هزینه فایل سهمی داشته باشد، وجود دارد.

سند: و این چه معنایی داره؟

گاریک: چیست؟

سند: فرآیند تولید مستمر است، به این معنا که با کمک برخی ابزار، برخی دیگر ساخته می شود. در نتیجه، در تمام ابزارهای تولید بعدی، سهمی از سازنده اولین ساز وجود خواهد داشت - همان چیزی که همه چیز با آن شروع شد.

گاریک: تبر سنگی یا چی؟

سند: به طور نسبی، بله.

گاریک: بیایید بگوییم. اما تامین اجتماعی چه ربطی به آن دارد؟

سند: علیرغم این واقعیت که مردم توانایی خود را برای کار از دست می دهند، حتی پس از آن پول همچنان برای ابزارهایی که زمانی تولید می کردند به حساب آنها سرازیر می شود.

گاریک: پاک کردن

سند: پول حتی پس از مرگ یک فرد همچنان به جریان می افتد، که این امکان را برای نیاکان فراهم می کند تا از فرزندان خود حمایت کنند.

گاریک: و من متعجب بودم که چگونه اصل "به هرکس بنا به کارش" حمایت از کودکان را ممکن می کند. بالاخره بچه ها کار نمی کنند.

سند: کاملا درسته اصل "به هر کدام مطابق با کار خود" به شما اجازه نمی دهد که به سادگی از حساب خود پول منتقل کنید، از جمله به نفع کودکان. خوشبختانه، این مورد نیاز نیست، زیرا کودکان از بدو تولد مبالغ خاص خود را در حساب شخصی خود دارند. الان همه چی رو فهمیدی؟

گاریک: شماره

اطلاعات

سند: چیه که نمیفهمی

گاریک: خیلی به خصوص چرا در توضیحات خود به شرکت ها اشاره نکردید؟ آیا وجود تولیدکنندگان زیاد برای یک محصول نیاز به ساماندهی شرکت ها را به دنبال ندارد؟

سند: در هیچ موردی. ما فرض می کنیم که یک اقتصاد منصفانه در یک محیط کاملاً رایانه ای عمل می کند، بنابراین ارتباطات بین تولیدکنندگان قابل ردیابی است. شرکت‌ها آتاویسم تمدن پیش از رایانه هستند، اگرچه آتاویسم قابل توجه است. نهاد اشخاص حقوقی به عنوان یک توجیه نظری برای چیزی است که ما توافق کردیم تحت هیچ شرایطی به آن اشاره نکنیم.

گاریک: سود؟

سند: خفه شو بدبخت!

گاریک: من ساکت هستم، اما هنوز... چگونه می توان بدون شرکت تصمیمات مدیریتی گرفت؟ فرآیندهای تولید مدرن پیچیده هستند. من نمی توانم تصور کنم که هزاران و ده ها هزار تولید کننده محصول به طور دوستانه در مورد آنچه که در آینده با محصول خود انجام دهند به توافق برسند.

سند: کسانی که به علم مدیریت اعتماد ندارند، حق رای را به فرد شایسته تری واگذار می کنند. این شخص – نوعی کارگردان – تصمیم می گیرد. تنها تفاوت آن با نمایندگان اداره مدرن عدم پرداخت غرامت برای تصمیمات اتخاذ شده است.

گاریک: وای!!! یعنی کارگردان - نه، گروهی از مدیران که به صورت تصادفی انتخاب شده اند - حقوق نگیرند! اما پس از آن تصمیم مدیریت گرفته نمی شود، هیچ شرکت کننده مشتاقی وجود نخواهد داشت و حتی اگر پیدا شوند، به توافق نخواهند رسید.

سند: در این صورت کالا به دست مصرف کننده نمی رسد و تولیدکنندگان - تک تک آنها - غرامتی دریافت نمی کنند. بنابراین شما بسیار اشتباه می کنید: تصمیمات مدیریتی به سرعت و در صورت لزوم اتخاذ خواهد شد.

گاریک: اما مدیران کار می کنند، محصولات مدیریتی تولید می کنند!

سند: محصول مدیریتی وجود ندارد، فعالیت فکری وجود دارد. این برای هر شغلی معمول است، بنابراین فقط کارگردانان نیستند که از این موضوع آگاه هستند. برای اینکه قطعه کار پیچ نشود، مکانیک نیز باید خیلی خوب فکر کند.

گاریک: می گویید فعالیت فکری پولی ندارد؟ اما در مورد اهالی هنر: همه نویسندگان، آهنگسازان، هنرمندان و دیگر برادران چطور؟

سند: گاریک هدیه خدا رو با تخم مرغ مخلوط میکنی. اهالی هنر محصولات کاملا مادی تولید می کنند: کتاب، نت آهنگ، نقاشی. بله، محصولات آنها ماهیت اطلاعاتی دارند، بنابراین می توان آنها را در رسانه های دیگر کپی کرد. با این حال، هر محصول فکری دارای یک جزء مادی، حداقل الکترونیکی یا مغناطیسی است. تولیدکنندگان چیزهایی که جزء اطلاعاتی دارند، اهل هنر هستند. و مدیران قاعدتاً هیچ کالایی تولید نمی کنند.

گاریک: سرم از افکار متورم شده است.

خاتمه

سند: ناراحت نباش در یک گفتگو نمی توانم هر آنچه را که می دانم به شما بگویم. من به شما هشدار دادم که اقتصاد یک علم پیچیده است. علاوه بر این، سیستم عادلانه مورد بحث ما هنوز دست نیافتنی است.

گاریک: چقدر دست نیافتنی؟؟؟ چرا؟؟؟

سند: اولاً به دلیل تداوم تولید اقتصادی. از ابزار برای ساخت ابزارهای دیگر استفاده می شود که برای ساخت ابزارهای دیگر و غیره استفاده می شود.

گاریک: پس چی؟

سند: برای ایجاد یک اقتصاد کاملاً منصفانه، باید از صفر شروع کنید و این تقریبا غیرممکن است. برای انجام این کار، شما باید تمام دارایی های مادی موجود را از بین ببرید، که معنی ندارد، یا داده های لازم را در مورد این دارایی های مادی بازیابی کنید، که غیرممکن است.

گاریک: آیا دلایل دیگری وجود دارد؟

سند: آره. اقتصاد منصفانه نیازمند اطلاعات کامل است، اما گم شده است. محاسبه بهای تمام شده کالا، حفظ حساب های شخصی، تعیین لحظه های مصرف و موارد دیگر ضروری است. دشوار است، اما از نظر تئوری قابل انجام است. با این حال، برای اجرای عملی، قدرت محاسباتی مورد نیاز است. ضمن اینکه باید این ظرفیت ها را از اقتصاد خارج کرد زیرا با کمک آنها است که محقق می شود. خود اقتصاد به معنای ساخت چنین روبنای تکنولوژیکی نیست. معلوم نیست این ظرفیت ها که خارج از نظام اقتصادی تولید می شوند از کجا می آیند... مگر اینکه خود ظرفیت ها ناگهان از جایی ظاهر شوند.

گاریک: این همه؟

سند: متاسفانه نه. دلیل اصلی اینکه نمی توان یک اقتصاد عادلانه ساخت، اراده آزاد انسان است.

گاریک: اراده آزاد؟!

سند: اون یکیه قوانین خود قادر به تضمین اجرای آنها نیستند. هیچ قانون اقتصادی وجود ندارد که نتوان آن را شکست.

گاریک: نقض قوانین قابل مجازات است.

سند: ممکن است، اما این تضمینی برای انطباق بعدی آنها نیست. علاوه بر این، مجازات مستلزم تعبیه شدن در سیستم است و یک نظام اقتصادی مبتنی بر اصل "هرکس به اندازه کار خود" این را پیش بینی نمی کند.

گاریک: از چه لحاظ ارائه نمی کند؟

سند: به این معنا که طبق منطق ما مجری مجازات کار نمی کند، یعنی چیزی که قابل مصرف باشد تولید نمی کند. در نتیجه، او نمی تواند غرامتی برای اعمال غیرقابل دریافت خود دریافت کند. مجرمی که خلاف ضوابط را تصاحب کرده است و مجری مجازات که برای عملش پاداش گرفته است، از نظر اقتصادی تفاوت چندانی با یکدیگر ندارند.

گاریک: چگونه می تواند که باشد؟

سند: راه‌حل صحیح این است که مجازات‌ها و هر چیز مشابهی را، درست به عهده خود دولت، برای حوزه اقتصادی اعمال کنیم: جایی که انگیزه‌های اقتصادی وجود ندارد، بلکه انگیزه‌های دیگری وجود دارد. اما حتی این اقدام نیز منجر به ریشه کنی کامل جرایم اقتصادی نمی شود، در حالی که اساس همه جرایم - اراده آزاد - دست نخورده باقی می ماند.

گاریک: پس راهی برای ساختن یک جامعه اقتصادی عادلانه وجود ندارد؟

سند: تا زمانی که همه مردم بدون استثنا آن را نخواهند، نه، وجود ندارد.

گاریک: اما مردم را می توان به عدالت وادار کرد.

سند: می توان. اما همانطور که گفتم مکانیسم اجبار باید از حوزه اقتصادی خارج شود وگرنه ساختار ساخته شده عادلانه نخواهد شد. عدالت با از دست دادن جزئی اراده آزاد بشر همراه است.

گاریک: حق با شما بود دکتر، من دچار دررفتگی مغز هستم.

منبع: www.habr.com