دادگاه استیناف ایالات متحده تصمیم قبلی دادگاه منطقه در پرونده ای علیه PureThink مربوط به نقض مالکیت معنوی Neo4j Inc. را تایید کرد. این شکایت مربوط به نقض علامت تجاری Neo4j و استفاده از اظهارات نادرست در تبلیغات در طول توزیع فورک Neo4j DBMS است.
در ابتدا، Neo4j DBMS به عنوان یک پروژه باز توسعه یافت که تحت مجوز AGPLv3 عرضه شد. با گذشت زمان، این محصول به یک نسخه رایگان انجمن و یک نسخه تجاری، Neo4 EE تقسیم شد، که با مجوز AGPL به توزیع ادامه داد. چندین نسخه پیش، Neo4j Inc شرایط تحویل را تغییر داد و تغییراتی را در متن AGPL برای محصول Neo4 EE ایجاد کرد و شرایط اضافی «Commons Clause» را ایجاد کرد که استفاده در سرویس‌های ابری را محدود می‌کند. اضافه شدن بند مشترک، محصول را به عنوان نرم افزار اختصاصی طبقه بندی کرد.
متن مجوز AGPLv3 حاوی بند است که اعمال محدودیت‌های اضافی را که حقوق اعطا شده توسط مجوز را نقض می‌کند، ممنوع می‌کند و اگر محدودیت‌های اضافی به متن مجوز اضافه شود، با حذف موارد اضافه شده، اجازه استفاده از نرم‌افزار تحت مجوز اصلی را می‌دهد. محدودیت های. PureThink از این ویژگی استفاده کرد و بر اساس کد محصول Neo4 EE ترجمه شده به مجوز اصلاح شده AGPL، شروع به توسعه فورکی از ONgDB (پایگاه داده گراف بومی باز) کرد که تحت مجوز خالص AGPLv3 ارائه شد و به عنوان یک نسخه رایگان و کاملاً باز قرار گرفت. از Neo4 EE.
دادگاه در کنار توسعه دهندگان Neo4j قرار گرفت و اقدامات PureThink را غیرقابل قبول و اظهارات مربوط به ماهیت کاملاً باز محصول آنها را نادرست دانست. تصمیم دادگاه دو بیانیه دارد که شایسته توجه است:
- علیرغم وجود بند در متن AGPL که اجازه حذف محدودیت های اضافی را می دهد، دادگاه متهم را از انجام چنین دستکاری ها منع کرد.
- دادگاه به عبارت "منبع باز" نه به عنوان یک اصطلاح کلی، بلکه به عنوان یک نوع مجوز خاص اشاره کرد که معیارهای تعریف شده توسط ابتکار منبع باز (OSI) را برآورده می کند. به عنوان مثال، استفاده از عبارت "100٪ منبع باز" برای محصولات تحت مجوز خالص AGPLv3 ممکن است تبلیغات نادرست تلقی نشود، اما استفاده از همان عبارت برای یک محصول تحت مجوز AGPLv3 اصلاح شده به منزله تبلیغات نادرست غیرقانونی است.
منبع: opennet.ru