عواقب ناخواسته
«سیستم کارما هابر و تأثیر آن بر کاربران» موضوعی برای حداقل یک دوره آموزشی است
می‌توانم این مقاله را با اینکه بگویم مدتهاست که Habr را می‌خوانم شروع کنم، اما این یک جمله کاملاً دقیق نخواهد بود. پایان نامه صحیح اینگونه به نظر می رسد: "من مدت زیادی است که مقاله هابر را می خوانم" - اما زمانی که در بهار امسال تصمیم به ثبت نام گرفتم به آنچه در داخل جامعه می گذشت علاقه ای نداشتم. این یک اشتباه معمولی شخصی است که از موتور جستجو به Habr می آید تا مقالات مفیدی در مورد پیچیدگی های برنامه نویسی یا اخبار جالب دنیای فناوری مطالعه کند. تا زمانی که پورتال را فقط از این جنبه مثبت می بینید، در مورد آنچه که در زیر کاپوت می گذرد سؤال نمی کنید. البته، گهگاه در نظرات یا مقالات به کارما اشاره می‌شد - اما کارما تقریباً در همه پورتال‌های اصلی وجود دارد (من ساده‌لوحانه معتقد بودم)، این برای جوامع آنلاین خودتنظیمی طبیعی است.
بعد از اینکه ناگهان توانایی نوشتن بیش از یک نظر در هر پنج دقیقه را از دست دادم، مجبور شدم به طور جدی به این موضوع فکر کنم.
در همان زمان ، از نظر ظاهری همه چیز عالی پیش می رفت: نظرات من همیشه مثبت می شد ، رتبه من در حال افزایش بود - و ناگهان معلوم شد که من کارمای منفی دارم. تمام تجربه طولانی من از ارتباطات اینترنتی، همه عادات کاربر و حتی عقل سلیم پیش پا افتاده بر سر من فریاد زدند که این نوعی اشتباه است: میزان تأیید یک کاربر سایت توسط سایر کاربران سایت نمی تواند همزمان بالا و پایین شود! اما من تصمیم گرفتم که سرم را کوتاه نکنم، بلکه یک مطالعه کوچک، هم تحلیلی (در قالب مطالعه نظرات کاربران در مورد کارما) و هم از نظر آماری (در قالب تجزیه و تحلیل عملکرد حساب) انجام دهم.
تاریخچه جنگ کاربران با کارما بسیار غنی بود. با درجات مختلف موفقیت، بیش از یک دهه است که با ده ها قربانی مسدود شده و چندین مقاله حذف شده ادامه دارد. علاوه بر این، به اندازه کافی عجیب، مشکل من (اختلاف بین نمرات و کارما) عملاً در استدلال استفاده نمی شود - حتی در روزهای API باز، از این محاسبات استفاده نمی شد. تنها یک مفسر در یک پست نسبتاً اخیر به نزدیک ترین حالت رسیده است:
"در واقع، آنچه جالب است این است: آیا افرادی وجود دارند که به کارما رای منفی داده اند و نکات مثبت زیادی برای نظرات آنها دارند؟"
در بخش آماری می بینید که بله، چنین افرادی وجود دارند. اما حتی بدون آمار، کاربران، در اصل، مدتهاست که همه چیز را در مورد کارما درک کرده اند.
این هم یک پست ده سال پیش:
مشکل بزرگ در هاب این است که کاربران زیادی وجود دارند که طبق این اصل یک منهای در کارما قرار می دهند: "اوه، شما نظری متفاوت از من دارید، اینجا یک منهای در کارما است." اگرچه، برای من، یک نظر مستدل با استدلال های متضاد و یک موضع مخالف به خوبی ارائه شده، حتی سزاوار یک منهای برای خود نظر نیست، چه کارما کمتری برای نویسنده. متأسفانه، در هابره عملاً فرهنگ بحث منطقی و احترام به حریف قوی وجود ندارد؛ بسیاری از مردم به سادگی می خواهند کلاه خود را به سمت آنها پرتاب کنند.
به طور کلی، من این عقیده را دارم که تقسیم رتبه‌بندی‌ها به دو شمارنده «رتبه‌بندی» و «کارما» غیر شهودی و در نتیجه نادرست و بی‌اثر است.
این یک پست مربوط به پنج سال پیش است:
فقط مواردی که کارما حداقل 15 واحد تغییر کرده است مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت، اما این تصویر را به طور کلی تغییر نمی دهد، زیرا و در این مورد نسبت 30% به 70% است. همانطور که می بینید، کارما بیشتر به دلیل نظرات از بین می رود و به دلیل مقالات نوشته شده افزایش می یابد.
در اینجا یک پیشنهاد بهبود از سه سال پیش آمده است:
جمله:
به نویسندگان مقاله اجازه دهید فقط در یک دوره معین (مثلاً یک هفته) پس از انتشار مقاله به کارما رأی دهند. اگر فردی در هفته گذشته چیزی منتشر نکرده باشد، نمی توان برای اظهار نظر به او کارما داد. لازم نیست این قانون در مورد حساب های فقط رید اعمال شود - آنها با نظرات مفید کارما را به دست می آورند.
نظر:
اغلب، کاربران Habr از تخلیه شدن کارما به دلیل نظرات اعتراض آمیز در پست های دیگران شکایت دارند. به عنوان مثال، در این پست مشکل در سال 2012 توضیح داده شد. چیزهایی که هنوز وجود دارد امروز.
این هم یک دیالوگ دیگر از سه سال پیش با همین موضوع:
می توانم به شما بگویم که چرا نوشتن نظرات را متوقف کردم (این مورد را استثنا می کنم): زیرا به دست آوردن کارما دشوار است ، زیرا برای آن باید دائماً نوعی مقاله تولید کنید ، اما از دست دادن آن بسیار آسان است. این درست نیست که اگر درست بنویسید هدر نمی رود. به دلایل زیادی می توان آن را کاهش داد: او در یک اختلاف با شما موافق نبود، او فکر می کرد که برخی از واقعیت ها در نظر نادرست است، یا به سادگی حالش بد بود.
بله، این یک بیماری قدیمی سیستم habrasystem است. فرض بر این بود که کسانی که کارمای مثبت دارند کافی هستند و به سادگی کسی را از بین نخواهند برد. روزی روزگاری، همه چیز حتی بدتر بود - هر چه کارما بیشتر باشد، کاربر می‌تواند منهای بیشتری بگذارد، که این کار با چند ستاره ستاره‌دار به پایان رسید که -6، -8 را به هر کسی چپ و راست می‌دادند، پس از آن امکانات به یک کاهش یافت. پدیدآورندگان اقتصاد کارما در ابتدا ظاهراً زوال ناشناس بودن را در نظر نگرفتند.
به نظر من این سیستم باید مدتی پیش با این واقعیت متعادل می شد که هنگام رای دادن مقدار مشخصی از کارما به عنوان کارما از کاربر کسر می شود. شما به مقدار زیادی نیاز ندارید - 0,2-0,5 کافی است. این امر مسئولیت رای دهندگان را در هنگام انتخاب برای رای دادن به کسی یا نه، به شدت افزایش می دهد.
و در نهایت، نظرات مربوط به یک پست از ابتدای سال جاری:
کارما ابزار خیلی خوبی برای خودتنظیمی سیستم نیست. کارما اغلب توسط کسانی رتبه بندی می شود که از یک شخص (یا حتی موقعیت او) ناراضی هستند. در نتیجه، معلوم می شود که به دست آوردن کارما بسیار دشوار است، اما از دست دادن آن بسیار آسان است. این باعث می شود مردم دوباره فکر کنند - آیا ارزش آن را دارد که نظر خود را بیان کنند اگر بسیار محبوب نیست؟ به هر حال، اگر یک بار آن را بیان کنم، آنها به آن رای منفی می دهند و کارمای من را هدر می دهند، و من دیگر نمی توانم آن را بیان کنم. این منجر به این واقعیت می شود که فقط یک نظر در مورد منبع باقی می ماند و سایرین از بین می روند.
در اینجا نظری وجود دارد که توضیح می دهد چرا "نوشتن مقاله" در واقع سیستم کارما را نجات نمی دهد:
یک مقاله از نظر کارما تقریباً چیزی به ارمغان نمی آورد و برای یک نظر ناموفق می توان شخص را کاملاً دور انداخت.
مشکل در اینجا جدایی رتبه و کارما است. در سر مردم اینطور عمل می کند:
1. رتبه بندی محتوا نگرش من نسبت به یک مقاله یا نظر است
2. ارزیابی کارما نگرش من نسبت به شخص شخص است
به عنوان یک نتیجه،
1. اگر بهترین مقاله جهان را نوشتید، امتیازات زیادی برای مقاله (در رتبه بندی) به شما می دهند و ماموریت شما را انجام شده می دانند.
2. اگر نظری نوشتید که «مطابق با هم نیست»، نظر شما منفی خواهد شد، و علاوه بر این، اگر اینطور فکر می کنید ظاهراً فردی فلانی هستید، پس این کارمای شماست.
بسیاری از ناراضیان از سیستم کارما به این معنا صحبت می کنند که این یک سیاست عمدی دولت است - یا . البته شواهد غیر مستقیم زیادی در این مورد وجود دارد:
- API حذف شد تا دیگر امکان نظارت بر پویایی وجود نداشته باشد.
- ما یک رتبه بندی پویا ایجاد کردیم به طوری که کل رتبه بندی ها را نمی توان مستقیماً در نمایه مشاهده کرد.
- آنها دائماً به "کارموگراف" اشاره می کنند که طبق آن مزایا بیش از منفی وجود دارد (رابطه بین کارما و نمرات حتی مورد بحث قرار نمی گیرد).
- صحبت های زیادی وجود دارد، اما بدون پایه، که کارما منعکس کننده کیفیت انتشارات و نظرات است (که با آمارها در تضاد است، همانطور که از شاخص های رتبه بندی می بینیم).
این را هم یادآوری می کنم هیچ کجا توجیهی برای وجود کارما ارائه نشده است به شکلی که وجود دارد.
ما به هیچ وجه نمی توانیم این تئوری های توطئه را اثبات کنیم. اما به نظر من این موضوع در آنها نیست - اینجا همان مشکلی است که در مورد مردم منهای کارما وجود دارد: اعتقاد غیرقابل نفوذ به درستی خود، به حدی که هرکس با شما مخالف است به عنوان "آدم بد" تلقی شود. رهبران Habr به همین ترتیب تصمیم گرفتند - ما کاربران را جدا از پیام های آنها ارزیابی خواهیم کرد. و بیش از ده سال است که آنها نمی توانند توضیح دهند که این یک رویکرد نادرست برای رتبه بندی کاربران است. آنها باهوش هستند، آنها یک پورتال کامل ایجاد کردند. بنابراین شما Habr خود را ایجاد می کنید - سپس ما صحبت خواهیم کرد (به هر حال، خنده دار است - "ابتدا به آن دست یابید")
من شخصاً فرض می کنم که همان طرح کارما به ما رسیده است ، جایی که در یک زمان اکثر صاحبان فعلی درگاه های اینترنتی بزرگ در آنجا بودند. هابر به عنوان همان لپرا شروع شد - یک باشگاه بسته با دعوت ها و ارزیابی های متقابل، اگر ناراضی بود، باشگاه را ترک کرد. آن روزها خیلی گذشته است، باشگاه مدت زیادی است که تعطیل نشده است، رتبه بندی مدت هاست که نه به "عضو دیگر باشگاه"، بلکه به یک کاربر معمولی برای نظرات و مقالات معمولی داده شده است. اما نخبه گرایی داخلی دولت را رها نمی کند. همه فکر می کنند - در واقع، بچه ها یک پورتال سودآور بزرگ ایجاد کرده اند، آنها سال ها در مورد موضوعات فنی مقاله می نویسند - چگونه می توانند چیزی را ندانند؟ این به این معنی است که اگر همه چیز بد است، پس آنها، شرورها، آن را چنین قصد داشتند. اما در واقعیت، مدیران به سادگی در دوران کودکی گیر کرده اند. و هر چه پورتال بزرگتر و سودآورتر باشد، اعتراف به اشتباهات چندین ساله خود، به دلیل غرور نادرست، دشوارتر است.
گیجی
اینها آبهای عمیق هستند، واتسون، آبهای عمیق. من تازه شروع به غواصی کردم.
در زیر از عبارت «کارما» برای کارما، و عبارت «امتیاز» یا «امتیاز کل» برای مجموع تمام مزایا و معایبی که کاربر دریافت کرده است، هم برای مقالات و هم برای نظرات استفاده می‌کنم.
پس از پرداختن به تاریخ، سعی خواهیم کرد به اعداد نگاه کنیم. اخیراً یک سری تجزیه و تحلیل آماری انجام شده است، اما فقط مربوط به سال جاری است - من نیاز به درک کل رتبه بندی کاربران داشتم. از آنجایی که ما یک API نداریم و به جای رتبه‌بندی واقعی، نمایه رتبه‌بندی مشکوک را نشان می‌دهد، تنها کاری که باید انجام می‌دادم مطالعه هر نظر و جمع‌آوری اطلاعات درباره نویسنده و رتبه‌بندی از آن بود. من دقیقا همین کار را کردم.
من هر نشریه ای را از همان ابتدا باز کردم، نام مستعار نویسنده نشریه و رتبه مقاله را از آن بیرون آوردم و سپس نام مستعار مفسران و رتبه بندی نظرات آنها را.
در اینجا کد تجزیه کننده اصلی است.
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
def get_doc_by_id(pid):
fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
try:
writer = csv.writer(file)
r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
pass
else:
doc = []
cmt = []
doc.append(pid) #номер
doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
writer.writerow(doc)
comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
for x in comments:
if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
cmt.append(x['id'][8:]) #номер
cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
writer.writerow(cmt)
cmt = []
except requests.exceptions.ConnectionError:
pass
x = int(input())
y = int(input())
for i in range(x, y):
get_doc_by_id(i)
print(i)نتیجه جدول زیر در فایل habrbase بود:
من کاربران را گروه بندی کردم و نتیجه را به شکل "کاربر - مجموع رتبه بندی های او" به نام habrauthors.csv دریافت کردم. سپس شروع کردم به مرور این کاربران و اضافه کردن اطلاعات از نمایه آنها. از آنجایی که گاهی ممکن است اتصال قطع شود یا هنگام بارگذاری صفحه خطای عجیبی رخ دهد، باید ببینم کدام کاربر آخرین پردازش شده است و از آنجا ادامه دهم.
این کد پردازش ثانویه است:
import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd
def len_checker():
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "r") as file:
try:
authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
except:
authorsList = 0
return authorsList
def profile_check(nname):
try:
r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
if r.status_code == 404: # проверка на существование
pass
else:
ValUsers = []
r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
valKarma = 0
valComments = 0
valArticles = 0
else:
valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
valKarma = float(valKarma)
tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
if valArticles.isdigit() == True:
valArticles = int(valArticles)
else:
valArticles = 0
valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
if valComments.isdigit() == True:
valComments = int(valComments)
else:
valComments = 0
ValUsers.append(valKarma)
ValUsers.append(valComments)
ValUsers.append(valArticles)
except requests.exceptions.ConnectionError:
ValUsers = [0,0,0]
return ValUsers
def get_author_by_nick(x):
finalRow = []
df = pd.DataFrame
colnames=['nick', 'scores']
df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
df1 = df.loc[x:]
fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
with open(fname, "a", newline="") as file:
writer = csv.writer(file)
for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
valName = getattr(row, "nick")
valScore = getattr(row, "scores")
valAll = profile_check(valName)
finalRow.append(valName)
finalRow.append(valScore)
finalRow.append(valAll[0])
finalRow.append(valAll[1])
finalRow.append(valAll[2])
writer.writerow(finalRow)
print(valName)
finalRow = []
n = len_checker()
get_author_by_nick(n)بررسی های زیادی در آنجا وجود دارد، زیرا اتفاقات عجیب و غریب زیادی در صفحات هابر رخ می دهد که از نظرات حذف شده شروع می شود و به برخی کاربران مرموز ختم می شود. مثلاً سال ثبت 2001 چگونه در نمونه من ظاهر شد؟ برای جمع‌آوری اطلاعات کاربر، نسخه موبایل سایت را تجزیه کردم و برای برخی از کاربران این نسخه نه تنها حذف کاربر را گزارش می‌کند، بلکه پیام زیر را نمایش می‌دهد: «خطای داخلی (مقدار متوسط). نقشه یک تابع نیست. " همه نظرات، هم حذف شده و هم ناخوانا باقی ماندند، بنابراین تاریخ ثبت آنها را سال 2001 قرار دادم. بعداً متوجه شدم که برخی از این کاربران در نسخه معمولی سایت قابل مشاهده هستند - اگر حذف یا مسدود نشده باشند. اما از آنجایی که فقط 250 مورد از آنها وجود دارد و نیمی از آنها دیگر وجود ندارند، تصمیم گرفتم به سادگی آنها را لمس نکنم.
نسخه نهایی جدول habrdata به این صورت است: ['nick', 'scores', 'karma', 'comments','articles','regdate']. می توانید آن را دانلود کنید .
و این نحوه توزیع آنها بر اساس تاریخ ثبت است. من می گویم که در درازمدت مقداری کاهش در ثبت نام ها وجود داشته است.
| سال ثبت نام | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 | 2018 | 2019 |
| لاک زدن | 2045 | 11668 | 12463 | 5028 | 5346 | 13686 | 11610 | 9614 | 9703 | 6594 | 8926 | 7825 | 5912 | 3673 |
در مجموع، ما 114 کاربر داشتیم که تا به حال نظر یا مقاله نوشته بودند. بیایید ببینیم نمودار کارما و رتبه‌بندی برای کاربران چگونه است:
به هر حال، با تشکر از تجسم کننده عالی برای این نمودارها .
ما نقاط پرت کاملاً دیوانه‌وار داریم، می‌توانید آنها را در نمودار ببینید. بیایید بگوییم کاربر (UPD) برای تمام نظرات و انتشارات خود بیش از 268 هزار امتیاز دریافت کرد! و او در آنجا در این استراتوسفر کاملاً به تنهایی شناور است ، بقیه افراد کم و بیش موفق در ارتفاع حدود 30 هزار نفری آویزان می شوند. این همان داستان کارما است - کاربر کارما 1509 است و زندگی روزمره از 500 شروع می شود. من نمونه را کم نکردم، فقط نمودار را کمی نزدیکتر کردم تا بتوانید به توزیع کاربران عادی نگاه دقیق تری بیندازید.
در اینجا، به درخواست کارگران، 10 کاربر برتر با شاخص های کلیدی اضافه شده است
تجزیه و تحلیل سریع کل حجم کاربران به ما نشان می دهد که هیچ ارتباط آشکاری، چه به شکل خالص و چه با کاهش انتشار گازهای گلخانه ای وجود ندارد، بنابراین من در این مورد صحبت نمی کنم. جالب است که وابستگی های غیرخطی را بچرخانیم یا ببینیم آیا چنین خوشه هایی داریم. البته، من همه این کارها را انجام نمی دهم - هر کسی می تواند CSV را دانلود کرده و آن را در R یا SPSS ویرایش کند. من مستقیماً به سراغ چیزهایی می روم که مرا آزار می دهد - افرادی که امتیازهای رتبه بندی مثبت دارند اما امتیازات کارما منفی دارند (و بالعکس). ما 4235 کاربر از این عزیزان داریم. در اینجا آنها در نمودار هستند. 2866 کاربر از آنها مسیر من را تکرار کردند، در رتبه بندی امتیازات مثبت داشتند، اما در کارما منفی بودند.
3-4 هزار از 114 عدد بیهوده و در حاشیه خطا به نظر می رسد. به هر حال، همه کاربرانی که کارمای منفی دارند در یک خطا هستند. تنها 4652 مورد وجود دارد.اما بیایید به داده ها نه از راه دور، همانطور که آماردانان دوست دارند، بلکه به عنوان مردم نگاه کنیم.
مجموع کاربران: 114 343
کارما < 5: 89 447
شامل کارما صفر: 67 890
شامل کارمای منفی: 4 652
کارما >= 5 و توانایی رای دادن: 24 896
بنابراین می بینیم که جامعه واقعاً یک «جامعه» نیست. این ""، که نمی تواند کاری انجام دهد و بنابراین هیچ کاری نمی کند. یک پنجم کاربران فرصت های واقعی برای کنترل محتوای پورتال دارند؛ آنها جامعه هستند. بنابراین، وقتی آنها شما را با کل جمعیت حبر در صد هزار شوکه می کنند و می گویند "صد هزار نفر از همه چیز راضی هستند، اما شما نیستید" - این کاملاً درست نیست.
و در اینجا همان طرح بندی برای رتبه بندی وجود دارد:
مجموع کاربران: 114 343
رتبه <5: 57 223
شامل امتیاز صفر: 26 207
شامل امتیاز منفی: 9 737
امتیاز >=5 و یک فرصت فرضی برای رای دادن به لطف امتیاز: 57 120
و در اینجا می بینیم که اگر حق رای با نمرات و نه کارما تعیین می شد، بیش از نیمی از کاربران می توانستند رای دهند. و این فقط به نظر کسانی است که می توانند رتبه بندی کنند، یعنی. صاحبان کارما! در مورد رای آزاد البته 90 درصد می توانستند رای دهند.
یک باور نسبتاً رایج اما اشتباه وجود دارد که "شما فقط باید یک مقاله بنویسید" تا وارد این انجمن انتخابی شوید. این درست نیست - فقط 5 هزار نویسنده مقاله با کارما >=24 وجود دارد (900 کاربر دیگر برای برخی شایستگی های خاص کارما بیش از 5 را بدون مقاله دریافت کردند؛ ظاهراً اینها بازتاب قوانین قبلی و کارمایی است که آنها از آنها حفظ کرده اند. زمان های قدیم). علیرغم اینکه حداقل یک مقاله توسط بیش از 36 هزار کاربر نوشته شده است، یک سوم نویسندگان مقالات حق حیات را دریافت نکرده اند.
شاید یک سوم نویسندگان نامبرده شهرت بدی داشتند، شاید مقالاتشان بد بود و مورد پسند جامعه نبود؟ نه، همین آمار به ما می گوید که 90 درصد از کسانی که حداقل یک مقاله نوشته اند، اما بیش از 4 کارما به دست نیاورده اند، در کل ارزیابی مثبتی دارند. اما رتبه بندی هیچ معنایی ندارد، زیرا آنها "کارما پایین" دارند. بنابراین می توانید رتبه های مثبت داشته باشید، مقالات داشته باشید، اما در عین حال کارما و توانایی "تنظیم جامعه" را نداشته باشید. نه مال شماست و نه ما. .
این نسبت در بازه‌های زمانی نیز باقی می‌ماند، برای مثال، اگر فقط کاربرانی را انتخاب کنیم که تاریخ ثبت نامشان دیرتر از سال 2016 یا 2018 باشد، زمانی که «ادغام پروژه‌ها» اتفاق افتاد. 90 درصد از کاربرانی که حداقل یک مقاله دارند، در مجموع امتیاز مثبت دارند، اما یک سوم از آنها کارما کمتر از 5 دارند و نمی توانند به مقالات رای دهند. یعنی "نوشتن مقاله برای افزایش کارما" در حدود 60-70٪ موارد کار می کند.
در اینجا یک نسبت ساده دیگر وجود دارد که همه چیز را در مورد آنچه اتفاق می افتد به شما می گوید:
78205 کاربران از 114 343 نمره کل آنها بیشتر از 0 است. مقالات و نظرات آنها به این ترتیب ارزیابی می شود، یعنی اقدامات مفید برای پر کردن پورتال.
24 896 کاربران از 114 343 فرصت رای دادن دارند شخصیت آنها اینگونه ارزیابی می شود، یعنی کسانی که قبلاً می توانند رای دهند شخصیت آنها را می پسندند یا نه.
در عین حال، بسته به سال ثبت نام، به نمودار کارما نگاه کنید. بسیاری از مردم می گویند که ما هزینگ داریم - بله، همین است. در شکل خالص خود، مانند بلاک چین. این بچه ها اول شروع کردند، در طول سال ها کارما را برای خودشان استخراج کردند و حالا از آنها است که دائماً می شنوید "من اصلاً به کارما توجه نمی کنم و به شما توصیه نمی کنم."
Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!در عین حال، شصت هزار نفر می توانند اصولاً چیزهای جالب یا مفید بنویسند، نقدهای مثبت دریافت کنند، اما در عین حال باید دائماً به اطراف نگاه کنند تا به دلیل طرز فکر غیر مشتاقانه خود شلاق نخورند.
مجموع:
- مفسر اصولاً جزء جامعه نیست، حتی اگر آن را توسعه دهد و از آن حمایت کند.
- با احتمال 1/3، نویسنده مقالات نیز جزئی از جامعه نیست، حتی اگر آن را توسعه دهد و حمایت کند.
- حتی اگر اقدامات برای توسعه و حمایت از جامعه به وضوح توسط افراد مثبت تایید شود، نویسنده همچنان می تواند توسط بخش بسیار کمی از کاربران مسدود شود (به معنای واقعی کلمه 10-20 نفر از هزاران نفر)
این شرورانی که به افراد در حال توسعه جامعه آسیب می رسانند چه کسانی هستند؟
زمانی که داشتم این مقاله را برای انتشار آماده می کردم، موضوع جدیدی با موضوع مشابه ظاهر شد. همانطور که انتظار می رفت، گفتگوها در مورد کارما در نظرات شروع شد و یک نتیجه واضح دیگر:
شما می توانید هر چقدر که دوست دارید برای مفسرانی که منبع را پایین آورده اند سر تکان دهید، اما... اما آنها نمی توانند در هاب کاری انجام دهند:
- آنها کسانی نیستند که مقالات بد می نویسند.
- آنها کسانی نیستند که به بازچاپ کج و معوج هوتوشکاها رای می دهند، بدون اینکه بفهمند آنها چه نوع دستوراتی هستند و چرا در آنجا وارد شده اند.
- آنها کسانی نیستند که به کارما نویسندگان اخبار هایپ رای می دهند
- آنها کسانی نیستند که صحت نظر دیگران را ارزیابی می کنند
آنها به هیچ وجه نمی توانند از نویسندگان حمایت کنند و احترام خود را به جز نظرات بیان کنند.
و نمی توانند از خود در برابر دیگران محافظت کنند.
هر اتفاقی که در هاب می افتد کار کسانی است که مقاله و کارما دارند.
خوب، فهمیدیم مقصر کیست، بیایید ببینیم چرا این همه اتفاق می افتد.
قسمتی که تو را می کشد
اگر هر فردی بتواند مستقیماً در حکمرانی شرکت کند، ما بر چه چیزی حکومت می کنیم؟
گرف آلمانی
همانطور که از نظرات نقل شده در بالا متوجه می شوید، مشکل اساسی کارما برای چندین سال تغییر نکرده است. این مشکل فنی نیست، بلکه روانی است (شاید به همین دلیل است که هنوز با یک منبع فنی قابل حل نیست).
بیایید به اجزای اصلی آن نگاه کنیم و آنها را با جزئیات بیشتری تجزیه و تحلیل کنیم.
- کارما به کیفیت واقعی اقدامات در سایت بستگی ندارد
- کارما از نظر روانی نامتقارن است
- کارما از جامعه گرایی چشم پوشی می کند
نقطه 1
این هم همین مشکل است. که مقاله خود را با آن شروع کردم: یک فرد تحت ستم ممکن است به کارما درز پیدا کند. اگر چیزهای کوچک مختلف را نادیده بگیریم، مانند فرمول‌های محاسبه رتبه‌بندی، تفاوت اصلی بین Habr و سایر سایت‌ها را خواهیم دید: تقسیم اقدامات کاربر و کاربر به دو نهاد مستقل.
رایج ترین و شهودی ترین طرح به این صورت است: یک کاربر یک حساب است، ورودی ها، نظرات از این حساب نوشته می شوند، تصاویر یا عکس های "دیوانه" پست می شوند. کاربر اعمال اوست. حساب‌های دیگر این پست‌ها و عکس‌ها را دوست دارند یا نمی‌پسندند. مجموع لایک ها و دوست نداشتن ها کیفیت پیام ها و خود حساب را تعیین می کند. آنها به طور ناگسستنی به هم مرتبط هستند.
همه چیز دیگر بی اهمیت است. در برخی موارد، مواردی که رأی منفی دارند مسدود می شوند، در برخی دیگر مسدود نمی شوند. در برخی از پورتال ها، برای دادن رتبه، باید قبلاً رتبه بالایی داشته باشید، در برخی دیگر نه. گاهی اوقات نویسندگان رتبه بندی نمایش داده می شوند، گاهی اوقات آنها پنهان می شوند. اما در هیچ کجا ممکن نیست شخصی چندین پست، نظر، عکس با رأی منفی منتشر کند - و در عین حال رتبه بالایی را حفظ کند. و همچنین برعکس - اگر پست های کاربر توسط خوانندگان رای منفی داده شود، کاربر نمی تواند توسط آنها ممنوع شود، زیرا آنها کاری را که او انجام می دهد دوست دارند. و این به این دلیل اتفاق می افتد که اقدامات کاربر در سایت و حساب کاربری او یکسان است. اقدامات شما یک امتیاز مثبت است، به این معنی که آنها برای شما یک امتیاز هستند. اعمال شما منهای هستند، به این معنی که آنها نیز منهای شما هستند.
در هابره وضعیت اساساً متفاوت است. هاب به طور مصنوعی ماهیت کاربر و اعمال او را جدا می کند. همه اقدامات شما را می توان تأیید کرد و رأی منفی داد. اما اکانت شما منفی خواهد شد. و بالعکس. اگر در منابع دیگر نکات مثبت و منفی را برای مقالات و نظرات مطرح می کنند، سپس در Habré آنها به طور جداگانه به مقالات و نظرات و جداگانه به نویسنده می پردازند.
این چیزی است که نفرین کارمایی بر اساس آن است. و سپس گسترش می یابد و شروع به آسیب رساندن به کل جامعه می کند.
نقطه 2
یک سیستم ارزیابی جداگانه به ناچار تحت تأثیر دو تحریف روانی قرار می گیرد.
اولین تحریف، آمادگی روانی افراد برای جستجوی منفی و تولید منفی است. پرخاشگری واکنش اصلی به هر چیز ناآشنا، نامفهوم یا ناخوشایند است. در نتیجه، تمایل یک فرد برای دادن منهای همیشه بیشتر از تمایل او برای دادن امتیاز مثبت است. شما می توانید این را در بسیاری از موقعیت ها ببینید، و در بازاریابی این یک مشکل کلاسیک بازخورد است. اگر کسب‌وکاری نمی‌خواهد نظرات مثبت جعلی بنویسد، مجبور می‌شود دسته‌ای از روش‌های پیچیده را برای به دست آوردن آنها پیاده‌سازی کند: دادن تخفیف و هدایا، التماس و یادآوری - مردم، به ما امتیاز بدهید، نظرات مثبت بنویسید. من پیوندهای زیادی به مقاله ای در سال 2013 دیدم که در هابره بیشتر اوقات کارما را اضافه می کنند تا منهای آن. این ممکن است هنوز هم وجود داشته باشد. اما از همان مقاله می دانیم که کارما برای کسانی که مقاله را نوشته اند مثبت است و برای مفسران منفی است.
این یک تحریف بسیار جدی است - یک فرد ناراضی و پرخاشگر همیشه آماده است برای ابراز نارضایتی، زمان و انرژی صرف کند تا پرخاشگری خود را تسکین دهد. حتی با وجود نکات مثبت و منفی برای رتبه‌بندی، ما یک "جنگ منفی" دائمی داریم، زمانی که یک گفتگوی تلخ روی هر یک از نظرات شما در موضوع فعلی موارد منفی قرار می دهد و حتی برای یافتن نظرات قدیمی و رای منفی به آنها وارد نمایه شما می شود. اما حداقل رای دادن به نظرات آسان تر است - اگر فردی موافق باشد، ماوس را یک سانتی متر حرکت می دهد و رای مثبت می دهد. با کارما از قبل دشوارتر است؛ کارما اغلب با استفاده از سوخت پرخاشگری به منظور اضافه کردن یک منفی دیگر به دست می آید.
Karma فقط به عنوان رتبه بندی در مقالات عمل می کند زیرا فلش های بزرگ به بالا و پایین وجود دارد که خواننده می تواند به راحتی روی آنها کلیک کند. برای تغییر کارمای یک مفسر، باید چندین عمل اضافی انجام دهید، یعنی سوال این است که انگیزه پاسخ به متن چقدر سریع محو می شود. یک انگیزه منفی به دلایل روانشناختی و بیولوژیکی کندتر محو می شود - بنابراین، کسانی که می خواهند امتیاز مثبت بدهند کمتر احتمال دارد به کارما برسند و ترجیح می دهند فقط رتبه های مثبت را به نظرات بدهند.
به هر حال، اکثر کسانی که از کارما حمایت می کنند حتی به چنین چیزهای پیچیده ای فکر نمی کنند. مثلاً با جدیت تمام و بدون هیچ گونه شکلک از مبارزان علیه منفی های ناشناس می پرسند - چرا فقط از منفی ها ناراضی هستید؟ چرا وقتی ناشناس به شما امتیاز می دهند، خوشحال می شوید، اما برای منفی ها توجیه می خواهید؟ اما به همین دلیل است. از آنجایی که آمادگی فرد برای قرار دادن منهای بالاتر از آمادگی او برای قرار دادن مثبت است، آمادگی او برای پرخاشگری بالاتر از آمادگی او برای تایید است. این آمادگی باید مشخص و محدود شود، حداقل به این دلیل که موافقان و مخالفان برابر شوند - مدتهاست که آنها در هابره در مورد سزاوار بودن آنها فراموش شده اند.
تحریف دوم، پیدایش گروهی از قضات است. یادآوری می‌کنم که معمولاً یک سیستم منصفانه «همه کاربران همه کاربران را قضاوت می‌کنند» است، همه به سادگی مقالات و نظرات دیگران را ارزیابی می‌کنند. اما دولت هابر بسیار نگران نویسندگان مقالات بود که می توانستند در مسائل فنی خوب باشند، اما در تعامل اجتماعی با مفسران وحشتناک بودند. و به نویسندگان کارت سفید داده شد؛ از این پس گفته می شود که آنها فقط می توانند توسط نویسندگان دیگر مورد قضاوت قرار گیرند.
در واقع، ما می توانیم چنین سیستم هایی را در مسابقات مختلف ادبی پیدا کنیم، به عنوان مثال: هرکس داستان خود را نوشت، هرکس داستان دیگران را خواند و به هر یک نمره داد. این نیز یک سیستم عادلانه است.
فقط در هابره سیستم دوباره تحریف شد - نویسندگان دیگر را فقط می‌توان قضاوت کرد часть نویسندگان همه کسانی که مقاله ای نوشتند این فرصت را ندارند که به کارما رأی دهند. و از همه مهمتر، تعداد زیادی از کاربران (مفسران) ظاهر شده اند که خودشان نمی توانند کسی را قضاوت کنند، اما می توان آنها را محاکمه و اعدام کرد و بدون حق توجیه. در نتیجه، از میان تعداد زیادی کاربر، بخش کوچکی از "داوران سرنوشت" - یک پنجم کل کاربران - برجسته شدند و شروع کردند به انجام هر کاری که می خواستند با بقیه.
یک فرض ضمنی وجود دارد که تعداد زیادی از کاربران رتبه بندی ها را صاف می کنند. این اشتباه است. از آنجایی که قضات می توانند کارما را به همان شیوه خود تغییر دهند، دیر یا زود کسانی که نامطلوب هستند از این کاست خارج می شوند و برعکس آنهایی که متعهد هستند به آن ختم می شوند.
در واقع، تمام نمونه های مثبتی که می بینیم، اشتباه یک بازمانده است. آنها فقط خوش شانس بودند که از مسمومیت جامعه عبور کردند.
این وضعیت با این واقعیت تشدید می شود که مردم اغلب در زمینه فنی با درک نسبتاً ضعیفی از زمینه اجتماعی کار می کنند - کل این اوتیسم کامپیوتری که منجر به "ناتوانی در حفظ و شروع تعامل اجتماعی و ارتباطات اجتماعی" می شود. در اینجا شما سمی دارید، اینجا پرخاشگری دارید، در اینجا میل دارید که هر چیزی ناخوشایند و غیرعادی را از دید دور کنید.
همه اینها با هم به نکته بعدی می انجامد.
نقطه 3
اگر معایب بر چیزی تأثیر نمی گذاشت، هیچ مشکلی وجود نداشت. آنها اغلب در نظرات می نویسند - اما من حتی به کارما نگاه نمی کنم ، هاها ، چرا لازم است ، همه شما فقط کارما کش هستید و غیره. معمولاً اینها افرادی با کارما بسیار بالا هستند. در واقع، اگر ارزش کم آن امکان ارتباط در پورتال را مسدود نکند، واقعاً مورد نیاز نخواهد بود.
و به همین دلیل است که مسدود شده است - زیرا سیستم کارمایی هابر بر این ایده است که به طور عینی وجود دارد بد и خوب فرد. بالا را ببینید - نه "مقالات کاربری بد یا خوب"، یعنی بد и خوب کاربر. آنها به من نمونه هایی از ترول ها، "افراد بد" می دهند. بله، منصفانه است - اما تمرین نشان می دهد که حتی یک متخصص همیشه نمی تواند یک ترول (یا ربات) را از یک فرد معمولی با نظر عجیب تشخیص دهد.
پورتال های دیگر مکانیسم نادیده گرفتن را برای مبارزه با این موضوع معرفی می کنند. اگر یک بار تصمیم گرفتید که شخص خاصی بد - شما زحمت اضافه کردن یک منهای به کارمای او را ندارید، زیرا او بد، اما شما به سادگی او را نادیده می گیرید و دیگر مقالات یا نظرات او را نمی بینید. اما مدیران حبر از روانشناسی انسانی دور هستند، بنابراین تصمیم گرفتند بد и خوب اینها مقوله های ارزشی نیستند، بلکه در نتیجه حقیقت عینی هستند بد آنها به سادگی بدون حق مکاتبه از سایت به داخل گولاگ پرتاب می شوند و به عنوان دشمن مردم تیرباران می شوند.
در اینجا یک نظر کاربر است ، کارمند حبر
همانطور که می بینید، کارمند قاطعانه و صمیمانه معتقد است که کارما واقعاً مفید بودن پست ها و نظرات یک فرد را منعکس می کند. افرادی که امتیاز کلی 100+ و کارما 10- دارند از کجا آمده اند؟ و چرا این همه افراد با چنین انحرافی وجود دارند؟ شاید هزاران کاربر سیل و اظهارات بی اساس منتشر کنند، برای این کار منهای کارما دریافت کنند، اما بعد از آن جادوگری می آید و با استفاده از رتبه بندی های معمولی برای همان سیل و اظهارات بی اساس امتیاز می دهد؟ البته که نه.
سودمندی نظرات و مقالات به سادگی با رتبه بندی در کنار نظرات و مقالات نشان داده می شود. و کارما منعکس کننده چه چیزی است بد یا خوب او یک شخص با توجه به کاست رای دهنده است. در بالا بحث کردیم که چرا مردم تلاش بیشتری برای آسیب رساندن می کنند بد چگونه به یک فرد کمک کنیم خوب. بنابراین اعدام ضعیف انسان در چنین سیستمی از نظر آماری اجتناب ناپذیر است. دیر یا زود همه "بد"های معمولی را خواهند کشت، سپس شروع به جستجوی "کمترین خوبها" خواهند کرد و غیره و غیره.
لطفاً توجه داشته باشید که همه این مشکلات ناشی از ناتوانی کامل دولت در درک و محاسبه اقدامات مردم است. آنها با تمرکز بر جنبه فنی مسائل، جنبه اجتماعی را کاملاً از دست دادند. تقریباً همین افراد Universe-25 را طراحی کردند و سپس سالها سعی کردند به همه بگویند در آنجا بهشت وجود دارد. برخی از مردم همچنان به این اعتقاد دارند، همانطور که معتقدند "کارما هابر را بهتر می کند." بدترین چیز در اینجا، البته، این است که مدیران و بسیاری از شرکت‌کنندگان حتی نمی‌دانند اینجا چه مشکلی وجود دارد. بله، آنها می گویند، مردم واقعا خوب و بد هستند. پس بیایید همه خوب ها دور هم جمع شوند و همه بدها را بکشیم! و با لذت می کشند.
همانطور که خزندگان در هابره انجام دادند:
به تعداد زیادی از کاربران سکه های کوچک داده شد و به آنها انگیزه داده شد: «بچه ها، هر کس از رهگذران را دوست ندارید، به او شلیک کنید. خجالتی نباشید، هیچ اتفاقی برای شما نمی افتد و هیچ کس نمی داند تیرانداز چه کسی بوده است. تعداد زیادی بازدید - عالی است، شما او را فلج خواهید کرد و او نمی تواند زیاد صحبت کند. دنیا را جای بهتری بساز و چیزی را از خودت دریغ نکن.»
آنچه در هابره اتفاق می افتد بهشت یک جامعه شناسی است. همانطور که آندورو در مناسبتی دیگر گفت: "شبکه های اجتماعی توسط افراد ضد اجتماعی ایجاد می شوند."
جالب است که در هابره نادیده گرفته نمی شود. اگر از شخصی ناراضی هستید، فقط می توانید آن را ترک کنید یا یک منهای در کارما قرار دهید (یعنی او را مجبور کنید به این ترتیب ترک کند). سیستم بکش یا بمیر. دوروف تقریباً همان طرح را در تلگرام خود اجرا کرد - در آنجا نیز نادیده گرفته نمی شود و تنها راه برای جلوگیری از یک فرد ناخوشایند ترک چت گروهی یا مجبور کردن او به ترک چت گروهی است. رویکرد مصرف کننده یک "فرد موفق" که بر سر دیگران راه می رود، به وضوح قابل مشاهده است. در مقایسه با مثلا IRC که توسط افراد برای مردم ایجاد شده است، Habr یا Telegram توسط «جامعه‌شناسان بسیار فعال» برای «مخاطبان هدف» ایجاد شده‌اند. اگر جزء مخاطبین هدف نیستید، خداحافظ.
قسمت سوم
- چه چیزی می تواند ما را از بازنگری نجات دهد؟
- متاسفم، نه ما، بلکه شما
"عملیات Y"
چه کاری می توان کرد؟
اولاً، در نهایت باید این ایده را بپذیرید که Habr دیگر یک انجمن بسته با دعوت نیست، بلکه یک پورتال معمولی است و باید سیستم رتبه بندی ساده معمول برای چنین پورتال هایی را داشته باشد. برای حضور مقالات از آنجایی که بسیار مهم هستند، می توانید امتیاز مضاعف بدهید. اما سیستم باید یکنواخت باشد - نظرات و مقالات دارای نکات مثبت و منفی هستند، اگر بیشتر اوقات مثبت دریافت می کنید، پس شما خوب هستید، اگر منفی ها را بیشتر دریافت می کنید، پس بد هستید. برای مبارزه با مفسران بیش از حد عصبانی، بیش از یک بار پیشنهاد شده است که فقط کسانی که مقالات خود را دارند می توانند به مقالات رأی دهند؛ این کاملاً کافی است.
ثانیا، محدودیت مسدود کردن به سادگی مضحک است. 10 یا 20 منفی برای پورتالی که هزاران نفر می توانند در آن رای دهند به چه معناست؟ می بینیم که مقدار متوسط رتبه 118 است، خوب، بدون نقاط پرت حدود 100 خواهد بود، بنابراین 100- باید یک حد واقعی ایجاد شود، پس از آن نظرات هر پنج دقیقه یک بار شروع می شود و وحشت های دیگر، و سپس یک مرحله از صد، نه 10.
ثالثاً، رتبه‌بندی که اکنون استفاده می‌شود، فعالیت (یعنی وابستگی به زمان) را نشان می‌دهد. نشان دادن رتبه بندی "به طور متوسط در هر پیام" مفیدتر خواهد بود - در این صورت مردم بار دیگر با نظرات بی معنی سرازیر نخواهند شد و کاربران برتر درست تر به نظر می رسند: هر کسی که بیشترین پیام ها را داشته باشد در صدر خواهد بود.
چهارم، به جای دامن زدن مصنوعی به مسمومیت و نفرت متقابل در جامعه، از جمله. تقریباً رسماً "جنگ منفی" را تأیید می کنیم - در نهایت فقط باید نادیده گرفتن را اضافه کنیم. و نه فقط نظرات را زیر یک اسپویلر جمع کنید، بلکه آنها را پنهان کنید، چیزی مانند "UFO این پست را به درخواست شما پنهان کرد." و برای لغو نادیده گرفتن باید به تنظیمات بروید و به صورت دستی نام مستعار شخصی را که نادیده گرفته اید وارد کنید. یعنی روشن کردن ignore باید آسان باشد، اما خاموش کردن آن باید دشوار باشد.
پنجم، من معتقدم زمان آن رسیده است که یک بار دیگر موضوع «قیمت هر ارزیابی» را مطرح کنیم. برای دادن منهای، شخص باید بخشی از امتیاز خود را خرج کند. دلایل این امر در بالا مورد بحث قرار گرفت - یک فرد ناراضی بیشتر احتمال دارد که یک منهای بدهد تا یک فرد راضی بیشتر احتمال دارد که مثبت بدهد. لازم است شانس های مثبت و منفی برابر شود.
و در آخر، شما می توانید کارما را به شکل فعلی آن به سادگی به عنوان یک عنصر دکور و سنت رها کنید، اما ارتباط آن را با انسدادها از بین ببرید. در نهایت این همه جوکر و جوکر با جوک هایشان «چرا نگران کارما هستی، من نگران نیستم، تأثیری ندارد» بالاخره می توانند این را جدی بگویند.
فقط کاربران ثبت نام شده می توانند در نظرسنجی شرکت کنند. ، لطفا.
آیا از سیستم کارما به شکل فعلی آن راضی هستید؟
-
بله
-
بدون
1710 کاربر رای دادند. 417 کاربر رای ممتنع دادند.
منبع: www.habr.com