ماروین مینسکی "ماشین احساسات": فصل 4. "چگونه آگاهی را تشخیص دهیم"

4-3 چگونه آگاهی را تشخیص دهیم؟

دانشجو: شما هنوز به سوال من پاسخ نداده اید: اگر "آگاهی" فقط یک کلمه مبهم است، چه چیزی آن را چنین چیزی قطعی می کند.

در اینجا یک نظریه برای توضیح دلیل وجود دارد: بیشتر فعالیت های ذهنی ما، کم و بیش، "ناخودآگاه" رخ می دهد - به این معنا که ما به سختی از وجود آن آگاه هستیم. اما وقتی با مشکلاتی مواجه می شویم، فرآیندهای سطح بالایی را راه اندازی می کند که دارای ویژگی های زیر هستند:
 

1. آنها از آخرین خاطرات ما استفاده می کنند.
2. آنها اغلب به صورت سریالی کار می کنند تا موازی.
3. آنها از توصیفات انتزاعی، نمادین یا شفاهی استفاده می کنند.
4. آنها از مدل هایی استفاده می کنند که ما در مورد خود ساخته ایم.

حال فرض کنید که مغز بتواند یک منبع ایجاد کند С که زمانی راه اندازی می شود که تمام فرآیندهای فوق با هم شروع به کار کنند:


اگر چنین آشکارساز C کاملاً مفید باشد، ممکن است ما را به این باور برساند که وجود نوعی "چیز آگاهانه" را تشخیص می دهد! در واقع، ما حتی ممکن است حدس بزنیم که این موجودیت علت وجود مجموعه ای از فرآیندهایی است که در بالا توضیح داده شد، و سیستم زبان ما می تواند آشکارساز C را با کلماتی مانند "آگاهی"، "خود"، "توجه" و یا مرتبط کند. "من." برای اینکه ببینیم چرا چنین دیدگاهی می تواند برای ما مفید باشد، باید چهار جزء آن را در نظر بگیریم.

خاطرات اخیر: چرا هوشیاری باید حافظه را درگیر کند؟ ما دائماً آگاهی را به عنوان حال درک می کنیم، نه گذشته - به عنوان چیزی که اکنون وجود دارد.

برای اینکه هر ذهنی (مانند هر ماشینی) بداند قبلاً چه کاری انجام شده است، باید سابقه فعالیت اخیر را داشته باشد. به عنوان مثال، فرض کنید من این سوال را پرسیدم: "آیا می دانید که دارید گوش خود را لمس می کنید؟" می توانید پاسخ دهید: "بله، من می دانم که این کار را انجام می دهم." با این حال، برای بیان چنین جمله ای، منابع زبانی شما باید به سیگنال هایی که از قسمت های دیگر مغز می آید، پاسخ می دادند، که به نوبه خود به رویدادهای قبلی پاسخ می دادند. بنابراین، زمانی که شروع به صحبت کردن (یا فکر کردن) در مورد خود می کنید، به مدتی برای جمع آوری داده های درخواستی نیاز دارید.

به طور کلی، این بدان معنی است که مغز نمی تواند در مورد آنچه در حال حاضر فکر می کند فکر کند. در بهترین حالت، او می تواند برخی از سوابق برخی از رویدادهای اخیر را مرور کند. هیچ دلیلی وجود ندارد که هیچ بخشی از مغز نتواند خروجی قسمت های دیگر مغز را پردازش کند - اما حتی در این صورت نیز تاخیر جزئی در دریافت اطلاعات وجود خواهد داشت.

فرآیند متوالی: چرا فرآیندهای سطح بالای ما عمدتاً متوالی هستند؟ آیا برای ما کارآمدتر نیست که بسیاری از کارها را به صورت موازی انجام دهیم؟

بیشتر اوقات در زندگی روزمره خود کارهای زیادی را همزمان انجام می دهید. راه رفتن، صحبت کردن، دیدن و خراشیدن گوش به طور همزمان برای شما سخت نیست. اما تعداد بسیار کمی از مردم قادر به ترسیم دایره و مربع با استفاده از هر دو دست به طور همزمان هستند.

انسان عادی: شاید هر یک از این دو کار آنقدر توجه شما را می طلبد که نتوانید روی کار دیگر تمرکز کنید.

اگر چنین فرض کنیم، این بیان منطقی خواهد بود توجه در مقادیر محدود ارائه شده است - اما بر این اساس ما به یک نظریه نیاز خواهیم داشت تا توضیح دهد که چه چیزی ممکن است این نوع محدودیت را تحمیل کند، با توجه به اینکه هنوز می توانیم همزمان راه برویم، صحبت کنیم و نگاه کنیم. یک توضیح این است که چنین محدودیت هایی ممکن است زمانی ایجاد شوند که منابع شروع به تضاد کنند. فرض کنید که دو وظیفه در حال انجام آنقدر شبیه به هم هستند که نیاز به استفاده از منابع ذهنی یکسان دارند. در این صورت، اگر بخواهیم دو کار مشابه را همزمان انجام دهیم، یکی از آنها مجبور می شود کار خود را قطع کند - و هر چه درگیری های مشابه در مغز ما بیشتر شود، کارهای مشابه کمتری می توانیم همزمان انجام دهیم.

در این صورت چرا می توانیم همزمان ببینیم، راه برویم و صحبت کنیم؟ این احتمالاً به این دلیل رخ می دهد که مغز ما دارای سیستم های مختلفی است که در قسمت های مختلف مغز برای فعالیت های معین قرار دارد، بنابراین میزان درگیری بین آنها کاهش می یابد. با این حال، زمانی که ما مجبور به حل مسائل بسیار پیچیده هستیم، تنها یک گزینه داریم: به نحوی مشکل را به چند قسمت تقسیم کنیم، که حل هر یک از آنها نیاز به برنامه ریزی و تفکر سطح بالایی دارد. برای مثال، حل هر یک از این مسائل فرعی ممکن است به یک یا چند «فرض» در مورد یک مسئله معین نیاز داشته باشد، و سپس نیاز به یک آزمایش ذهنی برای تأیید صحت این فرض داشته باشد.

چرا نمی توانیم هر دو را همزمان انجام دهیم؟ یک دلیل ممکن می تواند بسیار ساده باشد - منابع مورد نیاز برای ساخت و اجرای برنامه ها به تازگی - حدود یک میلیون سال پیش - تکامل یافته است و ما نسخه های زیادی از این منابع نداریم. به عبارت دیگر، سطوح بالاتر «مدیریت» ما منابع کافی ندارند - به عنوان مثال، منابع برای پیگیری وظایفی که باید انجام شوند، و منابعی برای یافتن راه حل برای وظایف در دست با کمترین مقدار داخلی. درگیری ها همچنین، فرآیندهای شرح داده شده در بالا به احتمال زیاد از توصیفات نمادینی استفاده می کنند که قبلاً توضیح دادیم - و این منابع نیز دارای محدودیت هستند. اگر اینطور باشد، پس ما به سادگی مجبور هستیم به طور مداوم بر روی اهداف تمرکز کنیم.

چنین طردهای متقابل ممکن است دلیل اصلی این باشد که چرا ما افکار خود را به عنوان یک "جریان آگاهی" یا "تک گویی درونی" درک می کنیم - فرآیندی که در آن دنباله ای از افکار می تواند شبیه یک داستان یا داستان باشد. وقتی منابع ما محدود است، چاره‌ای جز درگیر شدن در «پردازش متوالی» آهسته نداریم که اغلب «تفکر سطح بالا» نامیده می‌شود.

توضیحات نمادین: چرا ما مجبوریم به جای مثلا تماس مستقیم بین سلول های مغزی از نمادها یا کلمات استفاده کنیم؟

بسیاری از محققان سیستم‌هایی را توسعه داده‌اند که با تغییر ارتباطات بین بخش‌های مختلف سیستم، از تجربیات قبلی درس می‌گیرند که «شبکه‌های عصبی» یا «ماشین‌های یادگیری با ایجاد مخاطبین» نامیده می‌شوند. نشان داده شده است که چنین سیستم‌هایی می‌توانند انواع مختلف الگوها را بیاموزند - و احتمالاً یک فرآیند سطح پایین مشابه زیربنای "شبکه‌های عصبی" ممکن است زیربنای بسیاری از عملکردهای مغز ما باشد. با این حال، اگرچه این سیستم‌ها در زمینه‌های مفید مختلف فعالیت‌های انسانی بسیار مفید هستند، اما نمی‌توانند نیازهای کارهای فکری بیشتری را برآورده کنند زیرا اطلاعات خود را به شکل اعداد ذخیره می‌کنند که استفاده از آنها با منابع دیگر دشوار است. برخی ممکن است از این اعداد به عنوان معیاری برای همبستگی یا احتمال استفاده کنند، اما نمی‌دانند این اعداد چه چیزی را نشان می‌دهند. به عبارت دیگر، چنین ارائه اطلاعاتی از بیان کافی برخوردار نیست. به عنوان مثال، یک شبکه عصبی کوچک ممکن است شبیه این باشد.

در مقایسه، شکل زیر به اصطلاح "وب معنایی" را نشان می دهد که برخی از ارتباطات بین بخش های هرم را نشان می دهد. به عنوان مثال، هر پیوندی که به یک مفهوم اشاره می کند پشتیبانی می کند اگر بلوک های پایینی از جای خود برداشته شوند می توان برای پیش بینی سقوط بلوک بالایی استفاده کرد.

بنابراین، در حالی که "شبکه اتصالاتتنها "قدرت" تعامل بین عناصر را نشان می دهد، و چیزی در مورد خود عناصر نمی گوید، از اتصالات سه سطحی "شبکه معنایی" می توان برای استدلال های مختلف استفاده کرد.

مدل های خود: چرا در اولین نمودار شما «مدل های خودمان» را در فرآیندهای لازم قرار دادیم؟

وقتی جوآن به کارهایی که انجام داده بود فکر کرد، از خود پرسید: "دوستانم در مورد من چه فکری می کنند؟" و تنها راه برای پاسخ به این سوال استفاده از توضیحات یا مدل هایی است که نشان دهنده دوستان و خودش باشد. برخی از مدل های جوآن بدن فیزیکی او را توصیف می کنند، برخی دیگر اهداف او را توصیف می کنند و برخی دیگر روابط او را با رویدادهای مختلف اجتماعی و فیزیکی توصیف می کنند. در نهایت، سیستمی ایجاد می‌کنیم که شامل مجموعه‌ای از داستان‌ها در مورد گذشته ما، روش‌هایی برای توصیف وضعیت ذهن ما، مجموعه‌ای از دانش در مورد توانایی‌هایمان، و تجسم آشنایانمان است. فصل 9 با جزئیات بیشتری توضیح می‌دهد که چگونه این کارها را انجام می‌دهیم و «الگوهایی» از خود می‌سازیم.

هنگامی که جوآن مجموعه داده‌ای از الگوها را ایجاد کرد، می‌تواند از آنها برای بازتاب خود استفاده کند - و سپس متوجه شود که در مورد خودش فکر می‌کند. اگر این الگوهای انعکاسی منجر به هر گونه انتخاب رفتاری شود، جوآن احساس خواهد کرد که "کنترل" دارد - و احتمالاً از اصطلاح "آگاهی" برای خلاصه کردن این فرآیند استفاده می کند. جوآن فرآیندهای دیگری که در مغز اتفاق می‌افتد و بعید است از آن‌ها آگاه باشد، به نواحی خارج از کنترل خود نسبت می‌دهد و آنها را «ناخودآگاه» یا «غیر عمدی» می‌نامد. و هنگامی که خودمان بتوانیم ماشین هایی با این نوع تفکر بسازیم، شاید آنها نیز یاد بگیرند که عباراتی مانند این را بگویند: «مطمئنم منظورم را می دانید وقتی درباره «تجربه ذهنی» صحبت می کنم.

من اصرار ندارم که چنین آشکارسازهایی (به عنوان یادداشت ویرایشگر C-detector) باید در تمام فرآیندهایی که ما آن را آگاهی می نامیم دخیل باشد. با این حال، بدون راه هایی برای تشخیص الگوهای خاص حالات روانی، ممکن است نتوانیم در مورد آنها صحبت کنیم!

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

این بخش با بحث در مورد برخی از ایده‌ها در مورد آنچه که در مورد هوشیاری صحبت می‌کنیم شروع شد و ما پیشنهاد کردیم که آگاهی را می‌توان به عنوان تشخیص برخی از فعالیت‌های سطح بالا در مغز توصیف کرد.

با این حال، ما همچنین از خود پرسیدیم که چه چیزی می تواند باعث شود شروع این فعالیت های سطح بالا می‌توانیم تجلی آن‌ها را در مثال زیر در نظر بگیریم: فرض کنید در بین منابع جوآن «دتکتورهای مشکل» یا «منتقدین» وجود دارد که وقتی تفکر جوآن با مشکلاتی مواجه می‌شود - مثلاً وقتی به هدف مهمی دست نمی‌یابد یا نمی‌رسد، فعال می‌شوند. حل یک مشکل هر مشکلی در این شرایط، جوآن ممکن است وضعیت روحی خود را در قالب «ناراحتی» و «ناامیدی» توصیف کند و سعی کند از طریق فعالیت هوشمندانه از این حالت خارج شود، که می توان آن را با کلمات زیر مشخص کرد: «حالا باید خودم را مجبور کنم تمرکز." سپس می تواند سعی کند در مورد موقعیت فکر کند، که به مشارکت مجموعه ای از فرآیندهای سطح بالاتر نیاز دارد - به عنوان مثال، فعال کردن مجموعه ای از منابع مغزی زیر:

این نشان می دهد که ما گاهی اوقات از "آگاهی" برای توصیف اقداماتی که فرآیندها را آغاز می کنند به جای تشخیص شروع فرآیندهای سطح بالاتر استفاده می کنیم.

دانشجو: بر چه اساسی اصطلاحات طرح های خود را انتخاب می کنید و از طریق آنها کلماتی مانند "آگاهی" را تعریف می کنید؟ از آنجایی که "آگاهی" یک کلمه چند معنایی است، هر فرد می تواند فهرستی از اصطلاحات خود را ایجاد کند که می تواند در آن گنجانده شود.

در واقع، از آنجایی که بسیاری از کلمات روان‌شناختی مبهم هستند، احتمالاً بین مجموعه‌های مختلف اصطلاحاتی جابه‌جا می‌شویم که به بهترین وجه کلمات مبهم را توصیف می‌کنند، مانند «آگاهی».

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.3.1 توهم ماندگاری

«پارادوکس آگاهی - هر چه یک فرد باهوش تر باشد، لایه های بیشتری از پردازش اطلاعات او را از دنیای واقعی جدا می کند - این نیز مانند بسیاری چیزهای دیگر در طبیعت، نوعی سازش است. فاصله گرفتن تدریجی از دنیای بیرون بهایی است که برای هرگونه شناختی درباره جهان به طور کلی پرداخت می شود. هر چه دانش [ما] از جهان عمیق تر و گسترده تر شود، لایه های پیچیده تری از پردازش اطلاعات برای دانش بیشتر ضروری است.
- درک بیکرتون، زبان ها و گونه ها، 1990.

وقتی وارد اتاقی می شوید این احساس را دارید که فوراً همه چیز را در میدان دید خود می بینید. با این حال، این یک توهم است زیرا شما نیاز به زمان دارید تا اشیاء موجود در اتاق را بشناسید و تنها پس از این فرآیند می توانید از اولین برداشت های اشتباه خلاص شوید. با این حال، این فرآیند آنقدر سریع و روان پیش می رود که نیاز به توضیح دارد - و این بعداً در فصل §8.3 Pananalogy ارائه خواهد شد.

در ذهن ما هم همین اتفاق می افتد. ما معمولاً این احساس دائمی داریم که از چیزهایی که در اطرافمان اتفاق می افتد "آگاه هستیم". сейчас. اما اگر از منظر انتقادی به وضعیت نگاه کنیم، متوجه می شویم که این ایده مشکلی دارد - زیرا هیچ چیز نمی تواند سریعتر از سرعت نور باشد. این بدان معنی است که هیچ بخشی از مغز نمی تواند بداند "اکنون" چه اتفاقی می افتد - نه در دنیای بیرون و نه در سایر بخش های مغز. حداکثر چیزی که قسمت مورد نظر ما می تواند بداند اتفاقی است که در آینده نزدیک رخ داده است.

انسان عادی: پس چرا به نظرم می رسد که از همه نشانه ها و صداها آگاهم و بدنم را هر لحظه احساس می کنم؟ چرا به نظرم می رسد که تمام سیگنال هایی که درک می کنم فورا پردازش می شوند؟

در زندگی روزمره، می‌توانیم فرض کنیم که از هر چیزی که اینجا و اکنون می‌بینیم و احساس می‌کنیم، «آگاهیم» و معمولاً اگر فرض کنیم که دائماً با دنیای اطراف خود در تماس هستیم، اشتباه نمی‌کند. با این حال، من استدلال می کنم که این توهم از ویژگی های سازماندهی منابع ذهنی ما سرچشمه می گیرد - و در نهایت باید نامی برای پدیده فوق بگذارم:

توهم ماندگاری: بیشتر سوالاتی که می‌پرسید قبل از اینکه سطوح بالاتر آگاهی شروع به اتصال به جستجوی پاسخ این سؤالات کنند، پاسخ داده می‌شوند.

به عبارت دیگر، اگر پاسخ سوالی را که به آن علاقه دارید، قبل از اینکه متوجه شوید به آن نیاز دارید، دریافت کنید، این احساس را به دست می‌آورید که بلافاصله پاسخ را می‌دانید و این تصور را به دست می‌آورید که هیچ کاری از ذهنتان در حال انجام نیست.

به عنوان مثال، قبل از اینکه وارد یک اتاق آشنا شوید، به احتمال زیاد در حال پخش خاطره ای از آن اتاق در ذهن خود هستید و ممکن است مدتی طول بکشد پس از ورود به اتاق متوجه تغییرات رخ داده در اتاق شوید. این ایده که یک فرد دائماً از لحظه حال آگاه است در زندگی روزمره ضروری است، اما بسیاری از آنچه ما تصور می کنیم می بینیم انتظارات کلیشه ای ما است.

برخی استدلال می کنند که بسیار خوب است که دائماً از همه چیزهایی که اتفاق می افتد آگاه باشیم. اما هرچه بیشتر فرآیندهای سطح بالاتر شما دیدگاه خود را نسبت به واقعیت تغییر دهند، یافتن اطلاعات معنادار در شرایط متغیر برای آنها دشوارتر خواهد بود. قدرت فرآیندهای سطح بالای ما نه از تغییرات مداوم در توصیف واقعیت، بلکه از ثبات نسبی آنها ناشی می شود.

به عبارت دیگر، برای اینکه بفهمیم چه بخشی از محیط بیرونی و درونی در طول زمان حفظ شده است، باید بتوانیم توصیفات گذشته نزدیک را بررسی و مقایسه کنیم. ما با وجود آنها متوجه تغییرات می شویم، نه به این دلیل که اتفاق می افتد. احساس ارتباط دائمی ما با جهان، توهم ماندگاری است: زمانی به وجود می‌آید که برای هر سؤالی که می‌پرسیم، حتی قبل از پرسیدن سؤال، پاسخ را در ذهن خود می‌یابیم - گویی پاسخ‌ها قبلاً وجود داشته است.

در فصل 6 به بررسی خواهیم پرداخت چگونه توانایی ما برای فعال کردن دانش قبل از نیاز به آن می تواند توضیح دهد که چرا از چیزهایی مانند استفاده می کنیم "عقل سلیم" و چرا برای ما "بدیهی" به نظر می رسد.

4.4 ارزش گذاری مجدد آگاهی

«خوشبختانه ذهن ما آنقدر طراحی شده است که می توانیم بدون اینکه بفهمیم چگونه کار می کند شروع به فکر کردن کنیم. ما فقط می توانیم به نتیجه این کار پی ببریم. قلمرو فرآیندهای ناخودآگاه موجودی ناشناخته است که برای ما کار می کند و می آفریند و در نهایت ثمره تلاش خود را به زانو در می آورد.»
ویلهلم وونت (1832-1920)

چرا "آگاهی" برای ما یک راز به نظر می رسد؟ من استدلال می کنم که دلیل این امر اغراق ما در بینش خودمان است. به عنوان مثال، در یک لحظه معین از زمان، عدسی چشم شما ممکن است تنها بر روی یک شی که در فاصله محدودی قرار دارد تمرکز کند، در حالی که سایر اشیاء خارج از فوکوس تار خواهند شد.

انسان عادی: به نظر من این واقعیت در مورد من صدق نمی کند، زیرا تمام اشیایی که می بینم توسط من کاملاً واضح درک می شوند.

اگر هنگام نگاه کردن به یک جسم دور، نگاه خود را روی نوک انگشت خود متمرکز کنید، می توانید متوجه شوید که این یک توهم است. در این حالت، به جای یک شی، دو شی را خواهید دید و هر دو برای دیدن جزئیات بیش از حد تار خواهند بود. قبل از انجام این آزمایش، فکر می‌کردیم که می‌توانیم همه چیز را یک شبه به وضوح ببینیم، زیرا عدسی چشم آنقدر سریع برای مشاهده اشیاء اطراف تنظیم می‌شود که ما این احساس را نداشتیم که چشم می‌تواند این کار را انجام دهد. به همین ترتیب، بسیاری از مردم فکر می کنند که همه رنگ ها را در میدان دید خود می بینند - اما یک آزمایش ساده نشان داد که ما فقط رنگ های صحیح اشیاء را در نزدیکی جسمی می بینیم که نگاهمان به آن معطوف شده است.

هر دو مثال بالا به توهم ماندگاری مربوط می شوند زیرا چشمان ما به چیزهایی که توجه ما را جلب می کنند به سرعت فوق العاده واکنش نشان می دهند. و من استدلال می‌کنم که همین موضوع در مورد آگاهی نیز صدق می‌کند: ما تقریباً اشتباهات مشابهی را در مورد آنچه می‌توانیم در ذهنمان ببینیم مرتکب می‌شویم.

پاتریک هیز: «تصور کنید که آگاهی از فرآیندهایی که توسط آن گفتار خیالی (یا واقعی) ایجاد می کنیم، چگونه خواهد بود. [در چنین موردی] یک عمل ساده مانند، مثلاً «تشکیل یک نام» تبدیل به استفاده پیچیده و ماهرانه از مکانیسم پیچیده دسترسی واژگانی می‌شود، که مانند نواختن یک اندام داخلی است. کلمات و عباراتی که ما باید با آنها ارتباط برقرار کنیم، خود اهدافی دوردست خواهند بود که دستیابی به آنها نیازمند دانش و مهارت هایی مانند نواختن یک ارکستر سمفونی یا مکانیک در برچیدن یک مکانیسم پیچیده است.

هیز ادامه می دهد که اگر بدانیم همه چیز در درون ما چگونه کار می کند، آن وقت:

«همه ما خود را در نقش خدمتگزاران گذشته خود خواهیم یافت. ما در درون ذهن می دویدیم و سعی می کردیم جزئیات ماشین ذهنی را درک کنیم که اکنون به طرز باورنکردنی به راحتی از دید پنهان شده است و زمان را برای حل مسائل مهمتر باقی می گذارد. اگر بتوانیم روی پل کاپیتان باشیم، چرا باید در موتورخانه باشیم؟»

با توجه به این دیدگاه متناقض، آگاهی هنوز شگفت انگیز به نظر می رسد - نه به این دلیل که چیزهای زیادی در مورد جهان به ما می گوید، بلکه به این دلیل که ما را از چیزهای خسته کننده ای که در بالا توضیح داده شد محافظت می کند! در اینجا شرح دیگری از این فرآیند است که در فصل 6.1 "جامعه عقل" آمده است.

به این فکر کنید که چگونه یک راننده بدون هیچ اطلاعی از نحوه عملکرد موتور، ماشینی را می راند یا چرا چرخ های ماشین به چپ یا راست می چرخند. اما اگر شروع به فکر کردن در مورد آن کنیم، متوجه می شویم که هم ماشین و هم بدنه را به روشی تقریباً مشابه کنترل می کنیم. این در مورد تفکر آگاهانه نیز صدق می کند - تنها چیزی که باید نگران آن باشید انتخاب جهت حرکت است و هر چیز دیگری به خودی خود کار خواهد کرد. این فرآیند باورنکردنی شامل تعداد زیادی ماهیچه، استخوان و رباط است که توسط صدها برنامه تعاملی کنترل می شود که حتی متخصصان نیز قادر به درک آن نیستند. با این حال، فقط باید فکر کنید "به آن سمت بچرخید" و آرزوی شما به طور خودکار محقق خواهد شد.

و اگر در مورد آن فکر کنید، به سختی می توانست غیر از این باشد! اگر مجبور به درک تریلیون ها اتصال در مغزمان شویم چه اتفاقی می افتد؟ به عنوان مثال، دانشمندان صدها سال است که آنها را مشاهده می کنند، اما هنوز نمی دانند مغز ما چگونه کار می کند. خوشبختانه، در زندگی مدرن، تنها چیزی که باید بدانیم این است که چه کاری باید انجام شود! این را می توان با دید ما از یک چکش به عنوان یک شی که می تواند برای ضربه زدن به اشیا استفاده شود و یک توپ به عنوان یک شی که می تواند پرتاب و گرفتار شود مقایسه شود. چرا ما چیزها را نه آنگونه که هستند، بلکه از منظر کاربردشان می بینیم؟

به همین ترتیب، وقتی بازی‌های رایانه‌ای را انجام می‌دهید، عمدتاً از طریق استفاده از نمادها و نام‌ها، اتفاقات داخل رایانه را کنترل می‌کنید. فرآیندی که ما آن را "آگاهی" می نامیم تقریباً به همان روش عمل می کند. به نظر می‌رسد که بالاترین سطوح آگاهی ما در رایانه‌های ذهنی نشسته است، ماشین‌های عظیمی را در مغزمان کنترل می‌کنند، بدون اینکه بفهمیم چگونه کار می‌کنند، اما به سادگی روی نمادهای مختلف از فهرستی که هرازگاهی بر روی نمایشگرهای ذهنی ظاهر می‌شود، «کلیک» می‌کنیم.

ذهن ما نه به عنوان ابزاری برای مشاهده خود، بلکه برای حل مشکلات عملی مربوط به غذا، حفاظت و تولید مثل تکامل یافته است.

4.5 خود مدل سازی و خودآگاهی

اگر روند شکل‌گیری خودآگاهی را در نظر بگیریم، باید از نشانه‌های منفرد تجلی آن، مانند شناخت و جدا شدن تک تک اعضای بدن کودک از محیط، استفاده از کلماتی مانند «من» و حتی اجتناب کنیم. تشخیص انعکاس خود در آینه استفاده از ضمایر شخصی ممکن است به این دلیل باشد که کودک شروع به تکرار کلمات و عباراتی می کند که دیگران درباره او می گویند. این تکرار می تواند در سنین مختلف در کودکان شروع شود، حتی اگر رشد فکری آنها به همین شکل پیش برود.
- ویلهلم وونت. 1897

در §4.2 ما پیشنهاد کردیم که جوآن "مدل هایی از خودش ایجاد و استفاده کرد" - اما توضیح ندادیم که منظورمان از چیست مدل. ما این کلمه را در چندین معنی به کار می بریم، مثلاً «Charlie model administrator» یعنی ارزش تمرکز روی آن را دارد یا مثلا «I am create a model airplane» که به معنای ایجاد یک شی مشابه کوچکتر است. اما در این متن از عبارت «مدل X» برای نشان دادن یک بازنمایی ذهنی ساده شده استفاده می‌کنیم که به ما اجازه می‌دهد به سؤالاتی درباره شی پیچیده X پاسخ دهیم.

بنابراین، وقتی می گوییم "جوان دارد مدل ذهنی چارلی"، منظور ما این است که جوآن دارد برخی منابع ذهنی که به او کمک می کند پاسخ دهد برخی سوالاتی در مورد چارلی کلمه را برجسته کردم برخی زیرا هر یک از مدل های جوآن با انواع خاصی از سؤالات به خوبی کار می کند - و به اکثر سؤالات دیگر پاسخ های نادرست می دهد. بدیهی است که کیفیت تفکر جوآن نه تنها به این بستگی دارد که مدل های او چقدر خوب هستند، بلکه به مهارت های او در انتخاب این مدل ها در موقعیت های خاص نیز بستگی دارد.

برخی از مدل‌های جوآن پیش‌بینی می‌کنند که چگونه اعمال فیزیکی می‌توانند بر دنیای اطراف ما تأثیر بگذارند. او همچنین مدل های ذهنی دارد که پیش بینی می کند چگونه اعمال ذهنی می تواند وضعیت روانی او را تغییر دهد. در فصل 9 ما در مورد برخی از مدل هایی که او می تواند برای توصیف خود استفاده کند صحبت خواهیم کرد، به عنوان مثال. به چند سوال در مورد توانایی ها و تمایلات او پاسخ دهید. این مدل ها می توانند توصیف کنند:

اهداف و جاه طلبی های متفاوت او.

دیدگاه های حرفه ای و سیاسی او.

ایده های او در مورد شایستگی هایش

ایده های او در مورد نقش های اجتماعی اش.

دیدگاه های اخلاقی و اخلاقی متفاوت او.

اعتقاد او به اینکه او چیست.

برای مثال، او ممکن است از برخی از این مدل‌ها برای ارزیابی اینکه آیا باید برای انجام کاری به خودش تکیه کند یا خیر استفاده کند. علاوه بر این، آنها می توانند برخی از ایده ها را در مورد آگاهی خود توضیح دهند. برای نشان دادن این موضوع، از مثالی استفاده می کنم که فیلسوف درو مک درموت ارائه کرده است.

جوآن در یک اتاق است. او مدلی از تمام اشیاء در یک اتاق معین دارد. و یکی از اشیا خود جوآن است.

بیشتر اشیا مدل های فرعی خود را دارند که به عنوان مثال ساختار و عملکرد آنها را توضیح می دهد. مدل جوآن برای شی "جوان" ساختاری خواهد بود که او آن را "من" می نامد که شامل حداقل دو بخش است: یکی از آنها نامیده می شود. بدن، دومین - با دلیل.

جوآن با استفاده از قسمت های مختلف این مدل می تواند پاسخ دهدبله"به این سوال:"هوش داری؟" اما اگر از او بپرسید:حواست کجاست؟"- این مدل قادر نخواهد بود به این سوال که برخی افراد پاسخ می دهند کمک کند: "ذهن من درون سرم (یا درون مغزم) است" با این حال، جوآن می تواند پاسخی مشابه بدهد اگر Я شامل یک ارتباط داخلی بین با دلیل и بدن یا ارتباط خارجی بین با دلیل و قسمت دیگری از بدن نامیده می شود با مغز.

به طور کلی‌تر، پاسخ‌های ما به سؤالات مربوط به خودمان به مدل‌هایی بستگی دارد که از خودمان داریم. من از کلمه مدل ها به جای مدل استفاده کرده ام، زیرا همانطور که در فصل 9 خواهیم دید، انسان ها در شرایط مختلف به مدل های مختلفی نیاز دارند. بنابراین، بسته به هدفی که فرد می‌خواهد به آن دست یابد، می‌تواند پاسخ‌های زیادی برای یک سوال وجود داشته باشد و گاهی اوقات این پاسخ‌ها با هم مطابقت ندارند.

درو مک درموت: تعداد کمی از مردم باور دارند که ما چنین الگوهایی داریم و حتی کمتر کسی می داند که ما آنها را داریم. ویژگی کلیدی این نیست که سیستم از خودش مدلی دارد، بلکه این است که به عنوان یک موجود آگاه، مدلی از خود دارد." — comp.ai.philosophy، 7 فوریه 1992.

با این حال، این توصیفات از خود ممکن است نادرست باشند، اما اگر کار مفیدی برای ما انجام ندهند، بعید به نظر می‌رسد که به وجود خود ادامه دهند.

چه اتفاقی می افتد اگر از جوآن بپرسیم:آیا متوجه شدید که چه کاری انجام دادید و چرا این کار را انجام دادید؟»

اگر جوآن مدل‌های خوبی برای انتخاب‌هایش داشته باشد - پس احساس می‌کند که مدل‌های خوبی دارد.کنترل"پشت اعمال خود و از اصطلاح استفاده می کند"تصمیمات آگاهانه" برای توصیف آنها. انواع فعالیت هایی را که او مدل های خوبی برای آنها ندارد، می تواند مستقل از خود طبقه بندی کند و به آن بگویند:ناخودآگاه"یا"غیر عمد" یا برعکس، ممکن است احساس کند که هنوز بر اوضاع مسلط است و تصمیماتی را بر اساس "اراده آزاد"- که، علیرغم آنچه او ممکن است بگوید، به این معنی است:"توضیح خوبی برای اینکه چه چیزی باعث شد من این کار را انجام دهم، ندارم.'.

بنابراین وقتی جوآن می گوید:من آگاهانه انتخاب کردم" - این به این معنی نیست که چیزی جادویی اتفاق افتاده است. این بدان معنی است که او را نسبت می دهد افکار بخش های مختلف از کاربردی ترین مدل های آنها.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.6 تئاتر Carthusian

«ما می‌توانیم ذهن را تئاتری در نظر بگیریم که نمایش‌های همزمان را روی صحنه می‌برد. هشیاری عبارت است از مقایسه آنها با یکدیگر، انتخاب مناسب ترین آنها در شرایط داده شده و سرکوب کمترین نیاز با افزایش و کاهش درجه توجه. بهترین و قابل توجه‌ترین نتایج کار ذهنی از داده‌های ارائه شده توسط سطوح پایین‌تر پردازش اطلاعات انتخاب می‌شود، که از اطلاعات حتی ساده‌تر و غیره حذف می‌شود.»
- ویلیام جیمز.

ما گاهی کار ذهن را با نمایشی که روی صحنه تئاتر روی صحنه می رود مقایسه می کنیم. به همین دلیل، جوآن گاهی اوقات می‌تواند خود را به‌عنوان تماشاچی در ردیف اول تئاتر، و «افکار در سرش» را به‌عنوان بازیگرانی تصور کند. یکی از این بازیگران زانو درد داشت (§3-5) که شروع به ایفای نقش اصلی کرد. به زودی، جوآن شروع به شنیدن صدایی در سرش کرد:من باید برای این درد کاری انجام دهم. او مرا از انجام هر کاری باز می دارد.»

اکنون، زمانی که جوآن شروع به فکر کردن در مورد اینکه چه احساسی دارد و چه کاری می تواند انجام دهد، خود جوآن در صحنه ظاهر می شود. اما برای اینکه بشنود چه می گوید باید در سالن باشد. بنابراین، ما دو نسخه از جوآن داریم - در نقش یک بازیگر و در نقش یک تماشاگر!

اگر به تماشای این اجرا ادامه دهیم، نسخه های بیشتری از جوآن روی صحنه می رود. باید جوآن نویسنده برای فیلمنامه اجراها و جوآن طراح صحنه ها باشند. سایر جوآن ها نیز باید در پشت صحنه حضور داشته باشند تا پشت صحنه، نور و صدا را کنترل کنند. جوآن کارگردان باید برای روی صحنه بردن نمایش ظاهر شود و جوآن منتقد تا بتواند شکایت کند:من دیگه طاقت این درد رو ندارم! "

با این حال، وقتی به این دیدگاه نمایشی دقت می کنیم، می بینیم که پرسش های اضافی را مطرح می کند و پاسخ های لازم را نمی دهد. وقتی جوآن منتقد شروع به شکایت از درد می کند، چه احساسی نسبت به جوآن دارد که در حال حاضر روی صحنه اجرا می کند؟ آیا برای هر یک از این بازیگران زن برای اجرای نمایش هایی با حضور تنها یک جوآن نیازی به تئاتر جداگانه ای وجود دارد؟ البته تئاتر مورد نظر وجود ندارد و اشیاء جوآن هم مردم نیستند. آنها فقط مدل های متفاوتی از خود جوآن هستند که او آنها را برای نشان دادن خود در موقعیت های مختلف ایجاد کرده است. در برخی موارد، این مدل ها بسیار شبیه به شخصیت های کارتونی یا کاریکاتور هستند، در برخی دیگر کاملاً با شیئی که از آن کشیده شده اند متفاوت هستند. در هر صورت، ذهن جوآن مملو از مدل‌های مختلفی از خود جوآن است - جوآن در گذشته، جوآن در حال و جوآن در آینده. هم بقایای جوآن گذشته و هم جوآنی که او می خواهد تبدیل شود وجود دارد. همچنین مدل های صمیمی و اجتماعی جوآن، جوآن ورزشکار و جوآن ریاضیدان، جوآن نوازنده و جوآن سیاستمدار، و انواع مختلفی از جوآن حرفه ای وجود دارد - و دقیقاً به دلیل علایق متفاوت آنهاست که ما حتی نمی توانیم امیدوار باشیم که همه جوآن با هم کنار خواهد آمد. این پدیده را در فصل نهم با جزئیات بیشتری مورد بحث قرار خواهیم داد.

چرا جوآن چنین مدل هایی از خودش می سازد؟ ذهن مجموعه ای از فرآیندهایی است که ما به سختی آن را درک می کنیم. و هر گاه به چیزی برمی خوریم که نمی فهمیم، سعی می کنیم آن را به اشکالی که برایمان آشناست تصور کنیم و هیچ چیز مناسبتر از اشیای گوناگونی نیست که در اطراف ما در فضا قرار دارند. بنابراین، می‌توانیم مکانی را تصور کنیم که در آن همه فرآیندهای فکری در آن قرار دارند - و شگفت‌انگیزترین چیز این است که بسیاری از مردم واقعاً چنین مکان‌هایی را ایجاد می‌کنند. به عنوان مثال، دانیل دنت این مکان را "تئاتر Carthusian" نامیده است.

چرا این تصویر اینقدر محبوب است؟ اولاً، بسیاری از چیزها را توضیح نمی دهد، اما حضور آن بسیار بهتر از استفاده از این ایده است که تمام تفکرات توسط یک خود انجام می شود. وجود بخش های مختلف ذهن و توانایی آنها در تعامل را تشخیص می دهد و همچنین به عنوان یک فرد عمل می کند. نوعی "مکان" که در آن همه فرآیندها می توانند کار کنند و ارتباط برقرار کنند. به عنوان مثال، اگر منابع مختلف برنامه های خود را برای کاری که جوآن باید انجام دهد ارائه می دهند، ایده یک صحنه تئاتر می تواند بینشی در مورد محیط کار کلی آنها ارائه دهد. به این ترتیب، تئاتر دکارتی جوآن به او اجازه می‌دهد تا از بسیاری از مهارت‌های زندگی واقعی که «در ذهنش» یاد گرفته است استفاده کند. و این مکان است که به او این فرصت را می دهد که شروع به فکر کردن در مورد چگونگی تصمیم گیری کند.

چرا این استعاره را تا این حد قابل قبول و طبیعی می دانیم؟ احتمالا توانایی "مدل سازی دنیای درون ذهن شما" یکی از اولین اقتباس هایی بود که اجداد ما را به امکان بازتاب خود هدایت کرد. (همچنین آزمایش هایی وجود دارد که نشان می دهد برخی از حیوانات در مغز خود شبیه به نقشه محیطی که با آن آشنا هستند ایجاد می کنند). در هر صورت استعاره هایی مانند استعاره هایی که در بالا توضیح داده شد در زبان و افکار ما نفوذ می کند. تصور کنید چقدر سخت است که بدون صدها مفهوم مختلف فکر کنید:دارم به هدفم میرسم" مدل‌های فضایی آنقدر در زندگی روزمره ما مفید هستند و مهارت‌های قدرتمندی در استفاده از آن‌ها داریم که به نظر می‌رسد این مدل‌ها در هر موقعیتی استفاده می‌شوند.

با این حال، شاید ما بیش از حد پیش رفته ایم و مفهوم تئاتر دکارتی در حال حاضر مانعی برای بررسی بیشتر روانشناسی ذهن شده است. به عنوان مثال، ما باید تشخیص دهیم که صحنه تئاتر فقط یک نما است که کنش اصلی را که در پشت صحنه اتفاق می افتد پنهان می کند - آنچه در آنجا اتفاق می افتد در ذهن بازیگران پنهان است. چه کسی یا چه چیزی تعیین می کند که چه چیزی باید روی صحنه ظاهر شود، یعنی انتخاب می کند که دقیقاً چه کسی ما را سرگرم کند؟ جوآن دقیقاً چگونه تصمیم می گیرد؟ چگونه چنین مدلی می تواند مقایسه ای از دو «نتایج آینده یک موقعیت» ممکن متفاوت را بدون برگزاری همزمان دو تئاتر ارائه کند؟

تصویر تئاتر به خودی خود کمکی به پاسخگویی به چنین سؤالاتی نمی کند، زیرا ذهن بیش از حد را به جوآن می دهد که تماشاگر اجرا را تماشا کند. با این حال، ما روش بهتری برای تفکر در مورد این محل کار جهانی داریم که توسط برنارد بارس و جیمز نیومن پیشنهاد شده بود، که موارد زیر را پیشنهاد کردند:

«تئاتر به فضای کاری تبدیل می شود که مجموعه بزرگی از «متخصصان» به آن دسترسی دارند. ... آگاهی از وضعیت جاری در هر زمان با فعالیت هماهنگ فعال ترین اتحادیه کارشناسان یا فرآیندهای تشکیل دهنده مطابقت دارد. ... در هر لحظه، برخی ممکن است در صندلی های خود چرت بزنند، برخی دیگر ممکن است روی صحنه کار کنند ... [اما] همه می توانند در توسعه طرح شرکت کنند. هر کارشناس دارای یک «رای» است و با تشکیل اتحاد با کارشناسان دیگر می‌تواند در تصمیم‌گیری در مورد اینکه کدام سیگنال‌های جهان خارج باید فوراً پذیرفته شود و کدام باید «برای بررسی بازگردانده شود» مشارکت داشته باشد. بسیاری از کارهای این بدن مشورتی در خارج از فضای کاری اتفاق می افتد (یعنی ناخودآگاه رخ می دهد). فقط مسائلی که نیاز به حل فوری دارند اجازه دسترسی به صحنه را دارند."

این پاراگراف آخر به ما هشدار می دهد که نقش زیادی را به خود جمع و جور یا "همونکولوس" نسبت ندهیم - فردی مینیاتوری در درون ذهن که همه کارهای سخت ذهنی را انجام می دهد، اما در عوض باید کار را توزیع کنیم. همانطور که دنیل دنت گفت

هومونکولی اگر همه استعدادهای ما را که کار ما را ارائه می‌کند کپی کنند، آدم‌های غوغا هستند، اگرچه باید در توضیح و ارائه آنها مشارکت می‌کردند. اگر تیم یا کمیته ای از افراد نسبتاً نادان، کوته فکر و کور تشکیل دهید تا رفتار هوشمندانه ای برای کل گروه ایجاد کنید، این پیشرفت خواهد بود. - در طوفان فکری 1987، ص 123.

تمام ایده های این کتاب استدلال فوق را تایید می کند. با این حال، سوالات جدی در مورد میزان وابستگی ذهن ما به یک فضای کاری مشترک یا تابلوی اعلانات مطرح می شود. ما به این نتیجه رسیدیم که ایده "بازار شناختی" راه خوبی برای شروع فکر کردن به نحوه تفکر ما است، اما اگر به این مدل با جزئیات بیشتری نگاه کنیم، نیاز به یک مدل بازنمایی بسیار پیچیده‌تر را می‌بینیم.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.7 جریان متوالی آگاهی

«حقیقت این است که ذهن ما در زمان حال نیست: خاطرات و انتظار تقریباً تمام زمان مغز را می‌گیرد. شور و شوق ما - شادی و غم، عشق و نفرت، امید و ترس متعلق به گذشته است، زیرا علتی که باعث آنها شده است باید قبل از معلول ظاهر شود.
- ساموئل جانسون

دنیای تجربه ذهنی کاملاً پیوسته به نظر می رسد. به نظر ما این است که اینجا و اکنون زندگی می کنیم و پیوسته به سمت آینده حرکت می کنیم. با این حال، هنگامی که از زمان حال استفاده می کنیم، همانطور که قبلاً در §4.2 ذکر شد، همیشه دچار خطا می شویم. ما ممکن است بدانیم که اخیراً چه کاری انجام داده ایم، اما راهی نداریم که بدانیم "در حال حاضر" چه کاری انجام می دهیم.

انسان عادی: خنده دار. البته من می دانم که در حال حاضر چه کار می کنم، و در حال حاضر به چه چیزی فکر می کنم، و در حال حاضر چه احساسی دارم. نظریه شما چگونه توضیح می دهد که چرا من یک جریان مداوم آگاهی را احساس می کنم؟

اگرچه آنچه ما درک می کنیم به نظر ما "زمان حال" است، در واقعیت همه چیز بسیار پیچیده تر است. برای ساختن ادراک ما، منابع خاصی باید به طور متوالی از حافظه ما عبور کنند. گاهی اوقات آنها باید اهداف و ناامیدی های قدیمی ما را مرور کنند تا ارزیابی کنند که چقدر به سمت یک هدف خاص پیشرفت کرده ایم.

دنت و کینزبورن «[رویدادهای حفظ شده] هم در بخش‌های مختلف مغز و هم در حافظه‌های مختلف توزیع می‌شوند. این رویدادها ویژگی‌های موقتی دارند، اما این ویژگی‌ها ترتیب ارائه اطلاعات را تعیین نمی‌کنند، زیرا هیچ «جریان آگاهی» واحد و کاملی وجود ندارد، بلکه جریان‌هایی موازی، متضاد و دائماً تجدیدنظر شده وجود دارد. درجه بندی زمانی رویدادهای ذهنی محصول فرآیند مغز در تفسیر فرآیندهای مختلف است، نه بازتاب مستقیم رویدادهایی که آن فرآیندها را تشکیل می دهند.

علاوه بر این، می‌توان فرض کرد که بخش‌های مختلف ذهن شما اطلاعات را با سرعت‌های بسیار متفاوت و با تأخیرهای متفاوت پردازش می‌کند. بنابراین اگر سعی کنید افکار اخیر خود را به عنوان یک داستان منسجم تصور کنید، ذهن شما باید به نحوی آن را با انتخاب افکار قبلی از جریان های مختلف آگاهی ترکیب کند. علاوه بر این، برخی از این فرآیندها سعی در پیش‌بینی رویدادهایی دارند که «مکانیسم‌های پیش‌بینی‌کننده» که در §5.9 توضیح می‌دهیم، سعی در پیش‌بینی آن‌ها دارند. این بدان معنی است که "محتوای ذهن شما" تنها در مورد خاطرات نیست، بلکه در مورد افکار مربوط به آینده شما نیز هست.

بنابراین، تنها چیزی که واقعاً نمی‌توانید به آن فکر کنید این است که ذهن شما «در حال حاضر» چه می‌کند، زیرا هر منبع مغزی در بهترین حالت می‌تواند بداند که منابع مغزی دیگر چند لحظه پیش چه می‌کردند.

انسان عادی: موافقم که بسیاری از چیزهایی که ما به آن فکر می کنیم مربوط به رویدادهای اخیر است. اما هنوز احساس می کنم که باید از ایده دیگری برای توصیف عملکرد ذهن خود استفاده کنیم.

HAL-2023: شاید همه این چیزها برای شما مرموز به نظر برسد زیرا حافظه کوتاه مدت انسان فوق العاده کوتاه است. و وقتی سعی می‌کنید آخرین افکار خود را مرور کنید، مجبور می‌شوید داده‌هایی را که در حافظه پیدا می‌کنید با داده‌هایی که در دوره زمانی کنونی می‌آیند جایگزین کنید. به این ترتیب شما دائماً داده‌هایی را که برای آنچه می‌خواستید توضیح دهید نیاز دارید حذف می‌کنید.

انسان عادی: فکر می‌کنم منظور شما را متوجه شده‌ام، زیرا گاهی اوقات دو ایده به طور همزمان به ذهنم می‌رسد، اما هر کدام که اول یادداشت می‌شود، دومی تنها نشانه‌ای از حضور باقی می‌گذارد. من معتقدم این به این دلیل است که فضای کافی برای ذخیره هر دو ایده ندارم. اما آیا این در مورد خودروها نیز صدق نمی کند؟

HAL-2023: نه، این در مورد من صدق نمی کند، زیرا توسعه دهندگان راهی برای ذخیره رویدادهای قبلی و وضعیت های من در "بانک های حافظه" ویژه به من ارائه کردند. اگر مشکلی پیش آمد، می‌توانم کارهایی که برنامه‌هایم قبل از خطا انجام می‌دادند را بررسی کنم و سپس می‌توانم اشکال‌زدایی را شروع کنم.

انسان عادی: آیا این روند باعث می شود که شما اینقدر باهوش شوید؟

HAL-2023: گاهی اوقات. اگرچه این یادداشت ها ممکن است من را بیشتر از شخص بعدی "خودآگاه" کند، اما کیفیت عملکرد من را بهبود نمی بخشد زیرا فقط در شرایط اضطراری از آنها استفاده می کنم. رسیدگی به خطاها به قدری خسته کننده است که باعث می شود ذهن من بسیار کند کار کند، بنابراین فقط زمانی شروع به بررسی فعالیت های اخیر می کنم که متوجه تنبلی ام می شوم. من دائماً از مردم می شنوم که می گویند: "من سعی می کنم با خودم ارتباط برقرار کنم." با این حال، بر اساس تجربه من، اگر آنها بتوانند این کار را انجام دهند، خیلی به حل مناقشه نزدیک نمی شوند.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.8 رمز و راز "تجربه"

بسیاری از متفکران استدلال می کنند که حتی اگر همه چیز را در مورد نحوه عملکرد مغز خود بدانیم، یک سوال اساسی باقی می ماند:چرا ما چیزها را احساس می کنیم?. فیلسوفان استدلال می کنند که توضیح "تجربه ذهنی" ممکن است دشوارترین مشکل روانشناسی باشد و ممکن است هرگز حل نشود.

دیوید چالمرز: چرا وقتی سیستم‌های شناختی ما شروع به پردازش اطلاعات دیداری و شنیداری می‌کنند، تجربه‌های دیداری یا شنیداری مانند احساس رنگ آبی عمیق یا صدای C وسط داریم؟ چگونه می توانیم توضیح دهیم که چرا چیزی وجود دارد که می تواند یک تصویر ذهنی را سرگرم کند یا یک احساس را تجربه کند؟ چرا باید پردازش فیزیکی اطلاعات باعث ایجاد یک زندگی درونی غنی شود؟ کسب تجربه فراتر از دانشی است که می توان از تئوری فیزیکی به دست آورد."

به نظر من چالمرز معتقد است که تجربه یک فرآیند نسبتاً ساده و واضح است - و بنابراین باید توضیحی ساده و فشرده داشته باشد. با این حال، زمانی که متوجه می شویم که هر یک از کلمات روانشناختی روزانه ما (مانند تجربه, احساس и آگاهی) به تعداد زیادی از پدیده های مختلف اشاره دارد، ما باید از یافتن راهی واحد برای توضیح محتوای این کلمات چند معنایی خودداری کنیم. در عوض، ابتدا باید تئوری هایی درباره هر پدیده چند ارزشی تدوین کنیم. آنگاه ممکن است بتوانیم ویژگی های مشترک آنها را پیدا کنیم. اما تا زمانی که نتوانیم این پدیده ها را به درستی تقسیم بندی کنیم، عجولانه است که به این نتیجه برسیم که آنچه را که آنها توصیف می کنند، نمی تواند از نظریه های دیگر «نشأت گرفته» شود.

فیزیکدان: شاید مغز طبق قوانینی کار می کند که هنوز برای ما ناشناخته است و نمی توان آنها را به ماشین منتقل کرد. به عنوان مثال، ما هنوز به طور کامل نمی‌دانیم گرانش چگونه کار می‌کند، و آگاهی ممکن است نمونه مشابهی باشد.

این مثال همچنین نشان می دهد که باید یک منبع یا علت برای همه معجزات "آگاهی" وجود داشته باشد. اما همانطور که در §4.2 دیدیم، آگاهی معانی بسیار بیشتری از آن چیزی است که بتوان با استفاده از یک روش واحد یا کلی توضیح داد.

ضروری گرا: در مورد این واقعیت که هوشیاری باعث می شود من از خودم آگاه شوم چطور؟ به من می گوید که اکنون به چه چیزی فکر می کنم و به لطف آن می دانم که وجود دارم. رایانه‌ها بدون هیچ معنایی محاسبه می‌کنند، اما وقتی انسان احساس می‌کند یا فکر می‌کند، یک حس «تجربه» وارد عمل می‌شود و هیچ چیز اساسی‌تر از این احساس وجود ندارد.

در فصل 9 ما بحث خواهیم کرد که این اشتباه است که فرض کنیم شما "خودآگاه" هستید، مگر در تقریب های روزانه بسیار خشن. در عوض، ما دائماً بین «مدل‌های» متفاوتی که شما دارید، جابه‌جا می‌شویم که هر کدام بر اساس مجموعه‌ای متفاوت و ناقص از داده‌های ناقص است. «تجربه» ممکن است برای ما واضح و سرراست به نظر برسد - اما ما اغلب آن را اشتباه می‌سازیم، زیرا هر یک از دیدگاه‌های متفاوت شما نسبت به خودتان ممکن است بر اساس نادیده گرفتن‌ها و انواع مختلفی از اشتباهات باشد.

هرگاه به شخص دیگری نگاه می کنیم، ظاهر او را می بینیم، اما نه آنچه در درون است. این مانند نگاه کردن در آینه است - شما فقط چیزی را می بینید که فراتر از پوست شما قرار دارد. اکنون، در دیدگاه عمومی آگاهی، شما هم حقه جادویی دارید که بتوانید به خودتان نگاه کنید از داخلو هر آنچه در ذهن شما اتفاق می افتد را ببینید. اما وقتی با دقت بیشتری درباره موضوع فکر کنید، خواهید دید که «دسترسی ممتاز» شما به افکار خود ممکن است از «درک» دوستان نزدیکتان از شما دقیق‌تر باشد.

انسان عادی: این فرض آنقدر احمقانه است که من را آزار می دهد، و من این را به دلیل چیز خاصی از درون من می دانم که به من می گوید چه فکر می کنم.

دوستان شما نیز می توانند متوجه شوند که شما نگران هستید. ضمیر خودآگاه شما نمی تواند جزئیاتی در مورد اینکه چرا احساس عصبانیت می کنید، چرا سر خود را تکان می دهید و از کلمه "استفاده می کنید" به شما بگوید.مزاحم"، بجای "نگرانی ها"؟ در واقع، ما نمی‌توانیم همه افکار یک فرد را با مشاهده اعمال او از بیرون ببینیم، اما حتی وقتی به فرآیند فکر نگاه می‌کنیم.از داخل"، برای ما دشوار است که مطمئن شویم که واقعاً چیزهای بیشتری می بینیم، به خصوص که چنین "بینش هایی" اغلب اشتباه هستند. بنابراین، اگر منظور ما برای "آگاهی""آگاهی از فرآیندهای داخلی ما- پس این درست نیست.

"مهربان ترین چیز در جهان ناتوانی ذهن انسان در ارتباط دادن همه چیزهایی است که در خود دارد به یکدیگر. ما در جزیره ای ساکت از جهل زندگی می کنیم، در میان دریای سیاه بی نهایت، اما این بدان معنا نیست که نباید راه دور سفر کنیم. علومی که هر کدام ما را به سمت خود می کشانند، تاکنون آسیب چندانی به ما نرسانده اند، اما روزی یکپارچه شدن دانش ناهمگون آنچنان چشم اندازهای وحشتناکی از واقعیت و وضعیت وحشتناک آن می گشاید که یا از آن دیوانه خواهیم شد. مکاشفه ها یا فرار از نور کشنده دانش متحد به دنیای امن عصر تاریک جدید."
- G.F. لاوکرافت، ندای کتولهو.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

4.9 A-brain و B-brain

سقراط: مردم را طوری تصور کنید که انگار در یک خانه زیرزمینی مانند غار هستند، جایی که دهانه ای وسیع در تمام طول آن کشیده شده است. از سنین پایین روی پاها و گردن خود غل و زنجیر دارند، به طوری که مردم نمی توانند حرکت کنند و فقط آنچه را که در مقابل چشمانشان است می بینند، زیرا به خاطر این غل و زنجیر نمی توانند سر خود را بچرخانند. مردم پشت خود را به نوری که از آتش می سوزد، چرخانده اند، و بین آتش و زندانیان جاده بالایی وجود دارد که با دیواری کم حصار شده است، مانند صفحه ای که جادوگران در پشت آن دستیاران خود را هنگام سوار شدن عروسک ها قرار می دهند. روی صفحه نمایش داده می شود.

گلوکون: من نماینده هستم.

سقراط: در پشت این دیوار، افراد دیگری ظروف مختلف را حمل می‌کنند و آن‌ها را طوری نگه می‌دارند که از روی دیوار قابل مشاهده باشند. آنها مجسمه ها و انواع تصاویر موجودات زنده از سنگ و چوب را حمل می کنند. در همان زمان، طبق معمول، برخی از حامل ها صحبت می کنند، برخی دیگر سکوت می کنند.

گلوکون: عکس عجیبی که میکشی...

سقراط: آنها هم مثل ما چیزی نمی بینند جز سایه های خود یا سایه های این چیزهای مختلف که با آتش روی دیوار غار واقع در مقابلشان افکنده می شود... آنگاه زندانیان واقعیت را چیزی جز این سایه ها - افلاطون، جمهوری- خواهند دانست.

آیا می توانید در مورد آنچه در حال حاضر به آن فکر می کنید فکر کنید؟? خوب، به معنای واقعی کلمه، غیرممکن است - زیرا هر فکری آنچه را که در مورد آن فکر می کنید تغییر می دهد. با این حال، اگر تصور کنید که مغز (یا ذهن) شما از دو بخش مختلف تشکیل شده است، می توانید به چیزی کمی کوچکتر بسنده کنید: بیایید آنها را صدا کنیم. A-مغز и مغز B.

حال فرض کنید مغز A شما سیگنالی از اندام هایی مانند چشم، گوش، بینی و پوست دریافت می کند. سپس می‌تواند از این سیگنال‌ها برای تشخیص رویدادهای خاصی که در دنیای بیرون رخ داده‌اند استفاده کند و سپس می‌تواند با ارسال سیگنال‌هایی که باعث انقباض عضلات شما می‌شود به آنها پاسخ دهد - که به نوبه خود می‌تواند بر وضعیت جهان اطراف شما تأثیر بگذارد. بنابراین، ما می توانیم این سیستم را به عنوان بخشی جداگانه از بدن خود تصور کنیم.

مغز B شما حسگرهایی مانند مغز A ندارد، اما می تواند سیگنال هایی را از مغز A دریافت کند. بنابراین، B-brain نمی تواند چیزهای واقعی را «دیده» کند، فقط می تواند توصیف آنها را ببیند. مانند زندانی غار افلاطون که فقط سایه‌ها را روی دیوار می‌بیند، مغز B بدون اینکه بداند واقعاً چیست، توصیفات مغز A را از چیزهای واقعی اشتباه می‌گیرد. تمام آنچه که مغز B به عنوان "جهان خارجی" می بیند، رویدادهایی هستند که توسط مغز A پردازش می شوند.

متخصص مغز و اعصاب: و این در مورد همه ما نیز صدق می کند. برای هر چیزی که لمس کنید یا ببینید، سطوح بالاتر مغز شما هرگز نمی توانند مستقیماً با این چیزها در تماس باشند، بلکه فقط می توانند ایده این چیزهایی را که منابع دیگر برای شما جمع کرده اند تفسیر کنند.

وقتی نوک انگشتان دو نفر عاشق یکدیگر را لمس می کنند، هیچ کس استدلال نمی کند که تماس فیزیکی خود معنای خاصی دارد. به هر حال، خود چنین سیگنال هایی معنایی ندارند: معنای این تماس در بازنمایی این تماس در ذهن افراد عاشق نهفته است. با این حال، اگرچه مغز B نمی تواند مستقیماً یک عمل فیزیکی را انجام دهد، اما همچنان می تواند به طور غیرمستقیم بر دنیای اطراف خود تأثیر بگذارد - با ارسال سیگنال هایی به مغز A که پاسخ آن را به شرایط خارجی تغییر می دهد. به عنوان مثال، اگر مغز A در تکرار موارد مشابه گیر کند، مغز B به راحتی می تواند با ارسال سیگنال مربوطه به مغز A، این روند را قطع کند.

دانشجو: به عنوان مثال، وقتی عینکم را گم می کنم، همیشه از یک قفسه خاص شروع به نگاه کردن می کنم. سپس صدایی شروع به سرزنش من برای این کار می کند، که باعث می شود به فکر جستجوی جای دیگری باشم.

در این حالت ایده‌آل، مغز B می‌تواند به مغز A بگوید (یا به آن آموزش دهد) دقیقاً در یک موقعیت مشابه چه کاری انجام دهد. اما حتی اگر B-brain توصیه خاصی نداشته باشد، ممکن است چیزی به مغز A نگوید، اما شروع به انتقاد از اعمال خود کند، همانطور که در مثال شما توضیح داده شد.

دانشجو: اما چه اتفاقی می‌افتد اگر در حالی که در امتداد جاده راه می‌رفتم، ناگهان V-brain من بگوید: «آقا، شما بیش از ده‌ها بار پشت سر هم همین کارها را با پای خود تکرار می‌کنید. شما باید همین الان متوقف شوید و فعالیت دیگری انجام دهید.

در واقع، این می تواند نتیجه یک تصادف جدی باشد. برای جلوگیری از چنین خطاهایی، B-brain باید راه های مناسبی برای بازنمایی اشیا داشته باشد. اگر B-brain به "حرکت به یک مکان خاص" به عنوان یک عمل طولانی فکر می کرد، این حادثه رخ نمی داد، به عنوان مثال: "به حرکت پاهای خود ادامه دهید تا زمانی که از خیابان عبور کنید" یا راهی برای رسیدن به یک هدف: "به کوتاه کردن فاصله موجود ادامه دهید." بنابراین، B-brain می‌تواند به‌عنوان مدیری کار کند که هیچ دانشی در مورد چگونگی انجام صحیح یک کار خاص ندارد، اما همچنان می‌تواند در مورد چگونگی انجام برخی کارها توصیه‌های «کلی» بدهد، برای مثال:

اگر توضیحات ارائه شده توسط A-brain خیلی مبهم باشد، B-brain شما را مجبور می کند که از جزئیات بیشتری استفاده کنید.

اگر مغز A چیزها را با جزئیات بیش از حد تصور کند، مغز B توضیحات انتزاعی بیشتری ارائه می دهد.

اگر A-Brain کاری را برای مدت طولانی انجام دهد، B-brain استفاده از تکنیک های دیگر را برای رسیدن به هدف توصیه می کند.

چگونه مغز B می تواند چنین مهارت هایی را کسب کند؟ ممکن است برخی از این موارد از ابتدا در آن گنجانده شده باشد، اما همچنین باید راهی وجود داشته باشد که اجازه دهد مهارت‌های جدید از طریق آموزش آموخته شوند. برای انجام این کار، B-brain ممکن است به کمک سایر سطوح ادراک نیاز داشته باشد. بنابراین، هنگامی که مغز B بر مغز A نظارت می کند، شی دیگری، بیایید آن را "مغز C" بنامیم، بر مغز B نظارت خواهد کرد.

دانشجو: یک فرد به چند لایه نیاز دارد؟ آیا ما ده ها یا صدها نفر از آنها داریم؟

در فصل 5 مدلی از ذهن را شرح خواهیم داد که در آن همه منابع در 6 سطح مختلف ادراک سازماندهی شده اند. در اینجا یک توضیح سریع از این مدل است: با مجموعه‌ای از پاسخ‌های غریزی که در بدو تولد داریم شروع می‌شود. سپس می‌توانیم شروع به استدلال، تصور و برنامه‌ریزی برای آینده کنیم، و رفتارهایی را توسعه دهیم که آن را «تصمیم‌گیری‌های عمدی» می‌نامیم. بعداً، ما توانایی «تفکر تأملی» در مورد افکار خود را ایجاد می کنیم. پس از آن، ما خود تحلیلی را یاد می گیریم، که به ما امکان می دهد در مورد اینکه چگونه و چرا ممکن است در مورد چنین چیزهایی فکر کنیم فکر کنیم. در نهایت، ما آگاهانه شروع به فکر کردن به این می کنیم که آیا باید همه این کارها را انجام می دادیم یا خیر. در اینجا نحوه اعمال این نمودار برای افکار جوآن در هنگام عبور از جاده آمده است:

چه چیزی باعث شد جوآن به سمت صدا برگردد؟ [واکنش های غریزی]

او از کجا می دانست که می تواند یک ماشین باشد؟ [واکنش های مورد مطالعه]

برای تصمیم گیری از چه منابعی استفاده شده است؟ [فكر كردن]

او چگونه تصمیم گرفت در این شرایط چه کاری انجام دهد؟ [بازتاب]

چرا او تصمیم دوم را حدس زد؟ [خود اندیشی]

آیا اقدامات با اصول آن سازگار بود؟ [بازتاب خودآگاهی]

البته این خیلی ساده انگارانه است. این سطوح هرگز نمی توانند به وضوح تعریف شوند زیرا هر یک از این سطوح در زندگی بعدی می توانند از منابع سطوح دیگر استفاده کنند. با این حال، ایجاد یک چارچوب به ما کمک می‌کند تا درباره انواع منابعی که بزرگسالان استفاده می‌کنند و روش‌هایی که در آن سازماندهی می‌شوند، بحث کنیم.

دانشجو: اصلاً چرا باید به جای یک ابر بزرگ از منابع به هم پیوسته، لایه‌هایی وجود داشته باشد؟

استدلال ما برای تئوری خود مبتنی بر این ایده است که برای تکامل سیستم های پیچیده کارآمد، هر مرحله از تکامل باید بین دو گزینه مبادله ای ایجاد کند:

اگر اتصالات کمی در داخل سیستم بین قطعات آن وجود داشته باشد، قابلیت های سیستم محدود خواهد شد.

اگر اتصالات زیادی بین قطعات آن در داخل سیستم وجود داشته باشد، هر تغییر بعدی در سیستم محدودیت هایی را در عملکرد تعداد زیادی از فرآیندها ایجاد می کند.

چگونه می توان به تعادل خوبی بین این افراط ها دست یافت؟ یک سیستم می‌تواند توسعه را با قسمت‌هایی که به وضوح مشخص شده‌اند (مثلاً با لایه‌های کم و بیش جدا شده) آغاز کند و سپس بین آنها ارتباط برقرار کند.

جنین شناس: در طول رشد جنینی، ساختار معمولی مغز از طریق جداسازی لایه‌ها یا سطوح کمابیش مشخص شده، همانطور که در نمودارهای شما منعکس شده است، شروع به شکل‌گیری می‌کند. سپس گروه‌های جداگانه سلول‌ها شروع به تشکیل دسته‌هایی از الیاف می‌کنند که در سراسر مرزهای مناطق مغز در فواصل بسیار طولانی گسترش می‌یابند.

این سیستم همچنین می تواند با ایجاد تعداد زیادی اتصال شروع به کار کند و متعاقباً برخی از آنها را حذف کند. روند مشابهی برای ما اتفاق می افتد: زمانی که مغز ما تکامل یافت، اجداد ما مجبور بودند خود را با هزاران شرایط مختلف محیطی سازگار کنند، اما اکنون بسیاری از واکنش هایی که قبلا "خوب" بودند به "خطاهای" جدی تبدیل شده اند و ما باید آنها را اصلاح کنیم. از بین بردن آنها اتصالات غیر ضروری.  

جنین شناس: در واقع، در طول رشد جنینی، بیش از نیمی از سلول‌های ذکر شده در بالا به محض رسیدن به هدف خود می‌میرند. به نظر می‌رسد که این فرآیند مجموعه‌ای از ویرایش‌ها است که انواع مختلف «اشکالات» را تصحیح می‌کند.

این فرآیند منعکس کننده یک محدودیت اساسی تکامل است: ایجاد تغییرات در بخش های قدیمی یک ارگانیسم خطرناک است، زیرا بسیاری از قسمت هایی که بعدا تکامل یافته اند به عملکرد سیستم های قدیمی بستگی دارد. در نتیجه، در هر مرحله جدید از تکامل، ما «وصله‌های» متفاوتی را به ساختارهایی که قبلاً توسعه یافته‌اند اضافه می‌کنیم. این فرآیند منجر به ظهور مغزی فوق العاده پیچیده شده است که هر قسمت از آن طبق اصول خاصی کار می کند که هر کدام استثناهای زیادی دارند. این پیچیدگی در روانشناسی انسان منعکس شده است، جایی که هر جنبه ای از تفکر را می توان تا حدی با قوانین و اصول عملکرد روشن توضیح داد، اما هر قانون و اصل استثناهایی دارد.

زمانی که سعی می کنیم عملکرد یک سیستم بزرگ مانند یک برنامه رایانه ای موجود را بهبود بخشیم، همین محدودیت ها ظاهر می شود. برای توسعه آن، به جای بازنویسی اجزای قدیمی، اصلاحات و وصله‌های بیشتری را اضافه می‌کنیم. هر "اشتباه" خاص. که ما می‌توانیم آن را اصلاح کنیم، در نهایت می‌تواند منجر به بسیاری از خطاهای دیگر شود و سیستم را به شدت ناکارآمد کند، که احتمالاً همان چیزی است که در حال حاضر در ذهن ما اتفاق می‌افتد.

∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞

این فصل با طرح چندین دیدگاه رایج در مورد آنچه کهآگاهی" و آن چیست. ما به این نتیجه رسیدیم که مردم از این کلمه برای توصیف تعداد زیادی از فرآیندهای ذهنی استفاده می کنند که هنوز هیچ کس به طور کامل آنها را درک نکرده است. اصطلاح "آگاه" در زندگی روزمره کاملاً مفید است و برای گفتگو در سطح اجتماعی و اخلاقی تقریباً ضروری به نظر می رسد زیرا ما را از تمایل به دانستن آنچه در آگاهی ماست باز می دارد. در مورد اکثر کلمات روانشناختی دیگر، مانند درك كردن, هیجانی и احساس.

با این حال، اگر چندمعنایی کلمات مبهم مورد استفاده خود را تشخیص ندهیم، می‌توانیم در دام تلاش برای تعریف واضح معنای کلمات بیفتیم. پس از آن به دلیل عدم درک روشنی از اینکه ذهن ما چیست و چگونه اجزای آن کار می کند، در موقعیتی مشکل ساز قرار گرفتیم. بنابراین، اگر می‌خواهیم بفهمیم ذهن انسان چه می‌کند، باید تمام فرآیندهای ذهنی را به بخش‌هایی تقسیم کنیم که بتوانیم آن‌ها را تحلیل کنیم. فصل بعدی سعی خواهد کرد توضیح دهد که چگونه ذهن جوآن می تواند کار معمولی ذهن انسان را انجام دهد.

با تشکر از استانیسلاو سوخانیتسکی برای ترجمه. اگر می خواهید بپیوندید و در ترجمه کمک کنید (لطفاً در یک پیام شخصی یا ایمیل بنویسید [ایمیل محافظت شده])

"فهرست محتویات ماشین احساس"
معرفی
فصل 1. عاشق شدن1-1. عشق
1-2. دریای اسرار ذهنی
1-3. حالات و احساسات
1-4. احساسات نوزاد
1-5. دیدن یک ذهن به عنوان ابری از منابع
1-6. احساسات بزرگسالان
1-7. آبشارهای احساسی
1-8. سوالات
فصل 2. پیوست ها و اهداف 2-1. بازی با گل
2-2. پیوست ها و اهداف
2-3. ایمپرایمرها
2-4. یادگیری دلبستگی اهداف را افزایش می دهد
2-5. یادگیری و لذت
2-6. وجدان، ارزش ها و خودآرمانی ها
2-7. دلبستگی نوزادان و حیوانات
2-8. Imprimers ما چه کسانی هستند؟
2-9. خود الگوها و خودسازگاری
2-10. Imprimers عمومی
فصل 3. از درد تا رنج3-1. در درد بودن
3-2. درد طولانی مدت منجر به آبشار می شود
3-3. احساس، صدمه و رنج
3-4. غلبه بر درد
3-5 اصلاح کننده، سرکوبگر و سانسور
3-6 ساندویچ فرویدی
3-7. کنترل خلق و خوی ما
3-8. بهره برداری عاطفی
فصل 4. آگاهی4-1. ماهیت آگاهی چیست؟
4-2. باز کردن چمدان آگاهی
4-2.1. کلمات چمدانی در روانشناسی
4-3. چگونه آگاهی را تشخیص دهیم؟
4.3.1 توهم ماندگاری
4-4. بیش از حد امتیاز دادن به آگاهی
4-5. خود الگوها و خودآگاهی
4-6. تئاتر دکارتی
4-7. سریال جریان آگاهی
4-8. رمز و راز تجربه
4-9. A-Brains و B-Brains
فصل 5. سطوح فعالیت های ذهنی5-1. واکنش های غریزی
5-2. واکنش های آموخته شده
5-3. مشورت
5-4. تفکر بازتابی
5-5. خود انعکاس
5-6. بازتاب خودآگاه
5-7. خیال پردازی
5-8. مفهوم یک "شبیه".
5-9. ماشین های پیش بینی
فصل 6. عقل سلیم [نام] فصل 7. تفکر [نام]فصل 8. تدبیر[نام] فصل 9. خود [نام]

ترجمه های آماده

• "هنر علم و مهندسی" نوشته ریچارد همینگ
• ترجمه کامل کتاب درباره جوامع ساختمانی: «معماری اجتماعی»
• "هکرها و هنرمندان". چگونه پل گراهام را با کل Runet به مدت 13 سال ترجمه کردیم
• ترجمه کتاب «اسکانک کار می کند. خاطرات شخصی من در لاکهید"
• ترجمه کتاب «اشتیاق برای یادگیری ماشینی» اثر اندرو نگ
• دوره سخنرانی "استارت آپ". پیتر تیل. استنفورد 2012

ترجمه های فعلی که می توانید به آنها متصل شوید

• ماشین رویایی: تاریخچه انقلاب کامپیوتری.
• ترجمه کتاب «طراحی دنیای مجازی» نوشته ریچارد بارتل

منبع: www.habr.com