پل گراهام: آنچه از هکر نیوز آموختم

فوریه 2009

هکر نیوز هفته گذشته دو ساله شد. در ابتدا در نظر گرفته شده بود که یک پروژه موازی باشد - یک برنامه کاربردی برای تقویت Arc و مکانی برای تبادل اخبار بین بنیانگذاران فعلی و آینده Y Combinator. بزرگتر شد و بیش از حد انتظارم زمان برد، اما پشیمان نیستم چون از کار روی این پروژه چیزهای زیادی یاد گرفتم.

رشد

هنگامی که ما پروژه را در فوریه 2007 راه اندازی کردیم، ترافیک روزانه تقریبا 1600 بازدیدکننده منحصر به فرد روزانه بود. از آن زمان به 22000 افزایش یافته است.

این نرخ رشد کمی بیشتر از چیزی است که ما می خواهیم. من می خواهم رشد سایت را ببینم، زیرا اگر سایت حداقل به آرامی رشد نمی کند، احتمالاً قبلاً مرده است. اما من نمی‌خواهم به اندازه Digg یا Reddit برسد - بیشتر به این دلیل که شخصیت سایت را کمرنگ می‌کند، اما همچنین به این دلیل که نمی‌خواهم تمام وقتم را صرف کار بر روی مقیاس‌سازی کنم.

من در حال حاضر به اندازه کافی با این مشکل دارم. من به یاد دارم که انگیزه اولیه برای HN آزمایش یک زبان برنامه نویسی جدید و علاوه بر این، آزمایش زبانی بود که به جای عملکرد آن بر روی آزمایش طراحی زبان متمرکز بود. هر بار که سرعت سایت کند می شد، با یادآوری نقل قول معروف مک ایلروی و بنتلی، خودم را ادامه می دادم.

کلید کارآمدی در ظرافت راه حل ها است، نه در امتحان همه گزینه های ممکن.

و به دنبال نواحی مشکلی گشتم که بتوانم با حداقل کد آن را برطرف کنم. من هنوز هم می توانم سایت را به معنای حفظ همان عملکرد، با وجود رشد 14 برابری، حفظ کنم. نمی دانم از این به بعد چگونه کنار بیایم، اما احتمالاً چیزی را کشف خواهم کرد.

این نگرش من به کل سایت است. هکر نیوز یک آزمایش است، یک آزمایش در یک منطقه جدید. این نوع سایت ها معمولا فقط چند سال قدمت دارند. بحث اینترنتی تنها چند دهه قدمت دارد، بنابراین ما احتمالاً تنها کسری از آنچه را که در نهایت کشف خواهیم کرد، کشف کرده ایم.

به همین دلیل است که من در مورد HN بسیار خوش بین هستم. وقتی یک فناوری بسیار جدید است، راه‌حل‌های موجود معمولاً وحشتناک هستند، که به این معنی است که می‌توان کاری بسیار بهتر انجام داد، که به نوبه خود به این معنی است که بسیاری از مشکلاتی که غیرقابل حل به نظر می‌رسند، واقعاً نیستند. از جمله، امیدوارم، مشکلی که بسیاری از جوامع را گرفتار می کند: تخریب به دلیل رشد.

رکود

کاربران از زمانی که این سایت تنها چند ماه از عمر آن می گذرد نگران این موضوع بوده اند. تاکنون این ترس ها بی اساس بوده اند، اما همیشه اینطور نخواهد بود. رکود یک مشکل پیچیده است. اما احتمالا قابل حل این بدان معنا نیست که گفتگوهای باز در مورد "همیشه" با افزایش "همیشه" فقط به معنای 20 مورد از بین رفته است.

اما مهم است که به یاد داشته باشید که ما در تلاشیم تا یک مشکل جدید را حل کنیم، زیرا این بدان معناست که ما باید چیز جدیدی را امتحان کنیم و احتمالاً بیشتر آن کار نخواهد کرد. چند هفته پیش سعی کردم اسامی کاربرانی که بیشترین میانگین تعداد نظرات را دارند به رنگ نارنجی نمایش دهم.[1] این یک اشتباه بود. ناگهان فرهنگی که کم و بیش متحد شده بود به دو دسته تقسیم شد. من متوجه نشدم که فرهنگ چقدر متحد است تا زمانی که آن را تقسیم کرده ام. تماشای آن دردناک بود.[2]

بنابراین، نام کاربری نارنجی رنگ برنمی گردد. (بابت آن متاسفم). اما ایده های دیگری نیز وجود خواهند داشت که به همان اندازه احتمال شکستن آنها در آینده وجود دارد و آن هایی که کار می کنند احتمالاً به همان اندازه شکسته به نظر می رسند.

شاید مهم ترین چیزی که در مورد افول یاد گرفتم این بود که این کاهش بیشتر در رفتار سنجیده می شود تا خود کاربران. شما می خواهید رفتار بد را به جای افراد بد حذف کنید. رفتار کاربر به طرز شگفت آوری قابل انعطاف است. اگر شما شما منتظر هستید از مردم که رفتار خوبی خواهند داشت، معمولا این کار را می کنند. و بالعکس.

اگرچه، البته، ممنوع کردن رفتار بد اغلب افراد بد را از بین می برد، زیرا آنها احساس ناراحتی می کنند در جایی که باید رفتار خوبی داشته باشند. این روش برای خلاص شدن از شر آنها ملایم تر و احتمالا موثرتر از روش های دیگر است.

اکنون کاملاً واضح است که تئوری ویندوز شکسته برای سایت های عمومی نیز اعمال می شود. این تئوری این است که اعمال کوچک رفتار بد رفتار بد بیشتری را تشویق می‌کند: یک منطقه مسکونی با گرافیتی‌های زیاد و پنجره‌های شکسته تبدیل به منطقه‌ای می‌شود که در آن سرقت اغلب اتفاق می‌افتد. من در نیویورک زندگی می کردم که جولیانی اصلاحاتی را ارائه کرد که این نظریه را مشهور کرد و تغییرات شگفت انگیز بود. و من یک کاربر Reddit بودم که دقیقا برعکس این اتفاق افتاد و تغییرات به همان اندازه چشمگیر بود.

من از استیو و الکسیس انتقاد نمی کنم. اتفاقی که برای Reddit افتاد نتیجه غفلت نبود. آنها از همان ابتدا سیاست سانسور فقط اسپم را داشتند. علاوه بر این، Reddit اهداف متفاوتی در مقایسه با Hacker News داشت. Reddit یک استارتاپ بود، نه یک پروژه جانبی. هدف آنها رشد هر چه سریعتر بود. رشد سریع و حمایت صفر را با هم ترکیب کنید و سهل انگاری خواهید داشت. اما فکر نمی‌کنم اگر این فرصت به آنها داده شود، کار متفاوتی انجام دهند. با قضاوت بر اساس ترافیک، Reddit بسیار موفق تر از Hacker News است.

اما اتفاقی که برای Reddit افتاد لزوماً برای HN هم اتفاق نخواهد افتاد. چندین محدودیت محلی بالاتر وجود دارد. ممکن است مکان هایی با سهل انگاری کامل وجود داشته باشد و مکان هایی وجود داشته باشند که معنادارتر هستند، درست مانند دنیای واقعی. و افراد بسته به جایی که هستند، رفتار متفاوتی خواهند داشت، درست مانند دنیای واقعی.

من این را در عمل دیده ام. من افرادی را دیده‌ام که در Reddit و Hacker News پست‌های متقابل ارسال می‌کردند که وقت گذاشتند و دو نسخه را نوشتند، یک پیام توهین‌آمیز برای Reddit و یک نسخه ضعیف‌تر برای HN.

مصالح

دو نوع مشکل اصلی وجود دارد که سایتی مانند هکر نیوز باید از آنها اجتناب کند: داستان های بد و نظرات بد و به نظر می رسد آسیب داستان های بد کمتر باشد. در حال حاضر، داستان‌های ارسال شده در صفحه اصلی هنوز تقریباً مشابه داستان‌هایی هستند که در زمانی که HN تازه شروع به کار کرده بود، ارسال شده است.

زمانی فکر می‌کردم که باید به فکر راه‌حل‌هایی برای جلوگیری از ظاهر نشدن مزخرفات در صفحه اول باشم، اما تا به حال مجبور نبودم این کار را انجام دهم. من انتظار نداشتم صفحه اصلی اینقدر عالی بماند و هنوز هم دقیقاً نمی‌دانم چرا اینطور است. شاید فقط کاربران باهوش‌تر برای پیشنهاد و لایک کردن پیوندها به اندازه کافی توجه داشته باشند، بنابراین هزینه نهایی برای هر کاربر تصادفی به صفر می‌رسد. یا شاید صفحه اصلی با ارسال اطلاعیه هایی درباره پیشنهاداتی که انتظار دارد از خود محافظت می کند.

خطرناک ترین چیز برای صفحه اصلی مطالبی است که لایک کردن آنها خیلی آسان است. اگر کسی قضیه جدیدی را اثبات کند، خواننده باید کمی کار کند تا تصمیم بگیرد که آیا ارزش دوست داشتن آن را دارد یا خیر.یک کارتون خنده دار زمان کمتری می برد. کلمات بزرگ با تیترهای به همان اندازه پر سر و صدا صفر می شوند زیرا مردم بدون خواندن آنها آنها را دوست دارند.

این همان چیزی است که من آن را اصل نادرست می نامم: کاربر سایت جدیدی را انتخاب می کند که لینک های آن به راحتی مورد قضاوت قرار می گیرند، مگر اینکه اقدامات خاصی برای جلوگیری از آن انجام دهید.

هکر نیوز دو نوع محافظت مزخرف دارد. رایج ترین انواع اطلاعاتی که هیچ ارزشی ندارند به عنوان آف تاپیک ممنوع می شوند. عکس بچه گربه ها، دیاتریب سیاستمداران و غیره به ویژه ممنوع است. این بیشتر مزخرفات غیر ضروری را از بین می برد، اما نه همه. برخی از پیوندها هر دو مزخرف هستند، به این معنا که بسیار کوتاه و در عین حال مطالب مرتبط هستند.

هیچ راه حل واحدی برای این وجود ندارد. اگر پیوندی صرفاً عوام فریبی خالی باشد، ویراستاران گاهی اوقات آن را حتی با وجود اینکه مرتبط با موضوع هک است، از بین می برند، زیرا با استاندارد واقعی مرتبط نیست، یعنی مقاله باید کنجکاوی فکری را برانگیزد. اگر پست های یک سایت از این نوع باشد، من گاهی اوقات آنها را ممنوع می کنم، به این معنی که تمام مطالب جدید در این URL به طور خودکار از بین می روند. اگر عنوان یک پست حاوی یک لینک طعمه کلیک باشد، گاهی اوقات ویراستاران آن را برای واقعی تر کردن آن بازنویسی می کنند. این به ویژه برای پیوندهایی با عناوین پر زرق و برق ضروری است، زیرا در غیر این صورت آنها به پست های پنهانی "رای دهید اگر به این و آن اعتقاد دارید" تبدیل می شوند که بارزترین شکل مزخرفات غیر ضروری است.

فناوری برخورد با چنین پیوندهایی باید تکامل یابد، همانطور که خود پیوندها تکامل می یابند. وجود تجمیع کننده ها قبلاً بر آنچه که آنها تجمیع می کنند تأثیر گذاشته است. امروزه، نویسندگان آگاهانه مطالبی را می نویسند که به هزینه جمع آوری کننده ها ترافیک را افزایش می دهد - گاهی اوقات چیزهای کاملاً خاص. جهش های شوم بیشتری مانند linkjacking وجود دارد - انتشار بازگویی مقاله شخصی و انتشار آن به جای مقاله اصلی. چیزی شبیه به این می‌تواند لایک‌های زیادی دریافت کند، زیرا بسیاری از موارد خوب را که در مقاله اصلی بود حفظ می‌کند. در واقع، هرچه این عبارت بیشتر شبیه سرقت ادبی باشد، اطلاعات خوب بیشتری در مقاله حفظ می شود. [3]

من فکر می کنم مهم است که سایتی که پیشنهادات را رد می کند راهی را برای کاربران فراهم کند تا ببینند در صورت تمایل چه چیزی رد شده است. این امر ویراستاران را وادار می‌کند که صادق باشند و به همان اندازه مهم، باعث می‌شود که کاربران احساس کنند مطمئن‌تر می‌شوند که می‌دانند آیا سردبیران ناصادق هستند یا خیر. کاربران HN می توانند این کار را با کلیک بر روی قسمت showdead در نمایه خود انجام دهند ("نمایش مردگان"، به معنای واقعی کلمه). [4]

نظرات

به نظر می رسد نظرات بد مشکلی بزرگتر از پیشنهادات بد است. در حالی که کیفیت لینک ها در صفحه اصلی تغییر چندانی نکرده است، کیفیت نظرات متوسط ​​به نوعی بدتر شده است.

دو نوع اظهار نظر بد وجود دارد: بی ادبی و حماقت، همپوشانی زیادی بین این دو ویژگی وجود دارد - نظرات بی ادبانه احتمالاً به همان اندازه احمقانه هستند - اما استراتژی های مقابله با آنها متفاوت است. کنترل بی ادبی راحت تر است. شما می توانید قوانینی را تنظیم کنید که می گویند کاربر نباید بی ادب باشد و اگر رفتار خوبی داشته باشد، کنترل بی ادبی کاملاً امکان پذیر است.

تحت کنترل نگه داشتن حماقت دشوارتر است، شاید به این دلیل که تشخیص حماقت چندان آسان نیست. افراد بی ادب اغلب می دانند که بی ادب هستند، در حالی که بسیاری از افراد احمق متوجه احمق بودن خود نمی شوند.

خطرناک ترین شکل اظهار نظر احمقانه یک جمله طولانی اما اشتباه نیست، بلکه یک شوخی احمقانه است. اظهارات طولانی اما اشتباه بسیار نادر است. بین کیفیت یک نظر و طول آن همبستگی قوی وجود دارد. اگر می خواهید کیفیت نظرات را در سایت های عمومی مقایسه کنید، میانگین طول کامنت ها شاخص خوبی است. این احتمالاً به دلیل ماهیت انسان است نه هر چیزی خاص به موضوع مورد بحث. شاید حماقت به جای داشتن ایده های اشتباه، به سادگی به شکل داشتن چندین ایده باشد.

صرف نظر از دلیل، نظرات احمقانه معمولا کوتاه هستند. و از آنجایی که نوشتن یک نظر کوتاه که با مقدار اطلاعاتی که منتقل می کند، دشوار است، مردم سعی می کنند با تلاش برای خنده دار بودن، برجسته شوند. اغوا کننده ترین قالب برای نظرات احمقانه، توهین های ظاهراً شوخ طبعانه است، احتمالاً به این دلیل که توهین ساده ترین شکل طنز است. [5] بنابراین یکی از فواید تحریم بی ادبی این است که این گونه نظرات را نیز از بین می برد.

نظرات بد مانند kudzu هستند: آنها به سرعت کنترل می شوند. نظرات تأثیر بسیار بیشتری بر نظرات دیگر نسبت به پیشنهادات برای مطالب جدید دارند. اگر کسی مقاله بدی را ارائه کند، مقاله های دیگر را بد نمی کند. اما اگر کسی یک نظر احمقانه را در یک بحث ارسال کند، منجر به انبوه نظرات مشابه در آن زمینه می شود. مردم جوک های احمقانه را با جوک های احمقانه جواب می دهند.

شاید راه حل این باشد که قبل از اینکه مردم بتوانند به یک نظر پاسخ دهند، یک تاخیر اضافه کنید، و طول تاخیر باید با کیفیت درک شده نظر نسبت معکوس داشته باشد. آن وقت بحث های احمقانه کمتری وجود خواهد داشت. [6]

مردم

من متوجه شده ام که بیشتر روش هایی که توضیح دادم محافظه کارانه هستند: آنها به جای بهبود آن، بر حفظ شخصیت سایت تمرکز می کنند. فکر نمی کنم نسبت به این موضوع تعصب داشته باشم. این به دلیل شکل مشکل است. هکر نیوز به اندازه کافی خوش شانس بود که شروع خوبی داشت، بنابراین در این مورد به معنای واقعی کلمه یک موضوع حفظ است.اما من فکر می کنم این اصل برای سایت هایی با ریشه های مختلف صدق می کند.

چیزهای خوب در مورد سایت های اجتماعی به جای فناوری از مردم ناشی می شود. وقتی صحبت از جلوگیری از اتفاقات بد به میان می‌آید، فناوری معمولاً وارد عمل می‌شود. فناوری مطمئناً می تواند بحث را تقویت کند. برای مثال نظرات تو در تو. اما من ترجیح می‌دهم از سایتی با ویژگی‌های ابتدایی و کاربران باهوش و خوب استفاده کنم تا یک سایت شیک که فقط احمق‌ها و ترول‌ها از آن استفاده می‌کنند.

مهمترین کاری که یک سایت اجتماعی باید انجام دهد این است که افرادی را که می خواهد به عنوان کاربران خود جذب کند. سایتی که سعی می کند تا حد امکان بزرگ باشد، سعی می کند همه را جذب کند. اما سایتی که نوع خاصی از کاربر را هدف قرار می دهد باید فقط آنها را جذب کند - و به همان اندازه مهم است که دیگران را دفع کند. من آگاهانه سعی کردم این کار را با HN انجام دهم. طراحی گرافیکی سایت تا حد امکان ساده است و قوانین سایت از تیترهای دراماتیک جلوگیری می کند. هدف این است که یک فرد تازه وارد به HN به ایده هایی که در اینجا بیان می شود علاقه مند شود.

نقطه ضعف ایجاد سایتی که فقط نوع خاصی از کاربر را هدف قرار می دهد این است که ممکن است برای آن کاربران بیش از حد جذاب باشد. من به خوبی می دانم که اخبار هکر چقدر می تواند اعتیاد آور باشد. برای من، مانند بسیاری از کاربران، این یک نوع میدان شهر مجازی است. وقتی می‌خواهم از کار استراحت کنم، به میدان می‌روم، همانطور که مثلاً ممکن است در امتداد میدان هاروارد یا خیابان دانشگاه در دنیای فیزیکی قدم بزنم. [7] اما منطقه در شبکه خطرناک تر از منطقه واقعی است. اگر نصف روز را در خیابان دانشگاه سرگردان باشم، متوجه آن خواهم شد. من باید یک مایل پیاده روی کنم تا به آنجا برسم و کافی شاپ رفتن با رفتن به محل کار متفاوت است. اما بازدید از یک انجمن آنلاین تنها به یک کلیک نیاز دارد و بسیار شبیه به کار است. ممکن است وقت خود را تلف کنید، اما وقت خود را تلف نمی کنید. یک نفر در اینترنت اشتباه می کند و شما مشکل را حل می کنید.

هکر نیوز قطعا سایت مفیدی است. من از آنچه در HN خواندم چیزهای زیادی یاد گرفتم. من چندین مقاله نوشته ام که به عنوان نظر در اینجا شروع شد. من نمی خواهم سایت ناپدید شود. اما من می خواهم مطمئن باشم که این اعتیاد شبکه ای به بهره وری نیست. چه فاجعه وحشتناکی خواهد بود که هزاران نفر از افراد باهوش را برای هدر دادن وقت خود به یک سایت جذب کنیم. کاش می توانستم 100% مطمئن باشم که این توصیفی از HN نیست.

من فکر می کنم اعتیاد به بازی ها و برنامه های اجتماعی هنوز تا حد زیادی یک مشکل حل نشده است. وضعیت مانند کراک در دهه 1980 است: ما چیزهای وحشتناک جدیدی اختراع کرده‌ایم که اعتیادآور هستند و هنوز راه‌هایی را برای محافظت از خود در برابر آنها کامل نکرده‌ایم. ما در نهایت پیشرفت خواهیم کرد و این یکی از موضوعاتی است که می خواهم در آینده نزدیک روی آن تمرکز کنم.

یادداشت ها

[1] من سعی کردم کاربران را با میانگین آماری و میانگین تعداد نظرات رتبه بندی کنم و به نظر می رسد میانگین آماری (عدم امتیاز بالا) نشانگر دقیق تری برای کیفیت بالا باشد. اگرچه میانگین تعداد نظرات ممکن است نشانگر دقیق تری از نظرات بد باشد.

[2] چیز دیگری که از این آزمایش آموختم این است که اگر می‌خواهید بین افراد تفاوت قائل شوید، مطمئن شوید که این کار را درست انجام می‌دهید. این همان مشکلی است که در آن نمونه سازی سریع کار نمی کند. در واقع، یک استدلال صادقانه منطقی این است که تمایز بین انواع مختلف افراد ممکن است بهترین ایده نباشد. دلیلش این نیست که همه مردم مثل هم هستند، بلکه اشتباه کردن بد است و اجتناب از اشتباه کردن سخت است.

[3] وقتی متوجه پست‌های لینک جک خام می‌شوم، URL را با آدرسی که کپی شده است جایگزین می‌کنم. سایت هایی که اغلب از لینک جک استفاده می کنند ممنوع هستند.

[4] Digg به دلیل عدم شناسایی هویت واضح خود بدنام است. ریشه مشکل این نیست که افرادی که مالک Digg هستند بسیار مخفیانه هستند، بلکه این است که آنها از الگوریتم اشتباهی برای تولید صفحه اصلی خود استفاده می کنند. به جای بالون کردن از بالا در روند کسب رای بیشتر مانند Reddit، داستان‌ها از بالای صفحه شروع می‌شوند و با تازه واردان پایین می‌آیند.

دلیل این تفاوت این است که Digg از Slashdot قرض گرفته شده است، در حالی که Reddit از Delicious/popular قرض گرفته شده است. Digg Slashdot با رای دادن به جای ویرایشگرها و Reddit با رای دادن به جای نشانک ها Delicious/محبوب است. (هنوز می توانید بقایای منشا آنها را در طراحی گرافیک ببینید.)

الگوریتم دیگ به بازی ها بسیار حساس است زیرا هر داستانی که به صفحه اول راه پیدا کند یک داستان جدید است. که به نوبه خود دیگ را مجبور می کند که به اقدامات متقابل شدید متوسل شود. بسیاری از استارت‌آپ‌ها رازی در مورد ترفندهایی دارند که در روزهای اول باید به آنها متوسل می‌شدند، و من گمان می‌کنم راز دیگ این است که بهترین داستان‌ها در واقع توسط ویراستاران انتخاب می‌شوند.

[5] گفتگوی بین Beavis و Butthead عمدتاً بر این اساس بود و وقتی نظرات را در سایت های واقعا بد می خوانم می توانم صدای آنها را بشنوم.

[6] من گمان می کنم که بیشتر روش های برخورد با نظرات احمقانه هنوز کشف نشده اند. Xkcd هوشمندانه ترین روش را در کانال IRC خود پیاده سازی کرد: به کسی اجازه ندهید یک کار را دو بار انجام دهد. وقتی کسی گفت "شکست"، اجازه ندهید دوباره آن را بگوید. این باعث می شود نظرات کوتاه به ویژه جریمه شوند زیرا فرصت کمتری برای جلوگیری از تکرار دارند.

ایده امیدوارکننده دیگر فیلتر احمقانه است که یک فیلتر اسپم احتمالی است، اما بر اساس ساختار نظرات احمقانه و عادی آموزش دیده است.

ممکن است برای رهایی از این مشکل نیازی به حذف نظرات بد نباشد. نظرات در انتهای یک رشته طولانی ممکن است به ندرت دیده شوند، بنابراین گنجاندن پیش‌بینی کیفیت در الگوریتم مرتب‌سازی نظرات کافی است.

[7] چیزی که بیشتر حومه شهرها را بسیار تضعیف کننده می کند، نبود مرکزی برای قدم زدن در اطراف است.

با تشکر از شما جاستین کان، جسیکا لیوینگستون، رابرت موریس، الکسیس اوهانیان، امت شیر ​​و فرد ویلسون برای خواندن پیش نویس.

ترجمه: دیانا شرمیوا
(بخشی از ترجمه برگرفته از ترجمه شده توسط)

فقط کاربران ثبت نام شده می توانند در نظرسنجی شرکت کنند. ورود، لطفا.

من هکر نیوز را خواندم

• ٪۱۰۰تقریبا هر روز 12

• ٪۱۰۰هفته ای یکبار 4

• ٪۱۰۰یک بار در ماه 2

• ٪۱۰۰سالی یکبار 2

• ٪۱۰۰کمتر از یک بار در سال 7

• ٪۱۰۰دیگر6

33 کاربر رای دادند. 6 کاربر رای ممتنع دادند.

منبع: www.habr.com