Vetoamme sivustojen laittomaan estämiseen koko maassamme. Bashkiriassa teemme yhdessä Roskomsvobodan kanssa yhteistyötä Ufa-lakimiehen Ramil Gizatullinin kanssa. Hän jakoi havaintojaan siitä, kuinka baškiirituomioistuimet tekevät päätöksiä paikkojen sulkemisesta ja miksi he tekevät niin, jotkut metsässä, toiset polttopuun vuoksi.
Kun valvomme Internetiä (tämä lause on erittäin suosittu virkamiesten keskuudessa rikkomuksia dokumentoitaessa), löydämme julkaisuja aiheesta Bashkortostanin tasavallan syyttäjänvirasto ja uutistoimisto hakemusten jättämisestä kiellettyjä tietoja sisältävien sivustojen estämiseksi. Yhden alueen tuomioistuimet ja syyttäjänvirasto tekevät samantapaisissa asioissa erilaisia päätöksiä, ja tämä antaa niille maineen arvaamattomina valtion virastoina.
Kansalaisia on suojeltava häikäilemättömiltä ihmisiltä virtuaalitilassa, ja jopa Venäjän lainsäädännön mukaisesti tämä voidaan tehdä riittävästi. Mutta samalla haluaisin yhtenäisen oikeuskäytännön ja estää tilanteen, jossa kolmella asianajajalla (esimerkiksi syyttäjällä, tuomarilla ja asianajajalla) on neljä mielipidettä yhden sivuston sulkemisesta.
Harkitsemme kolmea vaihtoehtoa baškirilaisten tuomioistuinten päätöksille, joiden perustelut eroavat toisistaan, kun he saavat samanlaisia lausuntoja syyttäjän estämisestä.
Oikeudenkäyntiä edeltävän riitojenratkaisumenettelyn noudattamatta jättäminen: hakemukset hylätään
Aloitetaan Baškortostanin tasavallan Gafuriy Interdistrict Courtin tapausten tiedostohakemistosta.
30 oikeuteen kuusitoista hallinnollista kannetta piirin syyttäjänvirastolta, joissa vaaditaan paikkojen sulkemista (yksi Aurgazinskyn piirin syyttäjävirastolta ja viisitoista Gafuriskyn piirisyyttäjänvirastolta).
Kaikissa hakemuksissa hallinnolliseksi vastaajaksi nimettiin valtion elin - Roskomnadzorin alueellinen osasto, joka ei selvästikään ole levittämättä kiellettyä tietoa sisältävien sivustojen käyttäjä tai omistaja. Roskomnadzorin asettaminen vastaajaksi estotapauksissa on oikeudellinen virhe. Tällaisissa tapauksissa hän voi toimia yksinomaan asianomaisena osapuolena, joka toimii verkkotunnukset, Internet-sivustojen sivuhakemistot ja verkko-osoitteet, jotka mahdollistavat sellaisten Internet-sivustojen tunnistamisen, jotka sisältävät tietoja, joiden levittäminen on kielletty Venäjän federaatiossa.
On huomionarvoista, että kaikissa kuudessatoista tapauksessa tuomarit palauttivat hakemukset, koska tämän luokan riita-asioissa ei noudatettu oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä.
Näitä oikeuden päätöksiä ei ole julkistettu, mutta kokemuksemme perusteella voin olettaa, että kanteet eivät sisältäneet tietoja niiden resurssien omistajista tai käyttäjistä, jotka syyttäjä halusi estää. Ja tämä on 100-prosenttinen peruste oikeuden päätöksen peruuttamiselle. Miksi siis ylipäätään työskennellä korissa?
Oikeudenkäyntiä edeltävän riitojenratkaisumenettelyn noudattamatta jättäminen: hyväksy hakemukset
Miten vastaavat asiat ovat muissa tuomioistuimissa, esimerkiksi Bashkortostanin tasavallan Blagovarsky Interdistrict Courtissa? Paikalla 17-2020. kolmetoista hallinnollista kannetta (yksitoista Buzdyakskyn alueen syyttäjänvirastolta ja kaksi Blagovarskyn piirin syyttäjänvirastolta).
Vastaajaksi nimettiin sama Roskomnadzorin aluejako. Tuomioistuin täytti kaikki nämä hakemukset huolimatta siitä, että tuomioistuimen asiassa nro 2a-270/2020 julkaistusta päätöstekstistä käy ilmi, että riidan ratkaisemiseksi ei ollut olemassa esitutkintaa. sivustojen omistajat tai käyttäjät. Miksi jotkin tuomioistuimet vaativat esitutkintaa, mutta toiset eivät?
Roskomnadzorin aluejaosto on mukana asianosaisena: hakemukset otetaan vastaan
Iglinsky Interdistrict Courtissa 3. maaliskuuta - 11. maaliskuuta 2020. Nurimanovskin piirin syyttäjänvirastolta 32 kannetta, jotka koskevat sivustojen sulkemista. Tuomioistuin tyytyi niihin kaikkiin ilman oikeudenkäyntiä edeltävää menettelyä riidan ratkaisemiseksi ja ilmoittamatta asiasta asianosaisille.
Toinen asia on huomionarvoinen: Roskomnadzorin aluejakoa ei tuotu vastaajana kuten kahdessa ensimmäisessä tapauksessa, vaan asianosaisena. Jotain täällä ainakin tehtiin.
Oikeuskäytäntö ja valvontaviraston edustajien asema vaihtelevat alueittain, mikä on lain mukaan mahdotonta hyväksyä, koska se estää yhtenäisen oikeuskäytännön muodostumisen.
Lakimies Ramil Gizatullin korostaa, että yhtenäisen oikeuskäytännön muodostaminen on tärkeää ensisijaisesti valtion virastoille itselleen:
"Venäläinen lakimies ja valtiomies Anatoli Fedorovitš Koni sanoi 19-luvun lopulla: "Hallitus ei voi vaatia lain kunnioittamista, jos se ei itse kunnioita sitä...". Olen sitä mieltä, että tasavallan syyttäjänviraston tulisi tutustua asioissa tehtyihin päätöksiin ja maineensa pelastamiseksi protestoida niitä vastaan. Uskon, että tasavallan korkeimman oikeuden johdon ja syyttäjänviraston tulisi ryhtyä konkreettisiin toimiin tilanteen korjaamiseksi tässä asiassa, ehkä jopa laatimalla metodologisia suosituksia tämän luokan tapauksiin."
Tämä koskee suoraan lainvalvontaviranomaisten toimivaltaa, koska jos oikeudellinen toimi peruutetaan, valittaja ei vain palauttaa status quon, vaan hän saa myös oikeuden periä edustajan vahingot ja kulut.
Tämä tapahtui esimerkiksi Blagovarskyn piirin syyttäjän kanteesta, joka luopui kanteesta sen jälkeen, kun oikeudellinen toimenpide oli kumottu valituksen johdosta. Ufan Sovetskin käräjäoikeus Venäjän valtiovarainministeriöltä oikeudenkäyntikulut 10 000 ruplaa edustajan palveluista. Summa on pieni, mutta valtiolle aiheutuvat mainekustannukset tässä tarinassa ovat merkittävämpiä.
Lähde: will.com