”Länsistä varastettu kuva herättämään huomiota”
Aiemmissa artikkeleissamme kerroimme, kuinka voit työskennellä Windows Server Core 2019:ssä uudella UltraLight-tariffillamme 99 ruplaa kuukaudessa. Tarjoamme toisen tavan käyttää tätä tariffia. Tällä kertaa puhumme siitä, mikä on parempi valita, jos tarvitset VPN:n laiskoille tai staattista IP-osoitetta, jota on muuten kätevämpi käyttää Hamachin ja kaiken muun sijaan, jos todella haluat pelata sankareita tai Warcraft 3:a paikallisen verkon kautta. Emme puhu asetuksista, vaan suorituskyvystä.
Testausmenetelmä
RRAS ja SoftEther valittiin asennuksen helppouden, L2TP-protokollan tuen ja GUi:n kautta ohjattavuuden perusteella.
SoftEtherissä ja RRAS:ssa käytettiin L2TP-yhteyttä jaetulla avaimella Windowsin tavallisten työkalujen kautta. Kun se asennettiin, sitä testattiin.
SoftEtherin käyttöjärjestelmä on Ubuntu 18.04 LTS, RRAS Windows Server Core 2019:lle. Ennen testejä kaikki käyttöjärjestelmät saivat uusimmat päivitykset 21.11.2019.
Toisen sukupolven Hyper-V-virtuaalikoneessa oli 1 Gt RAM-muistia sekä prosessorirajoitukset. Testiryhmien suoritusjärjestys on seuraava:
Kaikille 8 ytimelle:
- Ilman rajoituksia
- 50 % raja
- 25 % raja
- 5 % raja
- 1 % raja
4 ytimelle:
- Ilman rajoituksia
- 50 % raja
- 25 % raja
- 5 % raja
- 1 % raja
Yhdelle ytimelle:
- Ilman rajoituksia
- 50 % raja
- 25 % raja
- 5 % raja
- 1 % raja
Kaikki VPN-palvelimet käyttivät valmiita asetuksia ja NAT oli käytössä. Kaikki virtuaalikoneet sijaitsevat samassa isännässä ja samassa virtuaalikytkimessä.
Verkon suorituskyvyn arvioimiseksi testattiin palvelimen ja asiakkaan välillä ilman VPN-yhteyttä.
Testi suoritettiin TamoSoft Throughput Testillä vain TCP-tilassa, "ave"-arvot otettiin taulukoille ja kaavioille. Tietoja kerättiin 5 minuuttia 30 sekuntia jokaista testiä kohti.
Ymmärtääksemme paremmin molempien toteutusten rajoja, testataan ensin virtuaalikytkimen suorituskykyä.
Tältä tulokset näyttivät testiohjelmassa. Seuraavaksi kaikki tulokset kääritään taulukoihin.
Kuten näette, virtuaalikytkin ei ole pullonkaula testauksessa ja saavuttaa melkein 10 gigabitin teoreettisen rajan.
Miltä testiverkko "fyysisesti" näytti
tulokset:
Yhdelle ytimelle:
Yhden ytimen alalla molemmat palvelimet ovat tasavertaisia.
4 ytimelle:
8 ytimelle:
Tässä näemme selvästi, mikä ratkaisu skaalautuu parhaiten ytimien lukumäärästä riippuen. Vähentämällä kunkin ytimen suorituskykyä RRAS kompensoi niiden lukumäärän menetyksiä, mitä SoftEther ei tehnyt.
Järjestelmän RAM-muistin kulutus
SoftEtherin kuluttaman RAM-muistin määrä kasvoi ytimien lukumäärästä riippuen 122:sta 177 megatavuun, mutta silti vähemmän kuin RRAS:n.
Itse RRAS-palvelu painaa noin 200 megatavua muistia, vähennettynä järjestelmän kokonaiskulutuksella.
Suorituskyky erilaisissa olosuhteissa
Kokonaiskapasiteetti ilman prosessorirajoituksia.
Jos et vieläkään ole valinnut sinulle sopivaa ratkaisua, tämä taulukko auttaa sinua tekemään valinnan. Kokonaiskapasiteetti prosessorin alijäämätilassa on annettu.
Huomaa, että neljän ja yhden ytimen SoftEtherin suorituskyky on parempi kuin kahdeksan. Näin heikkoa suorituskykyä ei löydy mistään muualta, mutta itse testaus osoittaa, kuinka hyvin algoritmi skaalautuu ytimien lukumäärän kanssa.
johtopäätös:
Yhdistäminen SoftEtheriin prosessorirajoituksella ei toiminut ensimmäisellä kerralla, jouduin ensin nostamaan rajaa, yhdistämään ja vasta sitten laskemaan rajaa, tämä asettaa rajoituksen sen asentamiselle erittäin ohuissa ympäristöissä. RRAS kirjautui aina sisään välittömästi.
Jos sinulla on kone, jossa on paljon ytimiä, valitse RRAS. Ja SoftEtherille voit jättää 4 ydintä. Vaikka kirjoittaja olisi käyttänyt sitä, hän olisi jättänyt sille vain yhden ytimen.
Mitä ja minne sijoittaa – päätä itse. Jos sinulla on 99 ruplaa Kun Windows Server on mukana, RRAS on edelleen paras valinta.
Lähde: will.com