Pietari, 2012
Teksti ei käsittele Internetin filosofiaa eikä Internetin filosofiaa - filosofia ja Internet ovat siinä tiukasti erillään: tekstin ensimmäinen osa on omistettu filosofialle, toinen Internetille. "Evoluution" käsite toimii yhdistävänä akselina näiden kahden osan välillä: keskustelu keskittyy evoluutiofilosofia ja noin Internetin kehitys. Ensinnäkin osoitetaan, kuinka filosofia - globaalin evolutionismin filosofia, joka on aseistautunut "singulaarisuuden" käsitteellä - johtaa meidät väistämättä ajatukseen, että Internet on tulevaisuuden post-sosiaalisen evoluutiojärjestelmän prototyyppi; ja sitten Internet itse, tai pikemminkin sen kehityksen logiikka, vahvistaa filosofian oikeuden keskustella näennäisesti puhtaasti teknisistä aiheista.
Teknologinen singulaarisuus
Matemaatikko ja kirjailija Vernor Vinge esitteli "singulaarisuuden" käsitteen epiteetillä "teknologia" osoittaakseen erityisen pisteen sivilisaation kehityksen aikaakselilla. Extrapoloimalla kuuluisaa Mooren lakia, jonka mukaan tietokoneiden prosessorien elementtien määrä kaksinkertaistuu 18 kuukauden välein, hän teki oletuksen, että jossain vuoden 2025 tienoilla (anna tai ota 10 vuotta) tietokonesirujen pitäisi olla yhtä suuria kuin ihmisaivojen laskentateho (n. tietenkin puhtaasti muodollisesti - odotetun operaatioiden määrän mukaan). Vinge totesi, että tämän rajan takana meitä (ihmiskuntaa) odottaa jotain epäinhimillistä, keinotekoista superälyä, ja meidän pitäisi miettiä tarkkaan, voimmeko (ja pitäisikö meidän) estää tämän hyökkäyksen.
Evoluutio planetaarinen singulaarisuus
Toinen kiinnostuksen aalto singulaarisuusongelmaa kohtaan syntyi sen jälkeen, kun useat tiedemiehet (Panov, Kurzweil, Snooks) suorittivat numeerisen analyysin evoluution kiihtymisestä, nimittäin evoluutiokriisien välisten ajanjaksojen lyhentämisestä, tai voisi sanoa, "vallankumouksille" ”Maan historiassa. Tällaisia vallankumouksia ovat happikatastrofi ja siihen liittyvä ydinsolujen (eukaryoottien) ilmaantuminen; Kambrian räjähdys - nopea, melkein välitön paleontologisten standardien mukaan, erilaisten monisoluisten organismien, mukaan lukien selkärankaisten, muodostuminen; dinosaurusten ilmestymisen ja sukupuuttoon liittyvät hetket; hominidien alkuperä; Neoliittiset ja kaupunkien vallankumoukset; keskiajan alku; teolliset ja informaatiovallankumoukset; kaksinapaisen imperialistisen järjestelmän romahtaminen (Neuvostoliiton romahtaminen). Osoitettiin, että luetellut ja monet muut vallankumoukselliset hetket planeettamme historiassa sopivat tiettyyn kaavaan, jolla on ainutlaatuinen ratkaisu vuoden 2027 tienoilla. Tässä tapauksessa, toisin kuin Vingen spekulatiivisessa oletuksessa, kyseessä on "singulaarisuus" perinteisessä matemaattisessa merkityksessä - kriisien määrä tässä vaiheessa muuttuu empiirisesti johdetun kaavan mukaan äärettömäksi, ja niiden väliset aukot pyrkivät nolla, eli yhtälön ratkaisu tulee epävarmaksi.
On selvää, että evolutionaarisen singulaarisuuden pisteeseen osoittaminen vihjaa meille jotain merkittävämpää kuin banaalin tietokoneen tuottavuuden kasvu - ymmärrämme, että olemme planeetan historian merkittävän tapahtuman partaalla.
Poliittiset, kulttuuriset, taloudelliset erityispiirteet sivilisaation absoluuttisen kriisin tekijöinä
Välittömän historiallisen ajanjakson (seuraavat 10-20 vuotta) erityispiirteen osoittaa myös yhteiskunnan taloudellisten, poliittisten, kulttuuristen, tieteellisten sfäärien analyysi (teokseni teoksessa ""): olemassa olevien kehityssuuntien laajentaminen tieteellisen ja teknisen kehityksen edellytyksiin johtaa väistämättä "yksittäisiin" tilanteisiin.
Nykyaikainen rahoitus- ja talousjärjestelmä on pohjimmiltaan työkalu ajassa ja tilassa erillään olevien tavaroiden tuotannon ja kulutuksen koordinoimiseksi. Jos analysoimme verkkoviestintäkeinojen ja tuotannon automatisoinnin kehityssuuntia, voimme päätyä siihen johtopäätökseen, että ajan mittaan jokainen kulutustoimi on ajallisesti yhtä lähellä tuotantotapahtumaa, mikä varmasti eliminoi tarpeen. nykyiselle rahoitus- ja talousjärjestelmälle. Eli nykyaikainen tietotekniikka lähestyy jo kehitystasoa, jolloin tietyn yksittäisen tuotteen tuotantoa ei määritä kulutusmarkkinoiden tilastollinen tekijä, vaan tietyn kuluttajan tilaus. Tämä tulee mahdolliseksi myös siitä syystä, että yksittäisen tuotteen valmistuksen työaikakustannusten luonnollinen aleneminen johtaa lopulta tilanteeseen, jossa tämän tuotteen valmistaminen vaatii mahdollisimman vähän vaivaa. tilaamisesta. Lisäksi tekniikan kehityksen seurauksena päätuote ei ole tekninen laite, vaan sen toiminnallisuus - ohjelma. Näin ollen tietotekniikan kehitys osoittaa sekä nykyaikaisen talousjärjestelmän absoluuttisen kriisin väistämättömyyttä tulevaisuudessa että mahdollisuutta saada yksiselitteinen tekninen tuki uudelle tuotannon ja kulutuksen koordinoinnin muodolle. Kuvattua yhteiskuntahistorian siirtymähetkeä on perusteltua kutsua taloudelliseksi singulariteettiksi.
Johtopäätös lähestyvästä poliittisesta singulaarisuudesta voidaan tehdä analysoimalla kahden ajallisesti erotetun johtamistoiminnan välistä suhdetta: yhteiskunnallisesti merkittävän päätöksen tekeminen ja sen tuloksen arviointi - niillä on tapana lähentyä. Tämä johtuu ensisijaisesti siitä, että toisaalta puhtaasti tuotannollisista ja teknologisista syistä yhteiskunnallisesti merkittävien päätösten tekemisen ja tulosten saavuttamisen välinen aika lyhenee tasaisesti: vuosisatoja tai vuosikymmeniä aikaisemmista vuosista, kuukausista tai päivistä. moderni maailma. Toisaalta verkkotietotekniikan kehittyessä pääasiallinen johtamisongelma ei tule olemaan päätöksentekijän nimittäminen, vaan tuloksen tehokkuuden arviointi. Eli väistämättä joudumme tilanteeseen, jossa päätöksentekomahdollisuus on jokaiselle ja päätöksen tuloksen arviointi ei vaadi erityisiä poliittisia mekanismeja (kuten äänestystä) ja se tapahtuu automaattisesti.
Teknologisten, taloudellisten ja poliittisten erityispiirteiden ohella voimme puhua myös täysin yksiselitteisesti ilmenevästä kulttuurisesta singulaarisuudesta: siirtymisestä peräkkäisten taiteellisten tyylien kokonaisprioriteetista (jotka lyhenevät niiden menestymisaikaa) rinnakkaiseen, samanaikaiseen olemassaoloon. kulttuurin muotojen koko mahdollista monimuotoisuutta, yksilön luovuuden vapauteen ja tämän luovuuden tuotteiden yksilölliseen kulutukseen.
Tieteessä ja filosofiassa tiedon merkitys ja tarkoitus on siirtymässä muodollisten loogisten järjestelmien (teorioiden) luomisesta kokonaisvaltaisen yksilöllisen ymmärryksen kasvuun, niin sanotun tieteellisen jälkeisen terveen järjen eli postin muodostumiseen. - yksittäinen maailmankuva.
Singulariteetti evoluutiojakson lopussa
Perinteisesti keskustelu singulaarisuudesta - sekä teknologisesta singulaarisuudesta, joka liittyy huoleen ihmisten orjuuttamisesta tekoälyn toimesta, että planeetan singulaarisuudesta, joka on johdettu ympäristö- ja sivilisaatiokriisien analysoinnista - käydään katastrofien näkökulmasta. Yleisten evoluutionäkökohtien perusteella ei kuitenkaan pidä kuvitella tulevaa singulaarisuutta maailmanlopuksi. On loogisempaa olettaa, että kyseessä on tärkeä, mielenkiintoinen, mutta ei ainutlaatuinen tapahtuma planeetan historiassa - siirtyminen uudelle evoluution tasolle. Toisin sanoen monet yksittäiset ratkaisut, joita syntyy, kun ekstrapoloidaan planeetan, yhteiskunnan ja digitaalisen teknologian kehitystrendejä, osoittavat seuraavan (yhteiskunnallisen) evoluution vaiheen päättymistä planeetan globaalissa historiassa ja uuden postauksen alkamista. -yhteiskunnallinen. Toisin sanoen kyseessä on historiallinen tapahtuma, jonka merkitys on verrattavissa siirtymiin protobiologisesta evoluutiosta biologiseen (noin 4 miljardia vuotta sitten) ja biologisesta evoluutiosta sosiaaliseen evoluutioon (noin 2,5 miljoonaa vuotta sitten).
Mainittujen siirtymäkausien aikana havaittiin myös yksittäisiä ratkaisuja. Siten siirtymisen aikana evoluution protobiologisesta vaiheesta biologiseen vaiheeseen uusien orgaanisten polymeerien satunnaisten synteesien järjestys korvattiin jatkuvalla säännöllisellä niiden lisääntymisprosessilla, jota voidaan kutsua "synteesin singulariteettiksi". Ja siirtymistä sosiaaliseen vaiheeseen seurasi "sopeutumisten singulaarisuus": sarja biologisia mukautuksia kasvoi jatkuvaksi tuotanto- ja käyttöprosessiksi mukautuvien laitteiden, toisin sanoen esineiden, joiden avulla voidaan melkein välittömästi sopeutua kaikkiin muutoksiin. ympäristö (kylmä - laita turkki päälle, alkoi sataa - avasi sateenvarjon). Yksittäiset trendit osoittavat valmistumista sosiaalinen evoluutiovaihe voidaan tulkita "älyllisten innovaatioiden singulariteetiksi". Itse asiassa viime vuosikymmeninä olemme havainneet tämän ainutlaatuisuuden yksittäisten löytöjen ja keksintöjen ketjun muuttumisena, jotka ovat aiemmin eronneet toisistaan merkittävien ajanjaksojen välillä, jatkuvaksi tieteellisten ja teknisten innovaatioiden virtaukseksi. Toisin sanoen siirtyminen post-sosiaaliseen vaiheeseen ilmenee luovien innovaatioiden (löytöjen, keksintöjen) peräkkäisen ilmestymisen korvaamisena niiden jatkuvalla syntymisellä.
Tässä mielessä voimme jossain määrin puhua tekoälyn muodostumisesta (eli muodostumisesta, ei luomisesta). Samassa määrin kuin esimerkiksi sosiaalista tuotantoa ja mukautuvien laitteiden käyttöä voidaan kutsua "keinotekoiseksi elämäksi", ja itse elämää orgaanisen synteesin jatkuvan lisääntymisen näkökulmasta "keinotekoiseksi synteesiksi". Yleensä jokainen evoluutiomuutos liittyy edellisen evoluutiotason perusprosessien toiminnan varmistamiseen uusilla, epäspesifisillä tavoilla. Elämä on ei-kemiallinen tapa toistaa kemiallista synteesiä; äly on ei-biologinen tapa varmistaa elämä. Tätä logiikkaa jatkettaessa voidaan sanoa, että post-sosiaalinen järjestelmä tulee olemaan "kohtuuton" tapa varmistaa ihmisen älyllinen toiminta. Ei "tyhmän" merkityksessä, vaan yksinkertaisesti muodossa, joka ei liity älylliseen ihmistoimintaan.
Ehdotetun evoluutiohierarkkisen logiikan perusteella voidaan tehdä oletus ihmisten (sosiosysteemin elementtien) postsosiaalisesta tulevaisuudesta. Aivan kuten bioprosessit eivät korvanneet kemiallisia reaktioita, vaan itse asiassa edustivat vain monimutkaista sekvenssiä niistä, aivan kuten yhteiskunnan toiminta ei sulkenut pois ihmisen biologista (vitaalista) olemusta, niin post-sosiaalinen järjestelmä ei vain tule. korvaa ihmisälyn, mutta ei ylitä sitä. Postsosiaalinen järjestelmä tulee toimimaan ihmisälyn pohjalta ja varmistamaan toimintansa.
Käyttämällä siirtymämallien analyysiä uusiin evoluutiojärjestelmiin (biologisiin, sosiaalisiin) globaalin ennustamisen menetelmänä voimme osoittaa joitain periaatteita tulevasta siirtymisestä post-sosiaaliseen evoluutioon. (1) Edellisen järjestelmän turvallisuus ja vakaus uuden järjestelmän muodostumisen aikana - ihminen ja ihmiskunta, evoluution siirtymisen jälkeen uuteen vaiheeseen, säilyttävät yhteiskunnallisen organisaationsa perusperiaatteet. (2) Postsosiaaliseen järjestelmään siirtymisen ei-katastrofaalinen luonne - siirtymä ei ilmene nykyisen evoluutiojärjestelmän rakenteiden tuhoutumisessa, vaan liittyy uuden tason muodostumiseen. (3) Edellisen evoluutiojärjestelmän elementtien ehdoton sisällyttäminen seuraavan järjestelmän toimintaan - ihmiset takaavat jatkuvan luomisprosessin postsosiaalisessa järjestelmässä säilyttäen heidän sosiaalisen rakenteensa. (4) Uuden evoluutiojärjestelmän periaatteiden muotoilun mahdottomuus aikaisempien kannalta - meillä ei ole eikä tule olemaan kieltä tai käsitteitä postsosiaalisen järjestelmän kuvaamiseen.
Postsosiaalinen järjestelmä ja tietoverkko
Kaikki kuvatut singulaarisuuden muunnelmat, jotka osoittavat tulevaa evoluutiomuutosta, liittyvät tavalla tai toisella tieteen ja teknologian kehitykseen tai tarkemmin sanottuna tietoverkkojen kehitykseen. Vingen teknologinen singulaarisuus viittaa suoraan tekoälyn luomiseen, superälyyn, joka pystyy imemään kaikki ihmisen toiminnan osa-alueet. Planetaarisen evoluution kiihtymistä kuvaava kaavio saavuttaa yksittäisen pisteen, kun vallankumouksellisten muutosten taajuus, innovaatioiden taajuuden oletetaan olevan ääretön, mikä taas on loogista yhdistää jonkinlaiseen verkkoteknologioiden läpimurtoon. Taloudelliset ja poliittiset erityispiirteet - tuotannon ja kulutuksen yhdistelmä, päätöksenteon hetkien lähentyminen ja sen tuloksen arviointi - ovat myös suora seuraus tietoteollisuuden kehityksestä.
Aiempien evoluutiomuutosten analyysi kertoo meille, että post-sosiaalinen järjestelmä on toteutettava sosiaalisen järjestelmän peruselementeillä - yksilöllisillä mielillä, joita yhdistävät ei-sosiaaliset (ei-tuotannon) suhteet. Eli aivan kuten elämä on jotain, joka välttämättä varmistaa kemiallisen synteesin ei-kemiallisilla menetelmillä (lisääntymisen kautta), ja järki on jotain, joka välttämättä varmistaa elämän lisääntymisen ei-biologisilla menetelmillä (tuotannossa), niin postsosiaalinen järjestelmä on ajateltava sellaisena, joka välttämättä takaa älykkään tuotannon ei-sosiaalisilla menetelmillä. Tällaisen järjestelmän prototyyppi nykymaailmassa on tietysti globaali tietoverkko. Mutta juuri prototyyppinä - murtaakseen singulaarisuuden pisteen, sen on silti selvitettävä useammasta kuin yhdestä kriisistä muuttuakseen joksikin omavaraiseksi, jota joskus kutsutaan semanttiseksi verkoksi.
Monien maailmojen totuuden teoria
Postsosiaalisen järjestelmän mahdollisten organisointiperiaatteiden ja nykyaikaisten tietoverkkojen muutoksen käsittelemiseksi evoluutionäkökohtien lisäksi on tarpeen vahvistaa joitakin filosofisia ja loogisia perusteita, erityisesti mitä tulee ontologian ja loogisen totuuden väliseen suhteeseen.
Modernissa filosofiassa on useita kilpailevia totuuden teorioita: kirjeenvaihtaja, autoritaarinen, pragmaattinen, konventionaalinen, koherentti ja joitain muita, mukaan lukien deflaatio, joka kieltää "totuuden" käsitteen välttämättömyyden. On vaikea kuvitella tätä tilannetta ratkaistavaksi, mikä voisi päättyä jonkin teorian voittoon. Pikemminkin meidän on ymmärrettävä totuuden suhteellisuuden periaate, joka voidaan muotoilla seuraavasti: lauseen totuus voidaan sanoa vain ja yksinomaan yhden monista enemmän tai vähemmän suljetuista järjestelmistä, joka artikkelissa ""Kehotin soittamista loogisia maailmoja. Jokaiselle meistä on selvää, että lausumamme lauseen, joka ilmaisee tietyn tilanteen henkilökohtaisessa todellisuudessa, omassa ontologiassamme, todellisuuden vahvistamiseksi ei tarvita mitään viittausta mihinkään totuusteoriaan: lause on totta yksinkertaisesti siksi, että se on upotettu ontologiaamme, loogiseen maailmaamme. On selvää, että on olemassa myös yliyksilöllisiä loogisia maailmoja, yleistettyjä ontologioita ihmisistä, joita yhdistää jokin toiminta - tieteellinen, uskonnollinen, taiteellinen jne. Ja on selvää, että jokaisessa näistä loogisista maailmoista lauseiden totuus tallennetaan erityisesti - sen mukaan, miten ne sisällytetään tiettyyn toimintaan. Toiminnan spesifisyys tietyn ontologian sisällä määrittää joukon menetelmiä oikeiden lauseiden vahvistamiseksi ja muodostamiseksi: joissakin maailmoissa autoritaarinen menetelmä vallitsee (uskontossa), toisissa se on koherentti (tieteessä), toisissa se on tavanomainen. (etiikassa, politiikassa).
Joten jos emme halua rajoittaa semanttista verkkoa vain tietyn yhden sfäärin (esimerkiksi fyysisen todellisuuden) kuvaukseen, meidän on aluksi lähdettävä siitä tosiasiasta, että sillä ei voi olla yhtä logiikkaa, yhtä totuuden periaatetta - verkkoa. on rakennettava risteävien, mutta loogisten maailmojen tasa-arvoisuuden periaatteelle, jotka eivät ole pohjimmiltaan pelkistettävissä toisiinsa ja heijastavat kaikkien ajateltavissa olevien toimintojen määrää.
Aktiviteettiontologiat
Ja tässä siirrytään evoluutiofilosofiasta Internetin evoluutioon, hypoteettisista singulaarisuudesta semanttisen verkon utilitaristisiin ongelmiin.
Semanttisen verkoston rakentamisen pääongelmat liittyvät pitkälti sen suunnittelijoiden naturalistisen, tieteellisen filosofian viljelemiseen, eli yrityksiin luoda ainoa oikea ontologia, joka heijastaa niin kutsuttua objektiivista todellisuutta. Ja on selvää, että lauseiden totuus tässä ontologiassa on määritettävä yhtenäisten sääntöjen mukaan, universaalin totuusteorian mukaan (mikä tarkoittaa useimmiten vastaavaa teoriaa, koska puhumme lauseiden vastaavuudesta johonkin "objektiiviseen todellisuuteen"). ).
Tässä on kysyttävä: mitä ontologian pitäisi kuvata, mikä on se "objektiivinen todellisuus", jota sen tulisi vastata? Määrittelemätön esinejoukko, jota kutsutaan maailmaksi, vai tietty toiminta äärellisessä objektijoukossa? Mikä kiinnostaa meitä: todellisuus yleisesti tai tapahtumien ja esineiden kiinteät suhteet tiettyjen tulosten saavuttamiseen tähtäävien toimintojen sarjassa? Vastatessaan näihin kysymyksiin meidän on välttämättä päätyttävä siihen johtopäätökseen, että ontologialla on järkeä vain niin äärellisenä ja yksinomaan kuin toiminnan (toimintojen) ontologia. Näin ollen ei ole mitään järkeä puhua yhdestä ontologiasta: yhtä monta toimintaa kuin on ontologiaa. Ontologiaa ei tarvitse keksiä, se on tunnistettava formalisoimalla itse toiminta.
Tietenkin on selvää, että jos puhumme maantieteellisten kohteiden ontologiasta, navigoinnin ontologiasta, niin se on sama kaikille toimille, jotka eivät ole keskittyneet maiseman muuttamiseen. Mutta jos käännymme alueille, joilla esineillä ei ole kiinteää yhteyttä tila-aikakoordinaatteihin eivätkä ne liity fyysiseen todellisuuteen, niin ontologiat lisääntyvät ilman rajoituksia: voimme valmistaa lautasen, rakentaa talon, luoda koulutusmenetelmän, kirjoittaa ohjelmapoliittisen puolueen, liittää sanoja runoon äärettömän monella tavalla, ja jokainen tapa on erillinen ontologia. Tällä ymmärryksellä ontologioista (tapana tallentaa tiettyjä toimintoja) niitä voidaan ja pitäisi luoda vain tässä toiminnassa. Tietenkin edellyttäen, että puhumme toiminnoista, jotka suoritetaan suoraan tietokoneella tai tallennetaan siihen. Ja pian muita ei ole enää jäljellä; Niiden, joita ei "digitoida", ei pitäisi olla erityisen kiinnostavia.
Ontologia toiminnan pääasiallisena tuloksena
Mikä tahansa toiminta koostuu yksittäisistä operaatioista, jotka muodostavat yhteyksiä kiinteän aihealueen objektien välille. Näyttelijä (tästä lähtien kutsumme häntä perinteisesti käyttäjäksi) yhä uudelleen ja uudelleen - kirjoittaapa hän tieteellisen artikkelin, täyttää taulukon tiedoilla, laatia työaikataulun - suorittaa täysin standardin joukon toimintoja, jotka lopulta johtavat kiinteä tulos. Ja tässä tuloksessa hän näkee toimintansa tarkoituksen. Mutta jos katsot asennosta, joka ei ole paikallisesti utilitaristinen, vaan systeemisesti globaali, niin minkä tahansa ammattilaisen työn pääarvo ei ole seuraavassa artikkelissa, vaan sen kirjoitusmenetelmässä, toiminnan ontologiassa. Eli semanttisen verkon toisen perusperiaatteen (päätelmän "ontologioita pitäisi olla rajoittamaton määrä; niin monta toimintaa, niin monta ontologiaa" jälkeen) tulisi olla teesi: minkään toiminnan merkitys ei ole lopputuotteessa, vaan sen toteutuksen aikana tallennetussa ontologiassa.
Tietenkin itse tuote, vaikkapa artikkeli, sisältää ontologian - se on pohjimmiltaan tekstiin sisältynyt ontologia, mutta sellaisessa jäätyneessä muodossa tuotetta on erittäin vaikea analysoida ontologisesti. Juuri tällä kivellä - toiminnan kiinteällä lopputuotteella - semanttinen lähestymistapa rikkoo hampaansa. Mutta pitäisi olla selvää, että on mahdollista tunnistaa tekstin semantiikka (ontologia) vain, jos sinulla on jo tämän tekstin ontologia. Hieman erilaisella ontologialla (muuttuneella terminologialla, käsitteellisellä ruudukolla) olevaa tekstiä on jopa ihmisen vaikea ymmärtää, ja vielä enemmän ohjelmaa. Kuten ehdotetusta lähestymistavasta ilmenee, tekstin semantiikkaa ei kuitenkaan tarvitse analysoida: jos edessämme on tehtävänä tunnistaa tietty ontologia, ei ole tarvetta analysoida kiinteää tuotetta, meidän on käännettävä suoraan itse toimintaan, jonka aikana se ilmestyi.
Ontologian jäsentäjä
Pohjimmiltaan tämä tarkoittaa sitä, että on tarpeen luoda ohjelmistoympäristö, joka olisi samanaikaisesti työväline ammattikäyttäjälle ja ontologinen jäsentäjä, joka tallentaa kaikki hänen toimintansa. Käyttäjän ei tarvitse tehdä muuta kuin vain työskennellä: luoda tekstistä ääriviiva, muokata sitä, etsiä lähteitä, korostaa lainauksia, sijoittaa ne sopiviin osioihin, tehdä alaviitteitä ja kommentteja, järjestää hakemisto ja asiasanasto jne. , jne. Suurin lisätoiminto on merkitä uusia termejä ja linkittää ne ontologiaan kontekstivalikon avulla. Vaikka jokainen ammattilainen on vain iloinen tästä ylimääräisestä "kuormasta". Eli tehtävä on melko tarkka: meidän on luotava työkalu minkä tahansa alan ammattilaiselle, josta hän ei voisi kieltäytyä, työkalu, jonka avulla voit suorittaa kaikki vakiotoiminnot kaikenlaisten tietojen kanssa työskennellessä (keräys, käsittely, konfigurointi), vaan myös automaattisesti virallistaa toiminnot, rakentaa ontologian tästä toiminnasta ja korjaa sitä, kun "kokemusta" kertyy. .
Objektien ja klusteriontologioiden universumi
On selvää, että kuvattu lähestymistapa semanttisen verkon rakentamiseen on todella tehokas vain, jos kolmas periaate täyttyy: kaikkien luotujen ontologioiden ohjelmistoyhteensopivuus, eli niiden systeemisen liitettävyyden varmistaminen. Tietenkin jokainen käyttäjä, jokainen ammattilainen luo oman ontologiansa ja työskentelee sen ympäristössä, mutta yksittäisten ontologioiden yhteensopivuus datan ja organisaation ideologian mukaan varmistaa yhden ontologian luomisen. esineiden universumi (tiedot).
Yksittäisten ontologioiden automaattinen vertailu mahdollistaa teeman luomisen tunnistamalla niiden risteyskohdat klusterin ontologiat – hierarkkisesti järjestetyt esineiden ei-yksittäiset rakenteet. Yksittäisen ontologian vuorovaikutus klusterin kanssa yksinkertaistaa merkittävästi käyttäjän toimintaa, ohjaa ja korjaa sitä.
Esineiden ainutlaatuisuus
Semanttisen verkoston olennainen vaatimus tulee olla objektien ainutlaatuisuuden varmistaminen, jota ilman yksittäisten ontologioiden kytkeytymistä on mahdotonta toteuttaa. Esimerkiksi minkä tahansa tekstin on oltava järjestelmässä yhtenä kopiona - silloin jokainen linkki siihen, jokainen lainaus tallennetaan: käyttäjä voi seurata tekstin ja sen fragmenttien sisällyttämistä tiettyihin klustereihin tai henkilökohtaisiin ontologioihin. On selvää, että "yksittäisellä kopiolla" emme tarkoita sen tallentamista yhdelle palvelimelle, vaan yksilöllisen tunnisteen osoittamista objektille, joka ei riipu sen sijainnista. Toisin sanoen ontologiassa on toteutettava ainutlaatuisten objektien määrän äärellisyyden periaate niiden organisoinnin moninaisuuden ja ei-äärellisyyden kanssa.
Käyttäjäkeskeisyys
Perusteellisin seuraus semanttisen verkon järjestämisestä ehdotetun järjestelmän mukaisesti on sivustokeskeisyyden hylkääminen - Internetin sivustosuuntautunut rakenne. Objektin ulkonäkö ja läsnäolo verkossa tarkoittaa vain ja yksinomaan sen yksilöllisen tunnisteen määrittämistä ja sen sisällyttämistä vähintään yhteen ontologiaan (esimerkiksi kohteen lähettäneen käyttäjän yksilölliseen ontologiaan). Objektilla, esimerkiksi tekstillä, ei saa olla osoitetta verkossa – sitä ei ole sidottu sivustoon tai sivuun. Ainoa tapa päästä käsiksi tekstiin on näyttää se käyttäjän selaimessa, kun se on löydetty jostain ontologiasta (joko itsenäisenä objektina tai linkin tai lainauksen avulla). Verkosta tulee yksinomaan käyttäjäkeskeinen: ennen käyttäjän yhteyttä ja sen ulkopuolella meillä on vain objektien universumi ja monet klusteriontologiat, jotka on rakennettu tälle universumille, ja vasta yhteyden jälkeen universumi konfiguroituu suhteessa käyttäjän ontologian rakenteeseen - tietenkin, mahdollisuudella vaihtaa vapaasti "näkökulmia", vaihtaa muiden, naapurimaiden tai etäisten ontologioiden asentoihin. Selaimen päätoiminto ei ole sisällön näyttäminen, vaan ontologioihin (klusteriin) liittyminen ja niissä liikkuminen.
Palvelut ja tavarat tällaisessa verkossa näkyvät erillisinä objekteina, jotka sisältyvät alun perin omistajiensa ontologioihin. Jos käyttäjän toiminnassa havaitaan tarve tietylle objektille, niin jos se on saatavilla järjestelmässä, sitä ehdotetaan automaattisesti. (Itse asiassa asiayhteyteen perustuva mainonta toimii nyt tämän kaavan mukaan - jos etsit jotain, et jää ilman tarjouksia.) Toisaalta itse tarve uudelle esineelle (palvelun, tuotteen) voi paljastaa klusteriontologioiden analysointi .
Luonnollisesti käyttäjäkeskeisessä verkossa ehdotettu kohde esitetään käyttäjän selaimessa sisäänrakennetun widgetin muodossa. Nähdäkseen kaikki tarjoukset (kaikki valmistajan tuotteet tai kaikki tekijän tekstit) käyttäjän on vaihdettava toimittajan ontologiaan, joka näyttää järjestelmällisesti kaikki ulkopuolisten käyttäjien saatavilla olevat kohteet. No, on selvää, että verkko tarjoaa välittömästi mahdollisuuden tutustua klusterin tuottajien ontologioihin sekä, mikä on mielenkiintoisinta ja tärkeintä, tietoa muiden käyttäjien käyttäytymisestä tässä klusterissa.
Johtopäätös
Tulevaisuuden tietoverkko esitetään siis ainutlaatuisten objektien universumina, johon on rakennettu yksittäisiä ontologioita yhdistettynä klusteriontologioiksi. Objekti on määritelty ja käyttäjän käytettävissä verkossa vain, jos se sisältyy yhteen tai useampaan ontologiaan. Ontologiat muodostetaan pääosin automaattisesti jäsentämällä käyttäjän toimintoja. Pääsy verkkoon on organisoitu käyttäjän olemassaoloksi/aktiivisuudeksi omassa ontologiassa, jossa on mahdollisuus laajentaa sitä ja siirtyä muihin ontologioihin. Ja mitä todennäköisimmin kuvattua järjestelmää ei voida enää kutsua verkostoksi - kyseessä on tietty virtuaalimaailma, jossa käyttäjille vain osittain esitellään universumi heidän yksilöllisen ontologiansa muodossa - yksityinen virtuaalitodellisuus.
*
Lopuksi haluan korostaa, että tulevan singulaarisuuden filosofisella tai teknisellä puolella ei ole mitään tekemistä niin kutsutun tekoälyn ongelman kanssa. Konkreettisten sovellettavien ongelmien ratkaiseminen ei koskaan johda sellaisen toiminnan luomiseen, jota voitaisiin täysin kutsua älykkyydeksi. Ja uusi asia, joka muodostaa seuraavan evoluutiotason toiminnan olemuksen, ei ole enää äly - ei keinotekoinen eikä luonnollinen. Pikemminkin olisi oikeampaa sanoa, että se on älyä siinä määrin kuin voimme ymmärtää sen ihmisälyllämme.
Paikallisia tietojärjestelmiä luotaessa niitä tulee käsitellä vain teknisinä välineinä eikä ajatella filosofisia, psykologisia ja erityisesti eettisiä, esteettisiä ja globaalisti katastrofaalisia puolia. Vaikka humanistit ja teknikot epäilemättä tekevät tämän, heidän päättelynsä ei nopeutta tai hidasta puhtaasti teknisten ongelmien luonnollista ratkomista. Filosofinen ymmärrys sekä koko maailman evoluutioliikkeestä että tulevan hierarkkisen siirtymän sisällöstä tulee itse tämän muutoksen mukana.
Itse siirtymä on teknologinen. Mutta se ei tapahdu yksityisen loistavan päätöksen seurauksena. Ja päätösten kokonaisuuden mukaan. Kriittisen massan ylittäminen. Älykkyys ilmentyy laitteistossa. Mutta ei yksityinen tiedustelu. Eikä tietyllä laitteella. Ja hän ei ole enää äly.
PS Yritä toteuttaa projekti (vaihtoehto ensimmäisen testauksen jälkeen).
Kirjallisuus
1. Vernor Vinge. Teknologinen singulaarisuus,
2. A. D. Panov. Planetaarisen evoluution syklin päättyminen? Filosofiset tieteet, nro 3–4: 42–49; 31–50, 2005.
3. Boldachev A.V. . syyskuu, 2008.
4. Boldachev A.V. . syyskuu, 2008.
5. Boldachev A.V. Innovaatiot. , St. Petersburg: St. Petersburg Publishing House. Yliopisto, 2007. - 256 s.
Lähde: will.com