Muut artikkelit sarjassa:
- Releen historia
- Elektronisten tietokoneiden historia
- Transistorin historia
- Internetin historia
Noin 5 vuoden ajan Bell Systemin emoyhtiöllä AT&T:llä ei ollut käytännössä yhtään kilpailijaa amerikkalaisessa televiestinnässä. Sen ainoa merkittävä kilpailija oli General Telephone, joka myöhemmin tunnettiin nimellä GT&E ja sitten yksinkertaisesti GTE. Mutta 1913-luvun puoliväliin mennessä sillä oli käytössään vain kaksi miljoonaa puhelinlinjaa, eli enintään 1982 % kokonaismarkkinoista. AT&T:n valta-aika – herrasmiessopimuksesta hallituksen kanssa vuonna XNUMX siihen asti, kun sama hallitus hajotti sen vuonna XNUMX – merkitsee karkeasti ottaen kumman poliittisen aikakauden alkua ja loppua Yhdysvalloissa; aikaa, jolloin kansalaiset saattoivat luottaa suuren byrokraattisen järjestelmän hyväntahtoisuuteen ja tehokkuuteen.
On vaikea kiistää AT&T:n ulkoista suorituskykyä tänä aikana. Vuodesta 1955 vuoteen 1980 AT&T lisäsi lähes miljardi mailia puhepuhelinlinjoja, joista suurin osa on mikroaaltouuniradiota. Linjakilometrin hinta laski tänä aikana kymmenkertaiseksi. Kustannusten aleneminen näkyi kuluttajissa, jotka kokivat puhelinlaskunsa reaaliarvon (inflaatiokorjatun) jatkuvan laskun. Mitataanpa niiden kotitalouksien prosenttiosuudella, joilla oli oma puhelin (90 % 1970-luvulla), signaali-kohinasuhteella tai luotettavuudella, Yhdysvallat saattoi jatkuvasti ylpeillä maailman parhaasta puhelinpalvelusta. AT&T ei missään vaiheessa antanut syytä uskoa, että se lepää nykyisen puhelininfrastruktuurinsa laakereillaan. Sen tutkimusosasto Bell Labs antoi perustavanlaatuisen panoksen tietokoneiden, puolijohdeelektroniikan, lasereiden, kuituoptiikan, satelliittiviestinnän ja muiden kehittämiseen. Ainoastaan tietokoneteollisuuden poikkeuksellisen nopeaan kehitysnopeuteen verrattuna AT&T:tä voidaan kutsua hitaasti liikkuvaksi yritykseksi. Kuitenkin 1970-luvulla ajatus siitä, että AT&T oli hidas innovoimaan, oli saanut tarpeeksi poliittista painoarvoa johtaakseen sen väliaikaiseen jakautumiseen.
Yhteistyön romahtaminen AT&T:n ja Yhdysvaltain hallituksen välillä oli hidasta ja kesti useita vuosikymmeniä. Se alkoi, kun Yhdysvaltain liittovaltion viestintäkomissio (FCC) päätti hieman korjata järjestelmää - poistaa yksi löysä lanka täältä, toinen sieltä... Järjestyksen palauttamisyritykset kuitenkin purkivat yhä enemmän lankoja. 1970-luvun puoliväliin mennessä he katselivat hämmentyneenä luomaansa sotkua. Sitten oikeusministeriö ja liittovaltion tuomioistuimet hyökkäsivät saksilla ja laittoivat asian rauhaan.
Näiden muutosten päätekijä, hallituksen ulkopuolinen, oli pieni uusi yritys nimeltä Microwave Communications, Incorporated. Ennen kuin pääsemme sinne, katsotaanpa, kuinka AT&T ja liittovaltion hallitus olivat vuorovaikutuksessa onnellisemmalla 1950-luvulla.
Vallitseva tila
Kuten näimme viime kerralla, 1934-luvulla kaksi erilaista lakia oli vastuussa teollisuusjättiläisten, kuten AT&T:n, valvonnasta. Toisaalta oli olemassa sääntelylaki. AT&T:n tapauksessa vahtikoira oli FCC, joka perustettiin vuoden XNUMX televiestintälailla. Toisella puolella oli kilpailunrajoituslaki, jonka oikeusministeriö pani täytäntöön. Nämä kaksi lain haaraa erosivat melkoisesti toisistaan. Jos FCC:tä voitaisiin verrata sorviin, joka kokoontuu ajoittain tehdäkseen pieniä päätöksiä, jotka vähitellen muovasivat AT&T:n käyttäytymistä, niin kilpailulakia voitaisiin pitää palokirveenä: sitä säilytetään yleensä kaapissa, mutta sen soveltamisen tulokset eivät ole erityisen hienovaraisia. .
1950-luvulla AT&T sai uhkauksia molemmista suunnista, mutta ne kaikki ratkaistiin melko rauhanomaisesti ilman, että sillä oli juurikaan vaikutusta AT&T:n ydinliiketoimintaan. FCC tai oikeusministeriö eivät kiistäneet sitä, että AT&T pysyisi hallitsevana puhelinlaitteiden ja -palvelujen tarjoajana Yhdysvalloissa.
Hush-a-Phone
Tarkastellaan ensin AT&T:n suhdetta FCC:hen pienen ja epätavallisen tapauksen kautta, joka koskee kolmannen osapuolen laitteita. 1920-luvulta lähtien pieni manhattanilainen yritys nimeltä Hush-a-Phone Corporation on tehnyt elantonsa myymällä kupin, joka kiinnitetään siihen puhelimen osaan, johon puhut. Käyttäjä, joka puhuu suoraan tähän laitteeseen, voisi välttää lähellä olevien ihmisten salakuuntelun ja myös estää osan taustamelusta (esimerkiksi keskellä kauppatoimistoa). Kuitenkin 1940-luvulla AT&T alkoi painostaa tällaisia kolmannen osapuolen laitteita - toisin sanoen kaikkia Bell System -laitteisiin kytkettyjä laitteita, joita Bell System ei itse valmistanut.
Varhainen Hush-a-Phonen malli, joka on kiinnitetty pystysuuntaiseen puhelimeen
AT&T:n mukaan nöyrä Hush-a-Phone oli juuri sellainen kolmannen osapuolen laite, mikä johti siihen, että jokainen tilaaja, joka käyttää tällaista laitetta puhelimellaan, katkaistiin käyttöehtojen rikkomisesta. Sikäli kuin tiedämme, tätä uhkaa ei koskaan toteutettu, mutta itse mahdollisuus todennäköisesti maksoi Hush-a-Phonelle rahaa, etenkin vähittäiskauppiailta, jotka eivät halunneet varastoida laitteitaan. Harry Tuttle, Hush-a-Phonen keksijä ja yrityksen "presidentti" (vaikka hänen yrityksensä ainoa työntekijä muu kuin hän oli hänen sihteerinsä), päätti vastustaa tätä lähestymistapaa ja teki valituksen FCC:lle joulukuussa 1948.
FCC:llä oli valtuudet sekä asettaa uusia sääntöjä lainsäädäntöelimenä että ratkaista riita-asioita oikeuslaitoksena. Viimeksi mainitussa ominaisuudessa komissio teki päätöksen vuonna 1950 käsitellessään Tuttlen valitusta. Tuttle ei ilmestynyt komission eteen yksin; hän aseistautui asiantuntijatodistajilla Cambridgesta, valmiina todistamaan, että Hush-a-Phonen akustiset ominaisuudet olivat parempia kuin sen vaihtoehdon - kuppikäden (asiantuntijat olivat Leo Beranek ja Joseph Carl Robnett Licklider, ja he olisivat myöhemmin on paljon tärkeämpi rooli tässä tarinassa kuin tämä pieni cameo). Hush-a-Phonen kanta perustui siihen, että sen suunnittelu oli ylivoimaista ainoaan mahdolliseen vaihtoehtoon verrattuna, että se yksinkertaisena puhelimeen liitettävänä laitteena ei voinut vahingoittaa puhelinverkkoa millään tavalla ja että yksityiset käyttäjät olivat oikeus tehdä omat päätöksensä sopiviksi katsomiensa laitteiden käytöstä.
Nykyajan näkökulmasta nämä väitteet näyttävät kiistämättömiltä, ja AT&T:n kanta vaikuttaa absurdilta; Mikä oikeus yrityksellä on estää ihmisiä kytkemästä mitään puhelimeen omassa kodissaan tai toimistossaan? Pitäisikö Applella olla oikeus estää sinua laittamasta iPhoneasi koteloon? AT&T:n suunnitelma ei kuitenkaan ollut painostaa erityisesti Hush-a-Phonea, vaan puolustaa yleistä periaatetta kolmansien osapuolien laitteiden kieltämisestä. Tämän periaatteen puolesta esitettiin useita vakuuttavia perusteita, jotka liittyivät sekä asian taloudelliseen puoleen että yleiseen etuun. Aluksi yhden puhelimen käyttäminen ei ollut yksityinen asia, koska se voi muodostaa yhteyden miljooniin muiden tilaajien sarjoihin, ja mikä tahansa puhelun laatua heikentävä voisi mahdollisesti vaikuttaa mihin tahansa heistä. On myös syytä muistaa, että siihen aikaan puhelinyhtiöt, kuten AT&T, omistivat koko fyysisen puhelinverkon. Heidän omaisuutensa ulottui keskuskeskuksesta aina johtoihin ja puhelimiin, joita käyttäjät vuokrasivat. Yksityisen omaisuuden näkökulmasta siis vaikutti järkevältä, että puhelinyhtiöllä olisi oikeus määrätä, mitä sen laitteille tapahtui. AT&T on investoinut miljoonia dollareita monien vuosikymmenten aikana kehittääkseen kehittyneimmän ihmisen tunteman koneen. Kuinka jokainen hullun idean omaava pieni elinkeinonharjoittaja voi vaatia oikeutensa hyötyä näistä saavutuksista? Lopuksi on syytä harkita, että AT&T itse tarjosi valittavana erilaisia lisävarusteita merkkivaloista olkapäätetuille, joita myös vuokrasivat (yleensä yritykset) ja joiden maksut putosivat AT&T:n kassaan, mikä auttoi pitämään hinnat alhaisina. tavallisille tilaajille tarjottavat palvelut. Näiden tulojen ohjaaminen yksityisten yrittäjien taskuihin häiritsisi tätä uudelleenjakojärjestelmää.
Riippumatta siitä, miltä näistä väitteistä tuntuu, ne vakuuttivat komission - FCC totesi yksimielisesti, että AT&T:llä on oikeus hallita kaikkea, mitä verkossa tapahtuu, mukaan lukien luuriin kytketyt laitteet. Kuitenkin vuonna 1956 liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin hylkäsi FCC:n päätöksen. Tuomari päätti, että jos Hush-a-Phone huonontaa äänenlaatua, se tekee sen vain niille tilaajille, jotka käyttävät sitä, eikä AT&T:llä ole mitään syytä puuttua tähän yksityiseen ratkaisuun. AT&T:llä ei myöskään ole kykyä tai aikomusta estää käyttäjiä mykistämästä ääntään muilla tavoilla. "Sanoa, että puhelintilaaja voi saada kyseessä olevan tuloksen kupittamalla kättään ja puhumalla siihen", tuomari kirjoitti, "mutta ei voi tehdä sitä laitteella, joka jättää kätensä vapaaksi kirjoittaa sillä tai tehdä mitään muuta. sen kanssa se, mitä hän haluaa, ei ole oikeudenmukaista eikä järkevää." Ja vaikka tuomarit eivät ilmeisesti pitäneet AT&T:n röyhkeydestä tässä asiassa, heidän tuomionsa oli kapea - he eivät kumonneet kokonaan kolmansien osapuolien laitteiden kieltoa, ja vain vahvistivat tilaajien oikeuden käyttää Hush-a-Phonea halutessaan ( Joka tapauksessa The Hush-a-Phone ei kestänyt kauan - laite jouduttiin suunnittelemaan uudelleen 1960-luvulla putken suunnittelun muutosten vuoksi, ja Tuttlelle, joka oli tuolloin täytynyt olla 60-70-vuotias, tämä oli liikaa). AT&T on muuttanut tariffiaan osoittamaan, että kielto kolmansien osapuolien laitteille, jotka kytkeytyvät puhelimeen sähköisesti tai induktiivisesti, pysyy voimassa. Se oli kuitenkin ensimmäinen merkki siitä, että liittovaltion muut osat eivät välttämättä kohtele AT&T:tä yhtä lempeästi kuin FCC:n sääntelijät.
Suostumuspäätös
Sillä välin, samana vuonna, kun Hush-a-Phonesta valitettiin, oikeusministeriö lopetti AT&T:tä koskevan kartellitutkimuksensa. Tämä tutkimus on peräisin samasta paikasta kuin itse FCC. Sitä helpotti kaksi pääasiallista seikkaa: 1) Western Electric, itsenäinen teollisuusjätti, hallitsi 90 prosenttia puhelinlaitteiden markkinoista ja oli tällaisten laitteiden ainoa toimittaja Bell Systemille aina loppukäyttäjille vuokratuista puhelinvaihteista koaksiaalikaapelit ja mikroaaltouunit tornit, joita käytetään puhelujen siirtämiseen maan puolelta toiselle. Ja 2) koko sääntelylaitteisto, joka piti AT&T:n monopolin kurissa, luotti voittonsa rajoittamiseen prosenttiosuutena pääomasijoituksistaan.
Ongelma oli tämä. Epäilyttävä henkilö voi helposti kuvitella Bell Systemin salaliiton hyödyntääkseen näitä tosiasioita. Western Electric voisi nostaa hintoja jäljellä olevalle Bell System -järjestelmälle (esimerkiksi veloittamalla 5 dollaria tietyn pituisesta kaapelista, kun sen käypä hinta oli 4 dollaria), samalla kun se lisää pääomasijoitustaan dollareina ja sen myötä yrityksen absoluuttisia voittoja. Oletetaan esimerkiksi, että Indiana Bellin sijoitetun pääoman enimmäistuotto Indiana Bellille on 7 %. Oletetaan, että Western Electric pyysi 10 000 000 dollaria uusista laitteista vuonna 1934. Yritys voisi sitten ansaita 700 000 dollaria voittoa - jos tämän laitteen käypä hinta olisi kuitenkin 8 000 000 dollaria, sen täytyisi ansaita vain 560 000 dollaria.
Kongressi, joka oli huolissaan tällaisen petollisen suunnitelman kehittymisestä, suoritti tutkimuksen Western Electricin ja FCC:n alkuperäiseen toimeksiantoon sisältyvien operatiivisten yritysten välisestä suhteesta. Tutkimus kesti viisi vuotta ja kattoi 700 sivua, ja siinä kerrottiin yksityiskohtaisesti Bell Systemin historiasta, sen yritys-, teknologisesta ja taloudellisesta rakenteesta sekä kaikista sen toiminnoista, niin ulkomaisista kuin kotimaisistakin. Vastatessaan alkuperäiseen kysymykseen tutkimuksen tekijät havaitsivat, että oli käytännössä mahdotonta määrittää, olivatko Western Electricin hinnat oikeudenmukaisia vai eivät - vertailukelpoista esimerkkiä ei ollut. He kuitenkin suosittelivat pakotetun kilpailun tuomista puhelinmarkkinoille reilun käytännön varmistamiseksi ja tehokkuuden lisäämiseksi.
Seitsemän FCC-komission jäsentä vuonna 1937. Helvetin kaunottaret.
Kun raportti valmistui, vuonna 1939 horisontissa oli kuitenkin sota. Tuolloin kukaan ei halunnut puuttua maan runkoviestintäverkkoon. Kymmenen vuotta myöhemmin Trumanin oikeusministeriö kuitenkin toisti epäilykset Western Electricin ja muun Bell Systemin välisestä suhteesta. Pitkien ja epämääräisten raporttien sijaan nämä epäilyt johtivat paljon aktiivisempaan kilpailunvastaiseen toimintaan. Se edellytti AT&T:n paitsi Western Electricin myymistä, myös sen jakamista kolmeen eri yhtiöön, mikä loi tuomioistuimen päätöksellä kilpailukykyiset puhelinmarkkinat.
AT&T:llä oli ainakin kaksi syytä huoleen. Ensinnäkin Trumanin hallinto osoitti aggressiivisen luonteensa määrätessään kilpailulakeja. Pelkästään vuonna 1949 AT&T-oikeudenkäynnin lisäksi Department of Justice ja Federal Trade Commission nostivat kanteet Eastman Kodakia, suurta ruokakauppaketjua A&P:tä, Bausch and Lombia, American Can Companya, Yellow Cab Companya ja monia muita vastaan. . Toiseksi, oli ennakkotapaus US v. Pullman Companysta. Pullman Companylla, kuten AT&T:llä, oli huoltojaosto, joka huoltaa rautateiden makuuvaunuja, ja valmistusosasto, joka kokosi ne. Ja kuten AT&T:n tapauksessa Pullman-palvelun yleisyys ja se, että se palveli vain Pullmanissa valmistettuja autoja, kilpailijoita ei voinut esiintyä tuotantopuolella. Ja aivan kuten AT&T, yritysten epäilyttävistä suhteista huolimatta Pullmanilla ei ollut todisteita hinnan väärinkäytöstä, eikä myöskään tyytymättömiä asiakkaita. Ja silti vuonna 1943 liittovaltion tuomioistuin päätti, että Pullman rikkoi kilpailulakeja ja että sen on erotettava tuotanto ja palvelu.
Mutta lopulta AT&T vältti pilkkomista eikä koskaan esiintynyt oikeudessa. Vuosien epävarmuuden jälkeen se suostui vuonna 1956 tekemään sopimuksen uuden Eisenhowerin hallinnon kanssa menettelyn lopettamiseksi. Hallituksen muutosta tässä asiassa helpotti erityisesti hallinnon vaihtuminen. Republikaanit olivat paljon uskollisempia suuryrityksille kuin demokraatit, jotka ylensivät "". Taloudellisten olosuhteiden muutoksia ei kuitenkaan pidä jättää huomiotta – sodan aiheuttama jatkuva talouskasvu kumosi New Dealin kannattajien suositut väitteet siitä, että suuryritysten dominointi taloudessa johti väistämättä taantumiin, tukahdutti kilpailun ja esti hintojen laskun. Lopuksi, myös kylmän sodan laajeneminen Neuvostoliiton kanssa vaikutti siihen. AT&T palveli karkeasti armeijaa ja laivastoa toisen maailmansodan aikana ja jatkoi yhteistyötä seuraajansa, Yhdysvaltain puolustusministeriön kanssa. Erityisesti samana vuonna, kun kilpailuoikeudellinen kanne nostettiin, Western Electric aloitti työnsä Albuquerquessa (New Mexico). Ilman tätä laboratoriota Yhdysvallat ei voisi kehittää ja luoda uusia ydinaseita, ja ilman ydinaseita se ei voisi muodostaa merkittävää uhkaa Neuvostoliitolle Itä-Euroopassa. Siksi puolustusministeriöllä ei ollut halua heikentää AT&T:tä, ja sen lobbaajat vastustivat hallintoa urakoitsijansa puolesta.
Sopimuksen ehdot vaativat AT&T:tä rajoittamaan toimintaansa säännellyssä televiestintäliiketoiminnassa. Oikeusministeriö salli muutamia poikkeuksia, enimmäkseen valtion työhön - sen tarkoituksena ei ollut kieltää yritystä työskentelemästä Sandia Laboratoriesissa. Hallitus vaati myös AT&T:tä lisensoimaan ja tarjoamaan teknistä neuvontaa kaikista nykyisistä ja tulevista patenteista kohtuullisin kustannuksin kaikille kotimaisille yrityksille. Ottaen huomioon Bell Labsin kehittämän innovaation laajuuden, tämä lisenssien lieventäminen auttaa ruokkimaan amerikkalaisten korkean teknologian yritysten kasvua tulevina vuosikymmeninä. Näillä molemmilla vaatimuksilla oli suuri vaikutus tietokoneverkkojen muodostumiseen Yhdysvalloissa, mutta ne eivät muuttaneet AT&T:n roolia paikallisten televiestintäpalvelujen tosiasiallisena monopolina. Palokirves palautettiin väliaikaisesti kaappiin. Mutta hyvin pian uusi uhka tulee FCC:n odottamattomalta osalta. Sorvi, joka on aina toiminut niin sujuvasti ja vähitellen, alkaa yhtäkkiä kaivaa syvemmälle.
Ensimmäinen lanka
AT&T oli pitkään tarjonnut yksityisiä viestintäpalveluita, joiden avulla asiakas (yleensä suuri yritys tai viranomainen) sai vuokrata yhden tai useamman puhelinlinjan yksinomaiseen käyttöön. Monille organisaatioille, joiden piti neuvotella aktiivisesti sisäisesti – televisioverkot, suuret öljy-yhtiöt, rautatieyritykset, Yhdysvaltain puolustusministeriö – tämä vaihtoehto vaikutti kätevämmältä, taloudellisemmalta ja turvallisemmalta kuin julkisen verkon käyttö.
Bellin insinöörit perustivat sähköyhtiölle yksityisen radiopuhelinlinjan vuonna 1953.
Mikroaaltolähetintornien yleistyminen 1950-luvulla alensi kaukopuhelinoperaattoreiden tulokustannuksia niin paljon, että monet organisaatiot pitivät yksinkertaisesti kannattavampaa rakentaa omia verkkojaan sen sijaan, että vuokrattaisiin verkko AT&T:ltä. FCC:n politiikan filosofia, sellaisena kuin se on vahvistettu monissa sen säännöissä, oli kieltää kilpailu televiestinnässä, ellei vakiintunut operaattori pysty tai halua tarjota vastaavia palveluja asiakkaille. Muuten FCC rohkaisisi resurssien tuhlaamiseen ja heikentäisi huolellisesti tasapainotettua sääntely- ja keskiarvojärjestelmää, joka on pitänyt AT&T:n linjassa ja maksimoinut samalla yleisölle suunnatun palvelun. Vakiintunut ennakkotapaus ei mahdollistanut yksityisen mikroaaltouuniviestinnän avaamista kaikille. Vaikka AT&T halusi ja pystyi tarjoamaan yksityisiä puhelinlinjoja, muilla operaattoreilla ei ollut oikeutta tulla yritykseen.
Sitten sidosryhmien liitto päätti haastaa tämän ennakkotapauksen. Lähes kaikki olivat suuria yrityksiä, joilla oli omat varat rakentaa ja ylläpitää omia verkkojaan. Yksi näkyvimmistä oli öljyteollisuus (edustajana American Petroleum Institute, API). Teollisuuden putkilinjat kiemurtelevat kokonaisilla mantereilla, kaivoja hajallaan laajoilla ja syrjäisillä kentillä, tutkimusaluksia ja porauspaikkoja hajallaan eri puolilla maailmaa, joten teollisuus halusi luoda omia viestintäjärjestelmiään, jotka sopivat heidän erityistarpeisiinsa. Yritykset, kuten Sinclair ja Humble Oil, halusivat käyttää mikroaaltouuniverkkoja putkistojen tilan tarkkailuun, laitteistojen moottoreiden etävalvontaan, kommunikointiin offshore-lautojen kanssa eivätkä halunneet odottaa lupaa AT&T:ltä. Mutta öljyteollisuus ei ollut yksin. Lähes kaikki suuryritykset rautateistä ja rahdinkuljettajista jälleenmyyjiin ja autonvalmistajiin ovat anoneet FCC:tä sallimaan yksityiset mikroaaltouunit.
Tällaisen paineen edessä FCC avasi kuulemiset marraskuussa 1956 päättääkseen, pitäisikö uusi taajuusalue (noin 890 MHz) avata tällaisille verkoille. Koska teleoperaattorit vastustivat lähes yksinomaan yksityisiä mikroaaltouuniverkkoja, päätös tästä asiasta oli helppo tehdä. Jopa oikeusministeriö uskoi, että AT&T oli jotenkin huijannut heitä, kun he allekirjoittivat viimeisen sopimuksen, ja kannatti yksityisiä mikroaaltouuniverkkoja. Ja siitä tuli tapa - seuraavien kahdenkymmenen vuoden aikana oikeusministeriö työnsi jatkuvasti nenäänsä FCC:n asioihin kerta toisensa jälkeen estäen AT&T:n toimia ja ajaen uusia markkinoille tulokkaita.
AT&T:n vahvin vasta-argumentti, johon se jatkuvasti palasi, oli se, että uudet tulokkaat järkyttivät sääntelyjärjestelmän herkkää tasapainoa yrittämällä kuorittaa kermaa. Toisin sanoen suuret yritykset tulevat luomaan omia verkkojaan reiteille, joilla asennuskustannukset ovat alhaiset ja liikenne on suurta (AT&T:n kannattavimmat reitit), ja sitten vuokraavat yksityisiä linjoja AT&T:ltä sinne, missä niiden rakentaminen on kalleinta. Tämän seurauksena kaiken maksavat tavalliset tilaajat, joiden alhaiset tariffit voidaan ylläpitää vain erittäin kannattavilla kaukoviestintäpalveluilla, joista suuret yritykset eivät maksa.
Kuitenkin FCC vuonna 1959 ns. "ratkaisut yli 890" [eli taajuusalueella yli 890 MHz / noin. käännös] päätti, että jokainen yrittäjä voi luoda oman yksityisen kaukoverkkonsa. Tämä oli vedenjakaja liittovaltion politiikassa. Hän kyseenalaisti perusoletuksen, jonka mukaan AT&T:n pitäisi toimia uudelleenjakomekanismina, veloittaakseen hintoja varakkailta asiakkailta tarjotakseen edullisia puhelinpalveluita käyttäjille pienissä kaupungeissa, maaseutualueilla ja köyhillä alueilla. FCC uskoi kuitenkin edelleen, että se voisi syödä kalat ja pysyä poissa lampista. Hän vakuutti itselleen, että muutos oli merkityksetön. Se vaikutti vain pieneen osaan AT&T:n liikenteestä, eikä se vaikuttanut julkisen palvelun ydinfilosofiaan, joka on hallinnut puhelintoiminnan sääntelyä vuosikymmeniä. Loppujen lopuksi FCC leikkasi vain yhden ulkonevan langan. Itse asiassa "yli 890" -päätöksellä ei ollut juurikaan seurauksia. Se kuitenkin aloitti tapahtumaketjun, joka johti todelliseen vallankumoukseen amerikkalaisen televiestinnän rakenteessa.
Mitä muuta luettavaa
- Fred W. Henck ja Bernard Strassburg, A Slippery Slope (1988)
- Alan Stone, Väärä numero (1989)
- Peter Temin ja Louis Galambos, The Fall of the Bell System (1987)
- Tim Wu, Master Switch (2010)
Lähde: will.com