Monet varhaisista Internet-palveluntarjoajista, erityisesti AOL, eivät olleet valmiita tarjoamaan rajoittamatonta pääsyä 90-luvun puolivälissä. Tämä tilanne jatkui, kunnes odottamaton sääntöjen rikkoja ilmestyi: AT&T.
Viime aikoina Internetin yhteydessä on keskusteltu aktiivisesti sen "pullonkauloista". Tämä on tietysti varsin loogista, 12 vuotta vanhasta kaapelimodeemista. Tähän mennessä virkamiesten ja yhteiskunnan toistuvista epäilyistä huolimatta COVID-19-epidemian yhteydessä. Todellinen ongelma on kuitenkin pääsy. Maaseutualueet ovat tunnettuja kauheasta Internet-yhteydestä, jossa käyttäjien on kohdattava hidas DSL tai lain täytäntöönpanon epäonnistumisen vuoksi, joka ei täyttänyt tätä aukkoa ajoissa. Mutta tänään haluaisin palata hieman taaksepäin ja keskustella ajanjaksosta, jolloin Internet kohtasi palveluntarjoajien ongelmia. Tässä artikkelissa puhumme Internetin kohtaamista haasteista, kun puhelinverkkoyhteydestä tuli suosittu. "Jatka soittamista, ennemmin tai myöhemmin voit muodostaa yhteyden."
Ajatellaanpa tätä mainosta: Mies menee ystävänsä luo katsomaan, onko hän valmis lähtemään pesäpallootteluun, mutta itse asiassa myöntää, ettei voi mennä. Miksi hän edes tuli? Tämä mainos perustuu loogiseen virheeseen.
Päivä, jolloin AOL avasi Internetin tulvaportit
Todellisen Internetin käyttäjät ovat pitkään epäilleet America Onlinea sen luoman mallin vuoksi. Tämä ei ollut "oikea" Internet - yritys ei pakottanut käyttäjiä käyttämään yhteyden luomiseen tai terminaali; se tarjosi käyttäjäystävällisen käyttöliittymän, mutta vastineeksi jätti sinulle hallinnan. Ottaen huomioon Internetin luoneen teknologiataidon kulttuurin, tällainen malli oli helppo kohde.
Vuosikymmenien kuluttua suuret sosiaaliset verkostot ovat hyvin samanlaisia kuin AOL, mutta palveluntarjoajat ovat täysin erilaisia. Ja tämä johtuu suurelta osin AOL:n 1. joulukuuta 1996 tekemästä keskeisestä päätöksestä. Tuona päivänä yritys tarjosi ensimmäistä kertaa rajattoman pääsyn palveluun kiinteästä maksusta.
Yhtiö tarjosi aiemmin erilaisia suunnitelmia, joista suosituin oli 20 tuntia kuukaudessa ja 3 dollaria jokaiselta lisätunnilta.
Kuukautta ennen uuden suunnitelman käyttöönottoa AOL ilmoitti, että maksamalla 19,99 dollaria kuukaudessa ihmiset voivat pysyä verkossa niin kauan kuin haluavat. Lisäksi yhtiö kehittää pääsytekniikkaa siten, että käyttäjät voivat työskennellä tavallisen verkkoselaimen kautta palvelun sisäänrakennetun verkkoselaimen sijaan. Miten kolumnisti Chicago Tribune James Coatesin mukaan muutos lisää myös tuen Windows 95:lle, mikä tekee yrityksestä "täysi varustellun 32-bittisen Internet-palveluntarjoajan, jolla on kiinteä 20 dollarin kuukausimaksu." (Käyttäjät voivat vihdoin päästä eroon Windows 95:n Windows 3.1:lle suunniteltujen verkkoselausohjelmien käytön kauhusta!)
Mutta tämä päätös on muuttunut heiluriksi, joka heiluu molempiin suuntiin. Useiden kuukausien ajan tariffin käyttöönoton jälkeen oli lähes mahdotonta päästä AOL-verkkoon - linjat olivat jatkuvasti kiireisiä. Jotkut ihmiset ovat yrittäneet ratkaista ongelman ostamalla erillisen puhelinlinjan, jotta se on aina varattu eikä heidän tarvitse soittaa uudelleen. Toistuva soittaminen oli kidutusta. Käyttäjä oli lähellä laajaa digitaalista merta, mutta hänen oli tavoitettava.
Ongelman pahentamiseksi AOL jakoi käyttäjille valtavan kasan levyjä 1990-luvun puolivälissä. (Kuva: )
Se, mikä oli tuolloin vähemmän havaittavissa, oli vain, kuinka merkittävä tämä muutos oli AOL:n liiketoimintamallille. Yhdellä iskulla maailman suurin Internet-palveluntarjoaja avasi pääsyn koko Internetiin ja siirsi liiketoimintamallinsa pois "porkkana"-lähestymistavasta, jota useimmat verkkopalvelut sitten noudattivat.
Tähän asti online-palvelut, kuten AOL, sekä edeltäjänsä kuten и , joilla oli käytettyjen palveluiden määrään perustuvia hinnoittelumalleja; ajan myötä niistä tuli vähemmän kuin, mieluummin kuin kalliimpia. Huomionarvoista on, että yritykset ovat perineet hinnoittelustrategiat ilmoitustauluilta ja digitaalisilta pääsyalustoilta, mm. , joka syytti yli kuukausimaksu myös tuntimaksulla. Tämä malli ei ole erityisen kuluttajaystävällinen, ja se oli este Internetin saavutettavuuden houkuttelevalle tasolle, joka meillä on nykyään.
Toki muitakin pullonkauloja oli. Modeemit olivat hitaita yhtälön molemmilla puolilla – 1990-luvun puolivälissä 2400 ja 9600 baudin modeemit olivat yleisimpiä – ja nopeuksia rajoitti keinotekoisesti yhteyksien laatu linjan toisella puolella. Sinulla saattaa olla 28,8 kilobitin modeemi, mutta jos verkkopalveluntarjoajasi ei pystynyt tarjoamaan enempää kuin 9600 baudia, sinulla ei ollut onnea.
Ehkä suurin este pääsyn jatkamiselle oli liiketoimintamalli. Ensimmäiset Internet-palveluntarjoajat eivät yksinkertaisesti tienneet, olisiko järkevää antaa meille enemmän Internet-yhteyttä vai olisiko liiketoimintamalli ilman tuntimaksuja kannattavaa. Heillä oli myös infrastruktuuriongelmia: jos tarjoat rajoittamattoman Internetin kaikille, sinulla on parempi olla infrastruktuuri, joka riittää käsittelemään kaikki nämä puhelut.
Hänen kirjassaan 2016 Shane Greenstein selittää, miksi Internet-yhteyksien hinnat ovat olleet suuri ongelma. Kukaan ei tiennyt tarkalleen, mikä olisi Internet-aikakauden voittoargumentti. Näin Greenstein kuvailee tarjoajamaailman kahta filosofista leiriä:
Kaksi näkökulmaa on noussut esiin. Yksi heistä kiinnitti suurta huomiota käyttäjien valituksiin hallinnan menettämisestä. Käyttäjät huomasivat, että World Wide Webissä surffaaminen oli hypnoottista. Käyttäjien oli vaikea seurata aikaa verkossa ollessaan. Lisäksi verkossa käytettyä aikaa oli lähes mahdotonta seurata, jos samassa talossa oli useita käyttäjiä. Tällaisiin käyttäjien valituksiin suhtautuvat palveluntarjoajat uskoivat, että rajoittamaton käyttö kiinteällä kuukausimaksulla olisi hyväksyttävä ratkaisu. Hinnankorotus kattaisi rajoittamattoman pääsyn lisäkustannukset, mutta korotuksen suuruus jäi avoimeksi kysymykseksi. Tällaisia tariffisuunnitelmia kutsutaan yleensä "kiinteällä maksulla" (kiinteä hinta) tai "rajoittamaton".
Päinvastainen näkökulma oli ristiriidassa ensimmäisen kanssa. Erityisesti uskottiin, että käyttäjien valitukset olivat väliaikaisia ja että uusia käyttäjiä oli "koulutettava" pitämään kirjaa omasta ajastaan. Tämän näkemyksen kannattajat mainitsevat esimerkkeinä matkapuhelimet ja sähköiset ilmoitustaulut. Samaan aikaan matkapuhelinliikenne alkoi kehittyä, eikä minuuttilaskutus pelottanut käyttäjiä siitä pois. Näyttää siltä, että yksi yritteliäs ilmoitustaulu (BBS) -yhtiö, AOL, on jopa kasvanut tällaisen hinnoittelun ansiosta. Tämän näkemyksen omaavat palveluntarjoajat ilmaisivat luottamuksensa siihen, että volyymiin perustuva hinnoittelu voittaa, ja kehottivat tutkimaan uusia yhdistelmiä, jotka sopisivat paremmin teknisesti kokemattomien käyttäjien tuttuun surffausmalliin.
Tämä johti melko surulliseen tilanteeseen, eikä ollut täysin selvää, kumpi malli toisi enemmän hyötyä. Tämä Gordionin solmun leikkaava puoli muutti kaiken. Ironista kyllä, se oli AT&T.
Yksi vanhoista mainoksista AT&T WorldNetille, joka on ensimmäinen Internet-palveluntarjoaja, joka tarjoaa rajoittamattoman pääsyn kiinteään maksuun. (Otettu )
Kuinka AT&T muutti rajoittamattoman pääsyn valtavirran Internetin de facto -standardiksi
AT&T:n historiaan perehtyneet tietävät, että yritys ei ole tyypillisesti ollut se, joka murtaa esteitä.
Pikemminkin se pyrki säilyttämään status quon. Sinun tarvitsee vain oppia TTY-järjestelmän historiasta, , etsiessään tapaa kommunikoida ystävien kanssa, keksi pohjimmiltaan kaiutinanturin (gadgetin, jossa voit kirjaimellisesti laittaa puhelimesi mikrofoniin ja kaiuttimeen) kiertääkseen Mama Bellin rajoituksen, joka esti kolmannen osapuolen laitteita yhdistämästä hänen puhelinlinjoihinsa. .
Mutta vuoden 1996 alussa, kun AT&T käynnisti WorldNetin, paljon muuttui. RJ11-puhelinliitin, jota käytettiin käytännössä kaikissa modeemeissa 1990-luvun alussa, johtui tuomioistuimen päätöksestä, joka kielsi AT&T:tä rajoittamasta kolmansien osapuolten oheislaitteiden käyttöä. Tämän ansiosta meillä on puhelinvastaajat, langattomat puhelimet ja... modeemit.
Vuoteen 1996 mennessä yritys joutui oudolle asemalle tullakseen sääntöjen rikkojaksi silloisessa Internet-teollisuudessa. Se oli tarpeeksi suuri, jotta ihmiset, jotka eivät olleet koskaan käyttäneet palveluntarjoajien palveluita, päättivät vihdoin kokeilla niitä, ja kiinteän maksun valinnan ansiosta yritys pystyi houkuttelemaan aktiivisia käyttäjiä - 19,95 dollaria rajoittamattomasta pääsystä, jos tilaat yrityksen pitkän matkan palvelu ja 24,95 dollaria, jos sitä ei ollut. Tehdäksesi tarjouksesta houkuttelevamman, Internet-yhteys kuukaudessa ensimmäisen käyttövuoden ajan. (Myös huomionarvoista on, että se tarjosi 28,8 kilobitin nopeuksia - aika korkealla.)
Greensteinin mukaan ongelma oli mittakaavan korostaminen. Näin alhaisella Internet-yhteyden hinnalla yritys toivoi pohjimmiltaan yhdistävänsä kymmeniä miljoonia ihmisiä WorldNetiin – ja jos se ei voisi taata sitä, se ei toimisi. "AT&T otti harkittuja riskejä valitessaan luoda palvelumallin, joka ei voisi olla kannattava, ellei sitä käytetä laajasti monissa Yhdysvaltain kaupungeissa."
AT&T ei ollut ensimmäinen kiinteähintainen yritys; käytin henkilökohtaisesti Internet-palveluntarjoajaa, joka tarjosi rajoittamattoman puhelinverkkoyhteyden jo vuonna 1994. Minun oli pakko käyttää sitä, koska liiallinen innostukseni soittaa kaukopuheluita BBS:ään vaikutti vanhempieni puhelinlaskuihin. Mutta AT&T oli niin suuri, että se pystyi käynnistämään kansallisen kiinteän maksun Internet-palveluntarjoajan, jota sen pienempi alueellinen kilpailija ei pystyisi.
Artikkelissa sanotaan, että jossain vaiheessa AT&T halusi rakentaa oman "seinäpuutarhan", kuten AOL tai Microsoft teki MSN:ään. Mutta vuoden 1995 tienoilla yritys päätti yksinkertaisesti tarjota ihmisille putken Internetiin käyttämällä avoimia standardeja.
Markoff kirjoitti: "Jos AT&T rakentaa houkuttelevan, edullisen portaalin Internetiin, seuraavatko asiakkaat? Ja jos he tekevät, pysyykö mikään viestintäalalla ennallaan?"
Vastaus toiseen kysymykseen oli tietysti kielteinen. Mutta ei vain AT&T:n ansiosta, vaikka se sai valtavan määrän käyttäjiä päättämällä veloittaa kiinteän maksun rajoittamattomasta Internetistä. Itse asiassa tämä toimiala muuttui ikuisesti reaktio AT&T:n tuloa markkinoille, mikä asettaa uuden standardin Internet-yhteydelle.
Odotusrimaa on nostettu. Pysyäkseen ajan tasalla jokaisen maan palveluntarjoajan täytyi tarjota rajoittamaton käyttöoikeuspalvelu, joka vastasi WorldNetin hintaa.
Kuten Greenstein huomauttaa , tällä oli tuhoisa vaikutus vielä nuorelle Internet-palvelualalle: AOL:sta ja MSN:stä tuli ainoat riittävän suuret palvelut veloittamaan tällaisen hinnan. (Erityisesti CompuServe vastasi samalla kiinteällä 19,95 dollarin hinnalla kuin WorldNet.) Mutta AT&T : Noin tusina vuotta sitten Federal Communications Commission teki päätöksen, joka antoi datalinjayhtiöille mahdollisuuden ohittaa paikallisiin äänipuheluihin sovellettavat hinnoittelusäännöt.
AOL, jolla oli suuri liiketoiminta, joka perustui sen omassa järjestelmässä olevaan sisältöön, yritti aluksi pelata molempia osapuolia, sen palvelu, joka toimi AT&T-yhteyden päällä.
Mutta pian hänen oli myös omaksuttava uusi standardi - vaatimus kiinteästä maksusta Internet-yhteydestä puhelinverkkoyhteyden kautta. Tämä päätös toi kuitenkin koko joukon ongelmia.
60.3%
Tämä oli AOL:n puhelun keskeytysprosentti mukaan Internet-analyysiyrityksen Inverse suorittamana. Tämä arvo oli lähes kaksi kertaa suurempi kuin samojen häviäjien listan toisella yrityksellä, ja todennäköisesti johtui puhelinverkkojen huonosta optimoinnista. Vertailun vuoksi CompuServen (joka oli tutkimuksen parhaiten menestynyt yritys) epäonnistumisprosentti oli 6,5 prosenttia.
28,8 kilobitin modeemi, joka oli erittäin kysytty Internetin kotikäyttäjien keskuudessa 1990-luvun puolivälissä. ()
Kiireisten signaalien kesyttäminen: miksi verkkoon pääsystä tuli painajainen vuonna 1997
Viime viikkoina yksi kysymys, jonka olen kuullut paljon, on, kestääkö Internet lisääntyneen kuormituksen. Sama kysymys esitettiin vuoden 1997 alussa, kun yhä useammat ihmiset alkoivat viettää tunteja verkossa.
Kävi ilmi, että vastaus oli ei, eikä siksi, että lisääntynyt kiinnostus vaikeutti verkkosivustoille pääsyä. Puhelinlinjoja oli vaikeampi saada.
(Valitut sivustot joutuivat stressitestiin 11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden traagisten tapahtumien vuoksi, johtuen kiinnostuksesta tärkeitä uutisia kohtaan ja myös suuren osan infrastruktuurin tuhoutumisesta yhden maailman suurimmista kaupungeista.)
AOL:n infrastruktuuria, joka oli jo palvelun suosion aiheuttama stressi, ei yksinkertaisesti ollut suunniteltu kestämään ylimääräistä kuormitusta. Tammikuussa 1997, alle kuukausi sen jälkeen, kun se oli tarjonnut rajoittamattoman pääsyn, yritys alkoi joutua painostuksen lakimiehiltä kaikkialta maasta. AOL joutui lupaamaan hyvityksiä asiakkaille ja rajoittamaan mainontaa, kunnes se pystyi korjaamaan infrastruktuuriongelman.
Päälle , AOL karkeasti kaksinkertaisti tilaajien käytettävissä olevien modeemien määrän, mutta jokaiselle, joka käytti puhelinjärjestelmää datapalveluun ja vastaanotti varattu signaalin, oli ilmeistä, että ongelma oli vakavampi: puhelinjärjestelmää ei ollut suunniteltu tähän, ja tämä oli tulossa täysin selväksi..
Artikkelissa aurinko sanottiin, että puhelinverkon rakennetta ei ollut suunniteltu 24/7-linjojen käyttöön, mihin modeemit kannustivat. Ja tällainen puhelinverkon kuormitus pakotti Bell-lapset yrittämään (epäonnistumatta) ottaa käyttöön lisämaksun käytöstä. FCC ei ollut tyytyväinen tähän, joten ainoa todellinen ratkaisu tähän jumiin olisi uusi tekniikka kaapata nämä puhelinlinjat, mikä lopulta tapahtui.
"Käytämme tavallisia puhelinverkkoja, koska ne ovat jo olemassa", kirjoitti kirjailija Michael J. Horowitz. "Ne ovat hitaita ja epäluotettavia tiedonsiirrossa, eikä ole mitään pakottavaa syytä, miksi Internetin käyttäjien tarpeet olisivat ristiriidassa äänisoittajien etujen kanssa."
Tämä tarkoitti, että jouduimme ainakin useiden vuosien ajan käyttämään täysin epävakaa järjestelmää, joka vaikutti negatiivisesti paitsi AOL:n käyttäjiin myös kaikkiin muihin. Ei tiedetä, oliko Todd Rundgren, joka kirjoitti surullisen laulun sellaisen henkilön vihasta ja turhautumisesta, joka ei saa yhteyttä Internet-palveluntarjoajaan, AOL:n tai muun palvelun käyttäjä:".
Internet-palveluntarjoajat ovat yrittäneet keksiä vaihtoehtoisia liiketoimintamalleja rohkaistakseen käyttäjiä käymään verkossa harvemmin yrittämällä veloittaa vähemmän tai pakottamalla erityisen aggressiiviset käyttäjät valitsemaan toisen palvelun tarjoamalla rajoittamatonta pääsyä, Greenstein sanoi. Pandoran lippaan avaamisen jälkeen oli kuitenkin ilmeistä, että rajoittamaton käyttö oli jo tullut standardiksi.
"Kun markkinat kokonaisuudessaan siirtyivät tähän malliin, palveluntarjoajat eivät löytäneet monia sen vaihtoehdoille ottajia", Greenstein kirjoittaa. "Kilpailuvoimat keskittyivät käyttäjien mieltymyksiin – rajoittamaton pääsy."
AT&T:n WorldNet ei myöskään ollut immuuni rajoittamattoman Internet-palvelun aiheuttamille ongelmille. Maaliskuussa 1998, vain kaksi vuotta palvelun käynnistämisen jälkeen, jokaisesta käytetystä tunnista, joka ylittää kuukausittaiset 150 tuntia. 150 tuntia on edelleen varsin kohtuullinen luku, joka päivä on noin viisi tuntia. Ne voidaan käyttää katsomisen sijaan "Ystävät" vietät kaikki iltasi Internetissä, mutta tämä on ehdottomasti vähemmän kuin lupaus "rajattomasta" Internetistä.
Mitä tulee AOL:iin, se näyttää tulleen parhaaseen ratkaisuun tässä hankalassa kilpailutilanteessa: käytettyään satoja miljoonia dollareita arkkitehtuurinsa päivittämiseen, , joka käytännössä kaksinkertaistaa puhelinverkkopalveluiden määrän yhdellä iskulla. Greensteinin mukaan samoihin aikoihin yritys myi puhelinverkkolaitteensa ja ulkoisti ne urakoitsijoille, jolloin kiireisistä signaaleista tuli jonkun muun ongelma.
Jos ajattelee sitä, ratkaisu oli melkein nerokas.
Se näyttää selvältä tänäänettä meidät oli tuomittu jollakin tavalla saamaan rajoittamaton pääsy Internetiin.
Loppujen lopuksi voidaan kuvitella, että opiskelijat, joiden asuntoloissa oli T1-linjat, olivat erittäin turhautuneita kampustensa ulkopuolella olevaan teknologiaan. Epätasa-arvo oli niin ilmeinen, ettei se voinut kestää ikuisesti. Jotta voimme olla tuottavia yhteiskunnan jäseniä, tarvitsemme rajoittamattoman pääsyn näiden johtojen kautta.
(Merkkaa sanani: On todennäköistä, että monet 90-luvulla ja 2000-luvun alussa yliopistoon opiskelevat ihmiset pitivät oleskeluaan, koska he tarvitsivat pääsyn tuolloin harvinaiseen nopeaan Internetiin. Hanki toinen pääaine? Mielellään niin kauan koska latausnopeus on hyvä!)
Internet asuntoloissa oli luultavasti hämmästyttävä, mutta modeemit eivät tietenkään pystyneet tarjoamaan tällaisia nopeuksia kotona. Puhelinverkkoyhteyden puutteet ovat kuitenkin johtaneet kehittyneempien teknologioiden kehittämiseen ajan myötä. DSL (joka käytti olemassa olevia puhelinlinjoja nopeaan tiedonsiirtoon) ja kaapeli-internet (jossa käytettiin linjoja, jotka ) ovat auttaneet useimpia käyttäjiä saavuttamaan Internet-nopeuksia, jotka olivat kerran saavutettavissa vain korkeakoulujen kampuksilla.
Tätä artikkelia kirjoittaessani mietin, miltä maailma näyttäisi, jos COVID-19:n kaltainen infektio ilmaantuisi, kun olimme enimmäkseen online-tilassa puhelinverkkoyhteyden kautta, koska tällaisia sairauksia näyttää ilmaantuvan kerran sadassa vuodessa. Voisimmeko työskennellä etänä yhtä mukavasti kuin nykyään? Eivätkö kiireiset signaalit estä talouskehitystä? Jos AOL olisi piilottanut puhelinnumeroita käyttäjiltään, kuten he epäilivät, olisiko se johtanut mellakoihin?
Voisimmeko edes tilata tavaroita kotiin?
Minulla ei ole vastauksia näihin kysymyksiin, mutta tiedän, että Internetin suhteen, viestinnässä, jos meidän piti jäädä kotiin, tänään on oikea aika tähän.
En voi kuvitella, mitä tapahtuisi, jos kiireinen signaali lisättäisiin kaikkeen stressiin, jota joudumme tuntemaan nyt karanteenissa.
Lähde: will.com