Minulla on kunnia olla täällä, mutta älä hakkeroi minua. Tietokoneet jo vihaavat minua, joten minun täytyy ystävystyä mahdollisimman monen ihmisen kanssa tässä huoneessa. Haluaisin tuoda esille yhden pienen pikkujutun elämäkerrastani, joka kiinnostaa amerikkalaista yleisöä. Synnyin ja kasvoin maan syvällä etelässä, aivan Georgian vieressä. Tämä on itse asiassa totta. Odota hetki, sanoin sinulle, että tietokoneet vihaavat minua!
Yksi liukumäki katosi, mutta tämä on todella Neuvostoliiton eteläosa, jossa synnyin tasavallassa, joka sijaitsi Georgian tasavallan vieressä (kääntäjän huomautus: Georgian osavaltion ja Georgian tasavallan nimi kuulostaa samalta englanniksi).
Kotimaastani puhuen, hassuinta on se, että viimeisin kirjani, Deep Thinking, kirjoitettiin tekoälystä, omista kokemuksistani tietokoneita vastaan, ja kaksi vuotta ennen sitä kirjoitettu kirja oli nimeltään Talvi tulee. Se ei ollut Game of Thronesin synopsis, vaan Vladimir Putinista ja taistelusta vapaan maailman puolesta, mutta kun tein kirjakiertueen, kaikki halusivat kysyä minulta shakista ja IBM Deep Blue -tietokoneesta. Nyt kun esittelen kirjan "Syvä ajattelu", kaikki haluavat kysyä minulta Putinista. Mutta yritän pysyä aiheessa, ja olen varma, että tämän esityksen jälkeen tulee muutamia kysymyksiä, joihin vastaan mielelläni. En ole poliitikko, joten en epäröi vastata kysymyksiin.
Saattaa tuntua oudolta, että shakkipeli, joka sai alkunsa tuhansia vuosia sitten, Jumala tietää milloin, on täydellinen analogia tekoälylle, koska kun puhumme tekoälystä, meidän on muistettava, että kirjain I tarkoittaa älyä, ja on olemassa mikään ei osoita sen olevan parempi kuin shakki.
Monet ihmiset uskovat, että shakki ei ole muuta kuin ajanvietettä, jota ihmiset nauttivat kahviloissa. Jos katsot Hollywoodin luomuksia, kaikki pelaavat shakkia - alienit, X-miehet, velho, vampyyrit. Suosikkielokuvani, "Casablanca" Humphrey Bogartin kanssa, on myös shakista, ja kun katson tätä elokuvaa, haluan aina seistä siinä asennossa, että katson ruudun sisään ja näen Bogartin taulun. Hän pelaa ranskalaista puolustusta, joka oli erittäin suosittu 40-luvun alussa. Minusta Bogart oli melko kunnollinen shakinpelaaja.
Haluaisin mainita, että Alfred Binet, yksi älykkyystestin keksijistä 19-luvun lopulla, ihaili shakinpelaajien älykkyyttä ja opiskeli sitä useiden vuosien ajan. Siksi ei ole yllättävää, että shakkipeli houkutteli niitä, jotka halusivat luoda älykkäitä koneita. Usein kuitenkin käy niin, että älykkäät koneet, kuten von Kempelenin "Turk", ovat yksinkertaisesti valtava huijaus. Mutta 18-luvun lopulla tämä shakkikone oli suuri ihme, se kiersi Eurooppaa ja Amerikkaa ja taisteli vahvojen ja heikkojen pelaajien, kuten Franklinin ja Napoleonin, kanssa, mutta tietysti se oli huijausta. "Turk" ei ollut todellinen kone, se oli alkuperäinen mekaaninen liukupaneelien ja peilien järjestelmä, jonka sisällä piileskeli vahva pelaaja - mies.
Mielenkiintoista on, että sata-kaksisataa vuotta myöhemmin, viimeisen kahdenkymmenen vuoden aikana, on havaittu päinvastainen tilanne - turnauksissa nähdään, että ihmispelaajat yrittävät piilottaa tietokonelaitteita taskuihinsa. Joten nyt meidän on etsittävä tietokonetta, joka on piilotettu ihmiskehoon.
Tarinat mekaanisista laitteista ovat kuitenkin suhteellisen tuntemattomia. Ensimmäinen mekaaninen shakinpelilaite ilmestyi vuonna 1912, se pelasi yhdellä mekaanisella osalla, pystyi muuttamaan matin torniksi, mutta sitä ei voitu kutsua ensimmäisen tietokoneen prototyypiksi.
Mielenkiintoista on, että tietokonesuunnittelun pioneerit, kuten Alan Turing ja Claude Shannon, olivat erittäin kiinnostuneita shakista. He uskoivat, että shakin pelaaminen voisi paljastaa tekoälyn salaisuudet. Ja jos joku päivä tietokone voittaa tavallisen shakinpelaajan tai shakin maailmanmestarin, tämä on ilmentymä tekoälyn kehityksestä.
Jos muistat, Alan Turing loi ensimmäisen tietokoneohjelman shakin pelaamiseen vuonna 1952, ja tämä oli suuri saavutus, mutta vielä merkittävämpää oli se, että silloin ei ollut tietokoneita. Se oli yksinkertaisesti algoritmi, jolla hän pelasi shakkia, ja se toimi kuin ihmisen tietokoneen prosessori. On tärkeää muistaa, että tietokoneiden perustajat määrittelivät polun, jota pitkin tekoäly kehittyi ihmisen ajattelun prosesseja seuraten. Päinvastaista tapaa kutsutaan raa'an voiman hyökkäykseksi tai mahdollisten liikkeiden nopeaksi etsimiseksi.
En ollut kuullut mitään tietokoneiden kanssa kilpailemisesta vuonna 1985, mutta tässä kuvassa näkyy 32 lautaa, ja vaikka pelasin ihmisiä vastaan, se oli itse asiassa oikea peli tietokoneita vastaan. Tuolloin oli 4 johtavaa shakkitietokoneiden valmistajaa, jotka juuri esittelivät ne maailmalle. Ehkä joillakin teistä on edelleen tällaisia tietokoneita; nyt ne ovat todellisia harvinaisuuksia. Jokaisella valmistajalla oli 8 tietokonemoduulia, joten todellisuudessa pelasin 32 vastustajan kanssa ja voitin kaikki pelit.
Tärkeintä on, että tämä ei ollut yllätys, vaan luonnollinen tulos, ja joka kerta kun katson tätä valokuvaa voitostani, muistan tämän ajan shakkikoneiden kulta-ajana, jolloin ne olivat heikkoja ja hiukseni paksut. .
Oli siis kesäkuu 1985, ja 12 vuotta myöhemmin olin pelannut vain yhtä tietokonetta vastaan. Vuonna 1997 pelattiin uusintaottelu, koska voitin ensimmäisen ottelun, joka pelattiin vuonna 1996 Philadelphiassa. Hävisin tämän uusintaottelun, mutta ollakseni rehellinen, tietokoneshakin käännekohta ei tapahtunut vuonna 1997, vaan vuonna 1996, jolloin voitin ottelun, mutta hävisin ensimmäisen pelin. Sitten voitin 3 peliä ja tulokseksi tuli 4:2 minun hyväkseni.
Itse asiassa tärkeä tosiasia tässä on, että tietokone kykeni tuolloin nousemaan shakin maailmanmestariksi, jos se pelasi tavallisessa shakkiturnauksessa. En odottanut IBM:ltä, että he voisivat tehdä niin vakavaa teknistä työtä vahvistaakseen tietokonettaan vuodessa. Mutta suurin virheeni, lukuun ottamatta IBM:n osakkeiden jyrkkää hinnannousua, joka hyppäsi muutamasta pisteestä miljardiin dollariin kaksi viikkoa ottelun jälkeen, oli kyvyttömyys lukea pientä tekstiä. Koska yksi ongelmista, joita minulla oli Deep Blue -tietokoneen kanssa vuonna 2, oli se, että se oli minulle musta laatikko. En tiennyt mitään vastustajastani, miten hän ajattelee, mitä taktiikkaa hän käyttää. Yleensä kun valmistaudut peliin, tutkit vastustajaasi, oli kyseessä sitten shakki- tai jalkapallo-ottelu, ja pelitapaa tarkkailemalla tutkit hänen strategiaansa. Mutta Deep Bluen "soittotyylistä" ei ollut tietoa.
Yritin olla älykäs ja totesin, että seuraavaa ottelua varten minulla pitäisi olla pääsy Deep Bluen pelaamiin peleihin. He vastasivat: "Tietenkin!", mutta lisäsivät pienellä kirjaimilla:
"...vain virallisten kilpailujen aikana."
Ja tämä huolimatta siitä, että Deep Blue ei ole pelannut yhtään peliä laboratorion seinien ulkopuolella. Joten vuonna 1997 pelasin mustaa laatikkoa vastaan, ja kaikki meni päinvastoin kuin vuonna 1996 - voitin ensimmäisen pelin, mutta hävisin ottelun.
Muuten, missä te olitte hakkerit 20 vuotta sitten, kun tarvitsin heitä niin kovasti? Totta, kun kuljen katseeni läsnäolijoiden riveissä, ymmärrän, että monet teistä eivät luultavasti ole vielä syntyneet.
Suurin virheeni oli käsitellä Deep Blue -ottelua suurena tieteellisenä ja sosiaalisena kokeiluna. Ajattelin, että hän olisi loistava, koska hän todella löytäisi alueen, jossa ihmisen intuitiota voitaisiin verrata tietokonelaskelmien "raakaan voimaan". Kuitenkin Deep Blue, jonka ilmiömäinen laskentanopeus on noin 2 miljoonaa shakkipaikkaa sekunnissa, mikä ei ollut ollenkaan huono vuodelle 1997, oli kaikkea muuta kuin tekoälyä. Hänen esityksensä ei vaikuttanut ihmisälyn mysteerin avaamiseen.
Se ei ollut älykkäämpi kuin tavallinen herätyskello, mutta en tunne itseäni yhtään paremmaksi, kun hävisin 10 miljoonan dollarin herätyskellolle.
Muistan ottelun avajaisissa pidetyn lehdistötilaisuuden, jolloin IBM-projektia johtava mies sanoi, että tämä merkitsisi tieteellisen kokeilun loppua ja tieteen voittoa. Koska meillä oli yksi voitto ja yksi tappio, halusin pelata kolmannen ottelun saadakseni selville, kumpi oli vahvempi, mutta he purkivat tietokoneen, ilmeisesti poistaakseen ainoan puolueettoman todistajan. Yritin selvittää, mitä Deep Bluelle tapahtui, mutta en saanut selvää. Myöhemmin sain tietää, että hän oli aloittanut uuden uran ja valmisti nyt sushia yhdessä Kennedyn lentokentän terminaaleista.
Rakastan sushia, mutta en tarvitse siellä tietokonetta. Joten tähän tarinani tietokoneshakin kanssa päättyi melko nopeasti. Mutta ne teistä, jotka myös pelaavat shakkia tai muita pelejä, tietävät kuinka haavoittuvia olemme tietokoneisiin verrattuna, koska emme ole niin vakaita, puolueettomia ja teemme virheitä. Jopa korkeimman tason pelaajat tekevät virheitä, esimerkiksi mestaruusottelussa, jossa on 50 tai 45 siirtoa, vähintään yksi pieni virhe on väistämätön. Jos pelissä on oikeita ihmisiä, sillä ei ole paljon väliä, mutta jos teet virheen pelatessasi koneella, et välttämättä häviä, mutta et myöskään voita, koska kone pystyy välttämään tappion.
Jossain vaiheessa tajusin, että se oli vain ajan kysymys, koska emme voi saavuttaa samaa valppautta ja tarkkuutta, joka tarvitaan tietokoneen päihittämiseen, koska kone on epätavallisen vakaa toimissaan. Vuosia myöhemmin näimme koneiden voittavan otteluita koko ajan. Toistan vielä kerran - tämä kaikki koskee vain shakkipeliä, joka on erittäin haavoittuvainen raa'an voiman pelimenetelmälle, kun tietokone suurella nopeudella käy läpi monia siirtovaihtoehtoja ja valitsee optimaalisimman. Se ei ole tekoälyä, joten ihmiset tekevät virheen sanoessaan, että tekoäly voitti shakinpelaajan.
Myöhemmin pelasin vielä useita otteluita tietokoneita vastaan. Olen kerran analysoinut näitä pelejä nykyaikaisilla shakkimoottoreilla ja se oli melko tuskallinen kokemus. Se oli matka ajassa taaksepäin, ja minun oli pakko myöntää, kuinka huonosti suoriuduin noissa otteluissa, koska minulla oli vain itseäni syyllinen. Tuohon aikaan tietokoneen "demoni" ei kuitenkaan ollut niin vahva, et ehkä usko sitä, mutta mobiililaitteen ilmainen shakkisovellus on nykyään vahvempi kuin Deep Blue. Tietenkin, jos sinulla on shakkimoottori, kuten asmFish tai Comodo, ja uusin kannettava tietokone, tämä järjestelmä on vielä tehokkaampi.
Kun pelasin Deep Bluea vastaan, mielestäni se oli peli 5, tietokone teki jatkuvan tarkastuksen loppupelissä, ja kaikki alkoivat sanoa, että tämä oli hieno voitto ja että tietokone osoitti ilmiömäistä pelilaatua. Mutta nykyään nykyaikaisella tietokoneella se näyttää yksinkertaisesti naurettavalta. Koko ottelumme voidaan pelata 30 sekunnissa, korkeintaan minuutissa kannettavan tietokoneesi suorituskyvystä riippuen. Alussa tein virheen, sitten yritin pelastaa pelin, Deep Blue teki useita vastaliikkeitä ja voitti. Nämä ovat pelin säännöt, eikä siinä ole mitään väärää.
Vuonna 2003 pelasin vielä 2 ottelua X3D Frintz -tietokonetta vastaan, molemmat päättyivät tasapeliin. Järjestäjät pakottivat minut käyttämään 3D-laseja, koska tietokoneessa oli 3-ulotteinen käyttöliittymä.
Mutta joka tapauksessa tarina oli ohi ja ajattelin tulevaisuutta. Katso tämä valokuva, joka on otettu tämän vuosisadan alussa.
Jos katsot näitä lapsia, voit nähdä, että he leikkivät harvinaisilla tietokoneilla. Nykyään lapseni eivät edes ymmärrä mitä se on. Tässä näytetään joitain monimutkaisia näppäimistöjä, mutta nyt ne vain liu'uttavat sormiaan kosketusnäytöllä.
Tärkeää on, että älykkäät koneet tekevät työstämme paljon helpompaa. Olen luultavasti väärässä sanoessani tämän, koska tiedät tämän paremmin kuin kukaan muu. Siten Peppa Pig:n ja teknisten haasteiden avulla tie vapautetaan todelliselle luovuudelle.
Mietin, kuinka voit yhdistää tietokoneen ja ihmisen voiman? Voimme ottaa shakin esimerkkinä, koska shakissa on ratkaisu. Tiedät erittäin hyvin, millä alueilla tietokone on vahva ja millä huonompi kuin ihminen. Ja sitten mieleeni tuli käsite, jota kutsuin "edistyneeksi shakiksi".
Noudattaen venäläistä sananlaskua: "jos et voi voittaa, liity mukaan!", kutsuin edistyksellistä shakkia peliksi, jossa yksi henkilö tietokoneen kanssa taistelee toista vastaan tietokoneella.
Vuonna 1998 pelasin shakkieliittiin kuuluvan bulgarialaisen jäsenen kanssa, ja mielenkiintoista on, että emme molemmat voineet pelata hyvin, koska emme voineet maksimoida tietokoneen kanssa työskentelyn tehoa. Ihmettelin, miksi kaksi mahtavaa pelaajaa ei voinut hyötyä tekoälyyhteistyöstä. Vastaus tuli myöhemmin, kun otettiin käyttöön niin sanottu freestyle rajoitetulla määrällä kehotteita tietokoneelta. Voit pelata muodostamalla yhteyden supertietokoneeseen Internetin kautta, tai voit käyttää omaa tietokonettasi tai useita tietokoneita. Haluan huomauttaa, että ihminen-tietokone-pari ylittää aina minkä tahansa supertietokoneen. Syy on hyvin yksinkertainen - tietokone kompensoi hajamielisyyttämme, ja meillä on hyvät mahdollisuudet vaihtaa tietokoneeseen, koska se eliminoi toisen tietokoneen haavoittuvuuden hyödyntäen inhimillistä heikkouttamme.
Mutta tässä ei ole mitään sensaatiomaista. Sensaatio oli, että kilpailun voittajat eivät olleet huippuluokan pelaajat, vaan suhteellisen heikot shakinpelaajat tavallisilla tietokoneilla, mutta jotka onnistuivat luomaan parannetun vuorovaikutusprosessin. Tätä on vaikea ilmaista, koska se kuulostaa paradoksaaliselta: heikko pelaaja plus normaali tietokone sekä parannettu prosessi ovat tehokkaampia kuin vahva pelaaja, jolla on tehokas tietokone, mutta heikko vuorovaikutusprosessi. Käyttöliittymä on kaikki kaikessa!
Mielenkiintoista on, että et tarvitse vahvaa pelaajaa ollenkaan, et tarvitse Garry Kasparovia, jotta voit olla koneen puolella löytääksesi parhaan liikkeen, ja tähän on yksinkertainen vastaus. Jos nykyään tarkastellaan ihmisten ja tietokoneiden suhteellisia vahvuuksia, voimme mennä shakkia pidemmälle, mutta aloitetaanpa niistä, koska shakissa on numeroita. Joten kaikkien aikojen shakkiarvosanani oli 2851, kunnes hävisin Magnus Carlsenille, ja shakkiurani lopussa se oli 2812. Tänään Magnus Carlsen johtaa listaa yli 2800 pisteellä. Noin 50 pelaajalla on arvosanat välillä 2700-2800 pistettä. Tämä on shakkimaailman eliitti. Nykyään tietokoneen teho on 3200 pisteen sisällä, ja erikoisohjelmistoilla sen arvosana voi olla 3300-3400 pistettä.
Ymmärrätkö nyt, miksi et tarvitse vahvaa pelaajaa? Koska minun tasoni pelaaja yrittää työntää tietokonetta toimimaan suuntaan tai toiseen sen sijaan, että olisi yksinkertainen operaattori sen kanssa. Siksi heikompi shakinpelaaja, jolla ei ole sellaista "ylimielisyyttä" ja sellaista omahyväisyyttä kuin shakin maailmanmestari, on vuorovaikutuksessa tietokoneen kanssa paljon tehokkaammin ja muodostaa tuottavamman "ihminen-tietokone" -yhdistelmän.
Mielestäni tämä on erittäin tärkeä löytö ei vain shakille, vaan myös esimerkiksi lääketieteelle. Kuten tiedetään, tietokoneet pystyvät monissa tapauksissa tekemään tarkemman diagnoosin kuin parhaat lääkärit. Mitä siis haluaisit enemmän: hyvän lääkärin tietokoneen edustamana vai hyvän sairaanhoitajan, joka noudattaa ohjeita ja kirjoittaa koneen suositusten perusteella pienen ohjekirjan?
En tiedä tarkkoja lukuja, oletetaan, että 60-65% ihmisistä valitsee lääkärin ja 85% menee tietokoneeseen, mutta psykologisesti, jos olet hyvä lääkäri, et voi hyväksyä tätä. Jos tarkastellaan tämän päivän teknologista kehitystä, voidaan sanoa, että tietokoneet tekevät oikean diagnoosin 80 - 85 - 90 % tapauksista, mutta 10 % jää ihmisille! Ja tällä voi olla valtava ero, koska kun luoti poikkeaa vain 1 asteen ammuttaessa, se voi lentää useiden satojen metrien päähän kohteesta. Kysymys koskee sitä, voimmeko kanavoida koko laskennan tehon.
Siksi uskon edelleen, että kaikki pelot siitä, että koneet pian korvaavat meidät kaikki ja tämä tulee olemaan maailmanloppu, Harmageddon, ovat vain huhuja. Koska, kuten sanoin, tässä on kyse ihmisen luovuudesta, ja tietokoneälyn ainutlaatuisuus on se, että se vain lisää luovuuttamme, vapauttaa sen ja kertoo, kuinka sitä käytetään parhaalla mahdollisella tavalla.
Joskus vastauksen löytämiseksi johonkin kysymykseen kannattaa siirtyä pois tieteen maailmasta ja sukeltaa taiteen maailmaan. Löysin kerran suuren taiteilijan Pablo Picasson mainitseman paradoksin: ”Tietokoneet ovat hyödyttömiä. Ainoa asia, mitä he voivat tehdä, on antaa vastauksia." Mielestäni tässä on suurta viisautta ja nämä sanat kuulostavat rohkaisevilta, koska koneet antavat vastauksia, ja nämä vastaukset ovat kattavia!
Picasso ei kuitenkaan ollut tyytyväinen kattaviin vastauksiin, koska hän oli taiteilija. Tämä johtuu taiteen jatkuvasta uudelleenajattelusta, juuri tätä teemme jatkuvasti - kysy kysymyksiä. Voivatko tietokoneet esittää kysymyksiä?
Vierailin kerran hedge-rahastossa Bridgewater Associatesissa keskustellakseni Dave Ferruccin kanssa, yhden IBM:n Watson-supertietokoneen kehittäjistä. Puhuimme siitä, voivatko koneet esittää kysymyksiä, ja Dave sanoi: "Kyllä, tietokoneet voivat kysyä kysymyksiä, mutta ne eivät tiedä, mitkä kysymykset ovat todella tärkeitä." Se on asian ydin. Olemme siis edelleen pelissä ja meillä on mahdollisuus mennä eteenpäin, koska peli ihmisen ja tietokoneen välillä ei ole vielä ohi.
Tällä dialla näet useita valokuvia autonomisten tietokoneiden mahdollisista käyttöalueista, koneista, jotka voivat ohjelmoida itsensä eli joilla on kyky oppia.
Yhdessä valokuvista näkyy Demis Hassabis itseoppivan hermoverkkonsa AlphaGo kanssa. Itse asiassa tämä on luultavasti ensimmäinen kone, jota voidaan kutsua tekoälyn prototyypiksi.
Kuten jo sanoin, Deep Blue on raa'an voiman ylilyönti, Watson on ehkä siirtymälinkki, mutta ei vielä tekoäly. AlphaGo on syväoppimisohjelma, joka parantaa itseään etsimällä asiaankuuluvia malleja pelaamalla miljoonia ja miljoonia pelejä.
Voin sanoa, että AlphaGon kanssa olemme ensimmäistä kertaa tekemisissä todellisen mustan laatikon kanssa. Koska esimerkiksi jos vietämme sata vuotta tutkimalla tuhansia kilometrejä Deep Blue -pelilokeja, pääsemme lopulta alkuperäiseen ajatukseen, miksi tietty päätös tehtiin ja tietty siirto tehtiin. Mitä tulee AlphaGoon, olen varma, että edes Demis Hassabis itse ei pysty sanomaan, miksi versio 6 on parempi kuin versio 9, tai päinvastoin, kun otetaan huomioon tämän koneen tekemä päätös.
Toisaalta tämä on hieno saavutus, mutta toisaalta se voi olla ongelma, koska jos kone tekee virheen, et voi tietää siitä. Joka tapauksessa tämä on liike kohti todellisen tekoälyn luomista.
Puhuin kerran Googlen pääkonttorissa, ja he esittelivät minulle Google X:n. Tämä oli erittäin mielenkiintoista, koska tämä yritys etenee luottavaisesti tekoälyn luomiseen, ratkaisemaan ongelmia, jotka liittyvät itse ajavan auton tai itsenäisesti toimivien autonomisten droonien luomiseen. tavaroita. Tekoälyn tekninen tuki ei kuitenkaan ole pienempi ongelma kuin sen toiminnan säätely. Ihmiset puhuvat siitä, kuinka tekoäly voisi korvata ne kokonaan ja saada heidät työttömäksi. Kutsukaamme kuitenkin ihmissivilisaation historiaa apuun - tätä on tapahtunut satoja ja tuhansia vuosia!
24:35 min
Kiitos, että pysyt kanssamme. Pidätkö artikkeleistamme? Haluatko nähdä mielenkiintoisempaa sisältöä? Tue meitä tekemällä tilauksen tai suosittelemalla ystäville, 30 %:n alennus Habr-käyttäjille ainutlaatuisesta lähtötason palvelimien analogista, jonka me keksimme sinulle: (saatavana RAID1:n ja RAID10:n kanssa, jopa 24 ydintä ja jopa 40 Gt DDR4-muistia).
Dell R730xd 2 kertaa halvempi? Vain täällä Alankomaissa! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2 Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - alkaen 99 dollaria! Lukea
Lähde: will.com