Mielestäni ongelma ei ole siinä, että koneet korvaavat ihmiset heidän työpaikallaan, myös älyllisellä alalla, eikä se, että tietokoneet näyttävät tarttuneen aseisiin korkeakoulutuksen ja Twitter-tilin omaavia ihmisiä vastaan. Tekoälyn käyttöönotto ei tapahdu nopeasti, vaan päinvastoin, se on liian hidasta. Miksi? Koska tämä on normaali ihmisen kehityksen kiertokulku, emmekä yksinkertaisesti ymmärrä, että näkemämme tuho merkitsee uuden teknologian käyttöönottoa, joka ennen uusien työpaikkojen luomista tuhoaa vanhat.
Tekniikat tuhoavat vanhentuneita toimialoja ja luovat uusia, tämä on luomisprosessi, tämä on kehityssykli. Jos yrität pidentää tuskaa lisäämällä prosessiin vanhoja tekniikoita tai luomalla joitain etuja vanhentuneille tekniikoille, yksinkertaisesti hidastat prosessia ja teet siitä tuskallisempaa. Se tapahtuu joka tapauksessa, mutta ongelmana on, että säätelemme prosessia luomalla sääntöjä, jotka tarkoituksellisesti hidastavat sitä. Mielestäni tämä on suurempi ongelma kuin ne, joista olemme selvemmin tietoisia. Tämä on enemmän psykologinen ongelma, jossa ihmiset kysyvät: "Kuinka voit tuntea olosi turvalliseksi itseajavassa autossa?"
Katselin historiaa ja sain tietää, että sata vuotta sitten yksi New Yorkin tehokkaimmista ammattiliitoista oli hissityöläisten ammattiliitto, joka yhdisti 17 tuhatta työntekijää. Muuten, tuolloin oli jo tekniikka, jossa sai vain painaa nappia ja oli valmis, mutta ihmiset eivät luottaneet siihen! On vain kamalaa, että joutuu painamaan nappia itse soittaaksesi hissiin! Tiedätkö miksi tämä ammattiliitto "kuoli" ja ihmiset alkoivat käyttää painikkeita itse? Koska eräänä päivänä hissityöntekijät päättivät mennä lakkoon. He ryhtyivät lakkoon, ja sitten ihmiset, joiden piti kiivetä Empire State Buildingin huipulle, vaaransivat painaa nappeja omin käsin.
Muista, mitä he sanoivat 20-30 vuotta sitten lapsista tai lastenlapsista, kun he nousivat auton ratin taakse: "Tämä on kauheaa, katsokaa vain tilastoja, koska autot ovat yksi tärkeimmistä ihmisten kuolleisuuden syistä, kuinka he voivat riskeerata heidän elämänsä?"
Joten kaikki tämä on puhdasta psykologiaa. Emme kiinnitä juurikaan huomiota siihen, kuinka monta ihmistä kuolee auto-onnettomuuksissa, mutta kun yksi ihminen kuolee itseajavassa autossa, tapahtuma räjähtää suhteettomana. Kaikki häiriöt ja virheet tekoälytekniikoissa käsitellään välittömästi sanomalehtien etusivuilla. Mutta katsokaa tilastoja, katsokaa onnettomuuksien määrää, niin näette, kuinka pieni prosenttiosuus onnettomuuksien kokonaismäärästä on. Siksi ihmisyhteisö voittaa vain, jos se voi edetä ilman, että tällaiset pelot lamaantuvat.
Toinen ongelma tulee esille, kun puhumme valeuutisista tai kyberturvallisuudesta, nämä ovat hyvin politisoituneita aiheita, ja saan paljon puheluita, joissa kysytään, kuinka tulen toimeen tekoälyn vihaajien kanssa. Kirjoitan esimerkiksi tavallista blogia, ja uusi postaukseni, joka ilmestyy parin päivän päästä, puhuu vihasta ja siitä, että pelastus vihasta piilee tiedossa, oppimisessa. Meidän on vain ymmärrettävä, että tämä ongelma oli olemassa kauan ennen kuin kaikki nämä keksittiin, se on vain, että sen merkitys on nyt kasvanut Internetin ansiosta, joka tavoittaa miljoonia ja miljardeja ihmisiä.
Minusta on itse asiassa hyvä asia, kun joku yrittää pysäyttää edistymisen yrittämällä kieltää tekoälyn, ja tiedät, että se ei toimi, koska meillä on Putin ja muut pahikset, missä he ovatkin, jotka käyttävät meitä vastaan meidän omia tekniikoitamme, jotka on luotu vuonna. vapaa maailma. Joten mielestäni meidän pitäisi vain hyväksyä se itsestäänselvyytenä.
Ongelman ydin on vain meissä, ja vastaukset kysymyksiin ovat meissä, omissa voimissamme ja omassa luottamuksessamme. Väitän, että älykkäät koneet eivät voi tehdä meistä "vanhentuneita". On kuitenkin muistettava, että ihmisen ja tietokoneen välisessä yhteistyössä on tiettyjä rajoituksia, ja suurelta osin nämä ovat vain huhuja, joita on ollut ennenkin. Kuten aina, nämä ovat yksinkertaisesti uusia mahdollisuuksia, jotka tuhoavat vanhan maailman ja luovat uuden, ja mitä pidemmälle menemme eteenpäin, sitä paremmin voimme.
Nykyään se muistuttaa eniten siirtymistä tieteiskirjallisuuden maailmaan. Paradoksi on, että jos katsomme 50-60 vuotta taaksepäin, näemme, että siihen aikaan tieteiskirjallisuus oli ehdottoman positiivista, se oli täydellinen utopia. Sitten tapahtui kuitenkin asteittainen siirtyminen utopiasta dystopiaan siten, että emme enää halua kuulla mitään ihmiskunnan tulevaisuudesta.
Tämä ei tapahtunut yhdessä yössä. Oli aika, jolloin ihmiset katsoivat, että avaruustutkimus oli liian riskialtista. Tämä on todellakin suuri riski, mutta kuvitelkaa, että vuonna 1969, kun amerikkalaiset laskeutuivat kuuhun, NASAn koko laskentateho oli pienempi kuin minkä tahansa nykyaikaisen tietokonelaitteen teho, joka mahtuu taskuun. Tämä laite on tuhat kertaa tehokkaampi kuin 40 vuotta sitten olemassa ollut supertietokone. Kuvittele vain taskussasi oleva laskentateho! En kuitenkaan ole varma, onko Apple iPhone 7:ssä sama laskentateho kuin Apollo 7:llä, eli pystyykö se tuottamaan saman vaikutuksen.
Koneet ovat kuitenkin tuoneet meille monia suuria edistysaskeleita avaruuden tai valtamerten tutkimisessa, ja meidän on ymmärrettävä, että tietokoneet antavat meille mahdollisuuden ottaa suuria riskejä.
Haluaisin lopettaa puheeni myönteiseen sävyyn. Eikö tässä diassa näy positiivisia kuvia? Oikeassa alakulmassa olevaa kuvaa ei ole photoshopattu, itse asiassa tapasin Terminaattorin vuonna 2003.
Hän rakasti shakkia myös lapsuudesta lähtien, mutta hän ei opiskellut sitä erityisesti, joten hän hävisi hyvin nopeasti. Joten olin hyvin yllättynyt, kun hän 6 kuukautta myöhemmin asettui Kalifornian kuvernööriksi ja voitti!
Miksi kutsun näitä kuvia positiivisiksi? Koska vaikka kaikissa jaksoissa paitsi ensimmäistä, vanha Arnold seisoo aina voittajien puolella eikä koskaan väsy taistelemaan uusia koneita vastaan, niin ensimmäisessä jaksossa näemme yhdistelmän, josta puhuin - tämä on silloin, kun henkilö plus vanha kone sekä täydellinen käyttöliittymä voittaa uusimman auton.
Saatat sanoa: "Kyllä, koneet ovat vahvempia kuin ihmiset, koska ne voivat laskea aivan kaiken!" Asia ei kuitenkaan ole siinä, että he voivat laskea kaiken. Esimerkiksi shakissa voidaan teknisesti puhua mahdollisten liikkeiden lukumäärän matemaattisesta äärettömyydestä, joka on yhtä suuri kuin 1045, joita ei ole vaikea laskea minkään nykyajan tietokoneelle. Pelissä ei kuitenkaan ole tärkeää laskelmat, vaan se, että tietokone on ihmisen edellä, koska sitä ohjaavat aina säännöt. Ja tiedät näiden sääntöjen vaikutuksen ja tiedät miksi tietokone valitsee parhaan liikkeen valtavasta valikoimasta mahdollisia liikkeitä.
Mutta jos käännymme tosielämään, en ole varma, voiko tietokoneesta aina olla hyötyä. Katsotaanpa tyypillisintä tilannetta - sinulla on tietokone, joka tarkkailee budjettiasi, olet kaupassa ja olet ostamassa kallista lahjaa. Tietokone arvioi oston ja sanoo: "Ei, sinulla ei ole varaa tähän tuotteeseen, koska budjettisi ylittää." Kone on laskenut kaiken, mutta siinä on pieni vivahde - lapsesi seisoo vieressäsi, ja tämä lahja on tarkoitettu hänen syntymäpäiväänsä. Näetkö kuinka tämä muuttaa ongelman olosuhteita? Tämä muuttaa kaiken, koska lapsi odottaa tätä lahjaa.
Voin alkaa lisätä näitä pieniä asioita, jotka muuttavat kaiken, mutta en usko, että niitä voi sisällyttää ongelmankuvaukseen ja saada oikeaa ratkaisua. Meillä on monia sääntöjä, mutta meidän on silti esitettävä kysymyksiä, koska asiat muuttuvat. Tätä voidaan kutsua tavalliseksi tilanteeksi, mutta kun katsoo näitä elokuvia, voidaan sanoa, että tässä näytettävä tilanne on dramaattisempi ja erikoisempi. Tämä dia näyttää still-kuvan Star Wars: The Empire Strikes Back -jaksosta V.
Han Solo ohjaa laivaa suoraan asteroidikentän läpi, ja C-3PO panikoi ja raportoi, että mahdollisuus selviytyä kentältä on 1:3122. Han Solo sanoo hänelle: "Älä koskaan kerro minulle, mitkä ovat mahdollisuutemme!" Tässä herää kysymys, kumpi on oikeassa tässä tilanteessa?
C-3PO:n edustama tekniikka on täysin oikea, koska selviytymismahdollisuudet ovat yleensä nolla. On mahdollista, että robotin näkökulmasta keisarillisten joukkojen vangitseminen on parempi vaihtoehto, jota ihminen ei edes harkitse, kuin kuolla asteroidikentällä. Mutta jos tietokone päättää, että valtakunnalle antautuminen on paras vaihtoehto, voimme olettaa, että henkilöllä ei ole vaihtoehtoja ollenkaan. Erittäin tärkeää on, että molemmissa, tavallisissa ja poikkeuksellisissa tapauksissa meillä on mahdollisuus tehdä lopullinen päätös, ja sellaisen päätöksen tekeminen vaatii silti inhimillistä johtajuutta.
Joskus tämä tarkoittaa, että sinun on toimittava tietokoneen suositusten vastaisesti. Inhimillisen johtajuuden tarkoitus ei ole tietää todennäköisyyksiä, vaan kysyä kysymyksiä, joilla on todella merkitystä, ei vain tänään tai huomenna, vaan pitkälle tulevaisuuteen. Tätä prosessia voidaan kutsua "ihmisohjaukseksi" tai "ihmisen väliintuloksi", vaikuttaminen ilman älykkäiden koneiden apua. Tämä meidän kurssimme pitäisi olla tällä vuosisadalla.
Ihmiset ovat joskus yllättyneitä optimismistani älykkäiden koneiden suhteen, kun otetaan huomioon kokemukseni niistä, mutta olen todella optimisti. Ja olen varma, että te kaikki olette yhtä optimistisia tekoälyn tulevaisuuden suhteen. Mutta meidän on muistettava, että teknologiamme ovat agnostisia. Se ei ole hyvä eikä paha, mutta sitä voidaan käyttää sekä hyvään että pahaan. Koneiden on tultava älykkäämmiksi ja tehokkaammiksi. Ja meidän ihmisten on tehtävä se, mitä vain ihmiset voivat tehdä - haaveilla, haaveilla täysillä, ja sitten voimme saada kaikki hyödyt, joita nämä upeat uudet työkalut tuovat.
Meillä on suunnitelmien mukaisesti vielä 10 minuuttia aikaa vastata kysymyksiin.
Kysymys: Luuletko, että olisi mahdollista luoda koneoppimisjärjestelmä, joka voisi määrittää, mitkä liikkeet vastaavat paremmin ihmisen pelityyliä?
Kasparov: Ensinnäkin emme odota tietokoneen kertovan meille ensimmäistä liikettä ja loput 17505 9 liikettä. Mielestäni meidän pitäisi luottaa siihen, että kone antaa parhaat suositukset ainutlaatuisiin liikkeisiin. Huippupelaajat muuten käyttävät tietokoneita oppaana, mikä auttaa heitä ottamaan itselleen sopivimman asennon pelissä. Toistan vielä kerran - 10 tapauksessa XNUMX:stä tietokoneen tilannearvio on paljon parempi kuin ihmisen arvio.
Kysymys: Oletko samaa mieltä siitä, että todellinen äly edellyttää valinnanvapautta, vapautta tehdä päätöksiä, joita vain ihminen voi tehdä? Loppujen lopuksi Deep Blue -ohjelmistot ja muut tietokoneohjelmat ovat ihmisten kirjoittamia, ja kun häviät Deep Bluelle, et häviä tietokoneelle, vaan ohjelman kirjoittaneille ohjelmoijille. Kysymykseni kuuluu: onko minkäänlaisesta koneälystä mitään vaaraa niin kauan kuin tietokoneilla on valinnanvapaus?
Kasparov: Tässä minun on siirryttävä tieteestä filosofiaan. Kaikki on selvää Deep Bluesta - se on tulosta valtavasta ihmistyöstä. Useimmissa tapauksissa, jopa Demis Hassabiksen AlphaGon tapauksessa, nämä ovat kaikki ihmisen älyn tuotteita. En tiedä, voiko koneilla olla valinnanvapautta, mutta uskon, että mitä tahansa teemme, jos osaamme tehdä sen, koneet tekevät sen paremmin. Kuitenkin, kun teemme useimpia asioita, emme osaa tehdä niitä parhaalla tavalla, joten emme usein ymmärrä, mitä onnistumme. Yksinkertaisesti sanottuna meillä on tavoite, mutta emme tiedä mikä se on, ja koneen tehtävänä on auttaa meitä toteuttamaan tämä tavoite. Siksi, jos puhumme tietokoneiden vapaasta valinnasta, sen pitäisi auttaa sitomaan meitä tähän tavoitteeseen. Mielestäni tämä on hyvin kaukainen tulevaisuus tietokoneille.
Kysymys: Mitä mieltä olet ihmisen ominaisuuksista, kuten rohkeudesta ja moraalista, ja päätöksistä, joita tekoäly voi tehdä niiden perusteella? Mitä esimerkiksi itseohjautuvan auton pitäisi tehdä - ajaa lapsen päälle tai välttää osumasta häneen törmäämällä kiveen ja tappamalla sen matkustajan?
Kasparov: Näitä ihmiset kutsuvat "tunteiksi", niitä ei voida mitata, koska ne ovat koko joukko erilaisia ihmisen ominaisuuksia. Jos puhumme rohkeudesta, tämä ominaisuus on aina vastoin mahdollisuuksia valita optimaalinen vaihtoehto. Rohkeus, kuten muutkin inhimilliset tunteet, on määritelmän mukaan vastoin tarkkaa laskelmaa.
Kysymys: Herra Kasparov, kysymykseni ei koske tietokoneita: mitä pullossasi on ja voinko kokeilla sitä?
Kasparov: mitä tarkoitat?
Isäntä: Hän kysyy, mitä taskussasi on!
Kasparov: taskussani? "Stolichnaya"! Tämä ei ole mainos, jos huomasit, heitin sen pois.
Kysymys: Kenestä luulet tulevan seuraavan shakin maailmanmestari ja onko nuorella kiinalaisella shakinpelaajalla Wei Yillä mahdollisuutta syrjäyttää Carelsen shakin kuninkaana?
Kasparov: Karelsen on ykköspelaaja, hän ei ole maailmanmestari, vaan yksinkertaisesti maailman paras shakinpelaaja luokituksen mukaan. Hän täyttää tänä vuonna 1 vuotta, joten hän on vielä nuori, mutta ei kovin nuori nykystandardien mukaan. Luulen, että Wei Yi on nyt 27 tai 18 vuotias. Magnus on edellä nuoria pelaajia, kuten amerikkalaiset Wesley So ja Fabiano Kerouana, ja Wei Yi saattaa olla hänen vastustajansa. Jotta voit tulla maailmanmestariksi, tarvitset lahjakkuutta, sinun ei tarvitse olla nuori ja energinen, vain vähän onnea. Joten vastatakseni kysymykseen voin sanoa – kyllä, hänellä on mahdollisuus voittaa Magnus Carelsen.
Kysymys: Kun puhuit deterministisista algoritmeista ja koneoppimisesta, mainitsit mahdollisuuden käyttää koneita työkaluina täydentämään älyämme. Entä mahdollisuus maksimoida resurssit ennen tehokkaan tekoälyn luomista tai jopa ihmisaivojen sijoittamista tietokoneeseen?
Kasparov: En häpeä myöntää tietämättömyyttäni, kun en ole varma, etten pysty vastaamaan kysymykseen oikein. Yritän parhaani mukaan ymmärtää, mitä ihmisen aivot ovat, jos tarkastelemme niitä erillään ihmiskehosta, mitä toimintoja ne suorittavat. Koska on vaikea kuvitella, kuinka aivot käyttäytyvät erillään kehosta. Ehkä tällainen koe voitaisiin tehdä tulevaisuudessa, mutta olen varma, että ihmisen aivojen, ihmisen tunteiden ja tunteiden yhdistäminen tietokoneen kanssa muodostaa "mielen", joka on paljon tehokkaampi kuin aivot, jotka on erotettu ja jäädytetty, käytetty. hermosoluilla täytettynä laitteena.
Kysymys: Onko olemassa yleismaailmallista peruslähestymistapaa ihmistyön korvaamiseen tietokoneilla?
Kasparov: Tämä on mielestäni erittäin tärkeä kysymys, koska on selvää, että olemme lähestymässä pistettä, jossa monet saattavat olla työttömiä. Tämä on teknisen kehityksen paradoksi: toisaalta meillä on uusimmat teknologiat, jotka tarjoavat valtavia kilpailuetuja nuoremmalle sukupolvelle, joka käsittelee näitä laitteita ja tekniikoita. Toisaalta meillä on edistystä lääketieteessä ja terveellisessä ravitsemuksessa, joka pidentää ihmisen ikää ja antaa ihmiselle työkyvyn useiksi vuosiksi. Tässä mielessä 50-, 60- tai edes 40-luvun sukupolvi ei voi kilpailla nykyajan nuorten kanssa. Meidän on löydettävä ratkaisu tähän paradoksaaliseen tilanteeseen, jossa sukupolvien välinen kuilu on niin laaja. Historiallinen kokemus sanoo, että tällainen aukko johtaa aina suureen räjähdykseen. Tarkoitan kuilua yhteiskunnan nykyisen sosiaalisen infrastruktuurin ja teknologisen kehityksen välillä.
Tämä on asia, jonka poliitikot mieluummin lykkäävät seuraaviin vaaleihin. Kukaan ei halua puhua siitä, koska se on arkaluonteinen asia. On erittäin helppoa tulostaa rahaa ja toivoa, että joku maksaa sen joskus tulevaisuudessa. Tällä alueella on siis monia paradokseja, esimerkiksi velkojen kasautuminen vanhemman sukupolven sosiaalisten takuiden antamisesta siinä odotuksessa, että näiden velkojen maksutaakka lankeaa nuoremman sukupolven harteille. On monia kysymyksiä, joihin minulla ei ole vastauksia, ja paljon kysymyksiä, joita voisin kysyä ja joiden kanssa toivon, että tekoäly voi auttaa minua.
On erittäin huonoa, että poliitikot ovat vuosikymmeniä yrittäneet jättää huomiotta juuri keskustelemamme ongelmat. He ovat aina valmiita lausumaan, heillä on aina suunnitelmia, mutta he eivät halua ymmärtää teknologian ja yhteiskunnan välisen konfliktin ongelmasta vaikenemisen haitallisuutta. Kiitos huomiostasi!
Kiitos, että pysyt kanssamme. Pidätkö artikkeleistamme? Haluatko nähdä mielenkiintoisempaa sisältöä? Tue meitä tekemällä tilauksen tai suosittelemalla ystäville, 30 %:n alennus Habr-käyttäjille ainutlaatuisesta lähtötason palvelimien analogista, jonka me keksimme sinulle: (saatavana RAID1:n ja RAID10:n kanssa, jopa 24 ydintä ja jopa 40 Gt DDR4-muistia).
Dell R730xd 2 kertaa halvempi? Vain täällä Alankomaissa! Dell R420 - 2x E5-2430 2.2 Ghz 6C 128GB DDR3 2x960GB SSD 1Gbps 100TB - alkaen 99 dollaria! Lukea
Lähde: will.com