Pitkään pohdittuani, mistä kirjoittaisin ensimmäisen Habreen postaukseni, päädyin kouluun. Koululla on merkittävä osa elämäämme, jo pelkästään siksi, että suurin osa lapsuudestamme sekä lastemme ja lastenlastemme lapsuudesta kulkee sen läpi. Puhun niin sanotusta lukiosta. Vaikka paljon siitä, mistä kirjoitan, voidaan soveltaa mihin tahansa keskitetysti ohjattuun sosiaaliseen alaan. Tästä aiheesta on niin monia henkilökohtaisia kokemuksia ja ajatuksia, että luulen, että tästä tulee sarja "koulusta" kirjoitettuja artikkeleita. Ja tänään puhun koulujen arvioista ja arvosanoista ja siitä, mikä niissä on vikana.
Millaisia kouluja on olemassa ja miksi ne tarvitsevat luokituksia?
Jokainen hyvä vanhempi unelmoi antaa lapsilleen parhaan mahdollisen koulutuksen. On sitä mieltä, että tämän takaa koulun "laatu". Tietysti se pieni varakkaiden luokka, joka määrää lapsilleen kuljettajia henkivartijoineen, pitää myös koulun tasoa oman arvostuksensa ja asemansa kysymyksenä. Mutta myös muu väestö pyrkii valitsemaan lapsilleen parhaan koulun kykyjensä mukaan. Luonnollisesti, jos käytettävissä on vain yksi koulu, valinnasta ei ole kysymys. Se on eri asia, jos asut suuressa kaupungissa.
Jopa Neuvostoliiton aikana tuossa ei kovin suuren maakunnan keskustassa, jossa vietin suurimman osan kouluvuosistani, oli jo valinnanvaraa ja kilpailua. Koulut kilpailivat muiden koulujen kanssa eniten, kuten he nyt sanoisivat, "arvovaltaisista" vanhemmista. Vanhemmat käytännössä kyynärpäät toisilleen "parhaan" koulun puolesta. Minulla oli onni: kouluni sijoittui aina epävirallisesti kaupungin kolmen parhaan joukkoon (lähes sadasta). Totta, asuntomarkkinoita tai koulubusseja ei ollut nykyisessä mielessä. Matkani kouluun ja takaisin - yhdistetty reitti: kävellen ja joukkoliikenteellä vaihtoineen - kesti keskimäärin 40 minuuttia kumpaankin suuntaan. Mutta se kannatti, koska opiskelin samalla luokalla NSKP:n keskuskomitean jäsenen pojanpojan kanssa...
Mitä voimme sanoa ajastamme, jolloin ei vain asuntoa voi muuttaa jälkeläisten parempaan elämään, vaan myös maata. Kuten marxilaiset teoreetikot ennustivat, luokkaristiriitojen aste kilpailussa resursseista kapitalistisessa yhteiskunnassa kasvaa edelleen.
Toinen kysymys: mikä on tämän koulun "laadun" kriteeri? Tällä konseptilla on monia puolia. Jotkut niistä ovat luonteeltaan puhtaasti aineellisia.
Lähes kaupungin keskusta, erinomaiset kulkuyhteydet, hyvä moderni rakennus, mukava aula, tilavat virkistysalueet, valoisat luokkahuoneet, valtava kokoussali, täysikokoinen urheiluhalli erillisillä pukuhuoneilla, suihkut ja wc:t pojille ja tytöille, kaikki erilaisia avoimia alueita urheiluun ja luovuuteen, 25-metrinen ampumarata kellarissa ja jopa oma koulupuutarha hedelmäpuilla ja kasvispenkeillä, kaikki kukkapenkkien ja vehreyden ympäröimänä. Tämä ei ollut opetusvirkamiestemme fantastisten suunnitelmien uusinta, vaan kuvaus Neuvostoliiton koulustani. En kirjoita tätä herättääkseni huonoja tunteita itseäni kohtaan. Ymmärrän vain nyt korkeudeltani, että huhuilla, joihin kaupungin koulujen silloinen epävirallinen luokittelu perustui, oli erittäin vankka ja selkeä perusta.
Ja tämä ei todellakaan ole sen säännöksen raja, josta jotkut Venäjän koulut voivat nyt ylpeillä. Uima-altaat, tenniskentät, kroketti- ja minigolfkentät, ravintola-ateriat, ratsastustunnit ja täysihoito - rahoillesi mikä tahansa mielijohteesta (jos koulu on yksityinen), ja joskus budjettiin (jos koulu on laitos). Ei tietenkään kaikille, tietysti täälläkin on kilpailua. Mutta nyt hän ei ole tarkoitettu johonkin abstraktiin huomion ja nousun resurssiin, kuten Neuvostoliitossa, vaan suoraan rahasummiin.
Mutta lapsuudessani harvat meistä kiinnittivät tähän kaikkeen huomiota. Ilman ylimielisyyttä juoksimme tapaamaan ystäviämme heidän kouluissaan, emmekä todellakaan huomanneet riittävän kuntosalin tai minkään kunnollisen koulualueen puutetta tuntien pitämiseen. Myös vähemmän onnelliset (koulujensa menestymisen kannalta) ystävämme ja tyttöystävämme, kun he sattuivat vierailemaan koulussamme, yllättyivät sen epätavallisesta tyylikkyydestä, ehkä vain ensimmäistä kertaa ja vain hetken: no, seinät ja seinät, alustat ja tasot, Ajatelkaapa, koulussa tämä ei ole ollenkaan pääasia. Ja se on totta.
Kaikki tämä "kallis ja rikas" ei olisi ollut minkään arvoista, jos koulussani ei olisi ollut erittäin ammattitaitoista opetushenkilökuntaa. Jokaisella menestyksellä ja epäonnistumisella on omat syynsä. En sulje pois sitä, että syyt, miksi koulussani oli korkea opetustaso, korreloivat syiden kanssa, miksi sillä oli kuvattu materiaalinen ja tekninen tuki. Neuvostoliitossa oli opettajien toimeksiantojärjestelmä, ja tämä järjestelmä ilmeisesti jakoi parhaat opettajat parhaisiin kouluihin. Huolimatta siitä, että koulumme opettajat eivät saaneet pienintäkään etua muihin kaupungin opettajiin nähden palkan suhteen, he olivat kuitenkin etuoikeutetussa asemassa: vähintään heidän ammatillinen ystäväpiirinsä ja työolonsa olivat parempia kuin he. muista. Ehkä "vinttikoirapentujen" kanssa oli joitain kannustimia (asunnot, kupongit jne.), mutta epäilen suuresti, että ne jäisivät rehtorien tason alapuolelle.
Nykyaikaisella Venäjällä ei käytännössä ole järjestelmää opettajien jakamiseksi koulujen kesken. Kaikki jätetään markkinoille. Koulujen vanhemmista ja vanhempien kouluista kilpailuun lisättiin opettajien kilpailu työpaikoista ja koulujen kilpailu hyvistä opettajista. Totta, jälkimmäiset on ulkoistettu headhuntereille.
Vapaat markkinat ovat avanneet kilpailun tietotuen markkinaraon. Koulun arvioiden täytyi vain näkyä siinä. Ja ne ilmestyivät. Yksi esimerkki tällaisista arvioista voidaan nähdä .
Miten arvosanat lasketaan ja mitä se tarkoittaa?
Luokituksen laatimismenetelmä Venäjällä ei tullut omaperäiseksi, ja se toisti yleensä ulkomaisten maiden lähestymistapoja. Lyhyesti sanottuna uskotaan, että koulukoulutuksen saamisen päätarkoituksena on jatkaa opintojaan korkeakoulussa. Vastaavasti mitä korkeampi koulun luokitus, sitä enemmän sen valmistuneista tulee yliopistoihin, joilla on myös oma "arvostustaso", mikä vaikuttaa koulun luokitukseen.
Sitä tosiasiaa, että joku saattaa haaveilla yksinkertaisesti hyvän toisen asteen koulutuksen saamisesta, ei edes oteta huomioon. Todellakin, miksi sinulle pitäisi olla väliä, kuinka tämä tai tuo koulu opettaa, jos et tavoittele korkeinta tasoa? Ja miten maaseutukoulu voi ylipäätään olla hyvä, jos siellä ei ole yhtäkään opiskelijaa, jonka perheellä olisi varaa lapselle korkeakouluopetukseen? Toisin sanoen he osoittavat meille, että he ovat valmiita käyttämään vaivaa vain parhaiden eteen. Jos olet osa yhteiskunnan "alhaista kuin korkeaa" kerrosta, ne eivät auta sinua "nousemaan esiin". Heillä on siellä oma kilpailu, miksi he tarvitsevat uuden?
Siksi ehdoton vähemmistö kouluista on listattu julkaistuissa Venäjän yksityisissä rankingissa. Venäjän, kuten Neuvostoliiton, koulujen valtion ranking, jos sellainen on, ei todellakaan ole julkisesti saatavilla. Koko valtion julkinen arvio koulujen laadusta ilmaantui "lyseon" tai "luiton" kunnianimikkeiden "antamiseen". Tilanne, jossa jokaisella venäläisellä koululla tulee olemaan oma julkinen paikka rankingissa, näyttää toistaiseksi fantastiselta. Epäilen, että koulutusviranomaiset puhkaisivat kylmää hikeä pelkästä ajatuksesta mahdollisuudesta julkaista jotain tällaista.
Käytettävissä olevien arvioiden laskentamenetelmissä ei yleensä oteta huomioon edes yliopistoon saapuneiden valmistuneiden osuutta, vaan yksinkertaisesti heidän absoluuttista lukuaan. Näin ollen pieni koulu, olipa se kuinka hyvä tahansa, tuskin voi edetä kolme kertaa suuremman koulun luokituksessa, vaikka ensimmäiseen osallistumisprosentti olisi 100 % ja toiseen vain 50 %. (muiden asioiden ollessa samat).
Kaikki tietävät, että valtaosa yliopistoihin pääsystä perustuu nyt lopulliseen Unified State Exam -pisteisiin. Lisäksi vielä tuoreessa muistissa ovat äänekkäät skandaalit, jotka liittyivät yhtenäisen valtionkokeen aikana tapahtuneisiin petoksiin, kun Venäjän federaation kokonaisilla alueilla havaittiin epätavallisen korkea akateeminen suoritus. Tätä taustaa vasten tällainen luokitus, joka on saatu pääasiassa yhtenäisen valtiontutkinnon ja tietyn alueen asukkaiden taloudellisen elinkelpoisuuden yhdistelmästä ottamatta huomioon ainakin sitä tosiasiaa, että koulusta valmistuneet suorittavat yliopiston onnistuneesti, on arvokas. vähän.
Toinen olemassa olevien luokitusten haittapuoli on se, että "korkean pohjan" vaikutusta ei oteta huomioon. Silloin suosittu koulu on niin vaativa hakijoilta listalleen, että suuri määrä valmistuneista muuttuu itsestäänselvyydeksi. Siten koulu on velkaa arvosanansa lahjakkaille opiskelijoille lahjakkaiden opettajien sijaan. Ja tämä ei myöskään ole täsmälleen sitä, mitä odotamme "rehelliseltä" luokitukselta.
Muuten, opettajista: emme usein huomaa puita metsän takana. Koulujen arvosanat ovat itse asiassa opettajien arvioiden korvike. Juuri opettajat ovat meille niin tärkeitä koulussa. Joskus yhden opettajan poistuessa koulu voi menettää kaikki hallitseva asemansa tietyssä aineessa. Siksi on järkevää mukauttaa koulujen arvioita muuttamalla ne opettajaarvioiksi. Opetusviranomaisia ja koulun johtoa (kuten muutkin työnantajat) ei tietenkään kiinnosta lisätä tavallisen opettajan roolia yhteiskunnassa (ei myöskään muiden alempien työntekijöiden). Mutta tämä ei tarkoita, etteikö yhteiskunta itse olisi kiinnostunut tästä.
Opetuksesta, pedagogiikasta ja opettajien ammattietiikasta
Neuvostoliiton lopulla oli olemassa standardi joukko yliopistoja, joiden oli oltava missä tahansa provinssin kaupungissa. Kansantalouden asiantuntijoita tarvittiin jatkuvasti runsaasti. Oli jopa suosittu sananlasku, joka muotoili lyhyesti ja selkeästi korkeamman Neuvostoliiton koulutuksen kerrostumisen: "Jos sinulla ei ole älykkyyttä, mene Med, jos sinulla ei ole rahaa, mene Pedagogiseen yliopistoon, (ja jos sinulla ei ole kumpaakaan näistä, mene ammattikorkeakouluun." Myöhään Neuvostoliiton talonpoikia pidettiin luultavasti jo pohjimmiltaan tappiollisena, joten sananlasku ei edes maininnut maataloutta, joka usein sisältyi listattujen rinnalle. Kuten tästä kansanperinneteoksesta näkyy, opiskelu maakunnallisissa pedagogisissa yliopistoissa oli perinteistä ei rikkaiden, vaan ajattelevien nuorten joukkoa.
Tällaiset yliopistot itse (nimeltään "pedagogiset") valmistuivat opettajiksi ja nyt suurimmaksi osaksi luennoitsijoiksi. Olen pitkään huomannut, että Neuvostoliiton ajan myötä sana "opettaja" alkoi kadota koulun sanastosta, kunnes se katosi kokonaan. Tämä johtuu todennäköisesti sen muinaisesta alkuperästä. Olla "orjana suojelemassa ja kasvattamassa lapsia" Neuvostoliiton "voittoisten orjien" yhteiskunnassa ei ollut ollenkaan häpeällistä, vaan pikemminkin kunniallista. Porvarillisten ihanteiden yhteiskunnassa kukaan ei edes halua olla tekemisissä orjan kanssa.
Yliopistoprofessoria olisi vaikea kutsua opettajaksi, koska se tarkoittaa, että hänen opiskelijansa on aikuinen, joka haluaa oppia ja on päättänyt prioriteeteistaan. Tällaiset opettajat saavat yleensä enemmän palkkaa kuin koulun opettajat, joten tämä tehtävä on usein ammatillisen kasvun tavoite. No, kuinka he palkkaavat sinut yliopistoon, jos olet opettaja?
Samaan aikaan koulu tarvitsee opettajia. (Säilöntä)palvelimista ei ole juurikaan hyötyä, kun kukaan ei jostain syystä halua tai voi "ottaa" tarjottavaa. Opettaja (kreikasta ) ei ole vain henkilö, jolla on tietoa aiheesta tai hallitsee opetusmenetelmät. Tämä on lasten kanssa työskentelyn asiantuntija. Opettajan päätehtävä on kiinnostaa.
Todellinen opettaja ei koskaan huuda tai loukkaannu lapsesta, ei pudota henkilökohtaisia suhteitaan vanhempiin opetusprosessiin eikä kohdista psykologista painetta. Todellinen opettaja ei syytä lapsia laiskuudesta, hän etsii lähestymistapoja heihin. Hyvä opettaja ei ole lapsille pelottava, hän on heille kiinnostava. Mutta kuinka voimme vaatia tai edes pyytää, että opettajat kiinnostavat lapsiamme, jos nämä opettajat eivät itse ole meille kiinnostavia? Me yhteiskuntana olemme syyllisiä opettajien sukupuuttoon, emme tee juurikaan heidän pelastamiseksi.
Oikeat opettajat ovat eniten kiinnostuneita opettajien arvioista. Se on kuin Punainen kirja uhanalaisten lajien osalta. Meidän on otettava kaikki huomioon, jotta voimme vaalia ja vaalia heitä ja omaksua ammatin salaisuudet. On myös tärkeää tunnistaa ja näyttää maailmalle "opettajat", jotka eivät vaivaudu pedagogiikkaan, jotta ihmiset tuntevat paitsi sankarinsa myös antipodejaan, eivätkä sekoita ensin mainittuja jälkimmäisiin.
Mitä muita kouluja siellä on, ja vähän arvosanoista?
Olipa se pitkä tai lyhyt, kaikki elämässä muuttuu. Joten perheolosuhteiden vuoksi vaihdoin yhtäkkiä "eliitin" maakuntakoulun tavalliseksi suurkaupunkikouluksi. Voimme sanoa, että minä (kuten tuo anekdoottinen kolhoosi, joka tuli vahingossa kaupunkiin ja josta tuli valuuttaprostituoitu) olin taas "puhtaasti onnekas".
Valmistumiseen oli vajaa vuosi aikaa. Vanhemmilla ei ollut aikaa etsiä "kunnollista" koulua uudesta kaupungista. Ilmoittauduin ensimmäiseen, joka tuli vastaan. Olin rehellisesti sanottuna melko laiska ja olin melko tottunut keskimääräiseen pistemäärääni B:n ympärillä (usein alle). Mutta sitten yhtäkkiä huomasin olevani ihmelapsi.
Tämä oli Gorbatšovin "perestroikan" huippu. Ehkä videonauhurien ja Hollywood-elokuvien kasettien läsnäolo pääkaupungissa "lännen tuhoisan vaikutuksen" kautta hajotti täysin neuvostojärjestelmän, tai ehkä se oli aina tällaista pääkaupungin "toisen luokan" kouluissa. ei koskaan tiedä syytä. Mutta uusien luokkatovereideni tietotaso jäi minun tasostani (aika keskinkertainen edellisen kouluni mukaan) keskimäärin kahdella vuodella.
Eikä voida sanoa, että kaikki opettajat olisivat myös "toisen luokan", mutta heidän silmänsä olivat jotenkin tylsiä. He ovat tottuneet oppilaiden amorfiseen luonteeseen ja koulun johdon välinpitämättömyyteen. Yhtäkkiä ilmestyessäni heidän "suolle" minusta tuli heti sensaatio. Ensimmäisen vuosineljänneksen jälkeen kävi selväksi, että vuoden lopussa minulla on kaikki A:t, paitsi se yksi B venäjän kielestä, jota ei enää opetettu koulujen viimeisillä luokilla. Vanhempieni kanssa tavattaessa rehtori pahoitteli vilpittömästi sitä, etten saisi hopeamitalia minulle, koska "minun olisi pitänyt tilata se Valtion oppilaitokselta jo heinäkuussa", ja siihen mennessä ei voinut olla Toivon, että koululla on arvokkaita oppilaita.
Ei kuitenkaan voida sanoa, että keskipistemäärä uudessa koulussa olisi ollut kohtuuttoman alhainen. Kaupunginhallituskaan ei todennäköisesti valittanut tästä. Ymmärsin luokassani tuolloin harjoitettavan arvosanajärjestelmän seuraavasti: kuunteli luokassa - "viisi", tuli luokalle - "neljä", ei tullut - "kolme". Kummallista kyllä, suurin osa uuden luokkani C-opiskelijoista oli.
Minä, joka en ollut koskaan ollut opiskelija elämässäni, huomasin vasta tässä koulussa kauhistuneena, että joillekin opiskelijoille on normaalia tulla oppilaitokseen kolmannen jakson puolivälissä ja lähteä ennen viidettä. Luokan 35 henkilöstä tunnilla oli yleensä paikalla korkeintaan 15. Lisäksi heidän kokoonpanonsa muuttui yleensä päivän edetessä. En mene yksityiskohtiin yli puolen luokan säännöllisestä käytöstä, en ollenkaan lapsellisista "stressinlievittäjistä". Kuvan täydentämiseksi sanon vain, että kahdesta luokkatoveristani tuli sinä vuonna itse äitejä.
Sen jälkeen olen monta kertaa elämässäni törmännyt erilaisiin kouluihin, joissa lapseni ja ystävieni lapset opiskelivat. Mutta voin turvallisesti sanoa "kiitos" valmistuvalle luokalleni. En tietenkään saanut siellä tietoa koulun opetussuunnitelmasta. Mutta sain valtavasti kokemusta. Siellä minulle näytettiin absoluuttinen "pohja"; en ole koskaan nähnyt heikompaa asennetta opintoja kohtaan myöhemmin.
Toivon, että annat minulle anteeksi näin pitkän selostuksen yksityisestä kokemuksestani. Halusin vain todistaa tällä: arvosanat eivät aina ole koulutuksen laadun mittari.
Arvosanat vs arvosanat ja mikä niissä on vikana
Edellä jo kiinnitin huomiota siihen, kuinka kielen muutokset heijastelevat yhteiskunnan tietoisuuden ja erityisesti sen opetusosan muutosta. Tässä on toinen tällainen esimerkki. Muistetaan kuinka unohtumatonta kirjoittaa veljensä tavoista: "Tunnistan Volodinin jäljet ilman päiväkirjaa." Kuinka kauan olet kuullut sanan "arvosana" akateemisen suorituskyvyn yhteydessä? Tiedätkö miksi?
Yleisen koulun käyttöönoton jälkeen opettajat ovat aina panneet merkille oppilaiden edistymisen päiväkirjoissa. Ja tätä pahamaineista levyä kutsuttiin aiemmin sillä tavalla - "mark". Näin myös isovanhempani kutsuivat näitä numeroita. On vain niin, että heidän kouluaikanaan ihmisten muisti orjuudesta oli varsin tuore. Ei muinaisesta kreikkalaisesta orjuudesta (sieltä se "opettaja" tulee), vaan meidän omasta, venäläisestä orjuudesta. Monet orjiksi syntyneet olivat vielä elossa. Tästä syystä ihmisen "arviointia" eli kirjaimellisesti "hinnan" määrittämistä hänelle tavarana pidettiin sopimattomana ja aiheutti epäystävällisiä assosiaatioita. Joten silloin ei ollut "arvosanoja". Ajat ovat kuitenkin muuttuneet, ja "arvosanat" korvasivat "arvosanat" jo ennen kuin "opettaja" korvasi "opettajan".
Nyt voit arvostaa vielä täydellisemmin opettajien henkistä muutosta, josta puhun. Jos leikkaat sen raa'asti psykoanalyyttiseen äärimmäisyyteen asti, se näyttää yksinkertaiselta ja ymmärrettävältä manifestilta: "Emme ole orjia -opettajatHalusitpa tai et, ota mitä me me opetamme. Emme vain halua Huomautus muiden onnistumisia, me arvioimme näille muille, me itse asetamme heille hinnan." Kukaan ei tietenkään ole koskaan nimenomaisesti muotoillut tätä manifestia. Tämä on "kollektiivisen alitajunnan" salainen hedelmä, joka heijastaa vain heijastuksia monivuotisesta koulun opettajan ammatillisen aliarvioinnin kompleksista Neuvostoliiton ja Venäjän taloudessa.
Joka tapauksessa. Jätetään psykoanalyysi. Ja palataanpa henkisten muutosten havainnoimisesta käytännön ylilyönneihin kentällä. Riippumatta siitä, millä nimillä merkkejä nyt kutsutaan, yritetään raittiisti nähdä, mikä niissä on olennaisesti vialla.
Arvosanat voivat olla suhteellisia, jotta opiskelijaa voidaan korostaa suuntaan tai toiseen hänen luokkatovereidensa edessä pedagogisista syistä. Ne voivat olla teeskenteleviä, ja niiden kautta voi ilmaista henkilökohtaista asennetta opiskelijaa tai hänen perhettään kohtaan. Niiden avulla koulut voivat ratkaista ongelman pysyä tavanomaisissa poliittisissa tarkoituksissa "ylhäältä" määrättyjen tilastojen sisällä. Arvioinnit ovat aina subjektiivisia siinä muodossa kuin ne ovat nyt koululehdissä. Inhottavimmat ilmentymät esiintyvät myös silloin, kun opettaja alentaa tietoisesti arvosanaa vihjaillakseen vanhemmille, että he tarvitsevat lisämaksua palveluistaan.
Tunsin myös yhden opettajan, joka käytti merkkejä piirtämään kuvioita päiväkirjaan (kuten japanilainen ristisanatehtävä). Ja tämä oli ehkä "innovatiivisin ja luovin" niiden käyttö, jonka olen koskaan nähnyt.
Jos tarkastelet arvioinnin ongelmien juuria, voit nähdä niiden peruslähteen: eturistiriidat. Onhan opettajan työn tulokset (eli oppilaat ja vanhemmat kuluttavat opettajan työtä kouluissa) opettaja itse. Ikään kuin kokin palveluihin kuuluisi itse ruokien valmistuksen lisäksi myös syöjien arvioiminen tarjotun ruoan maun suhteen ja positiivinen arvio toimisi jälkiruoaksi pääsyn kriteerinä. Tässä on jotain outoa, olette samaa mieltä.
Tietenkin Unified State Examination ja Unified State Examination -testien järjestelmä eliminoi suurelta osin luettelemani haitat. Voimme sanoa, että tämä on vakava askel kohti oikeudenmukaisten oppimistulosten luomista. Valtionkokeet eivät kuitenkaan korvaa jatkuvia arviointeja: siihen mennessä, kun saat tietää tuloksen, on yleensä liian myöhäistä tehdä mitään siihen johtavalle prosessille.
Miten voimme järjestää Rabkrinin uudelleen, parantaa arviointijärjestelmää ja luoda luokitusjärjestelmän koulutukseen?
Onko mahdollista saada ratkaisu, joka katkaisisi arvioinnin ja luokituksen aiheuttamien ongelmien koko tunnistetun "Gordianuksen solmun"? Varmasti! Ja tietotekniikan pitäisi auttaa tässä enemmän kuin koskaan.
Ensinnäkin haluan tehdä lyhyen yhteenvedon ongelmista:
- Arvosanat eivät mittaa objektiivisesti opiskelijan edistymistä.
- Arvosanat eivät arvosta opettajan työtä ollenkaan.
- Opettajien arviot puuttuvat tai eivät ole julkisia.
- Julkisten koulujen sijoitukset eivät kata kaikkia kouluja.
- Koulujen luokitukset ovat metodologisesti epätäydellisiä.
Mitä tehdä? Ensin meidän on luotava koulutustiedonvaihtojärjestelmä. Olen enemmän kuin varma, että sen kaltainen on jo olemassa jossain opetusministeriön, RosObrNadzorin tai jossain muualla. Loppujen lopuksi se ei ole monimutkaisempi kuin monet maassa onnistuneesti käyttöön otetut vero-, rahoitus-, tilasto-, rekisteri- ja muut tietojärjestelmät - se voidaan luoda uudelleen. Valtiomme yrittää jatkuvasti ottaa selvää kaikista kaikista, joten ota se ainakin selvää yhteiskunnan hyödyksi.
Kuten aina tiedon parissa työskennellessä, tärkeintä on kirjanpito ja valvonta. Mitä tämän järjestelmän tulisi ottaa huomioon? Listaan sen myös:
- Kaikki käytettävissä olevat opettajat.
- Kaikki saatavilla olevat opiskelijat.
- Kaikki akateemisten suoritustestien tosiasiat ja niiden tulokset luokiteltuna päivämäärän, aiheen, oppiaineen, opiskelijoiden, opettajien, arvioijien, koulujen jne. mukaan.
Kuinka hallita? Ohjausperiaate tässä on hyvin yksinkertainen. Opettaja ja oppimistulosten testaajat on erotettava toisistaan, eikä mittauksia saa antaa vääristyä. Jotta arvioinnit sulkevat pois vääristymät, subjektiivisuuden ja onnettomuudet, on välttämätöntä:
- Satunnaista shekkien ajoitus ja sisältö.
- Mukauta opiskelijatehtävät.
- Anonymisoi kaikki kaikkien edessä.
- Tarkista tehtävät useiden luokkien kanssa saadaksesi yksimielisen arvosanan.
Kenen pitäisi ryhtyä arvioijiksi? Kyllä, samat opettajat, vain heidän ei pitäisi tarkistaa opettamiaan, vaan muiden ihmisten oppilaiden abstrakteja teoksia, jotka heille "ei ole ketään kutsua", aivan kuten heidän opettajansa. Tietenkin on mahdollista arvioida arvioija. Jos hänen arvosanansa eroavat systemaattisesti merkittävästi ikätovereidensa keskiarvosanoista, järjestelmän tulee huomata tämä, osoittaa se hänelle ja vähentää hänen palkkiotaan arviointimenettelystä (mitä se sitten tarkoittaakaan).
Mitä tehtävien pitäisi olla? Tehtävä määrittää mittausrajat, kuten lämpömittarin. Arvon tarkkaa arvoa ei voi saada selville, jos mittaukset ovat "asteikon ulkopuolella". Siksi tehtävien pitäisi aluksi olla "täysin mahdotonta suorittaa". Sen ei pitäisi pelotella ketään, jos opiskelija suoritti vain 50 % tai 70 % työstä. On pelottavaa, kun opiskelija suorittaa työn 100%. Tämä tarkoittaa, että tehtävä on huono eikä pysty mittaamaan tarkasti opiskelijan tiedon ja kykyjen rajoja. Siksi tehtävien määrään ja monimutkaisuuteen tulee valmistautua riittävällä varauksella.
Oletetaan, että tietyssä aineessa on kaksi opiskelijaryhmää, joita eri opettajat opettavat. Samassa ajassa molemmat sarjat treenattiin ehdolliseen keskiarvoon 90 %. Kuinka selvittää, kuka opiskeli kovemmin? Tätä varten sinun on tiedettävä opiskelijoiden alkutaso. Yhdellä opettajalla oli älykkäitä ja valmistautuneita lapsia, joiden alkutietämys oli ehdollinen 80%, ja toinen oli epäonninen, hänen oppilaansa eivät tienneet melkein mitään - 5% kontrollimittauksen aikana. Nyt on selvää, kuka opettajista on tehnyt paljon työtä.
Siksi tarkastusten tulisi kattaa paitsi valmiit tai ajankohtaiset, myös täysin tutkimattomat aiheet. Tämä on ainoa tapa nähdä opettajan työn tulos, ei oppilaitokseen pääsyä hakevien valinta. Vaikka opettaja ei löytäisikään avainta tietylle opiskelijalle, niin tapahtuu, se ei ole ongelma. Mutta jos hänen kymmenien ja satojen oppilaidensa keskimääräinen edistyminen "epäonnistuu" keskiarvon taustalla, tämä on jo signaali. Ehkä tällaisen asiantuntijan on aika mennä "opettamaan" yliopistoon tai jonnekin muualle?
Järjestelmän päätoiminnot ilmenevät:
- Opiskelijoiden tietojen ja taitojen kokeiden antaminen.
- Satunnaistarkastajien määritelmä.
- Henkilökohtaisten testitehtävien muodostus.
- Tehtävien siirtäminen opiskelijoille ja suorituksen tulokset arvioijille.
- Arviointitulosten toimittaminen sidosryhmille.
- Kokoaminen nykyisistä julkisista arvioista opettajista, kouluista, alueista jne.
Tällaisen järjestelmän käyttöönoton pitäisi varmistaa kilpailun puhtaus ja oikeudenmukaisuus sekä antaa suuntaviivat koulutusmarkkinoille. Ja mikä tahansa kilpailu palvelee kuluttajaa, eli viime kädessä meitä kaikkia. Tietenkin tämä on toistaiseksi vain konsepti, ja kaikki tämä on helpompi keksiä kuin toteuttaa. Mutta mitä voit sanoa itse konseptista?
Lähde: will.com