Teksti tiivistää kirjoittajan raportissa esittämät ajatukset "'.
Nykyaikaisen verkon tärkeimmät haitat ja ongelmat:
- Verkon katastrofaalinen ylikuormitus toistuvasti päällekkäisellä sisällöllä, koska alkuperäisen lähteen etsimiseen ei ole luotettavaa mekanismia.
- Sisällön hajanaisuus ja epäyhtenäisyys tarkoittaa, että on mahdotonta tehdä tyhjentävää valintaa aiheittain ja varsinkin analyysitason mukaan.
- Sisällön esitysmuodon riippuvuus julkaisijoista (usein satunnainen, omiin, yleensä kaupallisiin tavoitteisiinsa pyrkivä).
- Heikko yhteys hakutulosten ja käyttäjän ontologian (intressien rakenteen) välillä.
- Arkistoidun verkkosisällön (erityisesti sosiaalisten verkostojen) heikko saatavuus ja huono luokitus.
- Ammattilaiset osallistuvat vain vähän sisällön organisointiin (järjestelemiseen), vaikka he ovat toimintansa luonteen vuoksi mukana tiedon systematisoinnissa päivittäin, mutta heidän työnsä tulos kirjataan vain paikalliset tietokoneet.
Suurin syy verkon sotkuisuuteen ja merkityksettömyyteen on Web 1.0:sta perimämme sivustolaite, jossa verkon päähenkilö ei ole tiedon omistaja, vaan sen sijainnin omistaja, jossa se sijaitsee. Toisin sanoen materiaalin sisällön kantajien ideologia siirrettiin verkkoon, jossa pääasia oli paikka (kirjasto, kioski, aita) ja esine (kirja, sanomalehti, paperi) ja vasta sitten niiden sisältö. Mutta koska toisin kuin todellisessa maailmassa, tilaa virtuaalimaailmassa ei ole rajoitettu ja se maksaa penniä, on tietoa tarjoavien paikkojen määrä ylittänyt uniikkien sisältöyksiköiden määrän suuruusluokkaa. Web 2.0 korjasi tilanteen osittain: jokainen käyttäjä sai oman henkilökohtaisen tilansa - tilin sosiaaliseen verkostoon ja vapauden määrittää sitä tietyssä määrin. Mutta sisällön ainutlaatuisuuden ongelma on vain pahentunut: copy-paste-tekniikka on lisännyt tiedon päällekkäisyyttä suuruusluokilla.
Ponnistelut näiden nykyaikaisen Internetin ongelmien ratkaisemiseksi keskittyvät kahteen, jossain määrin toisiinsa liittyvään suuntaan.
- Haun tarkkuuden lisääminen mikromuotoilemalla sivustoille jaettua sisältöä.
- Luotettavan sisällön "varastojen" luominen.
Ensimmäinen suunta tietysti antaa sinun saada osuvamman haun verrattuna mahdollisuuteen määrittää avainsanoja, mutta se ei poista sisällön päällekkäisyyden ongelmaa, ja mikä tärkeintä, ei poista väärentämisen mahdollisuutta - tietojen systematisointia. sen tekee useimmiten sen omistaja, ei kirjoittaja, eikä todellakaan kuluttaja, joka on eniten kiinnostunut haun osuvuudesta.
Kehitys toiseen suuntaan (Google, , jne.) mahdollistavat yksiselitteisen luotettavan tiedon saamisen, mutta vain aloilla, joilla se on mahdollista - tiedon moniarvoisuuden ongelma jää avoimeksi aloilla, joilla ei ole yhtenäisiä standardeja ja yhteistä logiikkaa tietojen systematisointiin. Uuden (nykyisen) sisällön hankkimisen, systematisoinnin ja sisällyttämisen tietokantaan on vaikea ratkaista, mikä on nykyaikaisen sosiaalisesti suuntautuneen verkoston pääongelma.
Mitä ratkaisuja raportin käyttäjälähtöinen aktiivinen lähestymistapa tarjoaa?»
- Sivuston rakenteen kieltäminen - verkon pääelementin tulisi olla sisältöyksikkö, ei sen sijainti; verkkosolmun on oltava käyttäjä, ja hänen suhteensa on konfiguroitu joukko sisältöyksiköitä, joita voidaan kutsua käyttäjäontologiaksi.
- Looginen relativismi (pluralismi), joka väittää yhden logiikan olemassaolon mahdottomuuden tiedon organisoimiseksi, tunnustaen tarpeen rajattomalle määrälle käytännöllisesti katsoen itsenäisiä ontologisia klustereita jopa saman aiheen sisällä. Jokainen klusteri edustaa tietyn käyttäjän (yksittäisen tai yleisen) ontologiaa.
- Aktiivinen lähestymistapa ontologioiden rakentamiseen, mikä tarkoittaa, että ontologia (klusterirakenne) muodostuu ja ilmenee sisällöntuottajan toiminnassa. Tämä lähestymistapa edellyttää väistämättä verkkopalvelujen uudelleensuuntaamista sisällöntuotannosta ontologian luomiseen, mikä tarkoittaa olennaisesti työkalujen luomista minkä tahansa toiminnan toteuttamiseen verkossa. Jälkimmäisen avulla voit houkutella verkostoon monia ammattilaisia, jotka varmistavat sen toiminnan.
Viimeistä kohtaa voidaan kuvata tarkemmin:
- Ammattilainen luo ontologian ammatillisen toimintansa aikana. Järjestelmä tarjoaa ammattilaiselle kaikki työkalut kaikenlaisten tietojen syöttämiseen, järjestämiseen ja käsittelyyn.
- Ontologia paljastuu ammattilaisen toiminnassa. Tämä on nyt mahdollista, koska suuri osa minkä tahansa toiminnan toiminnoista suoritetaan tai tallennetaan tietokoneelle. Ammattilaisen ei tule rakentaa ontologioita, hänen tulee toimia ohjelmistoympäristössä, joka on samalla hänen toimintansa päätyökalu ja ontologioiden luoja.
- Ontologiasta tulee toiminnan päätulos (sekä järjestelmälle että ammattilaiselle) - ammattityön tuote (teksti, esitys, taulukko) on vain syy rakentaa ontologia tästä toiminnasta. Ontologia ei ole sidottu tuotteeseen (tekstiin), vaan teksti, joka ymmärretään tietyssä ontologiassa luotuna objektina.
- Ontologia on ymmärrettävä tietyn toiminnan ontologiana; Ontologioita on yhtä monta kuin toimintaa.
Joten tärkein johtopäätös: Web 3.0 on siirtymä sivustokeskeisestä verkosta semanttiseen käyttäjäkeskeiseen verkkoon - satunnaisesti konfiguroidun sisällön sisältävien verkkosivujen verkostosta ainutlaatuisten objektien verkkoon, joka on yhdistetty äärettömäksi määräksi klusteriontologioita. Tekniseltä puolelta Web 3.0 on joukko online-palveluita, jotka tarjoavat täyden valikoiman työkaluja kaikentyyppisen sisällön syöttämiseen, muokkaamiseen, etsimiseen ja näyttämiseen, jotka tarjoavat samanaikaisesti käyttäjän toiminnan ontologisoinnin ja sitä kautta sisällön ontologisoinnin.
Alexander Boldachev, 2012-2015
Lähde: will.com