Tässä artikkelissa ehdotan, että lähden sosiobiologiaan ja puhun altruismin, sukulaisten valinnan ja aggression evolutiivisista alkuperästä. Käymme lyhyesti (mutta viittauksin) läpi sosiologisten ja neurokuvantamistutkimusten tulokset, jotka osoittavat, kuinka sukulaisten tunnistaminen ihmisissä voi vaikuttaa seksuaaliseen käyttäytymiseen ja edistää yhteistyötä, ja toisaalta ulkoryhmän jäsenen tunnistaminen voi lisätä ihmisen ilmenemistä. pelko- ja aggressioreaktiot. Sitten muistetaan historiallisia esimerkkejä näiden mekanismien manipuloinnista ja kosketetaan dehumanisoinnin aihetta. Lopuksi puhutaan siitä, miksi tämän alan tutkimus on ratkaisevan tärkeää ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta.
Sisältö:
1.Amebat-sankarit ja mehiläiset-vapaaehtoiset - esimerkkejä altruismista luonnossa.
2. Itsensä uhraus laskennallisesti - sukulaisten valinnan teoria ja Hamiltonin sääntö.
3. Veljellinen rakkaus ja inho — Taiwanilaiset avioliitot ja juutalaiset kibbutsit.
4. Erimielisyyden amygdala — rotujen ennakkoluulojen hermokuvaus.
5. Väärennetty suhde - todellinen yhteistyö - Tiibetin munkit ja siirtotyöläiset.
6. Epäinhimilliset. Epäinhimillistäminen - propaganda, empatia ja aggressio.
7. Mitä seuraavaksi? - Lopuksi, miksi tämä kaikki on erittäin tärkeää.
Sana "veli"Venäjän kielessä ei käytetä pelkästään biologisia sukulaisia, vaan myös ryhmän jäseniä, joilla on läheiset sosiaaliset siteet. Eli sama juurisana "velistvo" tarkoittaa yhteisöä ihmisistä, joilla on yhteisiä kiinnostuksen kohteita, näkemyksiä ja uskomuksia [1][2], englanninkielinen vastine venäläiselle veljeskunnalle on "velihuppu"sillä on myös yhteinen juuri sanan kanssa"veli" - veli [3] samanlainen ranskaksi, veljeys - "kanssafrérie", veli -"veli"ja jopa indonesiaksi"vartensaudaraan"-"saudara" Voisiko tämä universaali malli osoittaa, että sellaisella yhteiskunnallisella ilmiöllä kuin "veljeys" on suorat biologiset juuret? Ehdotan syventyä aiheeseen hieman ja nähdä, kuinka evoluutiobiologinen lähestymistapa voi tarjota syvempää ymmärrystä sosiaalisista ilmiöistä.
[1]
[2]
[3]
Ameba sankareita ja vapaaehtoisia mehiläisiä
Sukusuhteet viittaavat yleensä kohonneeseen altruismiin. Onko tämä epäilemättä yksi merkittävimmistä inhimillisistä ominaisuuksista vai ei pelkästään inhimillisistä ominaisuuksista?
Kuten kävi ilmi, eläimet ovat myös melko kykeneviä osoittamaan altruismia, mukaan lukien monet pesäkkeissä elävät hyönteiset[4]. Jotkut apinat antavat hälytyssignaalin sukulaisilleen petoeläinten nähdessään ja altistavat siten itsensä vaaralle. Mehiläispesissä on yksilöitä, jotka eivät lisäänty itse, vaan vain huolehtivat muiden ihmisten jälkeläisistä koko elämänsä [5] [6], ja Dictyostelium discoideum -lajin amebat uhraavat itsensä yhdyskunnalle epäsuotuisten olosuhteiden vallitessa muodostaen varsi, jolla heidän sukulaisensa nousevat pinnan yläpuolelle ja saavat mahdollisuuden kulkeutua itiöiden muodossa suotuisampaan ympäristöön [7].
Esimerkkejä altruismista eläinmaailmassa. Vasemmalla: Hedelmärunko Dictyostelium discoideumin limaisessa homeessa (kuva Owen Gilbert). Keskustassa: Myrmica scabrinodis muurahaispesäke (kuva David Nash). Oikealla: Pitkähäntätissit hoitavat jälkeläisiä (kuva Andrew MacColl). Lähde:[6]
[4]
[5]
[6] (06)01695-2
[7]
Itsensä uhraaminen laskennallisesti
Okei, kädelliset, mutta uhrautuvatko hyönteiset ja yksisoluiset organismit? Tässä on jotain vialla! - huudahti viime vuosisadan alun darwinisti. Riskeillä toisen puolesta yksilöhän vähentää mahdollisuuttaan tuottaa jälkeläisiä, ja klassisen valintateorian mukaan tällaista käyttäytymistä ei pidä valita.
Kaikki tämä sai darwinilaisen luonnonvalinnan kannattajat vakavasti hermostuneeksi, kunnes vuonna 1932 John Haldane, evoluutiobiologian nouseva supertähti, huomasi, että altruismi voi vahvistua, jos se kohdistuu sukulaisiin, ja muotoili tämän periaatteen, josta tuli myöhemmin tunnuslause. [8]:
"Antaisin henkeni kahden sisaruksen tai kahdeksan serkun puolesta."
Vihjaa, että sisarukset ovat geneettisesti identtisiä 50%, kun taas serkut ovat vain 12,5%. Siten Haldanen työn ansiosta alettiin luoda perustaa uudelle "synteettiselle evoluutioteorialle", jonka päähenkilönä ei enää ollut yksilö, vaan geenit ja populaatiot.
Itse asiassa, jos organismin perimmäinen tavoite on levittää geenejä, on järkevää lisätä niiden yksilöiden lisääntymismahdollisuuksia, joilla on enemmän yhteisiä geenejä. Näiden tietojen pohjalta ja tilastojen innoittamana William Hamilton muotoili vuonna 1964 säännön, jota myöhemmin kutsuttiin Hamiltonin säännöksi [9], jonka mukaan yksilöiden välinen altruistinen käyttäytyminen on mahdollista vain, jos heidän yhteisten geeniensä suhde kerrotaan todennäköisyyden kasvulla. geeninsiirrosta yksilölle, johon altruismi on suunnattu, on enemmän kuin lisääntynyt riski olla siirtämättä geenejä yksilölle, joka tekee altruismin teon, joka yksinkertaisimmassa muodossaan voidaan kirjoittaa seuraavasti:
Missä:
r (sukulaisuus) - esimerkiksi yhteisten geenien osuus yksilöiden välillä. sisaruksille ½,
B (etu) - toisen yksilön lisääntymistodennäköisyyden lisääntyminen ensimmäisen altruismin tapauksessa,
C (kustannus) - altruistisen toiminnan suorittavan yksilön lisääntymistodennäköisyyden lasku.
Ja tämä malli on toistuvasti löytänyt vahvistusta havainnoissa [10][11]. Esimerkiksi kanadalaisten biologien tekemässä tutkimuksessa[12] he seurasivat 19 vuoden ajan puna-oravapopulaatiota (yhteensä noin 54,785 2,230 yksilöä XNUMX XNUMX pentueessa) ja kirjasivat kaikki tapaukset, joissa jälkeläisiä imettävät oravat adoptoivat oravia, joiden emot oli kuollut.
Puna-oravan naaras valmistautuu siirtämään vastasyntynyttä pesien välillä. Lähde [12]
Jokaiselle tapaukselle laskettiin sukulaisuusaste ja oravien omien jälkeläisten riski, minkä jälkeen tutkijat laativat näistä tiedoista taulukon, että Hamiltonin sääntö havaittiin kolmannen desimaalin tarkkuudella.
Rivit A1-A5 vastaavat tapauksia, joissa naarasoravat adoptoivat toisten lapsia; rivit NA1 ja NA2 vastaavat tapauksia, joissa adoptiota ei tapahtunut; sarakkeessa "Yhden nuoren adoptoimisen soveltuvuus" on esitetty laskelma Hamiltonin kaavalla kullekin tapaukselle. Lähde [12]
[8]
[9]http://www.uvm.edu/pdodds/files/papers/others/1964/hamilton1964a.pdf
[10]
[11]
[12]
Kuten näette, sukulaisten tunnistaminen on tärkeä valintatekijä, ja tämän vahvistavat monet tällaisen tunnistamisen mekanismit, koska sen ymmärtäminen, kenen kanssa sinulla on enemmän yhteisiä geenejä, on tärkeää paitsi sen määrittämiseksi, kenen suhteen se on. kannattavampaa osoittaa altruismia, mutta myös välttää seksuaalista kontaktia läheisten henkilöiden kanssa (inbringing), koska tällaisten yhteyksien tuloksena saadut jälkeläiset ovat heikompia. On esimerkiksi vahvistettu, että eläimet voivat tunnistaa sukulaisia hajusta [13] suuren histokompatibiliteettikompleksin [14] avulla, linnut laulamalla [15] ja kädelliset voivat tunnistaa kasvojen piirteitä käyttämällä jopa omansa. sukulaisia, joita he eivät ole koskaan tavanneet, eivät koskaan tavanneet[16].
[13]
[14]
[15]
[16]
Veljellinen rakkaus ja inho
Ihmisille asiat ovat yhä mielenkiintoisempia ja monimutkaisempia. Aberdeenin yliopiston psykologian korkeakoulun tutkimusryhmä julkaisi vuonna 2010 mielenkiintoisia tuloksia[17] siitä, kuinka 156 17–35-vuotiasta naista arvioi eri miesten kasvoista otettuja valokuvia. Samaan aikaan tutkijat sekoittivat satunnaisten ihmisten tavallisiin valokuviin salaa kasvojen kuvia, jotka oli luotu keinotekoisesti itse kohteiden valokuvista, ikään kuin se olisi sisarus, eli 50 prosentin erolla.
Esimerkkejä samankaltaisten kasvojen rakentamisesta tutkimuksesta. Keinotekoisissa kasvoissa käytettiin 50 % eroa, ikään kuin ne olisivat kohteen sisaruslähde [17].
Tutkimuksen tulokset osoittivat, että naiset pitivät itseään muistuttavia kasvoja todennäköisemmin luotettaviksi, mutta samalla vähemmän seksuaalisesti houkutteleviksi. Samaan aikaan ne naiset, joilla oli oikeita veljiä tai sisaria, houkuttelivat vähiten samankaltaiset kasvot. Tämä viittaa siihen, että ihmisten, kuten myös eläinten, sukulaisuuden havaitseminen voi toisaalta edistää yhteistyötä ja samalla auttaa välttämään sukusiitos.
On myös näyttöä siitä, että ei-sukulaiset voivat tietyissä olosuhteissa alkaa pitää toisiaan sukulaisina. Suomalainen sosiologi Westermarck esitti 19-luvun alussa ihmisten seksuaalista käyttäytymistä tutkiessaan, että sukulaisen määrittämismekanismi voisi toimia imprinting-periaatteella. Toisin sanoen ihmiset näkevät toisensa sukulaisina ja inhoavat ajatusta seksistä yhdessä, mikäli he olivat elämän alkuvaiheessa läheisessä yhteydessä pitkään, esimerkiksi kasvatettiin yhdessä [18][ 19].
Antakaamme silmiinpistävimmät esimerkit havainnoista, jotka todistavat imprinting-hypoteesin puolesta. Niinpä 20-luvun alussa Israelissa kibbutsit - usean sadan asukkaan maatalouskunnat - alkoivat saada suosiota, ja yksityisomaisuuden hylkäämisen ja kulutuksen tasa-arvon myötä myös lapsia tällaisissa yhteisöissä kasvatettiin yhdessä melkein syntymästään asti. , mikä antoi aikuisille mahdollisuuden käyttää entistä enemmän aikaa työhön. Tilastot yli 2700 6 avioliitosta sellaisissa kibbutsimissa varttuneiden ihmisten välillä osoittivat, että samassa ryhmässä kasvaneiden välillä ei käytännössä ollut avioliittoja kuuden ensimmäisen elinvuoden aikana[20].
Ryhmä lapsia Kibbutz Gan Shmuelissa, noin 1935-40. Lähde
Samanlaisia malleja havaittiin Taiwanissa, jossa viime aikoihin asti oli sim-pua-avioliittokäytäntö (käännettynä "pieni morsian"), jolloin vastasyntyneen sulhanen perhe adoptoi morsiamen 4-vuotiaana, minkä jälkeen tulevat puolisot kasvatettiin yhdessä. Tällaisten avioliittojen tilastot osoittivat, että uskottomuus oli niissä 20 % todennäköisempi, avioerot olivat kolme kertaa todennäköisempiä, ja tällaisiin avioliittoihin syntyi neljäsosa vähemmän lapsia [21].
[17]
[18]
[19]
[20] Insesti. Biososiaalinen näkemys. Kirjailija: J. Shepher. New York: Academic Press. 1983.
[21]
Ristiriitatonsili
Olisi loogista olettaa, että mekanismit ovat evoluution kannalta hyödyllisiä tunnistamaan paitsi "meitä" myös "vieraat". Ja aivan kuten sukulaisen määritelmällä on tärkeä rooli yhteistyössä ja altruismissa, niin myös vieraan määritelmällä on tärkeä rooli pelon ja aggression ilmaisussa. Ja ymmärtääksemme paremmin näitä mekanismeja, meidän on sukeltaa hieman neuropsykologisen tutkimuksen kiehtovaan maailmaan.
Aivoillamme on pieni mutta erittäin tärkeä parirakenne, amygdala, jolla on keskeinen rooli tunteissa, erityisesti negatiivisissa, emotionaalisten kokemusten muistamisessa ja aggressiivisen käyttäytymisen laukaisemisessa.
Risojen sijainti aivoissa, korostettu keltaisella, lähde
Amygdala-aktiivisuus on suurinta tehtäessä emotionaalisia päätöksiä ja toimittaessa stressaavissa tilanteissa. Aktivoituna amygdala tukahduttaa prefrontaalisen aivokuoren [22], suunnittelu- ja itsekontrollikeskuksemme, toimintaa. Samaan aikaan on osoitettu, että ihmiset, joiden etuotsakuori pystyy paremmin tukahduttamaan amygdalan toimintaa, voivat olla vähemmän alttiita stressille ja posttraumaattiselle häiriölle [23].
Vuoden 2017 kokeilu, jossa osallistui väkivaltarikoksiin syyllistyneitä ihmisiä, osoitti, että erityisesti suunniteltua peliä pelatessa väkivaltarikoksia tehneissä ihmisissä vastustajan provokaatiot pelissä aiheuttivat useammin aggressiivisen reaktion ja samalla ajan kuluessa heidän amygdalansa aktiivisuus fMRI-laitteella mitattuna oli huomattavasti korkeampi kuin kontrolliryhmän [24].
"Amygdala-reaktiivisuus" - signaaliarvot, jotka on erotettu koehenkilöiden vasemmasta ja oikeasta amygdalasta. Väkivaltaiset rikolliset (punaiset pisteet) osoittavat korkeampaa amygdala-reaktiivisuutta provokaatioon (P = 0,02).[24]
Eräs klassinen tutkimus havaitsi, että amygdala-aktiivisuus lisääntyi katsottaessa valokuvia eri rodun kasvoista ja korreloi suorituskyvyn kanssa Implisiittisessä assosiaatiotestissä, joka on rodullisen vinoutumisen mitta [25]. Aiheen lisätutkimus paljasti, että aktivointivaikutus eri rodun kasvoissa vahvistui, kun kuvaa esitettiin kynnyksen alapuolella noin 30 millisekuntia. Eli vaikka henkilöllä ei ollut aikaa tajuta, mitä hän tarkalleen näki, hänen amygdalansa merkitsi jo vaaraa [26].
Päinvastainen vaikutus havaittiin tapauksissa, joissa henkilön kasvojen kuvan lisäksi esitettiin tietoja hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan. Tutkijat asettivat koehenkilöt fMRI-laitteeseen ja seurasivat aivojen osien toimintaa suorittaessaan kahdenlaisia tehtäviä.Koehenkilöille esitettiin visuaalinen ärsyke satunnaisten eurooppalaisten ja afrikkalaisten kasvojen muodossa ja heidän oli vastattava tätä henkilöä koskevaan kysymykseen esimerkiksi, oliko hän ystävällinen, laiska tai anteeksiantamaton. Samaan aikaan valokuvan mukana esitettiin myös lisätietoa, joka ei ensimmäisessä tapauksessa liittynyt henkilön henkilöllisyyteen, ja toisessa jotain tietoa tästä henkilöstä, esimerkiksi että hän kasvattaa vihanneksia puutarhassa tai unohtaa. vaatteita pesukoneessa.
Esimerkkejä ongelmista, joita tutkimuksen osallistujat ratkaisivat. Osallistujat tekivät 3 sekunnin kuluessa "kyllä" tai "ei" -arvion henkilön kasvojen kuvan (valkoinen tai musta mies) ja kuvan alla olevan tietosegmentin perusteella. "Pinnaltaisten" arvioiden tapauksessa tietosegmentit eivät olleet persoonallisia. "Henkilökohtaisten" arvioiden mallissa tieto oli henkilökohtaista ja kuvasi kohteen ainutlaatuisia ominaisuuksia ja ominaisuuksia. Tällä tavalla osallistujille joko annettiin mahdollisuus yksilöidä kasvokuvaa tai ei. Lähde [27]
Tulokset osoittivat suurempaa aktiivisuutta amygdalassa vasteiden aikana, kun oli tarpeen tehdä pinnallinen arvio, eli kun esitettiin tietoa, joka ei liittynyt yksilöön. Henkilökohtaisten arvioiden aikana amygdalan aktiivisuus oli alhaisempi ja samalla aktivoituivat aivokuoren alueet, jotka vastaavat toisen henkilön persoonallisuuden mallintamisesta [27].
Yllä (B) Amygdala-aktiivisuuden keskiarvot: sininen palkki vastaa pinnallisia arvioita, violetti palkki yksittäisiä. Alla on kaavio persoonallisuuden mallintamiseen liittyvien aivoalueiden aktiivisuudesta suoritettaessa samanlaisia tehtäviä [27].
Onneksi puolueellinen reaktio ihonväriin ei ole synnynnäistä ja riippuu sosiaalisesta ympäristöstä ja ympäristöstä, jossa persoonallisuus muodostui. Ja todisteita tämän puolesta tarjosi tutkimus, jossa testattiin amygdala-aktivaatiota eri rodun kasvojen kuvissa 32 4–16-vuotiaalla lapsella. Kävi ilmi, että lasten amygdala aktivoituu toisen rodun kasvoihin vasta murrosiän tienoilla, kun taas amygdala aktivaatio toisen rodun kasvoihin oli heikompaa, jos lapsi kasvoi rodullisesti monimuotoisessa ympäristössä [28].
Amygdala aktiivisuus muiden rotujen kasvoille iän funktiona. Lähde: [28]
Jos tiivistää kaikki edellä mainitut, käy ilmi, että aivomme, jotka muodostuvat lapsuuden kokemuksen ja ympäristön vaikutuksesta, voivat oppia tunnistamaan "vaarallisia" merkkejä ihmisten ulkonäöstä ja sen jälkeen alitajuisesti vaikuttaa havaintoon ja käyttäytymiseen. Näin ollen, kun amygdalasi on muodostunut ympäristöön, jossa mustia pidetään vaarallisina vieraina, amygdala lähettää hälytyssignaalin tummaihoisen ihmisen nähdessään jo ennen kuin ehdit arvioida tilannetta loogisesti ja arvioida henkilökohtaisia Tämän henkilön ominaisuudet ja monissa tapauksissa, esimerkiksi kun sinun on tehtävä nopea päätös tai muiden tietojen puuttuessa, tämä voi olla kriittistä.
[22]
[23]
[24]
[25]
[26]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15563325/
[27]
[28]
Väärennetty sukulaisuus - todellinen yhteistyö
Joten toisaalta meillä (ihmisillä) on mekanismeja sukulaisten tunnistamiseksi, jotka voidaan opettaa laukaisemaan muita ihmisiä kuin sukulaisia, toisaalta on olemassa mekanismeja henkilön vaarallisten merkkien tunnistamiseen, joita voidaan myös säätää oikeaan suuntaan ja yleensä laukaisee useammin ulkoisten sosiaalisten ryhmien edustajia. Ja hyödyt ovat ilmeisiä: yhteisöillä, joissa on enemmän yhteistyötä jäsentensä kesken, on etuja pirstoutuneempiin verrattuna, ja lisääntynyt aggressio ulkoisia ryhmiä kohtaan voi auttaa kilpailussa resursseista.
Lisääntynyt yhteistyö ja altruismi ryhmän sisällä on mahdollista, kun sen jäsenet näkevät toisensa läheisempänä kuin he todellisuudessa ovat. Ilmeisesti jopa pelkkä esittely yhteisön jäsenten puhuttelemisesta "veljiksi ja sisariksi" voi luoda näennäissukulaisuuden vaikutuksen - lukuisat uskonnolliset yhteisöt ja lahkot voivat toimia esimerkkinä tästä.
Yhden Tiibetin tärkeimmistä luostareista, Rato Dratsangista, munkit. Lähde:
Tapauksia pseudoperhesuhteiden muodostumisesta kuvataan myös hyödylliseksi sopeutumiseksi korealaisissa ravintoloissa työskentelevien siirtolaisten etnisten ryhmien sisällä [29], joten pseudoperheeksi muodostuva työryhmä saa etuja lisääntyneen keskinäisen avun muodossa. ja yhteistyötä.
Eikä ole yllättävää, että juuri näin Stalin puhui Neuvostoliiton kansalaisille 3. heinäkuuta 1941 pitämässään puheessa, "veljet ja sisaret", kutsuen heitä sotaan saksalaisia joukkoja vastaan [30].
[29]https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1466138109347000 [30]https://topwar.ru/143885-bratya-i-sestry-obraschenie-iosifa-stalina-k-sovetskomu-narodu-3-iyulya-1941-goda.html
Epäinhimillistä julmuutta
Ihmisyhteisöt eroavat eläimistä ja muista kädellisistä suuremmalla yhteistyöalttiudella, altruismilla ja empatialla [31], mikä voi toimia esteenä aggressiolle. Tällaisten esteiden poistaminen voi lisätä aggressiivista käyttäytymistä; yksi esteiden poistamistapa voi olla dehumanisointi, koska jos uhria ei pidetä ihmisenä, empatiaa ei synny.
Neurokuvantaminen osoittaa, että katsottaessa valokuvia "äärimmäisten" sosiaalisten ryhmien edustajista, kuten kodittomista tai huumeiden väärinkäyttäjistä, aivojen sosiaalisesta havainnosta vastaavat alueet eivät aktivoidu [32], ja tämä voi luoda noidankehän ihmisille, joilla on pudonneet "sosiaaliseen pohjaan", koska mitä enemmän he putoavat, sitä vähemmän ihmiset ovat valmiita auttamaan heitä.
Stanfordin tutkimusryhmä julkaisi vuonna 2017 tutkimuksen, jonka mukaan uhrin depersonalisointi lisäsi aggressiota tapauksissa, joissa edun, kuten rahallisen palkkion, saaminen riippui siitä. Mutta toisaalta, kun aggressio tehtiin moraalisten kriteerien mukaan, esimerkiksi rangaistuksena rikoksesta, uhrin henkilökohtaisten ominaisuuksien kuvaaminen voisi jopa lisätä aggression hyväksyntää [33].
Kohteiden keskimääräinen halukkuus vahingoittaa henkilöä riippuen motiivista, vasemmalla, moraalinen motiivi oikealla on hyödyn saaminen. Mustat palkit vastaavat uhrin epäinhimillistä kuvausta, harmaat palkit humanisoitua kuvausta.
Historiallisia esimerkkejä epäinhimillisyydestä on monia. Lähes jokainen aseellinen konflikti ei ole täydellinen ilman tätä klassista tekniikkaa käyttävää propagandaa; esimerkkejä tällaisesta propagandasta 20-luvun puolivälistä, joka tuotettiin sisällissodan ja toisen maailmansodan aikana Venäjällä, voidaan mainita. On olemassa selkeä malli luoda kuva vihollisesta, jolla on merkkejä vaarallisesta eläimestä, jolla on kynnet ja terävät hampaat, tai suora vertailu vihamielisyyttä aiheuttaviin eläimiin, kuten hämähäkkiin, mikä toisaalta oikeuttaa väkivallan käyttöä ja toisaalta vähentää hyökkääjän empatian tasoa.
Esimerkkejä Neuvostoliiton propagandajulisteista dehumanisointitekniikoilla. Lähde:
[31]
[32]
[33]https://www.pnas.org/content/114/32/8511
Mitä seuraavaksi?
Ihminen on erittäin sosiaalinen laji, joka muodostaa monimutkaisia vuorovaikutuksia sekä ryhmien sisällä että niiden välillä. Meillä on äärimmäisen korkea empatian ja altruismin taso ja voimme oppia näkemään täysin vieraita ihmisiä lähisukulaisina ja empatiaa muiden suruun kuin omaamme.
Toisaalta pystymme äärimmäiseen julmuuteen, joukkomurhiin ja kansanmurhaan, ja voimme yhtä helposti oppia näkemään sukulaisiamme vaarallisina eläiminä ja tuhoamaan heidät ilman moraalisia ristiriitoja.
Näiden kahden ääripään välillä tasapainotettaessa sivilisaatiomme on useammin kuin kerran kokenut sekä kukoistusaikoja että synkkiä aikoja, ja ydinaseiden keksimisen myötä olemme tulleet lähemmäksi kuin koskaan täydellisen molemminpuolisen tuhon partaalla.
Ja vaikka tämä vaara havaitaan nykyään rutiininomaisemmin kuin Yhdysvaltojen ja Neuvostoliiton suurvaltojen vastakkainasettelun huipulla, itse katastrofi on edelleen todellinen, minkä vahvistaa Doomsday Clock -aloitteen arvio, jossa maailman johtavat tiedemiehet ovat mukana. arvioida globaalin katastrofin todennäköisyys aikamuodossa ennen puoltayötä. Vuodesta 1991 lähtien kello on jatkuvasti lähestynyt kohtalokasta merkkiä, saavuttaen maksiminsa vuonna 2018 ja näyttäen edelleen "kaksi minuuttia keskiyöhön" [34].
[34]
Doomsday Clock -projektin minuuttioskillojen värähtelyt erilaisten historiallisten tapahtumien seurauksena, joista voit lukea lisää Wikipedian sivulta:
Tieteen ja tekniikan kehitys synnyttää väistämättä kriisejä, joista ulospääsy vaatii uutta tietoa ja teknologioita, eikä meillä näytä olevan muuta kehityspolkua kuin tiedon tie. Elämme jännittäviä aikoja läpimurtojen partaalla sellaisissa teknologioissa kuin kvanttitietokoneet, fuusiovoima ja tekoäly – teknologiat, jotka voivat viedä ihmiskunnan kokonaan uudelle tasolle, ja kuinka hyödynnämme näitä uusia mahdollisuuksia, on ratkaisevaa.
Ja tässä valossa on vaikea yliarvioida aggression ja yhteistyön luonteen tutkimuksen tärkeyttä, koska ne voivat antaa tärkeitä vihjeitä vastausten löytämiseen ihmiskunnan tulevaisuuden kannalta ratkaiseviin kysymyksiin - kuinka voimme hillitä aggressiotamme ja oppia tehdä maailmanlaajuista yhteistyötä konseptin laajentamiseksi "Kaivos" koko väestölle, ei vain yksittäisille ryhmille.
Спасибо за внимание!
Tämä katsaus on kirjoitettu vaikutelman alla ja suurelta osin käyttämällä materiaaleja amerikkalaisen neuroendokrinologin, professori Robert Sapolskyn Stanfordin yliopistossa vuonna 2010 pitämien luentojen "Biology of Human Behavior" perusteella. Koko luentokurssi on Vert Dider -projekti käännetty venäjäksi ja se on luettavissa heidän ryhmässään YouTube-kanavalla .
Aiheeseen perehtymistä varten suosittelen lukemaan tämän kurssin lähdeluettelon, jossa kaikki on erittäin kätevästi järjestetty aiheittain: docs.google.com/document/d/1LW9CCHIlOGfZyIpowCvGD-lIfMFm7QkIuwqpKuSemCc
Lähde: will.com