Epigrafian sijaan.
"Kissat" saavat eniten tykkäyksiä. Voidaanko tätä pitää merkkinä toksoplasmoosiepidemiasta?
Vuonna 1636 eräs ranskalainen Pierre de Fermat, koulutukseltaan ja ammatiltaan asianajaja, kirjoitti tutkielman "Johdatus taso- ja spatiaalisten paikkojen teoriaan", jossa hän hahmotteli sen, mitä nykyään kutsutaan analyyttiseksi geometriaksi. Kukaan ei ollut kiinnostunut hänen työstään, ja nykyaikaista slangia käyttäen hänet lähetettiin "ohjaamaan", mikä viivästytti matematiikan kehitystä 70 vuotta, kunnes Euler kiinnostui Fermatin työstä.
Vuosina 1856–1863 itävaltalainen munkki Gregor Johann Mendel suoritti hernekokeita luostarin puutarhassa ja löysi modernin genetiikan peruslait, jotka tunnetaan nimellä "Mendelin lait".
8. maaliskuuta 1865 Mendel julkaisi kokeidensa tulokset. Mutta työ ei herättänyt kiinnostusta ammattilaisten keskuudessa. Mendel lähetettiin myös "ohitamaan".
Vasta 1900-luvun alussa ammattilaiset ymmärsivät hänen päätelmiensä tärkeyden. On totta, että tätä varten heidän täytyi löytää uudelleen Mendelin jo johtamat perinnölliset lait.
Siten "ohjata" ja "kielto" viivästytti genetiikan kehitystä 50 vuodella. Tämä on hieman vähemmän kuin aika, joka erottaa meidät ensimmäisen gangreenin tai keuhkokuumeen hoitoon tarkoitetun antibiootin keksimisestä tai poliorokotteesta. Tämä erottaa meidät enemmän kuin Internetin, matkapuhelimien, älypuhelimien, henkilökohtaisten tietokoneiden ja sosiaalisten verkostojen tulosta.
Vuonna 1912 saksalainen meteorologi Alfred Wegener esitti mantereiden ajautumisen teorian ja ehdotti Pangean prokontinentin olemassaoloa. Hän sai myös joukon "ei tykkää".
Wegener palasi meteorologiaan ja kuoli retkillä Grönlantiin vuonna 1930. Ja 60-luvun lopulla Wegenerin olettamusten oikeellisuus vahvistettiin täysin. Nuo. 48 vuoden jälkeen.
Mistä nämä tarinat liittyvät? Että ammattilaisetkin voivat tehdä virheitä.
Ja kun on kyse ei-asiantuntijoista, jotka tavalla tai toisella arvioivat tekstejä, ajatuksia, ideoita, nettisivuja, kirjoja, niin tentti muuttuu farssiksi, ja arvioinnit muuttuvat "kielloiksi" ja "inhoaksi" todella vahvoista ideoista, hyviä sivustoja ja tärkeitä tekstejä. Vaikka banaalit "kissat" tai "pop" keräävät hillittyjä tykkäyksiä.
Monet luokitus- ja sijoitusjärjestelmät on tavalla tai toisella konfiguroitu ottamaan huomioon käyttäjien "tykkäykset". Tämä ei ehkä ole paras vaihtoehto. Tai ehkä ei ollenkaan paras.
Loppujen lopuksi, jos ajattelee sitä hieman, on epätodennäköistä, että Albert Einstein olisi saanut paljon tykkäyksiä teoriansa julkaisemisen jälkeen. En kuitenkaan soittanut sitä aluksi.
Ja Giordano Bruno ja Sokrates saivat niin paljon "inhoa", että heidät "kiellettiin" ikuisesti.
Pasternak, Sinyavsky, Daniel, Solzhenitsyn, Šostakovitš, Jim Morrison, William Harvey, Jack London, Rembrandt, Vermeer, Henri Rousseau, Paul Cezanne, Marcel Duchamp ja monet muut nyt tunnustetut hahmot joutuivat aikoinaan "inhoa" ja "kieltoja".
Ja nykyään jokainen, joka sanoo jotain, mikä ei sovi valtavirtaan, on vaarassa tulla kielletyksi ja inhota.
Ja jokaisella, joka julkaisee "kissat" tai muuta "poppia" ja valtavirtaa, on kaikki mahdollisuudet "tykkäyksiin", menestymiseen ja hyviin tuloksiin hakukoneissa.
Mikä on muuttunut? Miksi Einstein on tällä hetkellä suosituin tiedemies? Lukijat, kuuntelijat ja katsojat ovat muuttuneet. Olemme muuttuneet. He ovat kasvaneet.
Mitkä ovat johtopäätökset?
1. Päätelmä on henkilökohtainen. Jos teksti, ajatus tai ääni on vastoin yleisesti hyväksyttyjä näkemyksiä, vastoin lukijan (kuuntelijan, katsojan) omaa mielipidettä, se ei ole ollenkaan syy kieltoon tai inhoamiseen. Tämä on ajateltavaa. Analysoi eri näkökulmaa, katso "kuun kauempaa puolta", joskus jopa "katso peiliin".
2. Johtopäätös on käytännöllinen. Tykkäyksiin perustuva ranking- ja luokitusjärjestelmä kasvattaa kissoja eikä luo tulevaisuutta. Tällainen järjestelmä piilottaa tärkeän ja epätavallisen tiedon, estää ajattelun kehittymisen ja estää kehitystä.
Tällaisen sijoituksen seurauksena esimerkiksi Galen olisi helposti "kiellettänyt" Harveyn. Loppujen lopuksi Galenin mukaan 10 vuosisataa, 1000 vuotta ennen Harveyta, uskottiin, että verenkiertoelimistö ei ollut suljettu.
Mitä nyt tapahtuisi, jos Harvey olisi "kielletty" ja Galen olisi ollut "huipussa"? No, esimerkiksi keskimääräinen elinajanodote olisi 35 vuotta, ihmisiä kuolisi kaupungeissa, miljoonia kurkkumätä, rutto, isorokko, kuppa ja keuhkokuume. (Sairaudet, jotka ovat nyt helposti hoidettavissa tai jopa kadonneet kokonaan, kiitos Harveyn seuraajien). Joka kymmenes lapsi selviytyisi aikuisuuteen.
Joten "tykkäysten" mukaan luokittelun hinta voi olla melko kallis ihmiskunnalle.
Olipa kerran hakukonesijoitukset sidottiin linkkeihin. Pohjimmiltaan tämä on sama "kuten". Nyt näyttää siltä, että sitä ei ole liitetty. Mutta se korvattiin toisen tyyppisellä "tykkäyksellä", esimerkiksi "käyttäjäkäyttäytyminen" (mukaan lukien ICS)... Ja suurin osa käyttäjistä on kiinnostunut "kissasta" ja muusta tutusta ja miellyttävästä valtavirrasta.
Miten tätä pitäisi muuttaa ja miten? Minulla ei ole reseptiä. Tämä teksti vain osoittaa ongelman. Yksi asia on ilmeinen - virheellinen menetelmä on hylättävä. On mahdollista, että aluksi sitä ei korvata millään. Ja sitten - tulee olemaan. Älykkäitä ihmisiä on paljon, ellei heitä tietysti kielletä.
Arvoisat lukijatPyydän teitä muistamaan, että "Polemian tyyli on tärkeämpi kuin polemian aihe. Esineet muuttuvat, mutta tyyli luo sivilisaatiota." (Grigory Pomerantz). Jos en ole vastannut kommenttiisi, niin väittelysi tyylissä on jotain vikaa.
Täydentää.
Pyydän anteeksi kaikilta, jotka kirjoittivat järkevän kommentin enkä ole vastannut. Tosiasia on, että yksi käyttäjistä tottui miinusäänestämään kommenttejani. Joka. Heti kun se ilmestyy. Tämä estää minua saamasta "latausta" ja laittamasta plussaa karmaan ja vastaamasta niille, jotka kirjoittavat järkeviä kommentteja.
Mutta jos haluat silti saada vastauksen ja keskustella artikkelista, voit kirjoittaa minulle yksityisviestin. Vastaan heille.
Huom.
Artikkeli sisälsi kappaleen Darwinista ja Chambersista. Olen nyt poistanut sen kahdesta syystä.
Pääasiallinen - Muotoilussa oli epätarkkuutta, joka katkaisi Lamarckin ja muut tiedemiehet, jotka Darwinin tavoin yrittivät selittää evoluution mekanismia ja kirjoittivat kirjoja.
Sanamuodon selventäminen muuttaisi artiklan merkityksen, koska se vaatisi pitkän selityksen. Ja esimerkkejä on jo tarpeeksi.
Ei tärkein - tämän kohdan aiheuttama raivo esti joitain lukijoita analysoimasta artikkelia kokonaisuutena.
Lähde: will.com