Absoluuttisen moraalin dilemma

Kello puoli kaksitoista yöllä 27. syyskuuta 1983 Usenet-ryhmässä net.unix-wizards ilmestyi epätavallinen viesti rms@mit-oz. Viestin otsikko oli lyhyt ja erittäin houkutteleva: "Uusi UNIX-toteutus." Mutta jonkin valmiin uuden Unix-version sijaan lukija löysi kutsun:

Tänä kiitospäivänä aloin kirjoittaa uutta, täysin Unix-yhteensopivaa käyttöjärjestelmää nimeltä GNU (GNU's Not Unix). Jaan sen vapaasti kaikille. Tarvitsen todella aikaasi, rahaasi, koodiasi, laitteitasi - kaikkea apuasi.

Kokeneelle Unix-kehittäjälle viesti oli sekoitus idealismia ja egoa. Kirjoittaja ei vain sitoutunut luomaan tyhjästä koko käyttöjärjestelmän, erittäin edistyneen ja tehokkaan, vaan myös parantamaan sitä. GNU-järjestelmän piti sisältää kaikki tarvittavat komponentit, kuten tekstieditori, komentotulkki, kääntäjä sekä "useita muita asioita". He lupasivat myös erittäin houkuttelevia ominaisuuksia, joita olemassa olevissa Unix-järjestelmissä ei ollut: graafinen käyttöliittymä Lisp-ohjelmointikielellä, vikasietoinen tiedostojärjestelmä, MIT-verkkoarkkitehtuuriin perustuvat verkkoprotokollat.

"GNU pystyy ajamaan Unix-ohjelmia, mutta se ei ole identtinen Unix-järjestelmän kanssa", kirjoittaja kirjoitti, "Teemme kaikki tarvittavat parannukset, jotka ovat kypsyneet vuosien aikana eri käyttöjärjestelmissä."

Ennakoimalla skeptisen reaktion viestiinsä kirjoittaja täydensi sitä lyhyellä omaelämäkerrallisella poikkeamalla otsikon alle: "Kuka minä olen?":

Olen Richard Stallman, alkuperäisen EMACS-editorin luoja, jonka klooneista olet todennäköisesti törmännyt. Työskentelen MIT AI Labissa. Minulla on laaja kokemus kääntäjien, editorien, virheenkorjainten, komentotulkkien, ITS- ja Lisp Machine -käyttöjärjestelmien kehittämisestä. Toteutettu päätelaitteesta riippumaton näyttötuki ITS:ssä sekä vikasietoinen tiedostojärjestelmä ja kaksiikkunajärjestelmä Lisp-koneille.

Sattui vain niin, että Stallmanin monimutkainen projekti ei alkanut kiitospäivänä, kuten luvattiin. Vasta tammikuussa 1984 Richard syöksyi päättäväisesti Unix-tyyliseen ohjelmistokehitykseen. ITS-järjestelmäarkkitehdin näkökulmasta se oli kuin siirtyminen maurilaisten palatsien rakentamisesta esikaupunkien ostoskeskuksiin. Unix-järjestelmän kehittäminen tarjosi kuitenkin myös etuja. ITS:llä oli kaikesta tehostaan huolimatta heikko kohta - se toimi vain DEC:n PDP-10-tietokoneessa. 80-luvun alussa Laboratory hylkäsi PDP-10:n, ja ITS:stä, joka hakkerit verrattuna kiireiseen kaupunkiin, tuli haamukaupunki. Unix sen sijaan suunniteltiin alun perin siirrettävyyttä tietokonearkkitehtuurista toiseen, joten tällaiset ongelmat eivät sitä uhanneet. AT&T:n nuorempien tutkijoiden kehittämä Unix liukastui yritysten tutkan alle ja löysi rauhallisen kodin voittoa tavoittelemattomasta ajatushautomomaailmasta. Unix-kehittäjät, joilla oli vähemmän resursseja kuin MIT:n hakkeriveljensä, mukauttivat järjestelmänsä toimimaan erilaisten laitteistojen eläintarhassa. Pääasiassa 16-bittiselle PDP-11:lle, jota Lab-hakkerit pitivät sopimattomina vakaviin tehtäviin, mutta myös 32-bittisille keskuskoneille, kuten VAX 11/780. Vuoteen 1983 mennessä Sun Microsystemsin kaltaiset yritykset olivat luoneet suhteellisen pienikokoisia pöytätietokoneita – ”työasemia”, jotka olivat teholtaan verrattavissa vanhaan PDP-10-keskuskoneeseen. Kaikkialla oleva Unix asettui myös näille työasemille.

Unix-kannettavuus tarjosi ylimääräinen abstraktiokerros sovellusten ja laitteiston välillä. Sen sijaan, että kirjoittaisivat ohjelmia tietyn tietokoneen konekoodiin, kuten Lab-hakkerit tekivät kehittäessään ohjelmia ITS:lle PDP-10:lle, Unix-kehittäjät käyttivät korkean tason C-ohjelmointikieltä, jota ei sidottu tiettyyn laitteistoalustaan. Samaan aikaan kehittäjät keskittyivät standardisoimaan rajapintoja, joiden kautta käyttöjärjestelmän osat olivat vuorovaikutuksessa keskenään. Tuloksena oli järjestelmä, jossa mikä tahansa osa voidaan suunnitella uudelleen vaikuttamatta kaikkiin muihin osiin ja häiritsemättä niiden toimintaa. Ja järjestelmän siirtämiseksi laitteistoarkkitehtuurista toiseen, riitti myös vain yhden järjestelmän osan uusiminen, eikä sen kirjoittaminen kokonaan uudelleen. Asiantuntijat arvostivat tätä fantastista joustavuuden ja mukavuuden tasoa, joten Unix levisi nopeasti kaikkialle tietokonemaailmaan.

Stallman päätti luoda GNU-järjestelmän, koska ITS, AI Lab -hakkereiden suosikki aivotuonti, katosi. ITS:n kuolema oli isku heille, myös Richardille. Jos tarina Xerox-lasertulostimesta avasi hänen silmänsä omistettujen lisenssien epäoikeudenmukaisuudelle, niin ITS:n kuolema työnsi hänet vastenmielisyydestä suljettua ohjelmistoa kohtaan sen aktiiviseen vastustukseen.

ITS:n kuoleman syyt, kuten sen koodi, menevät kauas menneisyyteen. Vuoteen 1980 mennessä suurin osa laboratorion hakkereista työskenteli jo Lisp-koneen ja sen käyttöjärjestelmän parissa.

Lisp on tyylikäs ohjelmointikieli, joka sopii täydellisesti sellaisten tietojen käsittelyyn, joiden rakennetta ei tunneta etukäteen. Sen loi tekoälytutkimuksen edelläkävijä ja termin "tekoäly" luoja John McCarthy, joka työskenteli MIT:ssä 50-luvun jälkipuoliskolla. Kielen nimi on lyhenne sanoista "LIST Processing" tai "list Processing". Kun McCarthy lähti MIT:stä Stanfordiin, laboratorion hakkerit muuttivat Lispia jonkin verran ja loivat sen paikallisen murteen MACLISP, jossa ensimmäiset 3 kirjainta tarkoittivat MAC-projektia, minkä ansiosta itse asiassa MIT:n AI laboratorio ilmestyi. Järjestelmäarkkitehti Richard Greenblattin johdolla laboratorion hakkerit kehittivät Lisp-koneen - erityisen tietokoneen ohjelmien suorittamiseen Lispissä sekä käyttöjärjestelmän tälle tietokoneelle - myös tietysti Lisp-kielellä kirjoitetun.

80-luvun alkuun mennessä kilpailevat hakkeriryhmät olivat perustaneet kaksi yritystä, jotka tuottivat ja myyvät Lisp-koneita. Greenblattin yrityksen nimi oli Lisp Machines Incorporated tai yksinkertaisesti LMI. Hän toivoi voivansa tehdä ilman ulkopuolisia investointeja ja luoda puhtaasti "hakkeriyrityksen". Mutta suurin osa hakkereista liittyi Symbolicsiin, tyypilliseen kaupalliseen startupiin. Vuonna 1982 he jättivät MIT:n kokonaan.

Jäljelle jääneet voitiin laskea yhden käden sormilla, joten ohjelmien ja koneiden korjaus kesti yhä kauemmin tai niitä ei korjattu ollenkaan. Ja mikä pahinta, Stallmanin mukaan "demografiset muutokset" alkoivat laboratoriosta. Aiemmin vähemmistössä olleet hakkerit melkein katosivat jättäen laboratorion täysin opettajien ja opiskelijoiden käyttöön, joiden asenne PDP-10:tä kohtaan oli avoimesti vihamielinen.

Vuonna 1982 AI Lab sai 12-vuotiaalle PDP-10:lleen korvaavan DECSYSTEM 20:n. PDP-10:lle kirjoitetut sovellukset toimivat ilman ongelmia uudessa tietokoneessa, koska DECSYSTEM 20 oli pohjimmiltaan päivitetty PDP. -10, mutta vanhaan käyttöjärjestelmä ei sopinut ollenkaan - ITS piti siirtää uudelle koneelle, mikä tarkoittaa lähes kokonaan uudelleenkirjoittamista. Ja tämä tapahtuu aikana, jolloin melkein kaikki hakkerit, jotka pystyivät tähän, ovat lähteneet laboratoriosta. Joten kaupallinen Twenex-käyttöjärjestelmä otti nopeasti uuden tietokoneen haltuunsa. Muutamat MIT:ään jääneet hakkerit saattoivat vain hyväksyä tämän.

"Ilman hakkereita luomaan ja ylläpitämään käyttöjärjestelmää, olemme tuhoon tuomittuja", sanoivat tiedekunnan jäsenet ja opiskelijat. "Tarvitsemme kaupallisen järjestelmän, jota joku yritys tukee, jotta se voi ratkaista tämän järjestelmän ongelmat itse." Stallman muistelee, että tämä väite osoittautui julmaksi virheeksi, mutta tuolloin se kuulosti vakuuttavalta.

Aluksi hakkerit pitivät Twenexiä toisena autoritaarisen korporatokratian inkarnaationa, jonka he halusivat murtaa. Jo nimi heijasti hakkereiden vihamielisyyttä - itse asiassa järjestelmän nimi oli TOPS-20, mikä osoitti jatkuvuutta TOPS-10:n kanssa, joka on myös kaupallinen DEC-järjestelmä PDP-10:lle. Mutta arkkitehtonisesti TOPS-20:llä ei ollut mitään yhteistä TOPS-10:n kanssa. Se tehtiin Tenex-järjestelmän pohjalta, jonka Bolt, Beranek ja Newman kehittivät PDP-10:lle. . Stallman alkoi kutsua järjestelmää "Twenexiksi" vain välttääkseen kutsumasta sitä TOPS-20:ksi. "Järjestelmä oli kaukana huippuluokan ratkaisuista, joten en uskaltanut kutsua sitä sen virallisella nimellä", Stallman muistelee, "joten lisäsin "w"-kirjaimen "Tenexiin" tehdäkseni siitä "Twenex". (Tämä nimi liittyy sanaan "twenty", eli "twenty")

Tietokonetta, joka käytti Twenex/TOPS-20:tä, kutsuttiin ironisesti "Oz". Tosiasia on, että DECSYSTEM 20 tarvitsi pienen PDP-11-koneen käyttääkseen päätettä. Eräs hakkeri, kun hän näki ensimmäisen kerran PDP-11:n kytkettynä tähän tietokoneeseen, vertasi sitä Wizard of Ozin vaativaan suoritukseen. "Minä olen suuri ja kauhea Oz! – hän lausui. "Älä vain katso sitä pientä pannua, jonka parissa työskentelen."

Mutta uuden tietokoneen käyttöjärjestelmässä ei ollut mitään hauskaa. Turvallisuus ja kulunvalvonta rakennettiin Twenexiin perustasolla, ja myös sen sovellusapuohjelmat on suunniteltu turvallisuutta ajatellen. Alentuvaiset vitsit laboratorion turvajärjestelmistä ovat muuttuneet vakavaksi taisteluksi tietokoneohjauksesta. Ylläpitäjät väittivät, että ilman turvajärjestelmiä Twenex olisi epävakaa ja altis virheille. Hakkerit vakuuttivat, että vakaus ja luotettavuus voitaisiin saavuttaa paljon nopeammin muokkaamalla järjestelmän lähdekoodia. Mutta niitä oli jo niin vähän laboratoriossa, että kukaan ei kuunnellut heitä.

Hakkerit ajattelivat voivansa kiertää turvallisuusrajoitukset antamalla kaikille käyttäjille "ohjausoikeudet" - korotetut oikeudet, jotka antavat heille mahdollisuuden tehdä monia asioita, joita keskivertokäyttäjä on kielletty tekemästä. Mutta tässä tapauksessa kuka tahansa käyttäjä voisi ottaa "ohjausoikeudet" kaikilta muilta käyttäjiltä, eikä hän voinut palauttaa niitä itselleen käyttöoikeuksien puutteen vuoksi. Siksi hakkerit päättivät saada järjestelmän hallintaansa ottamalla "ohjausoikeudet" kaikilta paitsi heiltä.

Salasanojen arvaaminen ja virheenkorjauksen suorittaminen järjestelmän käynnistyksen aikana ei tehnyt mitään. Epäonnistunut "vallankaappaus", Stallman lähetti viestin kaikille Laboratoryn työntekijöille.

"Tähän asti aristokraatit olivat voitettu", hän kirjoitti, "mutta nyt he ovat saaneet yliotteen, ja yritys kaapata valta on epäonnistunut." Richard allekirjoitti viestin: "Radio Free OZ", jotta kukaan ei arvaisi, että se oli hän. Erinomainen naamio, kun otetaan huomioon, että kaikki laboratoriossa tiesivät Stallmanin suhtautumisesta turvajärjestelmiin ja salasanojen pilkkaamiseen. Richardin vastenmielisyys salasanoja kohtaan tunnettiin kuitenkin paljon MIT:n ulkopuolella. Lähes koko ARPAnet, sen ajan Internetin prototyyppi, pääsi laboratorion tietokoneisiin Stallmanin tilillä. Tällainen "turisti" oli esimerkiksi kalifornialainen ohjelmoija Don Hopkins, joka hakkereiden kautta sai tietää, että kuuluisaan MIT:n ITS-järjestelmään pääsee sisään yksinkertaisesti syöttämällä 3 kirjainta Stallmanin nimikirjaimista käyttäjätunnukseksi ja salasanaksi.

"Olen ikuisesti kiitollinen siitä, että MIT antoi minulle ja niin monille muille ihmisille vapauden käyttää tietokoneitaan", sanoo Hopkins. "Se merkitsi meille kaikille paljon."

Tämä "turisti"-politiikka kesti monta vuotta ITS-järjestelmän eläessä, ja MIT:n johto katsoi sitä alentuvasti. . Mutta kun Ozin koneesta tuli pääsilta laboratoriosta ARPAnetiin, kaikki muuttui. Stallman antoi edelleen pääsyn tililleen tunnetulla käyttäjätunnuksella ja salasanalla, mutta järjestelmänvalvojat vaativat häntä vaihtamaan salasanaa eikä antamaan sitä kenellekään muulle. Richard kieltäytyi etiikkaansa vedoten työskentelemästä Ozin koneella ollenkaan.

"Kun salasanoja alkoi ilmestyä AI Lab -tietokoneissa, päätin noudattaa uskoani, että salasanoja ei pitäisi olla", Stallman sanoi myöhemmin, "ja koska uskoin, että tietokoneet eivät tarvitse turvajärjestelmiä, minun ei olisi pitänyt tukea näitä toimenpiteitä toteuttaakseni. niitä."

Stallmanin kieltäytyminen polvistumasta suuren ja kauhean Oz-koneen edessä osoitti, että jännitteet kasvoivat hakkereiden ja laboratorion esimiesten välillä. Mutta tämä jännitys oli vain haalea varjo konfliktista, joka riehui itse hakkeriyhteisössä, joka oli jaettu kahteen leiriin: LMI (Lisp Machines Incorporated) ja Symbolics.

Symbolics sai paljon investointeja ulkopuolelta, mikä houkutteli monia Labin hakkereita. He työskentelivät Lisp-konejärjestelmän parissa sekä MIT:ssä että sen ulkopuolella. Vuoden 1980 loppuun mennessä yritys palkkasi 14 laboratorion työntekijää konsultteiksi kehittämään oman versionsa Lisp-koneesta. Loput hakkerit, Stallmania lukuun ottamatta, työskentelivät LMI:lle. Richard päätti olla ottamatta puolta, ja tottumuksesta jäi yksin.

Aluksi Symbolicsin palkkaamat hakkerit jatkoivat työskentelyä MIT:ssä parantaen Lisp-konejärjestelmää. He, kuten LMI-hakkerit, käyttivät MIT-lisenssiä koodilleen. Se vaati muutosten palauttamista MIT:lle, mutta se ei vaatinut MIT:tä jakamaan muutoksia. Kuitenkin vuonna 1981 hakkerit sitoutuivat herrasmiessopimukseen, jossa kaikki heidän tekemänsä parannukset kirjoitettiin MIT:n Lisp-koneeseen ja jaettiin kaikille näiden koneiden käyttäjille. Tämä asiaintila säilytti edelleen jonkin verran hakkerikollektiivin vakautta.

Mutta 16. maaliskuuta 1982 - Stallman muistaa tämän päivän hyvin, koska se oli hänen syntymäpäivänsä - herrasmiessopimus päättyi. Tämä tapahtui Symbolicsin johdon käskystä, joten he halusivat kuristaa kilpailijansa, LMI-yhtiön, jonka palveluksessa oli paljon vähemmän hakkereita. Symbolicsin johtajat päättelivät näin: jos LMI:llä on monta kertaa vähemmän työntekijöitä, niin käy ilmi, että Lisp-koneen kokonaistyö on sille hyödyllistä, ja jos tämä kehitysten vaihto pysäytetään, niin LMI tuhoutuu. Tätä varten he päättivät käyttää väärin lisenssin kirjainta. Sen sijaan, että olisi tehty muutoksia järjestelmän MIT-versioon, jota LMI saattoi käyttää, he alkoivat toimittaa MIT:lle järjestelmän Symbolics-versiota, jota he saattoivat muokata haluamallaan tavalla. Kävi ilmi, että kaikki Lisp-konekoodin testaus ja editointi MIT:ssä meni vain Symbolicsin hyväksi.

Laboratorion Lisp-koneen ylläpidosta vastaavana miehenä (Greenblattin avulla ensimmäisten kuukausien ajan) Stallman oli raivoissaan. Symbolics-hakkerit toimittivat koodin satoja muutoksia, jotka aiheuttivat virheitä. Koska Stallman piti tätä uhkavaatimuksena, hän katkaisi laboratorion yhteydenotot Symbolicsin kanssa, vannoi, ettei koskaan enää työskentele kyseisen yrityksen koneilla ja ilmoitti, että hän liittyy MIT Lisp -koneen työhön tukeakseen LMI:tä. "Minun silmissäni Lab oli neutraali maa, kuten Belgia toisessa maailmansodassa", Stallman sanoo, "ja jos Saksa hyökkäsi Belgiaan, Belgia julisti sodan Saksalle ja liittyi Britanniaan ja Ranskaan."

Kun Symbolics-johtajat huomasivat, että heidän viimeisimmät innovaationsa olivat edelleen näkyvissä Lisp-koneen MIT-versiossa, he suuttuivat ja alkoivat syyttää laboratorion hakkereita koodin varastamisesta. Mutta Stallman ei rikkonut tekijänoikeuslakia ollenkaan. Hän tutki Symbolicsin tarjoamaa koodia ja teki loogisia arvauksia tulevista korjauksista ja parannuksista, joita hän alkoi toteuttaa alusta alkaen MIT:n Lisp-koneelle. Symbolics-johtajat eivät uskoneet sitä. He asensivat vakoiluohjelmia Stallmanin terminaaliin, joka tallensi kaiken Richardin tekemän. Joten he toivoivat keräävänsä todisteita koodivarkauksista ja näyttävänsä ne MIT:n hallinnolle, mutta jopa vuoden 1983 alussa ei ollut juuri mitään näytettävää. Heillä oli vain kymmenkunta paikkaa, joissa näiden kahden järjestelmän koodit näyttivät hieman samanlaisilta.

Kun laboratorion ylläpitäjät näyttivät Symbolicsin todisteita Stallmanille, hän kiisti sen sanomalla, että koodi oli samanlainen, mutta ei sama. Ja hän käänsi Symbolics-hallinnan logiikan itseään vastaan: jos nämä samanlaisen koodin jyvät ovat kaikki, mitä he pystyivät kaivamaan hänestä, niin tämä vain todistaa, että Stallman ei todellakaan varastanut koodia. Tämä riitti, että laboratorion johtajat hyväksyivät Stallmanin työn, ja hän jatkoi sitä vuoden 1983 loppuun asti. .

Mutta Stallman muutti lähestymistapaansa. Suojellakseen itseään ja projektia mahdollisimman paljon Symbolicsin väitteiltä, hän lopetti kokonaan heidän lähdekoodinsa katsomisen. Hän alkoi kirjoittaa koodia yksinomaan dokumenttien perusteella. Richard ei odottanut Symbolicsilta suurimpia innovaatioita, vaan toteutti ne itse, ja lisäsi sitten vain rajapintoja yhteensopivuutta varten Symbolics-toteutuksen kanssa niiden dokumentaatioon nojaten. Hän luki myös Symbolics-koodin muutoslokin nähdäkseen, mitä vikoja he korjasivat, ja hän korjasi ne itse muilla tavoilla.

Tapahtunut vahvisti Stallmanin päättäväisyyttä. Luotuaan analogeja uusista Symbolics-funktioista hän suostutteli laboratorion henkilökuntaa käyttämään Lisp-koneen MIT-versiota, joka varmisti hyvän testauksen ja virheiden havaitsemisen. Ja MIT-versio oli täysin avoin LMI:lle. "Halusin rangaista Symbolicsia hinnalla millä hyvänsä", Stallman sanoo. Tämä lausunto osoittaa paitsi sen, että Richardin hahmo ei ole kaukana pasifistisesta, vaan myös sen, että Lisp-konetta koskeva konflikti kosketti häntä nopeasti.

Stallmanin epätoivoinen päättäväisyys voidaan ymmärtää, kun ajattelee, miltä se näytti hänestä - hänen "kodinsa" eli hakkeriyhteisön ja AI-laboratorion kulttuurin "tuhoamisesta". Levy haastatteli myöhemmin Stallmania sähköpostitse, ja Richard vertasi itseään Ishiin, viimeiseen tunnettuun Yahi-intiaanien jäseneen, joka tuhottiin Intian sodissa 1860- ja 1870-luvuilla. Tämä analogia antaa kuvatuille tapahtumille eeppisen, melkein mytologisen ulottuvuuden. Symbolicsille työskennelleet hakkerit näkivät tämän hieman eri valossa: heidän yrityksensä ei tuhonnut tai tuhonnut, vaan teki vain sen, mikä olisi pitänyt tehdä kauan sitten. Siirrettyään Lisp-koneen kaupalliselle alueelle, Symbolics muutti lähestymistapaansa ohjelmien suunnitteluun - sen sijaan, että leikkaisi ne hakkereiden kovien mallien mukaan, he alkoivat käyttää pehmeämpiä ja inhimillisempiä johtajien standardeja. Ja he eivät pitäneet Stallmania vastustajana oikeudenmukaisen asian puolustajana, vaan vanhentuneen ajattelun kantajana.

Myös henkilökohtainen riita lisäsi polttoainetta tuleen. Jo ennen Symbolicsin tuloa monet hakkerit välttelivät Stallmania, ja nyt tilanne on pahentunut monta kertaa. ”Minua ei enää kutsuttu Kiinakaupungin matkoille”, Richard muistelee, ”Greenblatt aloitti tavan: kun haluat lounaalle, kiertelet kollegoitasi ja kutsut heidät mukaan tai lähetät heille viestin. Jossain vuosina 1980-1981 he lakkasivat soittamasta minulle. He eivät ainoastaan kutsuneet minua, vaan, kuten yksi henkilö myöhemmin myönsi minulle, painostivat muita, jotta kukaan ei kertoisi minulle suunnitelluista lounaaksi junista."

Lähde: linux.org.ru

Free as in Freedom venäjäksi: Luku 7. Absoluuttisen moraalin dilemma

Absoluuttisen moraalin dilemma

Lisää kommentti Peruuta vastaus