Yhdysvaltain muutoksenhakutuomioistuin piti voimassa käräjäoikeuden aiemman päätöksen PureThinkiä vastaan käydyssä asiassa, joka koski Neo4j Inc:n immateriaalioikeuksien loukkaamista. Kanne koskee Neo4j-tavaramerkin rikkomista ja väärien lausuntojen käyttöä mainonnassa Neo4j DBMS -haarukan jakelun aikana.
Aluksi Neo4j DBMS kehitettiin avoimena projektina, joka toimitettiin AGPLv3-lisenssillä. Ajan myötä tuote jaettiin ilmaiseen yhteisöversioon ja kaupalliseen versioon, Neo4 EE, jota jatkettiin edelleen AGPL-lisenssillä. Useita julkaisuja sitten Neo4j Inc muutti toimitusehtoja ja teki muutoksia Neo4 EE -tuotteen AGPL-tekstiin luomalla lisäehtoja "Commons Clause" -ehtoihin, jotka rajoittavat käyttöä pilvipalveluissa. Commons-lausekkeen lisääminen luokitteli tuotteen uudelleen patentoiduksi ohjelmistoksi.
AGPLv3-lisenssin teksti sisältää lausekkeen, joka kieltää lisärajoitusten asettamisen, jotka loukkaavat lisenssin myöntämiä oikeuksia ja jos lisenssitekstiin lisätään lisärajoituksia, se sallii ohjelmiston käytön alkuperäisen lisenssin alaisena poistamalla lisätyt rajoituksia. PureThink käytti tätä ominaisuutta hyväkseen ja aloitti muunnetuksi AGPL-lisenssiksi käännetyn Neo4 EE -tuotekoodin perusteella kehittää ONgDB:n (Open Native Graph Database) haarukkaa, joka toimitettiin puhtaalla AGPLv3-lisenssillä ja sijoitettiin ilmaisena ja täysin avoimena versiona. Neo4 EE:stä.
Tuomioistuin asettui Neo4j-kehittäjien puolelle ja piti PureThinkin toimia mahdottomana ja väitteet heidän tuotteensa täysin avoimesta luonteesta vääriä. Oikeuden päätös sisälsi kaksi huomion arvoista lausuntoa:
- Huolimatta siitä, että AGPL:n tekstissä oli lauseke, joka mahdollistaa lisärajoitusten poistamisen, tuomioistuin kielsi vastaajaa suorittamasta tällaisia manipulaatioita.
- Tuomioistuin ei viitannut ilmaisuun "avoin lähdekoodi" yleistermiksi, vaan tietyntyyppiseksi lisenssiksi, joka täyttää Open Source Initiativen (OSI) määrittelemät kriteerit. Esimerkiksi ilmauksen "100 % avoimen lähdekoodin" käyttäminen puhtaalla AGPLv3-lisenssillä oleville tuotteille ei välttämättä ole väärä mainonta, mutta saman lauseen käyttäminen muokatun AGPLv3-lisenssin alaisen tuotteen kohdalla olisi laitonta väärää mainontaa.
Lähde: opennet.ru