Tutkimusta tehtäessä kiinnitetään suurta huomiota tiedonkeruuun, joten kun vastaajien vastaukset kerätään, ne hyväksytään ennakkoon oikeiksi ja näihin vastauksiin perustuva raportti on objektiivinen. Usein syntyy kuitenkin tilanteita, joissa yksittäisten vastausten tarkempi tarkastelu paljastaa vastaajien ilmeisen väärinkäsityksen kyselyn sanamuodosta tai kysymysten ohjeista.
1. Ammatillisten termien tai tiettyjen sanojen väärinymmärrys. Kyselyä laadittaessa kannattaa pohtia, mille vastaajaryhmille se on tarkoitettu: kyselyyn osallistuneiden ikä ja asema, asuuko he suurissa kaupungeissa tai syrjäisissä kylissä jne. Erikoistermejä ja erilaista slangia kannattaa käyttää varoen - kaikki vastaajat eivät välttämättä ymmärrä sitä tai kaikki eivät ymmärrä sitä samalla tavalla. Usein tällainen väärinkäsitys ei kuitenkaan aiheuta vastaajaa hylkäämään kyselyä (mikä olisi tietysti ei-toivottavaa), vaan hän vastaa satunnaisesti (mikä on vielä ei-toivottavaa tietojen vääristymisen vuoksi).
2. Väärinkäsitys kysymyksestä. Monet tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että jokaisella vastaajalla on yksiselitteinen ja selkeästi muotoiltu mielipide jokaisesta asiasta. Tämä on väärin. Joskus kyselyyn osallistuneiden on vaikea vastata kysymykseen, koska he eivät ole koskaan pohtineet aihetta kokonaisuutena tai aihetta tästä näkökulmasta. Tämä vaikeus voi saada vastaajan hylkäämään kyselyn tai vastaamaan täysin epätietoisesti. Auta kyselyn osallistujia vastaamaan muotoilemalla kysymys selkeämmin ja tarjoamalla erilaisia vastausvaihtoehtoja.
Lähde: news.sportbox.ru
3. Tutkimusohjeiden tai yksittäisten kysymysten ymmärtämättä jättäminen. Kuten muunkin kyselylomakkeen, ohjeen sanamuoto tulee mukauttaa kaikille tarkoitettujen vastaajaryhmien mukaan. Yritä välttää suurta määrää kysymyksiä, joihin sinun on merkittävä tietty määrä vastauksia (”Merkitse kolme tärkeintä…”) tai määritä kaikissa tällaisissa kysymyksissä sama määrä vastauksia, jotka on merkittävä. Monimutkaisia kysymyksiä (matriisit, ranking jne.) kannattaa myös vähentää ja korvata ne yksinkertaisemmilla. Jos uskot, että vastaajat voivat vastata kyselyyn matkapuhelimella, yritä yksinkertaistaa kyselyn rakennetta entisestään.
4. Arvostusasteikon väärinymmärrys. Selitä vastaajille kyselylomakkeen luokitusasteikon avulla sen merkitys, vaikka se tuntuisikin itsestään selvältä. Esimerkiksi tavallinen asteikko 1-5 ymmärretään yleensä analogisesti koulun arvosanajärjestelmän kanssa, mutta joskus vastaajat antavat arvosanan "1" ja antavat sille ykköspaikan arvon. Verbaalisissa asteikoissa on parempi välttää subjektiivisia kriteerejä. Esimerkiksi asteikko "ei koskaan - harvoin - joskus - usein" on hyvin subjektiivinen. Sen sijaan kannattaa ehdottaa tiettyjä arvoja ("kerran kuukaudessa" jne.).
5. Yleistävä-positiivinen ja keskimääräinen arvio. Vastaajien taipumus saada yleisesti myönteisiä arvioita häiritsee usein esimerkiksi ohjelmiston käyttäjien kyselyissä ja muissa vastaavissa tutkimuksissa. Jos käyttäjä on kokonaisuutena tyytyväinen ohjelmaasi, hänen on vaikea jakaa sitä osiin ja arvioida erikseen henkilökohtaista tiliään, uutta toimivaa ratkaisua jne. Todennäköisesti hän laskee korkeat pisteet kaikkialla. Kyllä, raportti kyselyn tuloksista näyttää erittäin positiiviselta, mutta tulokset eivät anna mahdollisuutta arvioida tilannetta realistisesti.
Keskiarvosanat jäävät usein tielle esimerkiksi 360 asteen henkilöstöarvioinnissa. Työntekijät yleensä antavat keskiarvosanan kaikista osaamisista: jos asenne kollegaan on positiivinen, tuloksissa näkyy yliarvioituja pisteitä koko kyselylomakkeelle, jos kollegan kanssa on jännitteitä, niin hänen ilmeisen vahvat johtajuusominaisuudetkin aliarvioitu.
Molemmissa tapauksissa on järkevää harkita huolellisesti vastausvaihtoehdot korvaamalla tavalliset asteikot yksityiskohtaisilla suullisilla vastauksilla jokaisessa yksittäisessä kysymyksessä.
6. Mielipiteiden manipulointi. Tämä kohta poikkeaa aiemmista siinä, että tutkijat tietoisesti työntävät vastaajia heidän kannaltaan hyödyllisiin vastauksiin ”menestyneen” raportin saavuttamiseksi. Usein käytettyjä manipulointimenetelmiä ovat valinnan illuusio ja keskittyminen positiivisiin ominaisuuksiin. Tyypillisesti positiivisia tutkimustuloksia tutkivat johtajat eivät ajattele tietojen oikeaa tulkintaa. Itse kyselyyn kannattaa kuitenkin katsoa objektiivisesti: mikä on sen logiikka, onko kyselyssä tietty linja, jakautuvatko positiiviset ja kielteiset vastaukset tasaisesti. Toinen yleinen tekniikka tietojen "venyttämiseen" on käsitteiden korvaaminen. Jos esimerkiksi suurin osa työntekijöistä arvioi uuden kannustinohjelman "tyydyttäväksi", raportti saattaa osoittaa, että "enemmistö yrityksen työntekijöistä on tyytyväisiä uuteen kannustinjärjestelmään".
Lähde: will.com