4-3 Kuinka tunnistamme Tietoisuuden?
Opiskelija: Et ole vieläkään vastannut kysymykseeni: jos "tietoisuus" on vain moniselitteinen sana, mikä tekee siitä niin selvän asian.
Tässä on teoria, joka selittää miksi: Suurin osa henkisestä toiminnastamme tapahtuu, suuremmassa tai pienemmässä määrin, "tietoisesti" - siinä mielessä, että olemme tuskin tietoisia sen olemassaolosta. Mutta kun kohtaamme vaikeuksia, se käynnistää korkean tason prosesseja, joilla on seuraavat ominaisuudet:
- He käyttävät viimeisiä muistojamme.
- Ne toimivat usein sarjassa eikä rinnakkain.
- He käyttävät abstrakteja, symbolisia tai sanallisia kuvauksia.
- He käyttävät itsestämme rakentamiamme malleja.
Oletetaan nyt, että aivot voivat luoda resurssin С joka käynnistyy, kun kaikki yllä olevat prosessit alkavat toimia yhdessä:
Jos tällainen C-ilmaisin osoittautuu varsin hyödylliseksi, niin tämä saattaa saada meidät uskomaan, että se havaitsee jonkinlaisen "tietoisen asian" olemassaolon! Voisimme jopa olettaa, että tämä kokonaisuus on syynä edellä kuvattujen prosessien olemassaoloon, ja kielijärjestelmämme voisi yhdistää C-ilmaisimen sellaisiin sanoihin kuin "tietoisuus", "itse", "huomio" tai "Minä." Ymmärtääksemme, miksi tällainen näkemys voi olla hyödyllinen meille, meidän on tarkasteltava sen neljää osaa.
Viimeaikaiset muistot: Miksi tietoisuuteen pitäisi liittyä muisti? Havaitsemme jatkuvasti tietoisuuden nykyhetkenä, emme menneisyytenä - jonakin, joka on nyt olemassa.
Jotta mikä tahansa mieli (kuten mikä tahansa kone) tietäisi, mitä on tehty aiemmin, sillä on oltava kirjaa viimeaikaisesta toiminnasta. Oletetaan esimerkiksi, että esitin kysymyksen: "Tiedätkö, että kosketat korvaasi?" Voit vastata: "Kyllä, olen tietoinen, että teen tätä." Kuitenkin voidakseen tehdä tällaisen lausunnon kieliresurssienne oli reagoitava aivojen muista osista tuleviin signaaleihin, jotka puolestaan vastasivat aikaisempiin tapahtumiin. Siten, kun alat puhua (tai ajatella) itsestäsi, tarvitset jonkin aikaa pyydettyjen tietojen keräämiseen.
Yleisesti ottaen tämä tarkoittaa, että aivot eivät voi reflektoida sitä, mitä ne ajattelevat juuri nyt; parhaimmillaan hän voi käydä läpi joitakin tallenteita viimeaikaisista tapahtumista. Ei ole mitään syytä, että mikään aivojen osa ei pystyisi käsittelemään muiden aivojen osien tuotoksia - mutta silloinkin tiedon vastaanottamisessa on pieni viive.
Peräkkäinen prosessi: Miksi korkean tason prosessimme ovat enimmäkseen peräkkäisiä? Eikö meidän olisi tehokkaampaa tehdä monia asioita rinnakkain?
Suurimman osan ajasta päivittäisessä elämässäsi teet monta asiaa kerralla; Sinun ei ole vaikeaa kävellä, puhua, nähdä ja raapia korvaasi samaan aikaan. Mutta hyvin harvat ihmiset pystyvät piirtämään ympyrän ja neliön hyväksyttävästi molemmilla käsillä samanaikaisesti.
Tavallinen ihminen: Ehkä kumpikin näistä kahdesta tehtävästä vaatii niin paljon huomiotasi, ettet voi keskittyä toiseen tehtävään.
Tämä lausunto on järkevä, jos oletamme niin huomio annetaan rajoitettuina määrinä - mutta tämän perusteella tarvitsemme teorian selittämään, mikä saattaa aiheuttaa tämänkaltaisen rajoituksen, koska voimme silti kävellä, puhua ja katsoa samaan aikaan. Yksi selitys on, että tällaisia rajoituksia voi syntyä, kun resurssit alkavat olla ristiriidassa. Olettaa että kaksi suoritettavaa tehtävää ovat niin samankaltaisia, että niiden on käytettävä samoja henkisiä resursseja. Tässä tapauksessa, jos yritämme tehdä kahta samanlaista asiaa samanaikaisesti, toinen niistä pakotetaan keskeyttämään työnsä - ja mitä enemmän samankaltaisia konflikteja aivoissamme syntyy, sitä vähemmän samanlaisia asioita voimme tehdä samanaikaisesti.
Miksi tässä tapauksessa voimme nähdä, kävellä ja puhua samaan aikaan? Tämä oletettavasti johtuu siitä, että aivoillamme on erilaisia järjestelmiä, jotka sijaitsevat aivojen eri osissa tietyille toiminnoille, mikä vähentää niiden välisten konfliktien määrää. Kuitenkin, kun meidän on pakko ratkaista äärimmäisen monimutkaisia ongelmia, meillä on vain yksi vaihtoehto: jakaa ongelma jollain tavalla useisiin osiin, joista jokainen vaatii korkean tason suunnittelua ja ajattelua. Esimerkiksi kunkin aliongelman ratkaiseminen voi vaatia yhden tai useamman "oletuksen" tietystä ongelmasta ja sitten vaatia henkisen kokeen oletuksen oikeellisuuden vahvistamiseksi.
Miksi emme voi tehdä molempia yhtä aikaa? Yksi mahdollinen syy voi olla varsin yksinkertainen - suunnitelmien tekemiseen ja toteuttamiseen tarvittavat resurssit kehittyivät aivan äskettäin - noin miljoona vuotta sitten - eikä meillä ole paljon kopioita näistä resursseista. Toisin sanoen ylemmillä "johtamistasoillamme" ei ole tarpeeksi resursseja - esimerkiksi resursseja pitää kirjaa suoritettavista tehtävistä ja resursseja löytää ratkaisuja käsillä oleviin tehtäviin vähimmällä sisäisellä määrällä. konflikteja. Myös yllä kuvatut prosessit käyttävät mitä todennäköisimmin aiemmin kuvailemiamme symbolisia kuvauksia - ja näilläkin resursseilla on rajansa. Jos näin on, meidän on yksinkertaisesti pakko keskittyä johdonmukaisesti tavoitteisiin.
Sellaiset keskinäiset poissulkemiset voivat olla tärkein syy siihen, miksi pidämme ajatuksemme "tietoisuuden virtana" tai "sisäisenä monologina" - prosessina, jossa ajatussarja voi muistuttaa tarinaa tai tarinaa. Kun resurssimme ovat rajalliset, meillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin harjoittaa hidasta "peräkkäistä käsittelyä", jota usein kutsutaan "korkean tason ajatteluksi".
Symbolinen kuvaus: Miksi meidän on pakko käyttää symboleja tai sanoja esimerkiksi aivosolujen välisten suorien kontaktien sijaan?
Monet tutkijat ovat kehittäneet järjestelmiä, jotka oppivat aikaisemmista kokemuksista muuttamalla yhteyksiä järjestelmän eri osien välillä, joita kutsutaan "hermoverkoiksi" tai "oppimiskoneiksi luomalla kontakteja". Tällaisten järjestelmien on osoitettu pystyvän oppimaan tunnistamaan erilaisia malleja - ja on todennäköistä, että samanlainen matalan tason prosessi, joka on "hermoverkkojen" taustalla, voi olla useimpien aivotoimintojemme taustalla. Vaikka nämä järjestelmät ovat erittäin hyödyllisiä monilla hyödyllisillä ihmisen toiminnan alueilla, ne eivät kuitenkaan pysty vastaamaan älyllisempien tehtävien tarpeisiin, koska ne tallentavat tietonsa numeroiden muodossa, joita on vaikea käyttää muiden resurssien kanssa. Jotkut saattavat käyttää näitä lukuja korrelaation tai todennäköisyyden mittana, mutta heillä ei ole aavistustakaan, mitä muuta nämä luvut voisivat tarkoittaa. Toisin sanoen tällaisella tiedon esittämisellä ei ole riittävää ilmaisukykyä. Esimerkiksi pieni neuroverkko voi näyttää tältä.
Vertailun vuoksi alla oleva kuva esittää ns. semanttista verkkoa, joka näyttää joitain yhteyksiä pyramidin osien välillä. Esimerkiksi jokainen linkki, joka osoittaa konseptiin tukee voidaan käyttää ennustamaan ylälohkon putoamista, jos alalohkot poistetaan paikoiltaan.
Näin ollen samalla "yhteysverkko” osoittaa vain elementtien välisen vuorovaikutuksen ”voimakkuuden”, eikä kerro mitään elementeistä itsestään, ”semanttisen verkon” kolmitasoisia yhteyksiä voidaan käyttää erilaisiin perusteluihin.
Omat mallit: Miksi sisällytimme "itsemme malleja" välttämättömiin prosesseihin ensimmäisessä kaaviossasi?
Kun Joan ajatteli, mitä oli tehnyt, hän kysyi itseltään: "Mitä ystäväni ajattelisivat minusta?" Ja ainoa tapa vastata kysymykseen on käyttää kuvauksia tai malleja, jotka edustavat hänen ystäviään ja häntä itseään. Jotkut Joanin mallit kuvailivat hänen fyysistä kehoaan, toiset hänen tavoitteitaan ja toiset hänen suhteitaan erilaisiin sosiaalisiin ja fyysisiin tapahtumiin. Lopulta luomme järjestelmän, joka sisältää joukon tarinoita menneisyydestämme, tapoja kuvata mielemme tilaa, tietojoukon kyvyistämme ja visualisointeja tuttavistamme. Luvussa 9 selitetään tarkemmin, kuinka teemme nämä asiat ja luomme ”malleja” itsestämme.
Kun Joan on luonut tietojoukon kuvioita, hän voi käyttää niitä itsereflektoriin – ja sitten huomaa ajattelevansa itseään. Jos nämä refleksiiviset mallit johtavat käyttäytymisvalintoihin, Joan tuntee olevansa "hallinnassa" - ja luultavasti käyttää termiä "tietoisuus" tiivistääkseen tämän prosessin. Muita aivoissa tapahtuvia prosesseja, joista hän ei todennäköisesti ole tietoinen, Joan pitää alueita, jotka eivät ole hänen hallinnassaan, ja kutsuu niitä "tajuttomiksi" tai "tahatmattomiksi". Ja kun voimme itse luoda koneita tällaisella ajattelulla, ehkä hekin oppivat sanomaan lauseita, kuten: "Olen varma, että tiedät mitä tarkoitan, kun puhun "henkistä kokemusta".
En vaadi tällaisia ilmaisimia (C-detector-editorin huomautuksena) täytyy olla mukana kaikissa prosesseissa, joita kutsumme tietoisuudeksi. Ilman tapoja tunnistaa tiettyjä henkisten tilojen malleja, emme ehkä pysty puhumaan niistä!
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Tämä osio alkoi keskustelemalla joistakin ajatuksista siitä, mitä tarkoitamme, kun puhumme tietoisuudesta, ja ehdotimme, että tietoisuutta voidaan luonnehtia jonkin korkean tason toiminnan havaitsemiseksi aivoissa.
Kysyimme kuitenkin myös itseltämme, mistä se voisi johtua alku näitä korkean tason toimia. Voimme harkita niiden ilmenemistä seuraavassa esimerkissä: oletetaan, että Joanin resurssien joukossa on "Ongelman havaitsejia" tai "kriitikkoja", jotka laukeavat, kun Joanin ajattelu kohtaa ongelmia - esimerkiksi kun hän ei saavuta jotakin tärkeää tavoitetta tai ei saavuta ratkaista jokin ongelma, mikä tahansa ongelma. Näissä olosuhteissa Joan voi kuvata mielentilaaan sanoilla "onnettomuus" ja "turhautuminen" ja yrittää päästä eroon tästä tilasta älykkäällä toiminnalla, jota voidaan luonnehtia seuraavilla sanoilla: "Nyt minun on pakotettava itseni Keskity." Hän voi sitten yrittää ajatella tilannetta, joka vaatii joukon korkeamman tason prosesseja osallistumista - esimerkiksi aktivoimalla joukon seuraavia aivoresursseja:
Tämä viittaa siihen, että käytämme joskus "tietoisuutta" kuvaamaan toimia, jotka käynnistävät prosesseja sen sijaan, että tunnistaisimme korkeamman tason prosessien alkamista.
Opiskelija: Millä perusteella valitset suunnitelmillesi termit ja määrittelet niiden kautta sellaisia sanoja kuin "tietoisuus"? Koska "tietoisuus" on polysemanttinen sana, jokainen voi luoda oman listansa termeistä, jotka voidaan sisällyttää siihen.
Itse asiassa, koska monet psykologiset sanat ovat moniselitteisiä, vaihdamme todennäköisesti eri termien välillä, jotka kuvaavat parhaiten epäselviä sanoja, kuten "tietoisuus".
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.3.1 Immanenssin illuusio
«Tietoisuuden paradoksi - mitä älykkäämpi ihminen on, sitä enemmän tiedonkäsittelyn kerroksia erottaa hänet todellisesta maailmasta - tämä, kuten monet muutkin asiat luonnossa, on eräänlainen kompromissi. Progressiivinen etääntyminen ulkomaailmasta on hinta, joka maksetaan kaikesta tietämyksestä maailmasta yleensä. Mitä syvemmälle ja laajemmalle [maailmantuntemuksemme] tulee, sitä monimutkaisempia tiedonkäsittelyn kerroksia tarvitaan lisätiedon saamiseksi.
– Derek Bickerton, Kielet ja lajit, 1990.
Kun astut huoneeseen, sinulla on tunne, että näet heti kaiken näkökentässäsi. Tämä on kuitenkin illuusio, koska tarvitset aikaa tunnistaaksesi huoneessa olevat esineet, ja vasta tämän prosessin jälkeen pääset eroon vääristä ensivaikutelmista. Tämä prosessi etenee kuitenkin niin nopeasti ja sujuvasti, että se vaatii selityksen - ja tämä kerrotaan myöhemmin luvussa §8.3 Pananalogia.
Sama tapahtuu mielessämme. Meillä on yleensä jatkuva tunne, että olemme "tietoisia" ympärillämme tapahtuvista asioista сейчас. Mutta jos katsomme tilannetta kriittisestä näkökulmasta, ymmärrämme, että tässä ajatuksessa on jokin ongelma - koska mikään ei voi olla nopeampaa kuin valon nopeus. Tämä tarkoittaa, että mikään aivojen osa ei voi tietää, mitä "nyt" tapahtuu - ei ulkomaailmassa eikä muissa aivojen osissa. Suurin osa, jonka tarkastelemme, voi tietää, mitä tapahtui lähitulevaisuudessa.
Tavallinen ihminen: Miksi sitten minusta tuntuu, että olen tietoinen kaikista merkeistä ja äänistä ja tunnen myös kehoni joka hetki? Miksi minusta vaikuttaa siltä, että kaikki havaitsemani signaalit käsitellään välittömästi?
Arkielämässä voimme olettaa, että olemme "tietoisia" kaikesta mitä näemme ja tunnemme tässä ja nyt, eikä yleensä mene väärin olettamaan, että olemme jatkuvassa yhteydessä ympäröivään maailmaan. Väitän kuitenkin, että tämä illuusio kumpuaa henkisten voimavarojen organisoinnin erityispiirteistä - ja minun pitäisi vihdoin antaa yllä olevalle ilmiölle nimi:
Immanenssin illuusio: Suurimpaan osaan esittämistäsi kysymyksistä vastataan ennen kuin korkeammat tietoisuuden tasot alkavat yhdistyä etsimään vastauksia näihin kysymyksiin.
Toisin sanoen, jos saat vastauksen sinua kiinnostavaan kysymykseen ennen kuin huomaat tarvitsevasi sitä, sinusta tulee tunne, että tiesit vastauksen heti ja saat vaikutelman, ettei mielen työtä ole tapahtunut.
Esimerkiksi ennen kuin astut tuttuun huoneeseen, on todennäköistä, että toistat jo mielessäsi muistoa kyseisestä huoneesta, ja sisääntulon jälkeen voi kestää jonkin aikaa, ennen kuin huomaat huoneessa tapahtuneet muutokset. Ajatus siitä, että ihminen on jatkuvasti tietoinen nykyhetkestä, on välttämätön jokapäiväisessä elämässä, mutta suuri osa siitä, mitä oletamme näkevämme, on stereotyyppisiä odotuksiamme.
Jotkut väittävät, että olisi hienoa olla jatkuvasti tietoinen kaikesta, mitä tapahtuu. Mutta mitä useammin korkeamman tason prosessisi muuttavat näkemystään todellisuudesta, sitä vaikeampaa heidän on löytää merkityksellistä tietoa muuttuvissa olosuhteissa. Korkean tason prosessiemme vahvuus ei tule jatkuvasta muutoksista niiden todellisuuskuvauksissa, vaan niiden suhteellisesta vakaudesta.
Toisin sanoen, jotta voimme aistia, mikä osa ulkoisesta ja sisäisestä ympäristöstä on säilynyt ajan myötä, meidän on pystyttävä tarkastelemaan ja vertailemaan kuvauksia lähimenneisyydestä. Huomaamme muutokset niistä huolimatta, emme siksi, että niitä tapahtuu. Tunteemme jatkuvasta kontaktista maailman kanssa on immanenssin illuusio: se syntyy, kun jokaiseen esittämäämme kysymykseen löydämme vastauksen päässämme jo ennen kysymyksen esittämistä - ikään kuin vastaukset olisivat jo olemassa.
Luvussa 6 tarkastelemme kuinka kykymme aktivoida tietoa ennen kuin tarvitsemme sitä voi selittää miksi käytämme esim "tervettä järkeä" ja miksi se näyttää meille "ilmeiseltä".
4.4 Tietoisuuden uudelleenarvostaminen
”Aivomme on niin onneksi suunniteltu, että voimme alkaa ajatella ymmärtämättä miten se toimii. Voimme vain ymmärtää tämän työn tuloksen. Tiedostamattomien prosessien valtakunta on tuntematon olento, joka toimii ja luo meille ja viime kädessä tuo ponnistelujensa hedelmät polvillemme."
- Wilhelm Wundt (1832-1920)
Miksi "tietoisuus" näyttää meille mysteeriltä? Väitän, että syynä tähän on oman näkemyksemme liioitteleminen. Esimerkiksi tietyllä hetkellä silmäsi linssi voi tarkentaa vain yhteen kohteeseen, joka sijaitsee rajoitetulla etäisyydellä, kun taas muut epätarkat kohteet ovat sumeita.
Tavallinen ihminen: Minusta näyttää siltä, että tämä tosiasia ei koske minua, koska näen kaikki kohteet, jotka näen, melko selvästi.
Voit nähdä, että tämä on illuusio, jos keskität katseesi sormesi kärkeen katsoessasi etäällä olevaa kohdetta. Tässä tapauksessa näet kaksi objektia yhden sijasta, ja molemmat ovat liian epäselviä nähdäksesi yksityiskohtaisesti. Ennen kuin teimme tämän kokeen, luulimme näkevämme kaiken selvästi yhdessä yössä, koska silmän linssi sopeutui niin nopeasti ympäröivien esineiden katseluun, että meillä ei ollut tunnetta, että silmä voisi tehdä tämän. Samoin monet ihmiset ajattelevat näkevänsä kaikki värit näkökentässään - mutta yksinkertainen koe osoitti, että näemme vain oikean väriset asiat lähellä kohdetta, johon katseemme on suunnattu.
Molemmat yllä olevat esimerkit liittyvät Immanenssin illuusioon, koska silmämme reagoivat uskomattoman nopeasti asioihin, jotka kiinnittävät huomiomme. Ja väitän, että sama asia koskee tietoisuutta: teemme melkein samat virheet sen suhteen, mitä voimme nähdä mielessämme.
Patrick Hayes: "Kuvittele, millaista olisi olla tietoinen prosesseista, joilla luomme kuviteltua (tai todellista) puhetta. [Tällaisessa tapauksessa] yksinkertaisesta toiminnasta, kuten esimerkiksi "nimen keksimisestä", tulisi monimutkaisen leksikaalisen pääsyn mekanismin hienostunut ja taitava käyttö, joka olisi kuin sisäelinten soittamista. Sanat ja lauseet, jotka meidän tulee kommunikoida, ovat itsessään kaukaisia tavoitteita, joiden saavuttaminen vaatii tietoa ja taitoja, kuten orkesteri soittaa sinfoniaa tai mekaanikko purkamassa monimutkaista mekanismia.
Hayes jatkaa, että jos tietäisimme, kuinka kaikki toimi sisällämme, niin:
”Me kaikki löytäisimme itsemme menneisyytemme palvelijoiden roolista; me juoksenteleisimme mielessämme yrittäen ymmärtää henkisen koneiston yksityiskohtia, jotka ovat nyt uskomattoman kätevästi piilossa näkyviltä, jättäen aikaa tärkeämpien asioiden ratkaisemiseen. Miksi meidän pitää olla konehuoneessa, jos voimme olla kapteenin komentosillalla?"
Tämän paradoksaalisen näkemyksen vuoksi tietoisuus näyttää edelleen hämmästyttävältä - ei siksi, että se kertoisi meille paljon maailmasta, vaan koska se suojelee meitä yllä kuvatuilta tylsiltä asioilta! Tässä on toinen kuvaus tästä prosessista, joka löytyy luvusta 6.1 "Järkiyhteiskunta"
Ajattele kuinka kuljettaja ajaa autoa tietämättä moottorin toiminnasta tai miksi auton pyörät kääntyvät vasemmalle tai oikealle. Mutta jos alamme ajatella sitä, ymmärrämme, että hallitsemme sekä konetta että kehoa melko samalla tavalla. Tämä koskee myös tietoista ajattelua - ainoa asia, josta sinun on huolehdittava, on liikesuunnan valinta, ja kaikki muu toimii itsestään. Tämä uskomaton prosessi sisältää valtavan määrän lihaksia, luita ja nivelsiteitä, joita ohjaavat sadat vuorovaikutuksessa olevat ohjelmat, joita asiantuntijatkaan eivät ymmärrä. Sinun tarvitsee kuitenkin vain ajatella "käänny siihen suuntaan" ja toiveesi toteutuu automaattisesti.
Ja jos ajattelee sitä, se tuskin olisi voinut olla toisin! Mitä tapahtuisi, jos meidät pakotettaisiin havaitsemaan aivoissamme olevat biljoonat yhteydet? Esimerkiksi tutkijat ovat havainneet niitä satoja vuosia, mutta he eivät vieläkään ymmärrä, kuinka aivomme toimivat. Onneksi nykyelämässä meidän tarvitsee vain tietää, mitä on tehtävä! Tätä voidaan verrata näkemyksemme vasarasta esineenä, jolla voidaan lyödä asioita, ja pallosta esineenä, jota voidaan heittää ja saada kiinni. Miksi emme näe asioita sellaisina kuin ne ovat, vaan niiden käytön näkökulmasta?
Samoin kun pelaat tietokonepelejä, hallitset tietokoneen sisällä tapahtuvaa pääasiassa symbolien ja nimien avulla. Prosessi, jota kutsumme "tietoisuudeksi", toimii paljolti samalla tavalla. Näyttää siltä, että tietoisuutemme korkeimmat tasot istuvat mentaalisten tietokoneiden ääressä ja ohjaavat valtavia koneita aivoissamme ymmärtämättä niiden toimintaa, vaan yksinkertaisesti "klikkaamme" erilaisia symboleja luettelosta, joka ilmestyy silloin tällöin mielennäytöille.
Mielemme ei kehittynyt työkaluksi itsehavainnointiin, vaan ratkaisemaan käytännön ongelmia, jotka liittyvät ravintoon, suojeluun ja lisääntymiseen.
4.5 Itsemallit ja itsetietoisuus
Jos tarkastelemme itsetietoisuuden muodostumisprosessia, meidän on vältettävä yksittäisiä merkkejä sen ilmentymisestä, kuten lapsen yksittäisten ruumiinosien tunnistamista ja erottamista ympäristöstä, sanojen kuten "minä" käyttöä ja jopa tunnistaa oman heijastuksensa peilistä. Henkilökohtaisten pronominien käyttö voi johtua siitä, että lapsi alkaa toistaa sanoja ja lauseita, joita muut sanovat hänestä. Tämä toisto voi alkaa eri ikäisillä lapsilla, vaikka heidän älyllinen kehitysnsä etenee samalla tavalla.
- Wilhelm Wundt. 1897
Kohdassa 4.2 ehdotimme, että Joan "loi ja käytti malleja itsestään" - mutta emme selittänyt, mitä tarkoitimme malli. Käytämme tätä sanaa useissa merkityksissä, esimerkiksi "Charlie-mallin ylläpitäjä", joka tarkoittaa, että siihen kannattaa keskittyä, tai esimerkiksi "Olen luomassa mallilentokonetta", joka tarkoittaa pienemmän samanlaisen kohteen luomista. Mutta tässä tekstissä käytämme ilmaisua "malli X" osoittamaan yksinkertaistettua mentaaliesitystä, jonka avulla voimme vastata joihinkin monimutkaista objektia X koskeviin kysymyksiin.
Joten kun sanomme "Joanilla on Charlien henkinen malli" tarkoitamme, että Joanilla on joitain henkisiä resursseja, jotka auttavat häntä vastaamaan jotkut kysymyksiä Charliesta. korostin sanaa jotkut koska jokainen Joanin malli toimii hyvin tietyntyyppisten kysymysten kanssa - ja antaa vääriä vastauksia useimpiin muihin kysymyksiin. Ilmeisesti Joanin ajattelun laatu ei riipu pelkästään siitä, kuinka hyviä hänen mallinsa ovat, vaan myös siitä, kuinka hyviä hänen taitojaan on valita näitä malleja tietyissä tilanteissa.
Jotkut Joanin malleista ennustavat, kuinka fyysiset toimet voivat vaikuttaa ympäröivään maailmaan. Hänellä on myös mielenterveysmalleja, jotka ennustavat, kuinka henkiset teot voivat muuttaa hänen mielentilaansa. Luvussa 9 puhumme malleista, joilla hän voi kuvailla itseään, esim. vastaa joihinkin hänen kykyjään ja taipumuksiaan koskeviin kysymyksiin. Nämä mallit voivat kuvata:
Hänen erilaiset tavoitteensa ja tavoitteensa.
Hänen ammatilliset ja poliittiset näkemyksensä.
Hänen ajatuksensa osaamisestaan.
Hänen ajatuksensa sosiaalisista rooleistaan.
Hänen erilaiset moraaliset ja eettiset näkemyksensä.
Hänen uskonsa siihen, kuka hän on.
Hän voi esimerkiksi käyttää joitain näistä malleista arvioidakseen, pitäisikö hänen luottaa siihen, että hän tekee jotain. Lisäksi he voivat selittää joitain ajatuksiaan tietoisuudestaan. Tämän osoittamiseksi käytän filosofi Drew McDermottin tarjoamaa esimerkkiä.
Joan on jossain huoneessa. Hänellä on malli kaikista tietyn huoneen esineistä. Ja yksi esineistä on Joan itse.
Useimmilla objekteilla on omat alimallinsa, jotka esimerkiksi kuvaavat niiden rakennetta ja toimintoja. Joanin malli objektille "Joan" on rakenne, jota hän kutsuu nimellä "I", joka sisältää vähintään kaksi osaa: yksi niistä on nimeltään Runko, toinen - Syyllä.
Käyttämällä tämän mallin eri osia Joan voi vastata "Kyllä"kysymykseen:"Onko sinulla älykkyyttä?" Mutta jos kysyt häneltä: "Missä on mielesi?" - tämä malli ei voi auttaa vastaamaan kysymykseen kuten jotkut ihmiset tekevät: "Mieleni on pääni sisällä (tai aivoissani)" Joan voi kuitenkin antaa samanlaisen vastauksen, jos Я sisältää sisäisen yhteyden Syyllä и Runko tai ulkoinen viestintä välillä Syyllä ja toinen kehon osa nimeltään Aivojen kanssa.
Yleisemmin, vastauksemme itseämme koskeviin kysymyksiin riippuvat malleista, joita meillä on itsestämme. Olen käyttänyt sanaa mallit mallin sijaan, koska, kuten luvussa 9 nähdään, ihmiset tarvitsevat erilaisia malleja eri olosuhteissa. Näin ollen samaan kysymykseen voi olla monia vastauksia riippuen siitä, minkä tavoitteen henkilö haluaa saavuttaa, ja joskus nämä vastaukset eivät ole samat.
Drew McDermott: Harvat ihmiset uskovat, että meillä on tällaisia malleja, ja vielä vähemmän ihmiset tietävät, että meillä on niitä. Keskeistä ei ole se, että järjestelmällä on malli itsestään, vaan se, että sillä on malli itsestään tietoisena olentona." — comp.ai.philosophy, 7. helmikuuta 1992.
Nämä itsekuvaukset voivat kuitenkin olla virheellisiä, mutta ne eivät todennäköisesti säily, jos niistä ei ole meille mitään hyötyä.
Mitä tapahtuu, jos kysymme Joanilta: "Tajusitko mitä juuri teit ja miksi teit sen?"?
Jos Joanilla on hyviä malleja siitä, miten hän tekee valintojaan - silloin hän tuntee, että hänellä on joitain "valvoa"tekojensa takana ja käyttää termiä"tietoisia päätöksiä" kuvailla niitä. Toimintatyypit, joihin hänellä ei ole hyviä malleja, hän voi luokitella hänestä riippumattomiksi ja kutsua "tajuton"Tai"tahatonta" Tai päinvastoin, hän saattaa tuntea olevansa yhä täysin tilanteen hallinnassa ja tekee joitain päätöksiä "vapaa tahto" - mikä huolimatta siitä, mitä hän sanoisi, tarkoittaisi: "Minulla ei ole hyvää selitystä sille, mikä sai minut tekemään tämän teon.'.
Joten kun Joan sanoo:Tein tietoisen valinnan"- tämä ei tarkoita, että jotain taianomaista tapahtui. Tämä tarkoittaa, että hän omistaa hänet ajatuksia hyödyllisimpien mallien eri osia.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.6 Karthusialainen teatteri
”Voimme pitää mieltä teatterina, joka esittää samanaikaisia esityksiä. Tietoisuus koostuu niiden vertaamisesta keskenään, sopivimman valitsemisesta annetuissa olosuhteissa ja vähiten välttämättömän tukahduttamisesta lisäämällä ja vähentämällä huomion astetta. Henkisen työn parhaat ja havaittavissa olevat tulokset valitaan alemman tiedonkäsittelyn tuottamasta tiedosta, joka siivilöidään vieläkin yksinkertaisemmasta tiedosta ja niin edelleen.
- William James.
Joskus vertaamme mielen työtä teatterin lavalla näytelmään. Tästä johtuen Joan voi joskus kuvitella itsensä katsojana teatterin eturivissä ja "ajatuksia hänen päässään" näyttelijöinä. Yhdellä näistä näyttelijöistä oli kipua polvessaan (§3-5), joka alkoi näytellä suurta roolia. Pian Joan alkoi kuulla päässään äänen: "Minun täytyy tehdä jotain tälle kivulle. Hän estää minua tekemästä mitään.»
Nyt, kun Joan alkaa miettiä, miltä hänestä tuntuu ja mitä hän voisi tehdä, Joan itse ilmestyy näyttämölle. Mutta jotta hän kuulee, mitä hän sanoo, hänen on oltava myös salissa. Meillä on siis kaksi kopiota Joanista - näyttelijän roolissa ja katsojan roolissa!
Jos jatkamme tämän esityksen katsomista, lisää Joanin kopioita ilmestyy lavalle. Siellä pitäisi olla Joanin käsikirjoittaja käsikirjoittamaan esitykset ja Joanin suunnittelija lavastamaan kohtaukset. Myös muiden Joanien on oltava läsnä kulissien takana valvoakseen kulissien takana olevaa valoa ja ääntä. Ohjaajan Joanin täytyy ilmestyä näyttämään näytelmää ja Joanin kriitikko, jotta tämä voi valittaa: "En kestä tätä kipua enää! »
Kuitenkin, kun tarkastelemme tätä teatterinäkökulmaa, huomaamme, että se herättää lisäkysymyksiä eikä anna tarvittavia vastauksia. Kun Joan the Critic alkaa valittaa kivusta, mitä hän ajattelee Joanista, joka esiintyy tällä hetkellä lavalla? Tarvitaanko jokaiselle näille näyttelijöille erillinen teatteri esityksiä varten, joissa on vain yksi Joan? Tietenkään kyseistä teatteria ei ole olemassa, eivätkä Joanin esineet ole ihmisiä. Ne ovat vain erilaisia malleja Joanista itsestään, jotka hän loi edustamaan itseään eri tilanteissa. Joissakin tapauksissa nämä mallit ovat hyvin samanlaisia kuin sarjakuvahahmot tai karikatyyrit, toisissa ne ovat täysin erilaisia kuin esine, josta ne on piirretty. Joka tapauksessa Joanin mieli on täynnä erilaisia malleja Joanista itsestään – Joanista menneisyydestä, Joanista nykyisyydestä ja Joanista tulevaisuudessa. Siellä on sekä jäänteitä menneestä Joanista että Joanista, josta hän haluaa tulla. Mukana on myös intiimejä ja sosiaalisia malleja Joanista, Joanista urheilijasta ja Joanista matemaatikko, Joanista muusikosta ja Joanista poliitikosta sekä erilaisista Joanista ammattilaisista - ja juuri heidän erilaisten kiinnostuksen kohteidensa vuoksi emme voi edes toivoa, että kaikki Joan tulee toimeen. Käsittelemme tätä ilmiötä tarkemmin luvussa 9.
Miksi Joan luo sellaisia malleja itsestään? Mieli on prosessien vyyhti, jota tuskin ymmärrämme. Ja aina kun törmäämme johonkin, jota emme ymmärrä, yritämme kuvitella sen meille tutuissa muodoissa, eikä mikään ole sopivampaa kuin ympärillämme avaruudessa sijaitsevat erilaiset esineet. Siksi voimme kuvitella paikan, jossa kaikki ajatusprosessit sijaitsevat - ja mikä hämmästyttävintä on, että monet ihmiset todella luovat sellaisia paikkoja. Esimerkiksi Daniel Dennett kutsui tätä paikkaa "Carthusian Theateriksi".
Miksi tämä kuva on niin suosittu? Ensinnäkin se ei selitä monia asioita, mutta sen läsnäolo on paljon parempi kuin käyttää ajatusta, että kaiken ajattelun suorittaa yksi Itse. Se tunnistaa mielen eri osien olemassaolon ja niiden vuorovaikutuskyvyn ja toimii myös eräänlainen "paikka", jossa kaikki prosessit voivat toimia ja kommunikoida. Esimerkiksi, jos erilaiset resurssit tarjosivat suunnitelmiaan siitä, mitä Joanin pitäisi tehdä, idea teatterista voisi tarjota käsityksen heidän yleisestä työympäristöstään. Tällä tavalla Joan's Cartesian Theater antaa hänelle mahdollisuuden käyttää monia tosielämän taitoja, joita hän on oppinut "päässään". Ja juuri tämä paikka antaa hänelle mahdollisuuden alkaa miettiä, kuinka päätökset tehdään.
Miksi pidämme tätä metaforaa niin uskottavana ja luonnollisena? Mahdollisesti kyky "maailman mallintaminen mielesi sisällä" oli yksi ensimmäisistä mukautuksista, jotka johtivat esi-isämme mahdollisuuteen itsereflektoriin. (On myös olemassa kokeita, jotka osoittavat, että jotkut eläimet luovat aivoihinsa samanlaisia karttoja kuin heille tuttu ympäristökartta). Joka tapauksessa edellä kuvatut metaforat läpäisevät kielemme ja ajatuksemme. Kuvittele kuinka vaikeaa olisi ajatella ilman satoja erilaisia käsitteitä, kuten: "Olen saavuttamassa tavoitettani" Tilamallit ovat niin hyödyllisiä jokapäiväisessä elämässämme ja meillä on niin vahvat taidot käyttää niitä, että alkaa tuntua siltä, että näitä malleja käytetään joka tilanteessa.
Ehkä olemme kuitenkin menneet liian pitkälle, ja karteesisen teatterin käsitteestä on jo tullut este mielen psykologian jatkokäsittelylle. Meidän on esimerkiksi tunnustettava, että teatterilava on vain julkisivu, joka kätkee kulissien takana tapahtuvan päätoiminnan - mitä siellä tapahtuu, on näyttelijöiden mielessä piilossa. Kuka tai mikä määrittelee sen, mitä näyttämölle tulee esiintyä, eli valitsee, ketkä tarkalleen viihdyttävät meitä? Miten Joan tarkalleen ottaen tekee päätöksiä? Kuinka tällainen malli voi edustaa kahden erilaisen mahdollisen "tilanteen tulevan lopputuloksen" vertailua ilman, että pidetään kahta teatteria samanaikaisesti?
Teatterin kuva itsessään ei auta meitä vastaamaan tällaisiin kysymyksiin, koska se antaa liikaa mielen Joanille, joka katsoo esitystä yleisöstä. Meillä on kuitenkin parempi tapa ajatella tätä maailmanlaajuista työpaikkaa, jota ehdottivat Bernard Baars ja James Newman, jotka ehdottivat seuraavaa:
”Teatterista tulee työtila, johon suuri joukko ”asiantuntijoita” pääsee. ... Tietoisuus meneillään olevasta tilanteesta milloin tahansa vastaa aktiivisimman asiantuntijaliiton koordinoitua toimintaa tai muodostavia prosesseja. … Joku hetkenä tahansa saattaa torkkua istuillaan, toiset saattavat työskennellä lavalla… [mutta] jokainen voi osallistua juonen kehittämiseen. … Jokaisella asiantuntijalla on ”ääni” ja muodostamalla liittoutumia muiden asiantuntijoiden kanssa hän voi vaikuttaa päätöksiin siitä, mitkä signaalit ulkomaailmasta tulisi hyväksyä välittömästi ja mitkä ”lähettää takaisin tarkastettavaksi”. Suuri osa tämän pohtivan elimen työstä tapahtuu työtilan ulkopuolella (eli tapahtuu tiedostamatta). Vain välitöntä ratkaisua vaativat asiat pääsevät lavalle."
Tämä viimeinen kappale varoittaa meitä antamasta liian suurta roolia kompaktille itselle tai "homunculukselle" - mielen sisällä olevalle pienoishenkilölle, joka tekee kaiken kovan henkisen työn, mutta sen sijaan meidän on jaettava työ. Sillä, kuten Daniel Dennett sanoi
"Homunculit ovat boogeymen, jos he kopioivat kaikkia kykyjämme, jotka tarjoavat työtämme, vaikka heidän olisi pitänyt olla mukana niiden selittämisessä ja tarjoamisessa. Jos kokoat ryhmän tai komitean suhteellisen tietämättömistä, kapeakatseisista, sokeista homunculeista luomaan älykästä käyttäytymistä koko ryhmälle, se on edistystä. — julkaisussa Brainstorms 1987, s. 123.
Kaikki tämän kirjan ideat tukevat yllä olevaa väitettä. Vakavia kysymyksiä herää kuitenkin siitä, missä määrin mielemme ovat riippuvaisia yhteisestä työtilasta tai ilmoitustaulusta. Päättelemme, että ajatus "kognitiivisesta markkinapaikasta" on hyvä tapa alkaa ajatella ajatteluamme, mutta jos katsomme tätä mallia yksityiskohtaisemmin, näemme tarpeen paljon monimutkaisemmalle esitysmallille.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.7 Peräkkäinen tietoisuusvirta
”Totuus on, että mielemme ei ole nykyhetkessä: muistot ja ennakointi vievät lähes kaiken aivojen ajan. Intohimomme - ilo ja suru, rakkaus ja viha, toivo ja pelko kuuluvat menneisyyteen, koska syyn, joka aiheutti ne, täytyy esiintyä seurauksen edelle."
- Samuel Johnson.
Subjektiivisen kokemuksen maailma näyttää täydellisen jatkuvalta. Meistä näyttää siltä, että elämme tässä ja nyt, siirrymme tasaisesti tulevaisuuteen. Kuitenkin, kun käytämme nykyaikaa, joudumme aina virheeseen, kuten on jo todettu kohdassa §4.2. Saatamme tietää, mitä olemme tehneet viime aikoina, mutta emme voi tietää, mitä teemme "tällä hetkellä".
Tavallinen ihminen: Hauska. Tietenkin tiedän mitä teen juuri nyt, mitä ajattelen juuri nyt ja mitä tunnen juuri nyt. Miten teoriasi selittää, miksi tunnen jatkuvan tietoisuuden virran?
Vaikka se, mitä havaitsemme, näyttää meistä olevan "nykyaikaa", todellisuudessa kaikki on paljon monimutkaisempaa. Havaintomme rakentamiseksi tiettyjen resurssien täytyy kulkea muistimme läpi peräkkäin; Joskus heidän on tarkasteltava vanhoja tavoitteitamme ja turhautuneisuutemme arvioidakseen, kuinka pitkälle olemme edenneet kohti tiettyä tavoitetta.
Dennett ja Kinsbourne "[Muistatut tapahtumat] jakautuvat sekä aivojen eri osiin että eri muistoihin. Näillä tapahtumilla on väliaikaisia ominaisuuksia, mutta nämä ominaisuudet eivät määritä tiedon esittämisjärjestystä, koska ei ole olemassa yhtä, täydellistä "tietoisuusvirtaa", vaan pikemminkin rinnakkaisia, ristiriitaisia ja jatkuvasti uudistuvia virtoja. Subjektiivisten tapahtumien ajallinen asteikko on tuote aivojen erilaisten prosessien tulkintaprosessista, eikä suora heijastus tapahtumista, jotka muodostavat nämä prosessit."
Lisäksi on turvallista olettaa, että mielesi eri osat käsittelevät tietoa merkittävästi eri nopeuksilla ja vaihtelevilla viiveillä. Joten jos yrität kuvitella viimeaikaisia ajatuksiasi johdonmukaisena tarinana, mielesi täytyy jotenkin muodostaa se valitsemalla aikaisemmat ajatukset erilaisista tietoisuusvirroista. Lisäksi jotkut näistä prosesseista yrittävät ennakoida tapahtumia, joita kohdassa 5.9 kuvaamamme "ennustusmekanismit" yrittävät ennustaa. Tämä tarkoittaa, että "mielen sisältö" ei ole vain muistoja, vaan myös ajatuksia tulevaisuudestasi.
Siksi ainoa asia, jota et todellakaan voi ajatella, on se, mitä mielesi tekee "tällä hetkellä", koska jokainen aivoresurssi voi parhaimmillaan tietää, mitä muut aivoresurssit tekivät muutama hetki sitten.
Tavallinen ihminen: Olen samaa mieltä siitä, että suuri osa siitä, mitä ajattelemme, liittyy viimeaikaisiin tapahtumiin. Mutta silti minusta tuntuu, että meidän on käytettävä jotain muuta ideaa kuvaamaan mielemme toimintaa.
HAL-2023: Ehkä kaikki nämä asiat näyttävät salaperäisiltä, koska ihmisen lyhytaikainen muisti on uskomattoman lyhyt. Ja kun yrität tarkastella uusimpia ajatuksiasi, sinun on pakko korvata muistista löytämäsi tiedot tiedoilla, jotka tulevat nykyisellä ajanjaksolla. Tällä tavalla poistat jatkuvasti tietoja, joita tarvitset siihen, mitä yritit selittää.
Tavallinen ihminen: Luulen ymmärtäväni mitä tarkoitat, koska joskus mieleeni tulee kaksi ideaa kerralla, mutta kumpi kirjoitetaan ensin ylös, toinen jättää jälkeensä vain hämärän aavistuksen läsnäolosta. Uskon tämän johtuvan siitä, että minulla ei ole tarpeeksi tilaa molempien ideoiden tallentamiseen. Mutta eikö tämä koske myös autoja?
HAL-2023: Ei, tämä ei koske minua, koska kehittäjät tarjosivat minulle tavan tallentaa aikaisemmat tapahtumat ja tilat erityisiin "muistipankkeihin". Jos jokin menee pieleen, voin tarkistaa, mitä ohjelmani tekivät ennen virhettä, ja sitten voin aloittaa virheenkorjauksen.
Tavallinen ihminen: Tekeekö tämä prosessi sinusta niin älykkään?
HAL-2023: Ajoittain. Vaikka nämä muistiinpanot voivat tehdä minusta "itsetietoisemman" kuin seuraava henkilö, ne eivät paranna suoritukseni laatua, koska käytän niitä vain hätätilanteissa. Virheiden käsittely on niin työlästä, että se saa mieleni toimimaan äärimmäisen hitaasti, joten alan katsomaan viimeaikaista toimintaa vasta, kun huomaan olevani hidas. Kuulen jatkuvasti ihmisten sanovan: "Yritän saada yhteyttä itseeni." Kokemukseni mukaan he eivät kuitenkaan pääse paljon lähemmäksi konfliktin ratkaisemista, jos he voivat tehdä sen.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.8 "Kokemuksen" mysteeri
Monet ajattelijat väittävät, että vaikka tietäisimme kaiken aivomme toiminnasta, yksi peruskysymys säilyy: "Miksi tunnemme asioita?. Filosofit väittävät, että "subjektiivisen kokemuksen" selittäminen voi olla psykologian vaikein ongelma, jota ei ehkä koskaan ratkaista.
David Chalmers: "Miksi kognitiiviset järjestelmämme alkavat käsitellä visuaalista ja kuuloinformaatiota, meillä on visuaalisia tai kuulokokemuksia, kuten syvän sinisen värin aistiminen tai keskimmäisen C:n ääni? Kuinka voimme selittää, miksi on olemassa jotain, joka voi viihdyttää mielikuvaa tai kokea tunteita? Miksi tiedon fyysisen käsittelyn pitäisi synnyttää rikasta sisäistä elämää? Kokemuksen hankkiminen ylittää sen tiedon, joka voidaan saada fysikaalisesta teoriasta."
Minusta näyttää siltä, että Chalmers uskoo, että kokemus on melko yksinkertainen ja selkeä prosessi - ja siksi sillä pitäisi olla yksinkertainen, kompakti selitys. Kuitenkin, kun ymmärrämme, että jokainen päivittäinen psykologinen sanamme (esim kokemus, tunne и tajunta) viittaa suureen määrään erilaisia ilmiöitä, meidän on kieltäydyttävä löytämään yhtä tapaa selittää näiden polysemanttisten sanojen sisältöä. Sen sijaan meidän on ensin laadittava teorioita jokaisesta moniarvoisesta ilmiöstä. Sitten voimme ehkä löytää niiden yhteiset ominaisuudet. Mutta ennen kuin voimme jakaa nämä ilmiöt kunnolla osiin, olisi hätäistä päätellä, että sitä, mitä ne kuvaavat, ei voida "johtaa" muista teorioista.
Fyysikko: Ehkä aivot toimivat meille vielä tuntemattomien sääntöjen mukaan, joita ei voi siirtää koneelle. Emme esimerkiksi vielä täysin ymmärrä painovoiman toimintaa, ja tietoisuus voi olla samanlainen esimerkki.
Tämä esimerkki viittaa myös siihen, että kaikilla "tietoisuuden" ihmeillä täytyy olla yksi lähde tai syy. Mutta kuten näimme §4.2:ssa, tietoisuudella on paljon enemmän merkityksiä kuin voidaan selittää yhdellä tai yleisellä menetelmällä.
Essentialisti: Entä se, että tietoisuus tekee minut tietoiseksi itsestäni? Se kertoo minulle, mitä ajattelen nyt, ja sen ansiosta tiedän olevani olemassa. Tietokoneet laskevat ilman mitään merkitystä, mutta kun ihminen tuntee tai ajattelee, "kokemuksen" tunne tulee peliin, eikä ole mitään perustavanlaatuisempaa kuin tämä tunne.
Luvussa 9 keskustelemme siitä, että on virhe olettaa, että olet "itsetietoinen" paitsi erittäin karkeissa päivittäisissä arvioissa. Sen sijaan vaihdamme jatkuvasti erilaisten "sinun mallien" välillä, joista jokainen perustuu erilaisiin, epätäydellisiin epätäydellisiin tietoihin. ”Kokemus” saattaa tuntua meistä selkeältä ja suoraviivaiselta – mutta rakennamme sen usein väärin, koska jokainen erilainen näkemyksesi itsestäsi voi perustua laiminlyöntiin ja erilaisiin virheisiin.
Aina kun katsomme jotakuta toista, näemme hänen ulkonäkönsä, mutta emme sitä, mikä on sisällä. Se on sama kuin peiliin katsominen - näet vain sen, mikä on ihosi ulkopuolella. Nyt, yleisessä tietoisuuden näkemyksessä, sinulla on myös se taikatemppu, että pystyt katsomaan itseäsi sisäpuoleltaja nähdä kaiken, mitä mielessäsi tapahtuu. Mutta kun ajattelet aihetta tarkemmin, huomaat, että "etuoikeutesi" omiin ajatuksiini saattaa olla epätarkempi kuin läheisten ystävien "ymmärrys" sinusta.
Tavallinen ihminen: Tämä olettamus on niin typerä, että se ärsyttää minua, ja tiedän tämän, koska jokin tietty asia tulee sisältäni, joka kertoo minulle, mitä ajattelen.
Myös ystäväsi voivat nähdä, että olet huolissasi. Tietoinen mielesi ei voi kertoa sinulle yksityiskohtia siitä, miksi tunnet olosi ärtyneeksi, miksi pudistat päätäsi ja käytät sanaa "ärsyttää", sen sijaan"huolissaan"? Emme todellakaan voi nähdä kaikkia ihmisen ajatuksia tarkkailemalla hänen toimiaan ulkopuolelta, mutta vaikka katsomme ajatusprosessia."sisäpuolelta", meidän on vaikea olla varmoja siitä, että todella näemme enemmän, varsinkin kun tällaiset "oivallukset" ovat usein vääriä. Jos siis tarkoitamme "tietoisuus""tietoisuus sisäisistä prosesseistamme- silloin tämä ei ole totta.
"Maailman armollisin asia on ihmismielen kyvyttömyys suhteuttaa kaikkea, mitä se sisältää. Elämme hiljaisella tietämättömyyden saarella, keskellä äärettömän mustaa merta, mutta tämä ei tarkoita, etteikö meidän pitäisi matkustaa kauas. Tieteet, joista jokainen vetää meitä omaan suuntaansa, eivät ole toistaiseksi tehneet meille juurikaan haittaa, mutta joskus erilaisten tietojen yhdistäminen avaa niin kauhistuttavia todellisuudennäkymiä ja siinä vallitsevan kauhean tilanteen, että me joko tulemme hulluiksi. paljastuksia tai paeta tappavaa valoa yhdisti tiedon turvallisen uuden pimeän aikakauden maailmaan."
– G.F. Lovecraft, Cthulhun kutsu.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
4.9 A-aivot ja B-aivot
Sokrates: Kuvittele ihmiset ikään kuin he olisivat maanalaisessa asunnossa kuin luola, jossa leveä aukko ulottuu koko pituudeltaan. Heillä on pienestä pitäen kahleet jaloissa ja kaulassa, jotta ihmiset eivät voi liikkua, ja he näkevät vain sen, mikä on heidän silmiensä edessä, koska he eivät voi kääntää päätään näiden kahleiden takia. Ihmiset ovat kääntäneet selkänsä tulesta lähtevälle valolle, joka palaa kaukana ylhäällä, ja tulen ja vankien välissä on ylempi tie, joka on aidattu matalalla seinällä, kuten seula, jonka taakse taikurit asettavat avustajansa, kun nuket ovat. näkyy näytön yläpuolella.
Glaukoni: Edustan.
Sokrates: Tämän seinän takana muut ihmiset kantavat erilaisia välineitä pitäen niitä niin, että ne näkyvät seinän yli; He kantavat patsaita ja kaikenlaisia kuvia elävistä olennoista, jotka on tehty kivestä ja puusta. Samaan aikaan, kuten tavallista, osa kantajista puhuu, toiset ovat hiljaa.
Glaukoni: Outo kuva maalaamasi...
Sokrates: Kuten me, he eivät näe mitään muuta kuin heidän varjonsa tai näiden erilaisten asioiden varjot, jotka on heitetty tulen edessä olevaan luolan seinään... Silloin vangit eivät pidä todellisuutta muuta kuin näitä varjoja - Platon, tasavalta.
Voitko ajatella mitä ajattelet juuri nyt?? No, kirjaimellisesti se on mahdotonta - koska jokainen ajatus muuttaa sitä, mitä ajattelet. Voit kuitenkin tyytyä johonkin hieman pienempään, jos kuvittelet, että aivosi (tai mielesi) koostuvat kahdesta eri osasta: kutsutaan niitä A-aivot и B-aivot.
Oletetaan nyt, että A-aivosi vastaanottavat signaalin elimistä, kuten silmistä, korvista, nenästä ja ihosta; Se voi sitten käyttää näitä signaaleja tunnistaakseen tiettyjä ulkomaailmassa tapahtuneita tapahtumia ja sitten se voi vastata niihin lähettämällä signaaleja, jotka saavat lihaksesi supistamaan - mikä puolestaan voi vaikuttaa ympäröivän maailman tilaan. Näin ollen voimme kuvitella tämän järjestelmän erillisenä osana kehoamme.
B-aivoissasi ei ole A-aivojen kaltaisia antureita, mutta ne voivat vastaanottaa signaaleja A-aivoistasi. Siten B-aivot eivät voi "nähdä" todellisia asioita, ne voivat nähdä vain kuvaukset niistä. Kuten Platonin luolassa oleva vanki, joka näkee vain varjot seinällä, B-aivot sekoittavat A-aivojen kuvaukset todellisista asioista tietämättä mitä ne todella ovat. Kaikki, mitä B-aivot näkevät "ulkoisena maailmana", ovat A-aivojen käsittelemiä tapahtumia.
Neurologi: Ja tämä koskee myös meitä kaikkia. Mitä tahansa kosketat tai näet, aivosi korkeammat tasot eivät koskaan pääse suoraan kosketuksiin näiden asioiden kanssa, vaan ne voivat vain tulkita ajatusta näistä asioista, joita muut resurssit ovat keränneet sinulle.
Kun kahden rakastuneen ihmisen sormenpäät koskettavat toisiaan, kukaan ei väitä, että fyysisellä kontaktilla itsessään olisi jokin erityinen merkitys. Loppujen lopuksi sellaisilla signaaleilla itsessään ei ole merkitystä: tämän kontaktin merkitys piilee tämän kontaktin esittämisessä rakastuneiden ihmisten mielissä. Vaikka B-aivot eivät voi suorittaa suoraan fyysistä tekoa, ne voivat silti vaikuttaa ympäröivään maailmaan epäsuorasti - lähettämällä A-aivoille signaaleja, jotka muuttavat sen vastetta ulkoisiin olosuhteisiin. Jos esimerkiksi A-aivot juuttuvat toistamaan samoja asioita, B-aivot voivat helposti keskeyttää tämän prosessin lähettämällä vastaavan signaalin A-aivoille.
Opiskelija: Esimerkiksi kun kadotan silmälasini, aloin aina katsomaan tietystä hyllystä. Sitten ääni alkaa moittia minua tästä, mikä saa minut ajattelemaan etsimistä muualta.
Tässä ihannetapauksessa B-aivot voivat kertoa (tai opettaa) A-aivoille tarkalleen, mitä tehdä vastaavassa tilanteessa. Mutta vaikka B-aivoilla ei olisikaan mitään erityisiä neuvoja, se ei ehkä kerro A-aivoille mitään, vaan alkaa kritisoida toimintaansa, kuten esimerkissäsi kuvataan.
Opiskelija: Mutta mitä tapahtuisi, jos kävellessäni tietä pitkin V-aivoni sanoisi yhtäkkiä: "Herra, olet toistanut samoja toimia jalkasi kanssa yli tusinaa kertaa peräkkäin. Sinun pitäisi lopettaa heti ja tehdä jotain muuta toimintaa.
Itse asiassa se voi johtua vakavasta onnettomuudesta. Tällaisten virheiden estämiseksi B-aivoilla tulee olla sopivia tapoja esittää asioita. Tätä onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos B-aivot olisivat ajatellut "muuttoa tiettyyn paikkaan" yhtenä pitkänä tekona, esimerkiksi: "Jatka jalkojen liikkumista, kunnes ylität kadun" tai keinona saavuttaa tavoite: "Jatka nykyisen etäisyyden lyhentämistä." Siten B-aivot voivat toimia johtajana, jolla ei ole tietoa siitä, miten tietty työ tehdään oikein, mutta joka voi silti antaa "yleisiä" neuvoja tiettyjen asioiden tekemiseen, esim.
Jos A-aivojen antamat kuvaukset ovat liian epämääräisiä, B-aivot pakottavat sinut käyttämään tarkempia tietoja.
Jos A-aivot kuvittelevat asioita liian yksityiskohtaisesti, B-aivot tarjoavat abstraktimpia kuvauksia.
Jos A-aivot tekevät jotain liian kauan, B-aivot neuvovat käyttämään muita tekniikoita tavoitteen saavuttamiseksi.
Kuinka B-aivot voisivat hankkia tällaisia taitoja? Osa tästä on saattanut olla sisäänrakennettu alusta alkaen, mutta tarvitaan myös tapa oppia uusia taitoja koulutuksen kautta. Tätä varten B-aivot saattavat tarvita apua muilta havaintotasoilta. Siten, kun B-aivot valvovat A-aivoja, toinen objekti, kutsutaan sitä "C-aivoiksi", valvoo B-aivoja.
Opiskelija: Kuinka monta kerrosta ihminen tarvitsee? Onko meillä niitä kymmeniä vai satoja?
Luvussa 5 kuvaamme mielen mallia, jossa kaikki resurssit on järjestetty 6 eri havaintotasolle. Tässä on lyhyt kuvaus tästä mallista: Se alkaa joukolla vaistomaisia reaktioita, jotka meillä on syntymässä. Voimme sitten alkaa järkeillä, kuvitella ja suunnitella tulevaisuutta kehittäen käyttäytymistä, jota kutsumme "tietoisiksi päätöksiksi". Myöhemmin vielä kehitämme kykyä "ajatella reflektoivasti" omia ajatuksiamme. Sen jälkeen opimme itseanalyysiä, jonka avulla voimme pohtia, miten ja miksi voisimme ajatella tällaisia asioita. Lopulta alamme tietoisesti miettiä, olisiko meidän pitänyt tehdä tämä kaikki. Näin tämä kaavio saattaa päteä Joanin ajatuksiin tien ylittäessä:
Mikä sai Joanin kääntymään ääntä kohti? [Vaistoperäiset reaktiot]
Mistä hän tiesi, että se voisi olla auto? [Tutkittu reaktioita]
Mitä resursseja päätöksen tekemiseen käytettiin? [Ajattelu]
Miten hän päätti, mitä tehdä tässä tilanteessa? [heijastus]
Miksi hän arvasi toisensa valintansa? [Itseheijastus]
Olivatko toimet sen periaatteiden mukaisia? [Itsetietoisuuden heijastus]
Tämä on tietysti liian yksinkertaista. Näitä tasoja ei voida koskaan määritellä selkeästi, koska jokainen näistä tasoista voi myöhemmässä elämässä käyttää muiden tasojen resursseja. Kehyksen luominen auttaa meitä kuitenkin alkamaan keskustella aikuisten käyttämistä resursseista ja tavoista, joilla ne järjestetään.
Opiskelija: Miksi ylipäätään pitäisi olla kerroksia yhden suuren toisiinsa yhdistettyjen resurssien pilven sijaan?
Argumenttimme teoriamme puolesta perustuu ajatukseen, että tehokkaiden monimutkaisten järjestelmien kehittyminen edellyttää, että jokaisen evoluution vaiheen on tehtävä kompromissi kahden vaihtoehdon välillä:
Jos järjestelmän sisällä on vähän yhteyksiä sen osien välillä, järjestelmän ominaisuudet ovat rajalliset.
Jos sen osien välillä on useita yhteyksiä järjestelmässä, jokainen myöhempi muutos järjestelmään asettaa rajoituksia useiden prosessien toiminnalle.
Kuinka saavuttaa hyvä tasapaino näiden ääripäiden välillä? Järjestelmä voi aloittaa kehityksen selkeästi rajatuista osista (esimerkiksi enemmän tai vähemmän erotetuista kerroksista) ja rakentaa niiden välille yhteyksiä.
Embryologi: Alkion kehityksen aikana aivojen tyypillinen rakenne alkaa muodostua erottamalla toisistaan enemmän tai vähemmän rajattuja kerroksia tai tasoja, kuten kaavioistasi näkyy. Sitten yksittäiset soluryhmät alkavat muodostaa kuitukimppuja, jotka ulottuvat aivoalueiden rajojen yli melko pitkiä matkoja.
Järjestelmä voi myös aloittaa muodostamalla valtavan määrän yhteyksiä ja sitten poistaa osan niistä. Samanlainen prosessi on tapahtumassa myös meillä: silloin kun aivomme kehittyivät, esi-isiemme joutuivat sopeutumaan tuhansiin erilaisiin ympäristöolosuhteisiin, mutta nyt monet aiemmin "hyvät" reaktiot ovat muuttuneet vakaviksi "virheiksi" ja meidän on korjattava ne poistamalla ne tarpeettomat liitännät.
Embryologi: Itse asiassa alkionkehityksen aikana yli puolet yllä kuvatuista soluista kuolee heti, kun ne saavuttavat tavoitteensa. Prosessi näyttää olevan sarja muokkauksia, jotka korjaavat erityyppisiä "virheitä".
Tämä prosessi kuvastaa evoluution perustavaa laatua olevaa rajoitusta: on vaarallista tehdä muutoksia organismin vanhoihin osiin, koska monet myöhemmin kehittyneet osat ovat riippuvaisia vanhojen järjestelmien toiminnasta. Tästä johtuen jokaisessa uudessa kehitysvaiheessa lisäämme erilaisia "laastareita" jo kehitettyihin rakenteisiin. Tämä prosessi on johtanut uskomattoman monimutkaisten aivojen syntymiseen, joiden jokainen osa toimii tiettyjen periaatteiden mukaisesti, joista jokaisessa on monia poikkeuksia. Tämä monimutkaisuus heijastuu ihmispsykologiaan, jossa jokainen ajattelun puoli voidaan osittain selittää selkein laein ja toimintaperiaattein, mutta jokaisessa laissa ja periaatteessa on poikkeuksensa.
Samat rajoitukset näkyvät, kun yritämme parantaa suuren järjestelmän, kuten olemassa olevan tietokoneohjelman, suorituskykyä. Sen kehittämiseksi lisäämme yhä enemmän korjauksia ja korjauksia vanhojen komponenttien uudelleenkirjoittamisen sijaan. Jokainen tietty "virhe". Joka voimme korjata, voi lopulta johtaa moniin muihin virheisiin ja tehdä järjestelmästä erittäin raskaan, mikä on luultavasti mitä mielessämme tapahtuu juuri nyt.
∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞
Tämä luku aloitettiin esittämällä useita laajalti hyväksyttyjä näkemyksiä siitä, mitä "tajunta"ja mikä se on. Tulimme siihen tulokseen, että ihmiset käyttävät tätä sanaa kuvaamaan valtavaa määrää henkisiä prosesseja, joita kukaan ei vielä täysin ymmärrä. Termi "tietoinen" on varsin hyödyllinen jokapäiväisessä elämässä ja näyttää melkein välttämättömältä keskustelussa sosiaalisella ja eettisellä tasolla, koska se estää meitä haluamasta tietää, mitä tietoisuudessamme on. Samaa voidaan sanoa useimmista muista psykologisista sanoista, kuten ymmärtäminen, tunne и tunne.
Jos emme kuitenkaan tunnista käyttämiemme moniselitteisten sanojen monimuotoisuutta, voimme pudota ansaan yrittääksemme määritellä selkeästi, mitä sanat "tarkoittavat". Sitten jouduimme ongelmalliseen tilanteeseen, koska meillä ei ollut selkeää ymmärrystä siitä, mitä mielemme on ja miten sen osat toimivat. Joten jos haluamme ymmärtää, mitä ihmismieli tekee, meidän on jaettava kaikki henkiset prosessit osiin, joita voimme analysoida. Seuraava luku yrittää selittää, kuinka Joanin mieli voi tehdä ihmismielen tyypillisen työn.
Kiitos Stanislav Sukhanitskylle käännöksestä. Jos haluat olla mukana ja auttaa käännöksissä (kirjoita henkilökohtaisesti tai sähköpostilla [sähköposti suojattu])
"Tunnekoneen sisällysluettelo"
Luku 1. Rakastuminen
Luku 2. LIITTEET JA TAVOITTEET
Luku 3. KIPUSTA KÄSIMÄÄN
Luku 4. TAJUUS
4-3. Kuinka tunnistamme Tietoisuuden?
4.3.1 Immanenssi-illuusio
4-4. Yliarvioi tietoisuuden
4-5. Itsemallit ja itsetietoisuus
4-6. Karteesinen teatteri
4-7. Tietoisuuden sarjavirta
4-8. Kokemuksen mysteeri
4-9. A-aivot ja B-aivot
Luku 5. HENKILÖN TOIMINNAN TASOT
Luku 6. Maalaisjärki [] Luku 7. Ajatteleminen []Luku 8. Kekseliäisyys[] Luku 9. Itse []
Valmiit käännökset
Nykyiset käännökset, joihin voit muodostaa yhteyden
Lähde: will.com